Постанова

від 17.02.2011 по справі 32/164 (2010)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/164 (2010)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                             ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

17.02.11                                                                                           Справа  № 32/164 (2010)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Скрипчук О.С.

                                                                Процика Т.С.

при секретарі судового засідання        Матулі В.

розглянув  апеляційну скаргу Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” № 1377 юр від 21.12.2010 року

на ухвалу      Господарського суду Львівської області від 14.12.2010 року

у справі         № 32/164 (2010)

за позовом    Комунального підприємства “Харківські теплові мережі”, м. Харків   

до  Відкритого акціонерного товариства “Селянський комерційний банк “Дністер”, м. Львів

про                 стягнення 9050, 80 грн.

           За участю представників:

від позивача –не з»явився (належно повідомлений);

           від відповідача –Приходько Ю.І. (довіреність в матеріалах справи).

Судом роз»яснено представнику відповідача права та обов»язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України). Відводів складу суду від сторін відповідно до ст. 20 ГПК України не надходило.                                                                        

Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Сухович Ю.О.) від 14.12.2010 року у справі № 32/164(2010) залишено без розгляду позов Комунального підприємства “Харківські теплові мережі”, м. Харків, до Відкритого акціонерного товариства “Селянський комерційний банк “Дністер”, м. Львів, про стягнення 9050,80 грн. боргу.

Оскаржена Ухвала мотивована тим, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 09.11.2010 року та 30.11.2010 року та не подав суду витребуваних від нього доказів, необхідних для вирішення даної справи, а тому відповідно до ст. 69, п. 5 ст. 81 ГПК України позов слід залишити без розгляду.

Комунальне підприємство “Харківські теплові мережі” (надалі –КП, апелянт, скаржник) оскаржило ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.12.2010 року в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі від 21.12.2010 року (вх. № 2042 від 27.12.2010 року) зазначає про те, що при прийнятті оскарженої ухвали судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. В обгрунтування наведених підстав для скасування ухвали від 14.12.2010 року, вказує на те, що суд першої інстанції не дослідив, чи отримано позивачем вчасно ухвалу суду від 30.11.2011 року. Вказана ухвала про відкладення розгляду справи на 14.12.2010 року, як зазначає позивач, була ним отримана лише 13.12.2010 року, що позбавило його можливості її виконати: надати суду витребувані докази та забезпечити явку представника в судове засідання. За наведеного, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.12.2010 року у справі № 32/164(2010)  та передати справу на розгляд вказаного місцевого господарського суду.

Від апелянта представник в судове засідання не з»явився; хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відкрите акціонерне товариство “Селянський комерційний банк “Дністер” (відповідач у справі, надалі –ВАТ) апеляційну скаргу заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу від 16.12.2011 року (вх. № 1477 від 17.02.2011 року). Зокрема, вказав на те, що місцевий господарський суд двічі відкладав розгляд справи та зобов'язував позивача подати витребувані докази. В судовому засіданні 09.11.2010 року був присутній представник позивача Шовкопляс О.Ю., якому було оголошено вимоги ухвали суду щодо подання витребуваних доказів, а тому позивач мав можливість вчасно їх подати суду. Представник відповідача в даному судовому засіданні підтримав вищевказані заперечення проти доводів та вимог апеляційної скарги та просить залишити без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.12.2010 року у справі №32/164(2010).

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. При цьому апеляційний суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

13.09.2010 року КП “Харківські теплові мережі” звернулось в господарський суд Львівської області з позовом до ВАТ “Селянський комерційний банк “Дністер” про стягнення 9050,80 грн. боргу за поставлену йому теплову енергію по договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 10903 від 01.12.2007 року.

20.09.2010 року суддею господарського суду Львівської області Сухович Ю.О. порушено провадження у справі № 32/164(2010)  і в процесі підготовки справи до розгляду відповідно до статті 65 ГПК України було витребувано у Позивача оригінали долучених до позовної заяви документів; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців щодо сторін справи; рахунки та докази їх виставлення відповідачу; докази оплати боргу та зобов'язано сторін провести звірку взаєморозрахунків по спірній вимозі. Розгляд справи призначено на 19.10.2010 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.10.2010 року у складі судді Гуменюк З.П., якій даній справу було передано згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 року, розгляд справи відкладено для витребування додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.11.2010 року, у складі судді Сухович Ю.О., якій дану справу було повернуто згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 року, відкладено розгляд справи на 30.11.2010 року в зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та для витребування додаткових доказів, а саме: оригіналів долучених до позовної заяви додатків; рахунків та доказів їх виставлення відповідачу; покази приладів комерційного обліку теплової енергії; акти звірок згідно листа від 27.01.2010 року; акти про фактичні обсяги споживання електричної енергії; докази звернення до відповідача з кредиторськими вимогами на суму боргу.

В судовому засіданні 30.11.2010 року, як вбачається з  протоколу судового засідання та ухвали від 30.11.2010 року, був присутній представник позивача –Шовкопляс О.Ю. Позивачем було частково виконано вимоги ухвали суду від 09.11.2010 року, про що місцевим господарським судом було зазначено в ухвалі від 30.11.2010 року.

Вказаною Ухвалою суду від 30.11.2010 року розгляд справи було відкладено на 14.12.2010 року. Також витребувано від позивача рахунки та докази їх виставлення відповідачу; покази приладів комерційного обліку теплової енергії; акти звірок згідно листа від 27.01.2010 року; акти про фактичні обсяги споживання електричної енергії; докази звернення до відповідача з кредиторськими вимогами на суму боргу; розпорядження від 14.04.2010 року № 803, а також зазначено про те, що вразі подання вказаних доказів, явка представника позивача в судове засідання не є обов‘язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з‘явився на виклик у засідання господарського суду і його нез‘явлення перешкоджає вирішенню спору.

Однак, відповідно до змісту даної статті ГПК України, також, враховуючи положення ст. 75, 77 ГПК України, господарський суд може залишити позов без розгляду лише в разі не подання Позивачем витребуваних судом доказів та нез‘явлення представника в судове засідання без поважних причин на вимогу суду, повторно, тобто хоча б два рази.

При цьому, також слід врахувати, що відповідно до норм ст.ст. 4-3, 33, 38 ГПК України, сторони вільні у виборі способів та засобів доказування, і господарський суд витребовує докази, необхідні для вирішення спору, лише за клопотанням сторони у справі, в разі, якщо вона не може їх самостійно подати.

В такому випадку, в разі невиконанні стороною вимог ухвали суду щодо подання витребуваних судом за клопотанням сторони доказів та явки в судове засідання представника сторони, в разі якщо спір не може бути вирішений відповідно до ст. 75 ГПК України, господарський суд повинен відкласти розгляд справи згідно з вимогами ст. 77 ГПК України.

В протилежному випадку, враховуючи вищенаведені норми, а також норми ст. 4-7, 32, 75, 82-85 ГПК України, якщо сторона, в даному випадку позивач, не подасть доказів в обгрунтування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, то суд першої інстанції повинен розглянути спір по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з  протоколів судового засідання, ухвал суду від 09.11.2010 року та від 30.11.2010 року, Позивач забезпечив явку представника в судове засідання 09.11.2010 року та частково подав витребувані судом згідно вказаних ухвал документи. Зокрема, позивачем було подано суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо сторін справи та копію розпорядження Харківського міського голови від 14.04.2010 року № 803.

Окрім того, слід зазначити, що в матеріалах справи знаходяться копії виставлених позивачем відповідачу рахунків за поставлену теплову енергію з листопада 2009 року по квітень 2010 року по договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 10903 від 01.12.2007 року.

Також слід зазначити про те, що витребувані судом документи в підтвердження показів приладів комерційного обліку теплової енергії та акти про фактичні обсяги споживання теплової енергії відповідно до п. 6 Договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 10903 від 01.12.2007 року подаються споживачем теплової енергії, тобто відповідачем у справі.  

Також безпідставним є висновки суду першої інстанції щодо необхідності подання позивачем для вирішення спору по суті, доказів звернення до відповідача з кредиторськими вимогами на суму боргу  - 9050,80 грн. та вимогою (претензією) про сплату вказаного боргу, оскільки судом не було враховано доводів позивача, викладених у запереченні на відзив ВАТ “Селянський комерційний банк “Дністер”, а також не враховано, що умовами Договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 10903 від 01.12.2007 року, зокрема, п.п. 3, 6, чітко визначено обов'язок споживача щодо оплати за спожиту теплову енергію, строки оплати, та відповідно, момент настання прострочення боржника, а тому виставлення позивачем таких вимог є правом, а не обов'язком кредитора.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Львівської області від 14.12.2010 року у справі № 32/164(2010) підлягає скасуванню, а матеріали справи передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задоволити. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.12.2010 року у цій справі скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 107-110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий - суддя                                                               Дубник О.П.

Судді                                                                                         Скрипчук О.В.

                                                                                                   Процик Т.С.

Повне рішення складено

28.02.2011 року