Постанова

від 01.03.2011 по справі 15/226-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р. Справа № 15/226-10

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Лавренюк О.Т., Мих айлова М.В.

при секретарі судового за сідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Москальов О.Є ., довіреність від 10.01.2011р.

від відповідача: не з' яви вся

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю „Т аврійська будівельна компан ія”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 13 січня 2011 року

у справі №15/226-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті Плюс”

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Таврійська будівельна компанія”

про стягнення 26840 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Сіті Плюс” звернулось до господарськог о суду Херсонської області з позовом про стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Таврійська будівел ьна компанія” 26840 грн.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 13 січня 2011 року у справі №15/226-10 (суд дя Клепай З.В.) позов ТОВ „Сіті Плюс” задоволено. З ТОВ „Тавр ійська будівельна компанія” на користь позивача стягнут о 26840 грн. боргу, 268,40 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судовог о процесу.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовни х вимог з огляду на те, що пози вачем свої зобов' язання щод о поставки товару виконані в повному обсязі, що підтвердж ується видатковими накладн ими від 16.04.2009р. №РН-0000271, №РН-0000272, №РН-0 000275, №РН-0000273, №РН-0000278, №РН-0000279 та №РН-00002 82. Натомість відповідач оплат у поставленого товару не зді йснив, внаслідок чого за ним в иникла заборгованість у розм ірі 26840 грн., несплатою якої від повідач порушує свої договір ні зобов' язання.

Відповідач із рішенням суд у першої інстанції не згодни й, в апеляційній скарзі проси ть його скасувати та прийнят и нове рішення, яким відмовит и у задоволенні позовним вим ог, з посиланням при цьому на п орушення місцевим господарс ьким судом норм матеріальног о та процесуального права. За доводами скаржника місцевим господарським судом не врах овано, чи передбачалася умов ами укладеного між сторонами договору оплата поставленог о товару, внаслідок чого суд п ершої інстанції дійшов безпі дставного, на думку скаржник а, висновку про стягнення з ві дповідача його вартості. Окр ім того, скаржник зазначив пр о безпідставне посилання міс цевого господарського суду в оскарженому рішенні на акт з вірки розрахунків від 31.12.2009р., я кий, як вказує скаржник, остан ній не підписував.

Представник позивача (ТОВ „ Сіті Плюс”) у судовому засіда нні надав пояснення, згідно з якими позивач не погоджуєть ся з апеляційною скаргою ТОВ „Таврійська будівельна комп анія”, просить залишити її бе з задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідач (ТОВ „Таврійськ а будівельна компанія”) в суд ове засідання не з' явився, п ро час і місце судового засід ання повідомлений належним ч ином, про що свідчить відпові дне повідомлення про врученн я поштового відправлення від 31.01.2011р., а тому апеляційний госп одарський суд визнав за можл иве розглянути апеляційну ск аргу ТОВ „Таврійська будівел ьна компанія” за відсутністю представника відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представника позивача, ап еляційний господарський суд дійшов висновку про відсутн ість підстав для задоволення апеляційної скарги відповід ача, з огляду на наступне.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, за усн ою домовленістю сторін Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Сіті Плюс” (позивач) в зяло на себе зобов' язання п оставити Товариству з обмеже ною відповідальністю „Таврі йська будівельна компанія” ( відповідач) певний товар.

15 квітня 2009 року ТОВ „Таврійс ька будівельна компанія” (ві дповідач) видало довіреність №3 (а.с. 13) строком дії до 25 квітня 2009 року на ім' я Лєхновського Віталія Васильовича на отри мання від ТОВ „Сіті Плюс” тов арно-матеріальних цінностей (бетону М-100 та щебеня 5-20).

На підставі даної довірено сті 16 квітня 2009 року ТОВ „Сіті П люс” видало ТОВ „Таврійська будівельна компанія” по вида тковій накладній №РН-0000271 - бето н в кількості 6 куб.м. на суму 3396 г рн., по видатковій накладній № РН-0000272 - бетон в кількості 8 куб.м . на суму 4528 грн., по видатковій н акладній №РН-0000275 - щебінь фракц ії 5-20 з доставкою в кількості 25 т. на суму 4200 грн., по видатковій накладній №РН-0000273 - бетон в кіль кості 6 куб.м. на суму 3396 грн., по в идатковій накладній №РН-0000278 - б етон в кількості 6 куб.м. на сум у 3396 грн., по видатковій накладн ій №РН-0000279 - бетон в кількості 8 к уб.м. на суму 4528 грн. та по в идатковій накладній №РН-0000282 - б етон в кількості 6 куб.м. на сум у 3396 грн. (копії видаткових накл адних - а.с. 8-11).

Таким чином, позивач свої зо бов' язання виконав в повном у обсязі, відповідачем було о тримано товару на загальну с уму 26840 грн.

Натомість матеріали справ и свідчать про те, що відповід ач свої зобов' язання щодо р озрахунків з позивачем за ви щевказаний товар не виконав, в результаті чого у нього вин икла заборгованість перед по зивачем у розмірі 26840 грн.

02.11.2010р. у листі №102-юр (а.с. 14, доказ и надсилання/вручення - а.с. 15) п озивач звернувся до ТОВ „Тав рійська будівельна компанія ” з вимогою про сплату 26840 грн. у семиденний термін з моменту отримання претензії на підс таві ч.2 ст. 530 ЦК України. Згідно з повідомленням про врученн я поштового відправлення вка зана вимога була отримана ві дповідачем 17.11.2010р.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем звернення ТОВ „Сіті Плюс” за лишено без відповіді та задо волення, у зв' язку з чим пози вач звернувся до господарськ ого суду з позовом про стягне ння з ТОВ „Таврійська будіве льна компанія” вищевказаної суми боргу.

Статтею 181 ГК України передб ачено, що господарський дого вір, як правило, укладається ш ляхом складання єдиного доку менту, підписаного сторонами і скріпленого печатками, одн ак, крім того, договірні відно сини між сторонами можуть бу ти встановлені спрощеним спо собом - шляхом обміну докумен тами за допомогою поштового, телеграфного, телетайпного, телефонного, електронного а бо іншого зв' язку, що дозвол яє вірогідно установити, що д окумент виходить від сторони за договором. Письмовою форм ою договору визнається також підтвердження прийняття до виконання замовлення.

Письмовою формою договору купівлі-продажу виступають наявні у матеріалах справи в идаткові накладні від 16.04.2009р. №Р Н-0000271, №РН-0000272, №РН-0000275, №РН-0000273, №РН-0000278 , №РН-0000279, №РН-0000282, довіреність від 15.04.2009р. №3 на ім' я ОСОБА_1., зг ідно з якими ТОВ „Таврійська будівельна компанія” отрима ло від ТОВ „Сіті Плюс” товар н а суму 26840 грн.

Довіреність на отримання ц інностей є документом, що під тверджує право довіреної осо би отримати товарно-матеріал ьні цінності від імені суб' єкта господарювання, відпові дно до п.4 „Інструкції про поря док реєстрації виданих, пове рнутих і використаних довіре ностей на одержання цінносте й”, затвердженої наказом Мін істерства фінансів №99 від 16.05.1996 р., довіреність на одержання ц інностей видається тільки ос обам, що працюють на даному пі дприємстві. Довіреність підп исується керівником та голов ним бухгалтером підприємств а або їх заступниками та особ ами, які на те уповноважені ке рівником підприємства. Відпо відно до пункту 10 цієї Інструк ції невикористані довіренос ті повинні бути повернуті пр ацівнику підприємства, який здійснює виписування і реєст рацію довіреностей, не пізні ше наступного дня після закі нчення строку дії довіреност і. Про повернення невикорист аної довіреності у журналі р еєстрації довіреностей роби ться відмітка про дату повер нення довіреності. Повернуті невикористані довіреності г асяться надписом „невикорис тана” і зберігаються протяго м строку, встановленого для з берігання первинних докумен тів.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст . 193 ГК України, які кореспондую ться з вимогами ст. 526 ЦК Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускаються одностороння від мова від виконання зобов' я зань, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України як що строк (термін) виконання бо ржником обов' язку не встано влений або визначений момент ом пред' явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, оскільки відпо відач свої зобов' язання в ч астині оплати поставленого т овару не виконав, в результат і чого у нього виникла заборг ованість перед позивачем у р озмірі 26840 грн., а вимога позива ча про сплату цієї заборгова ності в семиденний строк бул а залишена ТОВ „Таврійська б удівельна компанія” без відп овіді, апеляційний господарс ький суд вважає позовні вимо ги ТОВ „Сіті Плюс” про стягне ння з відповідача 26840 грн. вищев казаної заборгованості прав омірними та обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матер іали справи не спростовують вищенаведені висновки суду п ершої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуальн ого права, відповідає фактич ним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбаче ні ст. 104 ГПК України, для його з міни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Таврійська будівельна компанія” - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Херсонської області від 13 січня 2011 року у справі №15/226-10 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврійсь ка будівельна компанія” - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 03 березня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

О.Т. Лавренюк

М.В. Михайлов