Постанова

від 13.01.2011 по справі 1/38-38

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2011 р. Спр ава № 1/38-38

Колегія суддів у складі : головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І. , суддя Грязнов В.В.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників с торін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Собковсь кий С.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача ТзОВ "Лаковар" на ухвалу господ арського суду Волинської обл асті від 24.11.10 р. у справі № 1/38-38

за позовом Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Лаковар"

до Відкрите акціонерн е товариство Спектр"

про стягнення заборго ваності за відпущений товар , штрафних санкцій та відшкод ування збитків в сумі 397 116 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарсько го суду Волинської області в ід 24.11.2010 року (суддя Гончар М.М.) з упинено провадження у справі № 1/38-38 до розгляду Луцьким місь крайонним судом цивільної сп рави за позовом Відкритого а кціонерного товариства "Спек тр" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаковар" про визнання недійс ними договорів купівлі-прода жу № 14 від 29.01.2007 року та договору поруки від 29.01.2007 року. Ухвала мо тивована тим, що предметом сп ору обох справ є договір купі влі-продажу № 14 від 29.01.2007 року, то му до розгляду спору про визн ання недійсним договору купі влі-продажу № 14 від 29.01.2007 року, сп ір про стягнення заборговано сті за цим договором не може б ути розглянутий.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою позивач подав апел яційну скаргу, у якій просить останню скасувати. Зазначає , що в порушення вимог ст.ст. 79, 86 ГПК України оскаржувана ухва ла не містить мотивів її вине сення з посиланням на законо давство, висновку з розгляну того питання, а також будь-яки х посилань на те, з'ясування як их саме обставин в ході розгл яду справи Луцьким міськрайо нним судом унеможливлює розг ляд заявленої позовної вимог и у даній справі.

Відповідач в судовому засі данні подав письмові запереч ення на апеляційну скаргу мо тивовані тим, що у випадку виз нання договору недійсним кож на із сторін буде зобов'язана повернути другій у натурі вс е, що одержала на виконання пр авочину (ч. 1 ст. 216 ЦК України). То бто, якщо договір купівлі-про дажу № 14 від 29.01.2007 року буде визна но судом недійсним, сторони з обов'язані будуть провести д восторонню реституцію, а поз овні вимоги ТзОВ "Лаковар" не п ідлягатимуть задоволенню. За таких обставин просить в зад оволенні скарги відмовити.

В судове засідання предста вник позивача не з'явився, від мовстей про причини неявки с уду не подав. Про дату, час і мі сце судового розгляду був по відомлений належним чином, щ о підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим п овідомленням про вручення ре комендованої кореспонденці ї адресату. Присутній в засід анні представник відповідач а підтримав подані заперечен ня на апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, апеля ційний суд прийшов до виснов ку про можливість розгляду с карги без участі скаржника.

Розглянувши матеріали спр ави, наведені в апеляційній с карзі обставини, заслухавши представника відповідача, ко легія суддів встановила таке .

В лютому 2010 року позивач ТзОВ "Лаковар" звернувся до господ арського суду Волинської обл асті з позовом про стягнення з відповідача ВАТ "Спектр" 276280,00 грн. боргу за поставлений по д оговору купівлі-продажу № 14 ві д 29.01.2007 р. товар, 17507,83 грн. процентів річних та 103328,72 грн. збитків від інфляції.

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що на виконання умов до говору протягом лютого-червн я 2007 року позивач (продавець) ві дпустив відповідачу (покупец ь) товар на загальну суму 282280,00 г рн. Розрахунки за отриманий т овар відповідач мав здійснит и до 31.12.2007 року. В порушення дого вірних зобов'язань відповіда ч здійснив частковий розраху нок в сумі 6000,00 грн. Залишок борг у в розмірі 276280,00 грн. відповідач протягом тривалого часу не п огашає, що стало підставою зв ернення до суду.

Відповідно до матеріалів с прави підставою для зупиненн я господарським судом першої інстанції провадження у дан ій справі стала заява відпов ідача про зупинення провадже ння у справі № 1/38-38 у зв'язку з по рушенням Луцьким міськрайон ним судом 05.11.2010 р. провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Спектр" до ОСОБА_1, ТзО В "Лаковар" про визнання недій сним договору купівлі-продаж у № 14 від 29.01.2007 р. та договору пору ки від 29.01.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд зупиняє провадження у спр аві в разі неможливості розгляду даної справи до вир ішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається інш им судом. Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною з упинення провадження у справ і в даному випадку є неможл ивість її розгляду до вирі шення пов'язаної з нею іншої с прави, яка розглядається інш им судом. Пов'язаність справ п олягає у тому, що рішення іншо го суду, який розглядає справ у, встановлює обставини, що вп ливають на збирання та оцінк у доказів у даній справі, зокр ема факти, що мають преюдиціа льне значення. Ці обставини п овинні бути такими, що мають з начення для даної справи. Нем ожливість розгляду справи до вирішення справи іншим судо м полягає в тому, що обставини , які розглядаються іншим суд ом, не можуть бути встановлен і господарським судом самост ійно у даній справі.

Ухвала господарського суд у Волинської області від 24.11.2010 р оку про зупинення провадженн я у справі № 1/38-38 в порушення вим ог ст. 79 ГПК України не містить будь-яких посилань на те, з'яс ування яких саме обставин в х оді розгляду цивільної справ и унеможливлює розгляд заявл еної позовної вимоги у даній справі.

Колегія суддів відзначає, щ о прийнята до розгляду Луцьк им міськрайонним судом Волин ської області позовна заява ВАТ "Спектр" до відповідачів - ОСОБА_1 та Товариства з обм еженою відповідальністю "Лак овар" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 14 від 29.01.2007 року та договору порук и від 29.01.2007 року в частині визна ння недійсним договору купів лі-продажу № 14 від 29.01.2007 року не м ає судової перспективи, оскі льки даний спір за правовою п риродою та складом сторін пі двідомчий господарському су ду і не може бути вирішений су дом загальної юрисдикції. Ін ша частина позову - визнання н едійсним договору поруки від 29.01.2007 року жодним чином не пере шкоджає вирішенню спору у сп раві № 1/38-38.

Суд першої інстанції в моти вувальній частині ухвали обм ежився лише зазначенням, що п редметом спору обох справ є д оговір купівлі-продажу № 14 від 29.01.2007 р., тому до розгляду спору п ро визнання недійсним догово ру, спір про стягнення заборг ованості за цим договором не може бути розглянутий, а відт ак прийшов до помилкового ви сновку про зупинення провадж ення у справі.

З огляду на викладене, колег ія суддів Рівненського апеля ційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого г осподарського суду винесена з неповним дослідженням обс тавин справи та порушенням н аведених норм процесуальног о права, а тому підлягає скасу ванню.

Відповідно до ч. 6 ст. 106 ГПК Укр аїни справу слід направити д о господарського суду Волинс ької області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляц ійний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю "Лаковар" задоволь нити повністю.

2. Ухвалу господарського суд у Волинської області від 24.11.2010 р оку у справі № 1/38-38 скасувати.

3. Постанову може бути оскар жено в касаційному порядку.

4. Матеріали справи передати на розгляд до господарськог о суду Волинської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.