Постанова

від 14.02.2011 по справі 15/1044-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/1044-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2011 р.                                                           Справа № 15/1044-10  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Грязнов В.В.

при секретарі Новак Р.А   

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача -  не з'явився

від третіх осіб: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Будмонтажсервіс" на рішення господарського суду Хмельницької області області від 23.09.10 р. у справі № 15/1044-10

за позовом Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Будмонтажсервіс"

до Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ВАТ "Спецбудмеханізація"

- ТзОВ ВКФ "Вектор ЛТД"

- ДП "Путильське лісове господарство"

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.09.2010 року у справі № 15/1044-10 (суддя Муха М.Є.) у позові відмовлено, з підстав пропущення позивачем строку оскарження рішень органів Антимонопольного комітету.                                                                                Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПП ВКФ "Будмонтажсервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, оскільки вважає рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки тому, що первинний позов з даного предмету спору між тими ж сторонами апелянтом було подано в межах встановленого законом строку, проте до Хмельницького окружного адміністративного суду, тому скаржник з посиланнями на статті ЦК України вважає що строк позовної давності не сплив.                                                                                           Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що згідно чинного законодавства строк для оскарження рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду сплив, та не може бути відновлений. Тому у зв'язку з пропущенням строку передбаченого законодавством для оскарження рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України просить відмовити у задоволенні скарги.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явивлись. Від третіх осіб представники також не з'явивлись. Сторони та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матерілах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресатам. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Заяв та клопотань про неможливість прибути в засідання суду від інших сторін не надходило.

Зважаючи, що апеляційним господарським судом додаткових доказів від сторін не вимагалось та явка сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 23.09.2010 р. у справі № 15/1044-10 залишити без змін, виходячи з наступного.

          Адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 18.12.2009р. №103-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», відповідно до якого визнано дії відкритого акціонерного товариства "Спецбудмеханізація", ВКФ "Вектор-ЛТД", ПП ВКФ "Будмонтажсервіс", під час участі в процедурі відкритих торгів щодо закупівлі робіт по будівництву лісових доріг в урочищі Черепанка Усть-Путильського району Чернівецької області, а саме спотворення конкуренції у сфері державних закупівель, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів.

Пунктом 4 даного рішення, на Приватне підприємство ВКФ "Будмонтажсервіс" м.Кам'янець-Подільський, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

          Також в даному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу позивача рекомендованим листом від 24.12.2009р. за №03-21/13-5030 було направлено копію рішення адміністративної колегії від 18.12.2009р. №103-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

У листі позивач попереджувався, що в разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде нараховуватися пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до копії повідомлення про вручення поштового відправлення №3156627 від 24.12.2009р. рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було вручено позивачу 30.12.2009р.                               

Колегія перевіривши доводи сторін та наявні матеріали справи погоджується місцевим судом щодо зроблених висновків, зважаючи на наступне:

Господарський кодекс України встановлює відповідно до Конституції України правові основи господарської діяльності (господарювання), яка базується на різноманітності суб'єктів господарювання різних форм власності.

Стаття 1 Господарського кодексу України визначає предмет його регулювання, та зазначає, що Господарський кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" №3659-XII від 26 листопада 1993 року (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

          Згідно ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

          Відповідно до п. 2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 29.10.2008р. №04-5/247, у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присікальними. Визначений згідно із законом строк позовної давності до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" перебіг строку,  який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

          Як вбачається із копії повідомлення про вручення поштового відправлення №3156627 від 24.12.2009р. оскаржуване рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було вручено позивачу 30.12.2009р.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства та докази, наявні в матеріалах справи, двомісячний строк протягом якого позивач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції або оскаржити рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпочався 31.12.2009р. і закінчився 01.03.2010р.

          Проте, як вбачається із матеріалів справи приватне підприємство ВКФ "Будмонтажсервіс" м.Кам'янець-Подільський штраф не сплатило та рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №103-рш від 18.12.2009р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" до господарського суду у встановлений строк не оскаржило. Матеріалами справи стверджується, що приватне підприємство ВКФ "Будмонтажсервіс" звернулось з позовом до господарського суду Хмельницької області лише 02.06.2010р. (згідно відмітки вхідної кореспонденції канцелярії суду).

          Враховуючи, що визначений чинним законодавством строк оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України, становить два місяці з дня одержання такого рішення, є присікальним та не може бути відновлений, в позові правомірно відмовлено у зв'язку з його  пропущенням позивачем.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 23.09.2010 року грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника не грунтуються на нормах процесуального права, не відповідають матеріалам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВив:

1. В задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Будмонтажсервіс" відмовити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 23.09.2010 року у справі № 15/1044-10 залишити без змін.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

        4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                       Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.