Ухвала

від 14.07.2010 по справі 15/1044-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"14" липня 2010 р. Справа № 15/1044-10

За позовом: Приватного підприємства ВКФ "Будмонтажсервіс" м. Кам'янець-Подільський

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

- ВАТ "Спецбудмеханізація" (м. Кам'янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, 2а, код ЄДРПОУ 21320105),

- ТзОВ ВКФ "Вектор ЛТД" (м. Кам'янець-Подільський, вул.Укмергеська, 11, код ЄДРПОУ 14172696)

- ДП «Путильське лісове господарство»(код ЄДРПОУ 21448070, вул. Українська, 74а, смт. Путила Чернівецької області)

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.09р. №103-рш

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №60 від 02.06.2010р.

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю №8 від 25.03.2010р.

від третіх осіб не з'явились

Суть спору:

Позивач в заяві про уточнення позовних вимог, його представник в судовому засіданні просять суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2009р. №103-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині яка стосується визнання дій ПП ВКФ "Будмонтажсервіс" під час участі у процедурі відкритих торгів торгів щодо закупівлі робіт по будівництву лісових доріг в урочищі Бісків Усть-Путильського лісництва Чернівецької області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів та накладення на ПП ВКФ "Будмонтажсервіс" штрафу у розмірі 17000грн. Також позивач просить суд відновити пропущений процесуальний строк для оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати по справі.

Відповідач у відзиві на позов повідомив, що рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.09 року №103-рш визнано дії приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Будмонтажсервіс»антиконкурентними узгодженими діями, у вигляді порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», які полягають у спотворенні результатів торгів, а саме проведеної 18 травня 2007 року Державним підприємством «Путильське лісове господарство»процедури відкритих торгів щодо закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти (виконання робіт з будівництва лісової дороги Усть-Путильського лісництва, урочище Бісків). Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на приватне підприємство виробничо-комерційну фірму «Будмонтажсервіс»накладено штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Рекомендованим листом від 24.12.2009 року №03-21/13-5031 на адресу підприємства було направлено копію зазначеного рішення адміністративної колегії Відділення. У листі підприємство попереджувався, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №3156627 від 24.12.2009 року рішення Відділення було вручено 30.12.2009 року повноважному представнику ПП ВКФ «Будмонтажсервіс». Відповідно до частин 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження органів Антимонопольного Комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного Комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу. Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. На підставі зазначеного просить суд у позові відмовити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ "Спецбудмеханізація" (м. Кам'янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, 2а, код ЄДРПОУ 21320105), ТзОВ ВКФ "Вектор ЛТД" (м. Кам'янець-Подільський, вул.Укмергеська, 11, код ЄДРПОУ 14172696), ДП В«Путильське лісове господарствоВ» (код ЄДРПОУ 21448070, вул. Українська, 74а, смт. Путила Чернівецької області) в судове засідання явку повноважних представників не забезпечили.

ВАТ "Спецбудмеханізація" м. Кам'янець-Подільський та ТзОВ ВКФ "Вектор ЛТД" м. Кам'янець-Подільський на адресу суду направили клопотання пр проведення розгляду справи за відсутності їх представників.

ВАТ "Спецбудмеханізація" м. Кам'янець-Подільський у письмовій позиції з приводу поданого позову повідомило, що вважає рішення адміністративної колегії рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2009 року №104-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» незаконним і в частині, яка стосується визнання дій ВАТ «Спецбудмеханізація»під час участі у процедурі відкритих торгів щодо закупівлі робіт по будівництву лісових доріг в урочищі Бісків Усть-Путильського лісництва Чернівецької області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50, пунктом четвертим частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів, та накладення на нас штрафу, дане рішення оскаржується нами в господарському суді Хмельницької області, крім того спір про скасування даного рішення перебуває також на розгляді Львівського апеляційного адміністративного суду. Вважає, що при винесенні рішення відповідач, не здійснив всебічного, повного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін, не обґрунтував оскаржуване рішення відповідними доказами та положеннями чинного законодавства, яким мав би керуватись, коли робив висновок, що участь ВАТ «Спецбудмеханізація», ТзОВ ВКФ «Вектор ЛТД», ПП ВКФ «Будмонтажсервіс»у відкритих торгах на закупівлю виконання робіт по будівництву лісових доріг в урочищі Бісків Путильського району Чернівецької області призвела до спотворення конкуренції у сфері державних закупівель. Натомість, з тих підстав, що текстова частина тендерних пропозицій ПП ВКФ «Будмонтажсервіс»і ТзОВ ВКФ «Вектор ЛТД»мала подібну структуру та однакові граматичні помилки, що ці суб'єкти господарювання обслуговуються в одному і тому ж банку та використовують одні телефонні номерів і одночасно отримали довідки у Кам'янець-Подільській ОДПІ за однаковими запитами, а отримавши від нас підтвердження факту заснування декількох учасників одним засновником відповідач дійшов висновку про вчинення нами антиконкурентних узгоджених дій.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників третіх осіб, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/1044-10 відкласти на 9год. 05хв. 26 липня 2010р.

Зобов’язати третіх осіб подати в судове засідання письмові позиції з приводу поданого позову.

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов’язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу;

3 - відповідачу;

4,5,6 - третім особам.

помічник судді