Постанова

від 28.02.2011 по справі 15/663

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"28" лютого 2011 р. Сп рава № 15/663

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Петухов М.Г.

судді Бригінець Л.М.

судді Демидюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Водоп'ян О.В.

розглянувши апеляційну с каргу відповідача Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Ємільчинська гірничоп ромислова компанія"

на рішення господарсь кого суду Житомирської облас ті від 03.09.10 р.

у справі № 15/663 (суддя К равець С.Г. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім"

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Ємільчинська гірничопр омислова компанія"

про стягнення в сумі 19 104 г рн. 60 коп.

за участю представників с торін:

позивача - Орєхов Р.В.

відповідача - Заїць П.К.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 03.09.2010р. у справі № 15/663 за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Компанія "Л ізинговий дім" до Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Ємільчинська гірничопром ислова компанія", про стягнен ня в сумі 19 104,60 грн. позов задово лено частково в сумі 18 520,55 грн. (169 08,42 грн. - борг за лізинговими пл атежами; 824,71грн. - пеня; 120,69грн. - 3% рі чних; 666,73 грн. - інфляційні), 185,21гр н. - витрати по сплаті державно го мита та 228,79 грн. - витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. В р ешті позову відмовлено.

Відповідач з рішенням місц евого господарського суду не погоджується, вважає його пр ийнятим з неправильним засто суванням норм матеріального і процесуального права, а том у подав апеляційну скаргу, в я кій просить рішення господа рського суду Житомирської об ласті від 03.09.2010р. у справі № 15/663 ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким відмовити в задово ленні позовних вимог повніс тю.

Скаржник в обгрунтування а пеляційної скарги посилаєть ся на те, що судом першої інста нції не було належним чином повідомлено скаржника (відп овідача) про час і місце розг ляду справи, а тому відповіда ч був позбавлений права захи сту своїх інтересів (не подав відзив, документи в обґрунту вання), що передбачено ст. 22 ГП К України.

Апелянт вважає, що господар ським судом Житомирської обл асті не дотримано вимог стат ті 43 ГПК України, якою встанов лено, що господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в суд овому процесу всіх обставин справи в їх сукупності та кер уючись законом.

Посилаючись на те, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності предс тавника відповідача, не було досліджено доказів (додатко вих документів), які були б на дані відповідачем, а саме: дод аткову угоду від 14.04.10р. та акти п риймання-передачі предметів лізингу від 14.04.10 в т.ч. і по догов ору № 364/1107 фінаносового лізинг у (оренди) від 15.11.07р., згідно яких лізингодавець та лізингооде ржувач погодились, що претен зій щодо сплати сум відшкоду вання вартості об'єкту лізин гу в розмірі 9 153,04 грн., сум відсо тків комісійної згоди за вес ь час користування об'єктом л ізингу в розмірі 8 865,93 грн. лізи нгодавець до лізингоодержув ача не має. Просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 03.09.20 10р. у справі № 15/663 та прийняти но ве рішення про відмову в позо ві.

В судовому засіданні 28.02.2011р. с каржник підтримав вимоги апе ляційної скарги в повному об сязі.

Представник позивача у від зиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні заявив , що вимоги апеляційної скарг и є безпідставними, доводи ск аржника необґрунтованими, а тому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовит и, рішення залишити без змін (а .с.97-98).

Рівненський апеляційний г осподарський суд, заслухавши в судовому засіданні предст авників сторін, дослідивши м атеріали справи, доводи викл адені в апеляційній скарзі, з аперечення другої сторони, п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процес уального права, дійшов до вис новку про часткове задоволен ня апеляційної скарги, виход ячи з наступного.

Відповідно до позовної зая ви, позивач просить стягнути на свою користь з відповідач а 16908,42грн. заборгованості за лі зинговими платежами, що утво рилась в результаті неналежн ого виконання відповідачем в зятих на себе за договором фі нансового лізингу № 364/1107 від 15.11.2 007р. зобов'язань по сплаті лізи нгових платежів за період з ж овтня 2009р. по березень 2010р, а так ож 1288,89грн. пені, 162,69грн. - 3% річних, 7 44,60грн. інфляційних.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Компанія "Лізинговий дім" (п озивач у справі) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Ємільчинська гірничопро мислова компанія" (відповіда ч у справі) було укладено дого вір фінансового лізингу (оре нди) № 364/1107 (а.с. 11-16).

Згідно п. 1.1. договору фінансо вого лізингу № 364/1107, лізингодав ець (позивач) передає лізинго одержувачу (відповідачу), а лі зингоодержувач отримує від л ізингодавця в платне користу вання на умовах фінансового лізингу майно, а саме: автомоб іль Chevrolet Lacetti NF4861

Майно, що передається в лізи нг, придбано на підставі нада ної лізингоодержувачем "Заяв ки". Назва цього майна, вартіст ь, тип, модель, інші індивідуал ьні ознаки та експлуатаційні характеристики, комплектніс ть, технічний стан, тощо, вказа ні у Додатку № 1, який є невід'єм ною частиною даного договору (п. 1.2 договору № 364/1107).

Згідно із специфікацією (до даток № 1 до договору фінансов ого лізингу № 364/1107 від 15.11.2007р.) (а.с. 17 ), предметом договору фінансо вого лізингу є автомобіль Chevrole t Lacetti 771315 у кількості 1 шт., вартіст ю 96312,00грн. з ПДВ.

Пунктом 2.5 договору фінансо вого лізингу (оренди) № 364/1107 від 15.11.2007р. передбачено, що передача майна лізингоодержувачу зді йснюється за актом прийому-п ередачі (додаток №2), який підп исують уповноважені предста вники сторін.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 догово ру фінансового лізингу (орен ди) № 364/1107 від 15.11.2007р., Лізингоодерж увач за користування майном вносить періодичні лізингов і платежі. Лізингові платежі включають:

- суму, яка відшкодовує при кожному платежі частину вар тості майна;

- платіж як винагороду лізин годавцю за отримане у лізинг майно;

- інші витрати лізингодавця , передбачені договором лізи нгу.

Розмір, спосіб, форма і стр оки внесення лізингових плат ежів визначаються у графіку платежів, викладеному у Дода тку №3 до цього договору, який з моменту підписання обома с торонами стає його невід'ємн ою частиною (п. 4.3 договору №364/1107).

Додатком № 3 до договору № 364/110 7 від 15.11.2007р. є графік лізингових платежів (а.с. 18).

Також, між сторонами 14.04.10р. бу ло укладено додаткову угоду до договору фінансового лізи нгу № 364/1107 від 15.11.2007р., відповідно д о якої, сторони погодили, що ді ючим вважати Додаток № 3/1 від 27 жовтня 2008 р. до договору фінанс ового лізингу № 364/1107 від 15.11.2007р. До даток № 3 до договору вважати т аким, що втратив чинність. Згі дно вказаного Додатку, у зв'яз ку із невиконанням Лізингоод ержувачем своїх зобов'язань згідно п.6.2.2. та п.9.1. Договору № 364/11 07 фінансового лізингу (оренди ) від 15.11.07р. Лізингодавець припи няє дію цього Договору з моме нту підписання акту прийому - передачі майна та вилучає ма йно згідно п.10.2. цього Договору . Лізингоодержувач зобов'яза ний передати протягом п'яти б анківських днів Лізингодавц ю майно за актом прийому - пере дачі, яке ним одержано згідно Додатку № 2 Договору № 364/1107 фіна нсового лізингу (оренди) від 15 .11.07р. з необхідними документам и. Лізингодавець та лізингоо держувач погодились, що прет ензій щодо сплати сум відшко дування вартості об'єкту ліз ингу в розмірі 9 153,04 грн., сум від сотків комісійної згоди за в есь час користування об'єкто м лізингу в розмірі 8 865,93 грн. (за гальна сума заборгованості з гідно Договору фінансового л ізингу № 364/1107 від 15.11.07р. - 18 018, 95 грн.) лі зингодавець до лізингоодерж увача не має(а.с.72).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач свої зобов' язання за договором фінансов ого лізину №364/1107 від 15.11.2007р., викон ав належним чином. Зокрема, ві дповідно до акту прийому-пер едачі від 10.12.2007р., ТОВ "Компанія "Л ізинговий дім" передало ТОВ "Є мільчинська гірничопромисл ова компанія" у користування (лізинг) автомобіль Chevrolet Lacetti NF4861 у к ількості 1 шт., вартістю 97512,00грн. з ПДВ. (а.с.21).

Натомість, ТОВ "Ємільчинськ а гірничопромислова компані я" розрахунки за договором фі нансового лізингу №364/1107 від 15.11.20 07р. та додаткової угоди від 27.10.20 08р. до договору фінансового лі зингу, зокрема в частині спла ти лізингових платежів згідн о графіку сплати лізингових платежів (додаток № 3/1 до догов ору фінансового лізингу № 364/1107 від 15.11.2007р.(а.с. 45)) своєчасно не пр оводило.

Зокрема, з поданого Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Компанія "Лізинговий д ім" розрахунку заборгованост і (а.с. 47) вбачається, що в резуль таті часткової несплати відп овідачем лізингового платеж у за вересень 2009 року в сумі 1199,94г рн., та повної несплати лізинг ових платежів: за жовтень 2009 ро ку в сумі 3148,07грн., за листопад 2009 року в сумі 3116,91грн., за грудень 2 009 року в сумі 2391,12грн., за січень 2 010 року в сумі 2370,96грн., за лютий 2010 року в сумі 2350,79грн., за березень 2010 року в сумі 2330,63грн., у відпові дача перед позивачем утворил ась заборгованість по сплаті лізингових платежів на зага льну суму 16908,42грн., яку позивач і просить стягнути в позовній заяві.

На час розгляду справи місц евим судом, Товариство з обме женою відповідальністю "Єміл ьчинська гірничопромислова компанія" не надало суду дока зів погашення заборгованост і перед позивачем в розмірі 169 08,42грн.

Враховуючи викладене, на ос нові ст.ст. 1,2 Закону України "Пр о фінансовий лізинг", ст.ст. 526-530, 806 Цивільного кодексу України , господарський суд Житомирс ької області прийшов до прав ильного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмежен ою відповідальністю "Компані я "Лізинговий дім" в частині с тягнення основного боргу в с умі 16908,42 грн. підлягають задов оленню .

Крім вимог про стягнення за боргованості за лізинговими платежами, позивач проси ть стягнути з відповідача 1288,8 9грн. пені, нарахованої за пері од з 15.10.2009р. по 16.03.2010р., 162,69грн. - 3% річни х, нарахованих за період з 15.10.2009 р. по 16.03.2010р., 744,60грн. інфляційних, н арахованих за період з жовтн я 2009 року по березень 2010 року.

Розглядаючи питання про пр авомірність вимог позивача щ одо стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних, Рівненський апеляційний гос подарський суд вважає за нео бхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 статті 546 ЦК України, виконання зобов'яза ння може забезпечуватися неу стойкою, порукою, гарантією, з аставою, притриманням, завда тком.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч .3 ст.549 ЦК України).

Пунктом 9.2 договору фінансо вого лізингу № 364/1107 від 15.11.2007р. сто рони у тому числі погодили, що за порушення термінів сплат и лізингових платежів лізинг оодержувачем сплачується пе ня в розмірі 0,15% від суми простр оченого платежу за кожен ден ь протермінування, незалежно від терміну тривання поруше ння.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін.

Згідно із ст. 3 зазначеного З акону, розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної обл ікової ставки Національног о банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и, нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

Як вбачається з позовної за яви, позивачем проведено нар ахування пені починаючи з 15 жо втня 2009 року по 16 березня 2010 року . У нормативно-правовому обґр унтуванні від 26.08.2010р. позивач за значив, що нарахування штраф них санкцій проведено почина ючи з 15 числа кожного періоду, оскільки згідно умов догово ру фінансового лізингу № 364/1107 в ід 15.11.2007р. кожен черговий лізинг овий платіж мав бути здійсне ний до 15 числа відповідного мі сяця, а отже, 15 число є першим дн ем порушення.

З цього приводу судова коле гія вважає за необхідне врах увати наступні положення чин ного законодавства України.

Частина 1 статті 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

У відповідності з ч.ч. 1,2 ст. 251 Ц К України строком є певний пе ріод у часі, зі спливом якого п ов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з наст анням якого пов'язана дія чи п одія, яка має юридичне значен ня.

Згідно статті 252 ЦК України, с трок визначається роками, мі сяцями, тижнями, днями або год инами. Термін визначається к алендарною датою або вказівк ою на подію, яка має неминуче н астати.

Перебіг строку починаєтьс я з наступного дня після відп овідної календарної дати або настання події, з якою пов'яза ного його початок (ст. 253 ЦК Укра їни).

З графіку лізингових плате жів (додаток № 3/1 до договору фі нансового лізингу №364/1107 від 15.11.20 07р.) вбачається, що сторони пог одили терміни сплати лізинго вих платежів у вигляді кален дарної дати, а саме 15 число міс яця.

Отже, враховуючи передбаче ні Цивільним кодексом Україн и загальні правила обчисленн я строків та термінів, останн ім днем здійснення лізингово го платежу є 15 число відповідн ого місяця, а прострочення по чинається з наступного дня - з 16 числа.

Перевіривши проведені поз ивачем нарахування пені, суд ова колегія погоджуєть ся із висновком суду першої і нстанції, що правомірним є на рахування пені в сумі 824,71грн. з урахуванням того, що простро чення починається з 16 числа за період - з 16 жовтня 2009р. по 16 берез ня 2010р., та з урахуванням передб аченого сторонами у п. 9.2 догов ору порядку нарахування пені , а саме незалежно від терміну тривання порушення (без обме ження його шести місячним ст роком).

Поряд з тим, суд апеляційної інстанції визнає обгрунтова ним висновок місцевого суду в частині відмови в задоволе нні позовних вимог про стягн ення з відповідача пені в роз мірі 464,18грн. за безпідставніст ю її нарахування.

Відповідно до ч. 2 ст.625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Враховуючи проведені судо м першої інстанції досліджен ня, нарахування 3% річних за період - з 15 жовтня 2009 року по 16 бе резня 2010 року в сумі 162,69грн. та і нфляційних за період з листо пада 2009р. по березень 2010р. в сумі 744,60грн. позивачем нараховані неправомірно.

Відповідно до розрахунку, з дійсненого місцевим судом, с ума 3% річних за період з 15.10.2009р. по 16.03.2010р. становить - 120,69грн. Тому , в нарахуванні 3% річних в розм ірі 42,00грн. слід відмовити за не обґрунтованістю їх нарахува ння.

На підставі перевірки здій сненого позивачем розрахунк у інфляційних, суд першої інс танції стягнув із відповідач а на користь позивача інфляц ійних в сумі 666,73грн., в частині с тягнення 77,87грн. інфляційних - в ідмовив.

Судова колегія апеляційно ї інстанції погоджується із обгрунтованістю вищевказан их розрахунків, проведених м ісцевим судом.

Таким чином, з відповідача н а користь позивача підлягают ь стягненню 16908,42грн. заборгова ності за лізинговими платежа ми, 824,71грн. - пені, 120,69грн. - 3% річних та 666,73грн. - інфляційних.

Щодо подання відповідачем додаткових доказів, на які ві н посилається як на підставу своїх заперечень проти позо ву та підставу для скасуванн я рішення в апеляційній скар зі, а саме на додаткову угоду в ід 14.04.10р. та акти приймання-пере дачі предметів лізингу від 14.0 4.10р. і по договору № 364/1107 фінанос ового лізингу ( оренди) від 15.11.07р ., , слід зазначити наступне.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 28.05.10р. розгляд справи № 15/663 призн ачено на 24.06.10р., пунктом 4 даної у хвали зобов"язано відповідач а надати суду відзив на позов ну заяву з документальним об грунтуванням, довідку про вк лючення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, док ази оплати по договору лізін гу № 364/1107 від 15.11.07р.

З матеріалів справи вбачає ться, що в судове засідання 24.0 6.10р. представник відповідача не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що під тверджено повідомленням про вручення поштового відправл ення № 3138362 від 01.06.2010р. (а.с.26), яке бул о отримане відповідачем 09.06.2010р ., документів, витребуваних ух валою суду від 28.05.2010р. не подав, п ро причини неявки в суд не по відомив.

За клопотанням судді строк вирішення спору ухвалою го сподарського суду Житомирсь кої області від 24.06.10 за підписо м голови суду було продовжен о строк вирішення спору по да ній справі на один місяць. Ух валою суду від 24.06.10 розгляд спр ави відкладено на 23.08.10, відпові дач належним чином повідомле ний про відкладення розгляду справи, що підтверджується п овідомленням про вручення по штового відправлення від 29.06.10 ( а.с.36), яке було отримано відпо відачем 02.07.10р.,про причини неяв ки в суд не повідомлено.

В зв"язку з тим, що розгляд сп рави помилково було призначе но на 23.08.10 , ухвалою суду від 16.08.10 р озгляд справи було перенесен о на 31.08.10, про що відповідач нале жним чином був повідомлений, що підтверджується повідомл енням про вручення від 17.08.10р.(а.с .38), про причини неявки в суд не повідомив, вимог ухвали не ви конав. У судовому засіданні - 31.08.10 було оголошено перерву з метою перевірки проведених позивачем нарахувань штрафн их санкцій за відсутності пр едставника відповідача.

Отже, відповідач мав достат ньо можливостей подати відзи в на позов із своїми заперече ннями та докази на їх підтвер дження під час розгляду спра ви судом першої інстанції, пр оте цього не зробив, будь-яких поважних причин неможливост і подачі вищевказаних доказ ів суду першої інстанції в ап еляційній скарзі та в судово му засіданні не зазначив.

З врахуванням даних обстав ин, відповідно до ст.101 ГПК Укр аїни, апеляційним судом не пр иймаються докази, які подані апелянтом в обгрунтування т ого, що між сторонами відсутн я заборгованість, а саме дода ткову угоду від 14.04.10р. та акти пр иймання-передачі предметів л ізингу від 14.04.10 в т.ч. і по догово ру № 364/1107 фінаносового лізингу ( оренди) від 15.11.07р., оскільки дан і документи не були надані су ду першої інстанції, який нео дноразово відкладав розгляд справи в зв"язку із неявкою ві дповідача те неподачею докум ентів, які витребовувалися у останнього.

В той же час, відповідно до п . 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 42 ГПК України, однією із з асад судочинства є рівність усіх учасників судового проц есу перед законом і судом. Змі ст даного принципу полягає, з окрема, у встановленні для ст орін рівних можливостей для здійснення своїх процесуаль них прав і виконання обов'язк ів.

Згідно зі ст. 22 ГПК України, с торони користуються рівними процесуальними правами. До п рав сторін, зокрема, належать право брати участь в судових засіданнях; подавати докази , брати участь у дослідженні д оказів.

Приймаючи рішення від 03.09.2010р. , суд першої інстанції допуст ив порушення вищенаведених н орм процесуального права, ос кільки не забезпечив відпові дачу можливості реалізувати надані йому законом процесу альні права, а саме прийняв рі шення за відсутності предста вника відповідача. При цьому , сторону не було належним чин ом повідомлено про час і місц е засідання суду.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно ухвали господ арського суду Житомирської о бласті від 16.08.2010 р. розгляд спра ви № 15/663 перенесено на 31.08.2010р. Відп овідно до протоколу судового засідання від 31.08.2010 р. у справі № 15/663 господарським судом Житом ирської області було оголоше но перерву до 03.09.2010р. з метою пер евірки проведених позивачем нарахувань штрафних санкцій . Перерву було оголошено за ві дсутності представника відп овідача, у зв'язку з чим останн ього не було повідомлено нал ежним чином про час і місце су дового розгляду.

Таким чином, рішенням місце вого суду від 03.09.2010р. у справі № 15 /663 вирішено спір по суті без уч асті відповідача, не повідом леного належним чином про ча с і місце судового розгляду.

За правилами п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК Ук раїни порушення норм процесу ального права є в будь-якому випадку підставою для скасув ання рішення місцевого госпо дарського суду, якщо справу р озглянуто господарським суд ом за відсутністю будь-якої і з сторін, не повідомленої нал ежним чином про місце засіда ння суду.

Отже, суд апеляційної інста нції прийшов до висновку, що а пеляційну скаргу відповідач а в частині скасування рішен ня господарського суду Житом ирської області від 03.09.2010р. у сп раві № 15/663 та прийняття нового рішення слід задоволити.

Водночас, колегія суддів по годжується із висновком суду першої інстанції щодо обгру нтованості позовних вимог, з врахованням встановлених об ставин справи .

З врахуванням викладеного , Рівненський апеляційний го сподарський суд вважає, що по зовні вимоги про стягнення з відповідача 16 908,42грн. - боргу по лізінгових платежах відпов ідають нормам чинного законо давства, фактичним обставина м справи, підтверджено належ ними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі . Щодо стягнення штрафних сан кцій, то задоволенню підляга ють позовні вимоги в частині стягнення 824,71грн. - пені, 3% річни х в сумі 120,69 грн. та інфляційних - 666,73 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК У країни, Рівненський апеляцій ний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Ємільчинська гірни чопромислова компанія" задо волити частково.

2. Рішення господарського с уду Житомирської області від 03.09.2010 р. у справі № 15/663 скасувати.

3. Прийняти нове рішення. Поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Компанія "Лі зинговий дім" задоволити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Ємі льчинська гірничопромислов а компанія" (11243, Житомирська об л., Ємільчинський район, село К уліші, вул. Шевченка, 25, ідентиф ікаційний код 34547145) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Компанія "Лізинг овий дім" (79057, м.Львів, вул. Конов альця, 103/605, ідентифікаційний к од 31730064) - 16908,42 грн. боргу за лізинго вими платежами; 824,71 грн. пені; 12 0,69грн. - 3% річних; 666,73 грн. - інфляці йних; 185,21 грн. витрат по сплаті д ержавного мита та 228,79 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В решті позову відмовити .

4. Господарському суду Жит омирської області видати від повідний наказ.

5. Справу № 15/663 направити в гос подарський суд Житомирсько ї області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.