Постанова

від 22.02.2011 по справі 7/181-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р. Сп рава № 7/181-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового зас ідання Новак Р.А.

за участю представників с торін:

Від позивача - представни к Полігас В.М. дов.№11 від 04.01.20 11 року.

Від відповідача - підприєме ць ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача Жмер инської міської ради Вінни цької області на рішення гос подарського суду Вінницької області від 11.10.10 р. у справі №7/181-10 (суддя Банасько О.О. )

за позовом Жмеринсь ка міська рада Вінницької о бласті

до Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_2

про визнання договору сервітутного користування з емельною ділянкою недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач Жмерин ська міська рада Вінницько ї області подала апеляційну скаргу на рішення господарсь кого суду Вінницької області від 11 жовтня 2010 року у справі №7/ 181-10, яким відмовлено в позові д о Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недій сним договору сервітутного к ористування землею від 12.08.2009 ро ку.

Жмеринська міськ а рада вважає, що рішення прий няте судом, з невідповідніст ю висновків, викладених у ріш енні місцевого господарсько го суду, обставинам справи, а с аме:

Згідно свідоцтва про право власності №207 від 26.02.2007р. ОСОБА_2 (далі відповідачка) н алежать нежитлові приміщенн я - магазин промтоварів загал ьною площею 66, 2 кв.м., що розташо ваний по вул. Центральна, 1 в м. Ж меринка.

12.08.2009р. було укладено до говір сервітутного користув ання між Жмеринською міс ькою радою та відповідачкою про надання в сервітутне кор истування земельної ділянки для розміщення магазину у вб удованому приміщенні багато квартирного будинку, що знах одиться м. Жмеринка, вул. Центр альна, 1, що був зареєстрований у Жмеринській міській ра ді за №78 31.08.2009р. (далі Договір) та п ередано вищезазначену земел ьну ділянку згідно акту прий мання-передачі відповідачці .

Згідно листа КП ВООБТ І від 20.08.2010р. №849 реєстрація права власності на нежитлове прим іщення магазину промтоварів не проводилася, і за даною адр есою рахується житлова кварт ира.

У відповідності до ч.1 ст.3 Закону України "Про держа вну реєстрацію речових прав на -нерухоме майно та їх обтяж ень" державна реєстрація пра в є обов'язковою. Інформація п ро права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесе нню до Державного реєстру пр ав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про держ авну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяж ень" обов'язковій державній р еєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухо ме майно, розміщене на терито рії України, що належить фізи чним та юридичним особам, дер жаві в особі органів, уповнов ажених управляти державним м айном, іноземцям та особам бе з громадянства, іноземним юр идичним особам, міжнародним організаціям, іноземним держ авам, а також територіальним громадам в особі органів міс цевого самоврядування, а сам е право власності на нерухом е майно.

У відповідності до ч.3 ст.3 Закону України "Про держав ну реєстрацію речових прав н а нерухоме майно та їх обтяже нь" права на нерухоме майно, як і підлягають державній реєст рації відповідно до цього За кону, виникають з моменту так ої реєстрації.

Жодних відомостей що до не проведення реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що розташоване п о вул. Центральній, 1 в м. Жмерин ка при укладенні Договору ві дповідачка Жмеринській міській раді не повідомляла.

Жмеринською місь кою радою було укладено Дого вір вважаючи, що відповідачк а є належним власником примі щення, що розташоване по вул. Ц ентральній, 1. Але зважаючи на те, що реєстрація права власн ості на нерухоме майно не про водилась, відповідачка не на була права на нього, як це пере дбачено чинним законодавств ом.

У відповідності до ч.1 ст.229 Цивільного кодексу Украї ни якщо особа, яка вчинила пра вочин, помилилася щодо обста вин, які мають істотне значен ня, такий правочин може бути в изнаний судом недійсним. Іст отне значення має помилка що до природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких влас тивостей і якостей речі, які з начно знижують її цінність а бо можливість використання з а цільовим призначенням. Пом илка щодо мотивів правочину не має істотного значення, кр ім випадків, встановлених за коном.

Жмеринська міськ а рада вважає, що не здійсненн я реєстрації прав на нерухом е майно є істотною обставино ю, що відповідачка не вказала при укладенні Договору. А том у цей Договір був укладений Жмеринською міською радою під впливом помилки та підля гає визнанню недійсним.

Проте, всі ці обставин и судом з'ясовані, та судом зро блено невірні висновки щодо обставин справи на момент ук ладення договору.

Жмеринська міськ а рада вважає, що рішення прий няте судом з неповним з'ясува нням обставин, що мають значе ння для справи, а саме:

7 сесією 5 скликання Ж меринської міської ради пр ийнято рішення №202 від 19 квітня 2007 року „Про сервітутне земле користування", у відповіднос ті до якого врегульовано пит ання використання вбудовани х і прибудованих приміщень т а гаражів на прибудинкових т ериторіях, тобто договори се рвітутного користування укл адаються на використання при будинкових територій під вбу дованими та прибудованими пр иміщеннями і для розміщення гаражів. Під час укладення до говору сервітутного користу вання із відповідачем було д опущено помилку, яка полягає у тому, що на момент укладення договору у відповідача було зареєстровано право на житл ову квартиру, а метою укладан ня договору було надання їй в казаної земельної ділянки пі д розміщення магазину та доб удови до нього у відповіднос ті до рішень сесій Жмеринсь кої міської ради №667 від 17 лип ня 2009 року, №638 від 19 травня 2009 року .

Отже суд неповністю з 'ясував обставини справи не в зявши до уваги доводи позива ча та вказані рішення про те щ о відповідачці надавалась зе мельна ділянка виключно для розміщення магазину, а не жит лової квартири.

Крім того, позивач вва жає, що місцевим господарськ им судом порушені норми проц есуального права, оскільки о тримав оскаржене рішення із запізненням.

В судовому засіданні представник позивача підтри мує доводи апеляційної скарг и.

Представник відповід ача заперечує доводи апеляці йної скарги.

Дослідивши докази у с праві Рівненський апеляційн ий господарський суд встанов ив.

26.02.2007 року ОСОБА_2 бул о видано свідоцтво про право власності на нежитлові при міщення - магазин промтовар ів, який розташований в м.Жме ринка, вул.Центральна, №1 прим. 1.

19.05.2009 року рішенням 2 2 сесії 5 скликання Жмеринсь кої міської ради за № 638 ОСО БА_2 було надано дозвіл на ви готовлення технічної докуме нтації із землеустрою щодо в становлення меж земельної ді лянки для укладання договору сервітутного користування з емлею для розміщення добудов и до багатоквартирного будин ку на прибудинковій територі ї по вул.Центральній, 1.

17.07.2009 року рішенням 23 сес ії 5 скликання Жмеринської міської ради за № 667 ОСОБА_2 надано у сервітутне корист ування земельну ділянку, час тину прибудинкової територі ї для розміщення магазину у в будованому приміщенні багат оквартирного будинку по вул. Центральній, 1 площею 0,0125 га стр оком на 50 років, у тч.0,0093 га - під б удівлями, 0,0032 га - під проходами , проїздами, площадками.

На підставі рішення № 667 від 17.07.2009 року між Жмеринськ ою міською радою (Рада) та ОСОБА_2 (Користувач) 19.08.2009 року було підписано договір серв ітутного користування земле ю згідно п.1 якого Рада надає, а Користувач приймає в строко ве платне сервітутне користу вання земельну ділянку для к омерційних потреб - розміщен ня магазину у вбудованому пр иміщенні багатоквартирного будинку, яка знаходиться: 23100, м .Жмеринка, вул.Центральна, 1.

В п.2 Договору зазначен о, що в сервітутне користуван ня передається земельна діля нка загальною площею 0,0125 га. у т .ч. 0,0093 - під будівлями. 0,0032 - під про ходами, проїздами, площадкам и.

На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухом ого майна (будівля) (п.3 Договор у).

Згідно п.4 Договору зем ельна ділянка передається в сервітутне користування для розміщення магазину у вбудо ваному приміщенні багатоква ртирного будинку.

Пунктом 8 Договору пер едбачено, що останній укладе но на 50 років починаючи з дати прийняття рішення виконкому міської ради про надання зем ельної ділянки в сервітутне користування.

В п.9 Договору сторони погодили внесення плати за с ервітутне користування земл ею в розмірі 3179,86 грн. на рік.

Земельна ділянка пер едається в сервітутне корист ування для розміщення магази ну у вбудованому приміщенні багатоквартирного будинку. Цільове призначення земельн ої ділянки: землі житлової та громадської забудови (п.п.15, 16 Д оговору).

Вказаний договір бул о зареєстровано в Жмеринсь кій міській раді про що у кн изі реєстрації договорів сер вітутного користування земл ею вчинено запис від 31.08.2009 року № 78.

Як вбачається із зміс ту позовної заяви та нормати вно-правового обґрунтування позовних вимог, які викладен і в окремому порядку позивач в якості підстав позову поси лається на те, що оспорюваний договір укладено внаслідок помилки.

Такі твердження пози вач обґрунтовує тим, що відпо відач при укладенні Договору не надав Жмеринській міс ькій раді жодних відомостей про те чи проводилась реєстр ація права власності на нежи тлове приміщення, що розташо ване по вул.Центральній, 1, м.Жм еринка.

Позивач вказує, що в ли сті від 02.08.2010 року за № 849 КП "ВООБТ І" повідомило про те, що реєстр ація права власності на нежи тлове приміщення магазину пр омтоварів по вул.Центральна, 1 не проводилась і за даною ад ресою рахується житлова квар тира (а.с.20, т.1).

При цьому позивач пос илається на ст.ст. 229, 207 ЦК Україн и.

Давши оцінку доказам у справі, доводам сторін Рівн енський апеляційний господа рський суд прийшов до виснов ку що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Предметом спору у дан ій справі є вимога про визнан ня недійсним договору, уклад еного 12.08.2009 року, а тому, врахову ючи наведене вище, при виріше нні даного спору слід керува тися вимогами ЦК України та з аконодавчих актів в редакції , що діяла на час укладення осп орюваних договорів.

Правове регулювання визнання правочинів недійсн ими здійснюється на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.215 Ц К України підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК Ук раїни встановлено, що зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства. Особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним. Правочин, що вчиняєтьс я батьками (усиновлювачами), н е може суперечити правам та і нтересам їхніх малолітніх, н еповнолітніх чи непрацездат них дітей.

Як вказувалось вище, п озивач вказуючи на невідпові дність оспорюваного договор у чинному законодавству в як ості нормативної підстави ви значив, крім іншого, ст.229 ЦК Укр аїни. Відповідно до приписів вказаної норми якщо особа, як а вчинила правочин, помилила ся щодо обставин, які мають іс тотне значення , такий правоч ин може бути визнаний судом н едійсним. Іс тотне значення має помилка щ одо природи правочину, прав т а обов'язків сторін, таких вла стивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. По милка щодо мотивів правочину не має істотного значення, кр ім випадків, встановлених за коном.

Як вбачається із зміс ту позовної заяви та нормати вно-правового обгрунтування позову підстава позову звод иться до того, що позивач поми лився при укладенні оспорюва ного договору вважаючи, що ві н укладається з власником пр иміщення об'єкту нерухомого майна, який буде використову ватись для розміщення магази ну, в той час як той не провів д ержавну реєстрацію права на нерухоме майно.

Однак, наведена позив ачем в якості підстави позов у помилка в розумінні припис ів ст.229 ЦК України не є істотно ю, а тому в даному випадку відс утні підстави для визнання д оговору недійсним.

Відмовляючи в позові судом також враховано насту пні обставини, які вбачаютьс я із матеріалів справи.

Так, матеріалами спра ви також стверджується, що ві дповідач придбав квартиру по вул.Центральній, 1 в м.Жмеринк а на підставі договору купів лі-продажу від 28.07.2003 року.

В подальшому на підст аві рішення виконавчого комі тету від 23.09.2004 року № 230 відповіда чу було надано дозвіл на прое ктування та реконструкцію пр идбаної квартири під магазин .

16.02.2007 року рішенням Жм еринської міської ради № 45 б уло затверджено акт прийманн я закінченого будівництвом м агазину промтоварів по вул.Ц ентральній, 1, м.Жмеринка.

10.12.2007 року розпорядженн ям Жмеринської міської р ади №256-р відповідачу надано д озвіл на розміщення об'єкту т оргівлі по вул.Центральній, 1, м.Жмеринка.

Також відповідачу бу ло видано паспорт за №663 викор истання приміщення кіоску (п авільйону) з призначенням ма газин промтоварів.

Матеріалами справи т акож стверджується, що відпо відач взяті на себе за догово ром зобов'язання по сплаті пл ати за сервітутне користуван ня виконує з моменту підписа ння договору в повному обсяз і. Вказаний факт не заперечує ться позивачем і підтверджує ться платіжними дорученнями наданими в справу відповіда чем.

Крім того, відсутніст ь державної реєстрації права на нерухоме майно на час розг ляду справи в суді, на яку поси лався позивач, як на обставин у, яка свідчить про наявність в його діях помилки відповід ачем було усунуто оформлене 26.07.2007 року свідоцтво про право в ласності на нежитлові приміщ ення за №207 зареєстровано в Ре єстрі прав власності на неру хоме майно 19.08.2010 року. Тобто, вказаними діям и відповідач усунув допущенн і при підписанні оспорюваног о договору недоліки, що є дода тковим підтвердженням того, що така помилка не є істотною .

Згідно ч.2 ст.100 Земельно го кодексу України земельний сервітут може бути встановл ений договором між особою, як а вимагає його встановлення, та власником (володільцем) зе мельної ділянки. Договір про встановлення земельного сер вітуту підлягає державній ре єстрації в порядку, встановл еному для державної реєстрац ії прав на нерухоме майно.

На підставі ч.1 ст.210, ч. 3 с т. 640 ЦК України договір про вст ановлення земельного сервіт уту є укладеним з моменту йог о державної реєстрації .

Державну реєстрація здійснюється державним під приємством "Центр державного земельного кадастру" при Дер жкомземі України (Центр ДЗК).

Як вбачається із мате ріалів справи оспорюваний до говір, оригінал якого огляда вся в судовому засіданні 07.10.2010 р оку, не містить відмітки про й ого реєстрацію Центром ДЗК, щ о свідчить про відсутність й ого державної реєстрації і є самостійною і окремою підст авою для відмови в задоволен ні позову, окрім наведених ви ще мотивів.

Порушення процесуаль них строків виготовлення пов ного тексту судового рішення не є підставою для скасуванн я рішення місцевого господар ського суду, оскільки таке по рушення не призвело до прийн яття неправильного рішення.

Таким чином місцевим господарським судом при при йнятті оскаржуваного рішенн я, повно з"ясовані обставини, я кі мають значення у справі. Ви сновки, викладені в рішенні м ісцевого господарського суд у, відповідають обставинам с прави. Судом не порушено та пр авильно застосовані норми ма теріального та процесуально го права.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Г ПК України, Рівненський апел яційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ж меринської міської ради Ві нницької області на рішення господарського суду Вінниць кої області від 11 жовтня 2010 рок у по справі №7/181-10 залишити без з адоволення.

2. Рішення господарського су ду Вінницької області від 11 жо втня 2010 року по справі №7/181-10 зали шити без змін.

3. Матеріали справи №7/181-10 пове рнути в господарський суд Ві нницької області.

4. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.