Постанова

від 22.02.2011 по справі 13/1300-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р. Сп рава № 13/1300-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового зас ідання Новак Р.А.

за участю представників с торін:

Від позивача - не з"явився

Від відповідача - представн ик Олійник В.А. дов.б/н від 1 4.12.2010 року

Від третьої особи - не з"явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача Фізичної особи - підриємця ОСОБА_3 на рішення гос подарського суду Хмельниць кої області від 17.09.10 р., у справі № 13/1300-10 (суддя Матущак О.І.).

позивач: Відкрите акці онерне товариство "Віньковец ький консервний завод"

відповідач: підриємец ь - ОСОБА_3

третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідача - Віньковецька держа вна нотаріальна контора, смт . Віньківці, Хмельницької обл асті.

про визнання недійсни м договору купівлі-продажу ч астини комплексу від 20 лютого 2009р. ВМС №195555, №195556

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Хмельницької об ласті від 17 вересня 2010 року у сп раві №13/1300-10 визнано недійсним д оговір купівлі-продажі части ни комплексу від 20.02.2009 р., посвід чений нотаріусом Віньковець кої державної нотаріальної к онтори Макаровою Н.В., укл адений між ВАТ „Віньковецьки й консервний завод” смт Вінь ківці та громадянкою ОСОБА _3 смт Віньківці (ідентифіка ційний код НОМЕР_1).

Відповідач фізична о соба-підприємець ОСОБА_3 п одала апеляційну скаргу на р ішення місцевого господарсь кого суду. Доводить, що спірни й договір укладався та викон увався громадянкою ОСОБА_3 а не підприємцем про що сві дчать докази у справі. Крім то го, розгляд справи відбувся б ез участі відповідача належн им чином не повідомленого пр о час і місце розгляду справи . Скаржник вважає, що рішення м ісцевого господарського суд у прийнято з порушенням прав ил підсудності, оскільки сто роною у договорі є фізична ос оба.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного г осподарського суду відповід ач підтримує доводи апеляцій ної скарги. Надав витяг з реєс тру прав власності на нерухо ме майно від 21.02.2011 року з якого в бачається, що власником прид баного майна є фізична особа , а не підприємець.

В судове засідання пр едставник позивача не з'явив ся. Від імені ВАТ "Віньковецьк ого консервного заводу" пода в письмові заперечення Лік відатор А.Клименко. Довод и апеляційної скарги запереч ує. Вважає, що угоду укладав ві дповідач як підприємець, про що останній наголошував у су дових засіданнях місцевого г осподарського суду.

В заяві від 24 січня 2011 ро ку на ім'я Рівненського апеля ційного господарського суду ліквідатор повідомив що кош ти в сумі 330000 грн. дійсно були сп лачені ОСОБА_3 на рахунок ВАТ „Віньковецький консервн ий завод” згідно договору ку півлі-продажу від 20.02.2009 року. Ак ціонерне товариство в особі ліквідатора зобов'язується п овернути ОСОБА_3 вказані к ошти за рахунок продажу обла днання та іншого майна банкр ута.

Третя особа в судове з асідання не з'явилась.

Матеріали справи доз воляють розглянути апеляцій ну скаргу без участі позивач а та третьої особи. Явка в судо ве засідання обов'язковою не визнавалась.

Судова колегія Рівне нського апеляційного господ арського суду встановила.

Позивач у позові просить го сподарський суд прийняти ріш ення, яким визнати недійсним нотаріально-посвідчений дог овір купівлі-продажу частини комплексу серії ВМС № 195555 та № 19 5556, укладений 20.02.2009 р. між ВАТ „Він ьковецький консервний завод ” та громадянкою ОСОБА_3, я к такого, що не відповідає вим огам ч.2 ст. 207 Цивільного кодек су України, тобто без відпові дних повноважень на укладанн я такого договору головою пр авління ВАТ „Віньковецький к онсервний завод” Вуйловою Г.В.

У відповідності до до говору купівлі-продажі части ни комплексу від 20.02.2009 р., посвід ченого нотаріусом Віньковец ької державної нотаріальної контори Макаровою Н.В., пр одавець - ВАТ „Вньковецький к онсервний завод” в особі гол ови правління Вуйової Г.В. продало, а громадянка ОСОБ А_3 як покупець придбала час тину комплексу ВАТ „Віньков ецький консервний завод” пл ощею 11018,8 м. кв., що складає 740/1000 іде альної долі комплексу, що зна ходиться у смт Віньківцях по вул. Першотравневій, 12.

Згідно п.2 вказаного до говору, продаж вчинено за 330000 г рн., які покупець отримав від п родавця ще до підписання дог овору.

У відповідності до пр отоколу № 3 від 20.02.2009 р. засідання спостережної ради ВАТ „Вінь ковецький консервний завод” , тобто в день укладання спірн ої угоди, звільнено з посади в иконуючого обов' язки товар иства Вуйлову Г.В. та приз начено тимчасово виконуючим обов' язки голови правління Амброзяка Р.Д.

Ухвалою господарсько го суду Хмельницької області від 12.08.2009 р. порушено про ваджен ня у справі № 13/154-Б про визнання банкрутом відсутнього боржн ика - ВАТ „Віньковецький кон сервний завод” у відповіднос ті до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”.

Постановою господарс ького суду у цій же справі від 27.08.2009 р. боржника визнано банкр утом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено лікв ідатором - ініціюючого креди тора - Віньковецьку МДПІ.

Ухвалою господарсько го суду від 10.11.2009 р. замінено лік відатора - Віньковецьку МДП І на арбітражного керуючого Клименка А.В.

На запити господарсь кого суду у вказаній вище спр аві про банкрутство, надісла ні за клопотаннями ліквідато ра - арбітражного керуючого Клименка А.В., від державн ого реєстратора Віньковецьк ої райдержадміністрації за в их. № 1056 від 15.02.2010 р. надійшла письм ова інформація про те, що ОС ОБА_3 (АДРЕСА_1) зареєстро вана як фізична особа - підп риємець з 13.06.2008 р.

Згідно інформаційної довідки Віньковецького мало го комунального підприємств а „Інвентарбюро”, передостан ній запис № 10 до Єдиного держа вного реєстру внесено 24.02.2009 р. п ро реєстрацію договору купів лі-продажі від 20.02.2009 р., укладено го між ВАТ „Віньковецький ко нсервний завод” та ОСОБА_3 Також, у цьому записі зазначе но, що ОСОБА_3 придбано 740/1000 частину майна, яка складала з алишок усього майна товарист ва на дату укладання договор у, тобто 1/1000 частину.

Давши оцінку доказам у справі, доводам сторін Рівн енський апеляційний господа рський суд прийшов до виснов ку, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що спірний дог овір укладався без надання з годи голові правління радою товариства всупереч вимог ст атуту. Подальшого схвалення спірної угоди не відбулось. М ісцевий господарський суд пр ийшов до висновку, що хоча спі рну угоду і було укладено від повідачем як фізичною особою , проте, характеризуючи придб ане нерухоме майно, як майно не призначене для задоволенн я особистих потреб фізичної особи громадянина, наявність державної реєстрації фізичн ої особи як підприємця і твер дження самого відповідача пр о придбання його з метою здій снення підприємницької діял ьності, узгоджується із ст.ст . 1, 21 ГПК України, що передбачає підсудність даного спору у г осподарському судочинстві і виключає підсудність, перед бачену нормами Цивільного пр оцесуального кодексу Україн и.

Висновки викладені у рішен ні місцевого господарського суду, не відповідають обстав инам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною (покупцем) у договорі від 20.02.2009 року є громад янка ОСОБА_3 Кошти за дого вором сплатила також громадя нка ОСОБА_3 Про дані обста вини вказано у самому спірно му рішенні та підтверджуєтьс я листом ліквідатора на адре су Рівненського апеляційног о господарського суду.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на н ерухоме майно від 21.02.2011 року, вл асником придбаного майна є г ромадянка ОСОБА_3

Сам факт реєстрації ОСОБА_3. підприємцем не свід чить, що договір укладався та виконувався підприємцем. То му висновок місцевого господ арського суду про те, що майно придбано з метою здійснення підприємницької діяльності узгоджується із статтями 1 та 21 ГПК України, не відповідає о бставинам справи.

В матеріалах справи в ідсутні будь-які докази про т е, що майно придбане по спірні й угоді з метою здійснення пі дприємницької діяльності. Та ким чином, місцевий господар ський суд не довів вказану об ставину, що має значення для с прави, та визнав її встановле ною.

Позов заявлено до під приємця, а не до сторони по дог овору (фізичної особи). Тому в позові слід відмовити, оскіл ьки підприємцем (відповідаче м) не порушені права позивача .

Позивач вправі зверн утись з позовом до покупця фі зичної особи в суд загальної юрисдикції.

Разом з тим не підтвер джуються доводи скаржника пр о те, що місцевий господарськ ий суд не повідомив його про р озгляд справи 17.09.2010 року.

В матеріалах справи (а .с.66) наявне повідомлення про в ручення поштового відправле ння.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Рівненський апеляці йний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підриємця ОСОБА_3 на рішення гос подарського суду Хмельницьк ої області від 17 вересня 2010 рок у по справі №13/1300-10 задоволити.

2. Рішення господарського су ду Хмельницької області від 17 вересня 2010 року по справі №13/1300- 10 скасувати. Прийняти нове ріш ення. В позові відмовити. Судо ві витрати по розгляду скарг и в апеляційній інстанції по класти на позивача.

3. Матеріали справи №13/1300-10 пове рнути в господарський суд Хм ельницької області.

4. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.