Постанова

від 01.03.2011 по справі 1/93-42

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р. С права № 1/93-42

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючий суддя Огород нік К.М.

суддя Мельни к О.В. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі Багній А.П.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Рівненського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Волинської області від 02.02.11 р. у справі № 1/93-42

за позовом Підприємця ОС ОБА_2

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 268129,83 грн.

(скарга на дії першого відд ілу державної виконавчої слу жби Луцького міського управл іння юстиції у Волинській об ласті)

за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 - за до віреністю від 28.02.2011 року,

відповідача - не з'явився,

ДВС - не з'явився,

В судовому засіданні 01.03.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Го сподарського процесуальног о кодексу України оголошено вступну та резолютивну части ну постанови.

ВСТАНОВИВ:

02.12.2010 року державним виконав цем Першого відділу Державно ї виконавчої служби Луцького міського управління юстиції винесено постанову про накл адення штрафу на ОСОБА_1 В пункті 2 резолютивної частин и постанови зазначено, що її м оже бути оскаржено до Луцько го міськрайонного суду в 10-ден ний строк.

Не погоджуючись із висновк ами органу Державної виконав чої служби, на підстав яких бу ло винесено постанову про на кладення штрафу, ОСОБА_1 б уло подано скаргу на дії держ авного виконавця щодо винесе ння вказаної постанови до Лу цького міськраного суду.

Ухвалою Луцького міськрай оного суду від 24.12.2010 року у відк риті провадження у справі ві дмовлено у зв'язку із тим, що п одана скарга не підлягає роз гляду в порядку цивільного с удочинства.

ОСОБА_1, звернувся до госпо дарського суду Волинської об ласті зі скаргою да дії першо го відділу державної виконав чої служби Луцького міського управління юстиції та проси в суд скасувати постанову пр о накладення штрафу від 02.12.2010 ро ку. При цьому було заявлено кл опотання про визнання причин пропуску процесуального стр оку подання скарги поважними . Скаржником зазначено, що стр ок для оскарження ним було пр опущено з поважної причини, у зв' язку із правовою невизн аченістю підсудності вказан ої справи. Іншими поважними п ричинами, що ускладнили пода ння скарги зазначено необхід ність пошуку представника бо ржника для надання останньом у правової допомоги, ознайом лення з матеріалами справи т а підготовки скарги на дії ор гану ДВС, а також встановленн я режиму скороченого робочог о часу в період новорічно-різ двяних свят.

Ухвалою господарського су ду Волинської області від 02.02.20 11 року у справі № 1/93-42 скаргу зал ишено без розгляду з посилан ням на ст. 1212 ГПК України. Ухвал а мотивована тим, що оскаржув ана постанова прийнята держа вним виконавцем 02.12.2010 року, скар га про скасування цієї поста нови подана в суд 17.01.2011 року, тоб то із пропуском 10-денного стро ку, встановленого ст. 1212 ГПК Укр аїни, і клопотання про поновл ення цього строку не може бут и задоволене.

Не погодившись з ухвалою су ду від 02.02.2011 року, ОСОБА_1 под ав апеляційну скаргу, в якій п росить її скасувати. Апеляці йна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції непр авильно застосовано норми пр оцесуального права. Строк на оскарження постанови від 02.12.20 10 року було пропущено з поважн ої причини.

Скаржник в судове засіданн я не з' явився, поважних прич ин неявки суду не повідомив.

Перший відділ Державної ви конавчої служби Луцького міс ького управління юстиції у н адісланому на адресу апеляці йного господарського суду ві дзиві на апеляційну скаргу п роти задоволення апеляційно ї скарги заперечує, вважає ух валу місцевого суду законною та обґрунтованою і просить з алишити його її без змін. Зазн ачає, що причини, на які посила ється боржник у своїй скарзі , не є поважними.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечує пр оти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що скаржн иком не вказано дійсно поваж них причин для поновлення пр опущеного процесуального ст року для оскарження ухвали м ісцевого суду.

Розглянувши матеріали спр ави, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи т а заперечення сторін, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для перегляду о скарженої ухвали в апеляційн ому порядку, судом береться д о уваги наступне.

Апеляційний суд погоджуєт ься із висновками місцевого суду про відсутність поважни х причин для поновлення проц есуального строку встановле ного ст. 1212 ГПК України.

При цьому, залишаючи з цих п ідстав скаргу без розгляду, м ісцевим судом було допущене порушення та неправильне зас тосування норм процесуально го права, що призвело до прийн яття неправильного рішення, оскільки норми ст. 1212 ГПК Украї ни не передбачають можливост і залишення скарги без розгл яду у випадку відмови у відно влені строку на її оскарженн я. Відповідно до ст. 53 ГПК Украї ни у разі відмови у відновлен ні пропущеного строку постан овлюється ухвала.

З огляду на викладене, колег ія суддів Рівненського апеля ційного господарського суду дійшла висновку про наявніс ть підстав для задоволення а пеляційної скарги.

Ухвалу господарського суд у Волинської області від 02.02.2011 р оку у справі № 1/93-42 скаргу слід с касувати. Прийняти нове ріше ння. Відмовити у відновленні пропущеного строку.

Апеляційним судом врахову ється, що згідно пункту 5 Поста нови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практи ку розгляду судами скарг на р ішення, дії або бездіяльніст ь органів і посадових осіб де ржавної виконавчої служби та звернень учасників виконавч ого провадження" в тому разі, к оли законом встановлено спец іальний порядок обчислення с троків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст . 26, ч. 4 ст. 57 Закону України “Про в иконавче провадження”, ст. 1212 Г ПК України), їх перебіг має виз начатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 24 822 ЦПК України. Скарга (заява), п ропущений строк на подання я кої не поновлено в порядку, пе редбаченому статтями 85, 89 ЦПК У країни, залишається без розг ляду. Відповідно до ст. 53 ГПК Ук раїни у разі відмови у віднов ленні пропущеного строку пос тановлюється ухвала.

Також судом береться до ува ги, що Ухвалою Луцького міськ районого суду від 24.12.2010 року О СОБА_1 у відкриті проваджен ня у справі відмовлено у зв'яз ку із тим, що подана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 99, 101, 106, 1212 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА _1 задоволити.

Ухвалу господарського суд у Волинської області від 02.02.2011 р оку у справі № 1/93-42 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у відновленні пр опущеного строку.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Матеріали справи скеруват и на адресу місцевого господ арського суду.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.