Постанова

від 28.02.2011 по справі 2/484-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/484-НМ

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р.                                                           Справа № 2/484-НМ  

          Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої  судді                           Гудак А.В.

судді                                                   Грязнов В.В.

судді                                                   Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання   Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача  Житомирське обласне виробниче-торгівельне об'єднання місцевої промисловості "Полісся"  на рішення господарського суду  Житомирської області від 04.10.10 р.

у справі № 2/484-НМ   (суддя   Тимошенко О.М. )

позивач  Прокурор Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна  України по Житомирській області

відповідач  Житомирське обласне виробниче-торгівельне об'єднання місцевої промисловості "Полісся"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Житомирської міської ради

про визнання права державної власності на приміщення

за участю представників сторін:

позивача - Кириченко О.В. дов. в справі

відповідача -  Корнійчук А.О. керівник, Біленький В.В. -представник дов. в справі

третьої особи - не з"явився

прокурор відділу представництва інтересів в судах прокуратури Рівненської області - Квятковський Я.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області  від 04.10.2010 року у справі № 2/484-НМ задоволено позов прокурора Корольовського району  м.Житомира в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Житомирській області до Житомирського обласного виробничо-торгівельного об»єднання місцевої промисловості «Полісся»( м.Житомир) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Житомирської міської ради. Визнано за державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області право власності на 28/100 частин приміщення, що знаходяться за адресою: м.Житомир, вул..Михайлівська,8/1.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, якою просить рішення суду  першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постановами Житомирського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 року та Вищого господарського суду України від 11.05.2010 року у справі № 12/133-НМ право колективної власності Житомирського обласного виробничо-торгівельного об»єднання місцевої  промисловості «Полісся»на 28/100 частин адмінприміщення по вул..Михайлівська,8/1 в м.Житомирі не спростовано у судовому порядку, про що свідчить відмова у задоволенні позову прокуратури, з підстав пропущення строків позовної давності.

Окрім того, апелянт відзначив, що суд першої інстанції не застосував п.6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, де вказано, що до даних правовідносин застосовується  ЦК УРСР, чим порушено ст..4 ГПК України, а саме не застосовано законодавство, що регулює процедуру вирішення спору; судом першої інстанції застосовано ст..392 ЦК України, яка взагалі не містить норм щодо позовної давності, чим порушено ст..43 ГПК України, а саме керуючись внутрішнім суб»єктивним переконанням при оцінці доказів, які дають можливість всебічно, повно та об»єктивно розглянути обставини справи в їх сукупності, застосовано правові норми, які не врегульовують спірних правовідносин по викладених обставинах.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, яким просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що   перебіг строку позовної давності щодо визнання права державної власності на 28/100 приміщення у м.Житомирі по вул..Михайлівській,8/1 для прокуратури та регіонального відділення розпочався з дня коли постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2008 року  у справі № 12/1313-НМ залишено в силі рішення, яким задоволено позов Житомирського ВТО «Полісся»про визнання недійсним рішення виконкому Житомирської міської ради від 28.12.2000 року № 806. Тому, твердження апелянта проте, що перебіг строку позовної давності на захист порушених прав і інтересів держави за позовом прокуратури починався саме з 23.12.1999 року є необґрунтованим.

Також позивач не погоджуються з посиланням скаржника, що право колективної власності Житомирського обласного виробничо-торгівельного об»єднання місцевої промисловості «Полісся»на 28/100 частин адмінприміщення по вул..Михайлівська,8/1 в м.Житомирі не спростовано у судовому порядку, оскільки постановою Житомирського апеляційного господарського суду по справі № 12/133-НМ від 09.02.2010 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2010 року зазначено, що стосовно об»єднання «Полісся»не проведена до кінця процедура приватизації, тому нерухоме майно у вигляді частини будинку № 8/1 по вул.Михайлівській,8/1 залишилось у державній власності та підтверджено, що Житомирський міськвиконком неправомірно прийняв рішення від 23.12.1999 року № 738 про оформлення права власності на 28/100 частин адмінприміщення по вул..Михайлівській,8/1 за ВТО «Полісся», яке вважає себе колективним підприємством..

Окрім того, прийняття рішення по справі № 12/133-НМ про відмову в задоволенні позову про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 738 від 23.12.1999 року  в частині пункту 37 додатку  1 з підстав пропуску строків позовної давності не означає, що захищено право колективної власності Житомирського ВТО «Полісся»на 28/100 частин адмінприміщення по вул.Михайлівській,8/1 в м.Житомирі.

З огляду на викладене господарським судом правомірно встановлено, що спірне майно незаконним рішенням Житомирського міськвиконкому передано з державної власності у власність відповідача.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали в повному обсязі заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Третьою особою -  Житомирською міською радою пояснень щодо поданої апеляційної скарги не подано. Направлено клопотання від 17.01.2011 року за № 21/385 про розгляд справи за апеляційною скаргою відповідача  без участі уповноваженого представника.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським  судом норм матеріального та процесуального права, оцінивши висновки суду, викладені в рішенні на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

23 грудня 1999 року виконавчий комітет Житомирської міської ради прийняв рішення №738 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна", в пункті 37 додатку 1 до якого зазначено про оформлення за Житомирським обласним виробничо-торговельним об'єднанням місцевої промисловості "Полісся" права власності з видачею свідоцтва на об'єкт нерухомого майна, що складається з 28/100 ідеальних часток адмінбудинку по вул.Михайлівській, 8/1 в м.Житомирі (а.с.42, том.2).

Свідоцтво про право власності на 28/100 частин вказаного будинку на виробничо-торговельне об'єднання "Полісся" видано 27 грудня 1999 року  та зроблено реєстраційний напис на звороті від 01.02.2000 року, що 28/100 частин будинку на праві колективної власності  зареєстроване за відповідачем - Житомирським обласним виробничо-торговельним об'єднанням місцевої промисловості "Полісся".( а.с.1, том.2).

 З матеріалів  справи вбачається,  що  судовими рішеннями по справах № 12/133- НМ та 2/1313-НМ досліджувалися обставини щодо оформлення права власності на спірний об"єкт за відповідачем, які мають мають значення при вирішенні даного спору про визнання права державної власності на об'єкт нерухомого майна, що складається з 28/100 ідеальних часток адмінбудинку по вул.Михайлівській, 8/1 в м.Житомирі.

Так, прокурором Житомирської області було подано позов в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області  до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації»третьої особи –Житомирське обласне виробничо-торгівельне об»єднання місцевої промисловості «Полісся»про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 738 від 23.12.1999 року ( в частині пункту 37 додатку 1), яким вирішено оформити право власності за Житомирським обласним виробничо-торгівельним об'єднанням місцевої промисловості "Полісся" на об'єкт нерухомого майна, що складається з 28/100 частин адмінбудинку в м.Житомирі по вул.Михайлівській, 8/1, та зобов'язання комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради скасувати реєстрацію права власності на вказаний об'єкт. Рішенням господарського суду  Житомирської області від 13.11.2010 року у справі № 12/133-НМ  позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23.12.1999р. № 738 в частині пункту 37 додатку 1, яким вирішено оформити право власності за Житомирським обласним виробничо-торгівельним об'єднанням місцевої промисловості "Полісся" на об'єкт нерухомого майна - 28/100 ідеальних частин адмінбудинку, що знаходиться по вул.Михайлівській, 8/1 в м.Житомирі. В решті позову провадження по справі припинено.

          Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 року у справі № 12/133-НМ, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 11.05.2010 року  у справі № 12/133-НМ, яким рішення господарського суду Житомирської області від 13.11.2009 року в частині задоволення позову скасовано та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позову про визнання недійсним рішення виконавчого комітету міської ради № 738 від 23.12.1999 року в частині пункту 37 додатку 1.  Постановами апеляційної та касаційної інстанції встановлено, що відчуження майна, що перебувало в загальнодержавній і комунальній власності  та цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств на користь фізичних і юридичних осіб передбачалось Законами України "Про приватизацію майна державних підприємств" ("Про приватизацію державного майна"), "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" не надано право виконавчим органам міських рад оформляти право власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у державній власності а.с.89-а.с.95, том.2).

          Разом з тим, вказаною постановою апеляційного суду відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним вказаного рішення виконкому в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

  Рішенням виконкому Житомирської міської ради від 28.12.2000р. №806 скасовано пункт 37 додатку 1 рішення міськвиконкому від 23.12.1999р. №738 у зв'язку з уточненням власника майна (т1. а.с.24).

Рішенням  господарського суду Житомирської області від 26.10.2007 року у справі № 2/1313-НМ  задоволено позов Житомирського обласного виробничо-торгівельного об»єднання місцевої промисловості «Полісся»до Виконавчого комітету Житомирської міської ради третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про визнання незаконним та скасування рішення № 806 від 28.12.2000 року ( а.с.137-а.с.138, том.2).

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2008р. по справі №2/1313-НМ залишено без змін рішення господарського суду Житомирської області від 26.10.2007р. і постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.03.2008р., якими задоволено позов Житомирського ВТО "Полісся" про визнання недійсним рішення виконкому Житомирської міської ради від 28.12.2000р. №806(а.с.139-а.с.146, том.2).

Даними судовими рішенням встановлено та підтверджено постановою Вищого господарського суду України, що відповідно до п.6 Прикінцевих  та перехідних положень Цивільного кодексу України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред»явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи те, що строк позовної давності для пред»явлення Житомирським обласним  виробничо-торгівельним  об»єднанням  місцевої промисловості «Полісся»позову не сплив, то спірних правовідносин застосовується правила про позовну давність, які визначені в Цивільному кодексі України.

За п.4 ч.1 ст.268 Цивільного кодексу України, позовна давність не поширюється на вимоги власника про визнання незаконним правового акта органу місцевого  самоврядування, яким порушено його право власності.  Тобто судовими рішеннями по справі № 12/1313-НМ  підтверджено права власності за Житомирським обласним виробничо-торгівельним об»єднанням місцевої промисловості «Полісся»( а.с 137-а.с.146, том.2).

При цьому колегія суддів  звертає увагу на те, що юридично неспроможним є висновок стосовно порушення прав держави з моменту визнання недійсним в судовому порядку рішення Житомирського міськвиконкому від 28.12.2000р. №806 і відновлення дії рішення міськвиконкому від 23.12.1999р. №738, оскільки  поняття "скасування" не є тотожним поняттю "визнання недійсним" та має різні правові наслідки; скасування акта не скасовує наслідків прийняття цього акта, які вже настали та діяли до його скасування .

З доказів наявних в матеріалах справи, зокрема витягу з ЄДР за № 4409866 від 10.11.09  у відповідача частка держави у статутному фонді відсутня ( а.с.152-а.с.153, том.2).

Окрім того,  в матеріалах справи  наявна копія реєстраційного напису від 13.11.1997 року, в якому зазначено, що будинок № 8/1 по вул..Михайлівській зареєстровано Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації на праві власності за Житомирським обласним виробничо-торгівельним  об»єднанням місцевої промисловості «Полісся»( а.с.4, том.2).

В обгрунтування юридичного статусу Житомирського обласного виробничо-торгівельного  об»єднання місцевої промисловості «Полісся»та  майно  суд відзначає, що  в процедурі банкрутства  відповідача, реалізації його майна приймало участь Регіональне відділення фонду державного майна України по Житомирській області  у справі про банкрутство за № 5/29»Б»(а.с.31-а.с.36, том.1). Так, ухвалою суду по справі про банкрутство від 05.06.1998 року  позивач приймав участь для захисту інтересів держави, оскільки Житомирське обласне виробничо-торгівельне об»єднання місцевої промисловості «Полісся»будувало Брусилівську швейну фабрику «Полум»я»за рахунок державних коштів, які як зазначено  в ухвалі необхідно  відобразити в ліквідаційному балансі; щодо реалізації частини  адміністративного будинку ВТО «Полісся», що розташоване у м.Житомирі по вул..Михайлівській,8/1 представниками Регіональним відділенням фонду державного майна України по Житомирській області не ставилося питання, що дане майно є державною власністю( а.с.37-а.с.38, том 1, а.с.169-а.с.170,том.2) і  було реалізоване шляхом укладення договору купівлі-продажу частини адміністративного будинку  від 08.12.1997 року (а.с.11-а.с.13, а.с.154- а.с.155, том.2).  Цим фактом пояснюється те, що а ні  відповідач , а ні наявні 28/100 частин адміністративного будинку по вул..Михайлівська,8/1 в м.Житомирі не є об»єктами державної власності.

Окрім того, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування до даного спору норм Цивільного кодексу України щодо строків позовної давності, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу засідання виконавчого комітету Житомирської міської ради за 23 грудня 1999 року, при прийнятті рішення №738 був присутній помічник прокурора міста Житомира( а.с.41, а.с.42, том.2).

Виходячи з того, що органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, а предметом загального прокурорського нагляду є, зокрема, відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції та чинним законам (статі 5,6 і 19 Закону України "Про прокуратуру"), то слід вважати, що прокуратурі стало відомо про існування спірного рішення в день його прийняття, тобто 23 грудня 1999 року.

Зміст листа Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації від 26.04.2000р. №401 на адресу регіонального відділення ФДМ України по Житомирській області та рішення Житомирського міськвиконкому від 28.12.2000р. №806 свідчать про обізнаність регіонального відділення ФДМ України по Житомирській області ще в квітні 2000 року про реєстрацію за об'єднанням "Полісся" права власності на 28/100  частин будівлі №8 по вул.Михайлівській та ініціювання саме регіональним відділенням Фонду питання щодо скасування міськвиконкомом свого рішення від 23.12.1999р. №738 в частині пункту 37 додатку 1 ( а.с.6-а.с.9, том.2).

Отже перебіг позовної давності для звернення в суд з даним позовом почався: для прокурора - в грудні 1999 року, для регіонального відділення ФДМ України по Житомирській області - в квітні 2000 року, і з врахуванням приписів статтей 71, 75 і 75 ЦК УРСР закінчився, відповідно, в грудні - 2002 року і квітні 2003 року.

Зважаючи на диспозицію пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004р., до заявлених вимог не застосовуються приписи пункту 4 частини 1 статті 268 цього Кодексу щодо непоширення позовної давності.

Статтею 80 ЦК УРСР передбачалось, що закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.

Позов пред'явлений в  березні 2007 року, ні позивач, ні прокурор не заявили клопотання про відновлення пропущеного строку і не навели мотивів та не довели відповідними доказами поважності причини пропуску.

          Виходячи з вищевикладеного, судова колегія прийшла до висновку про скасування рішення господарського суду Житомирської області від 04.10.2010 року у справі  2/484-НМ , яким позовні вимоги задоволено скасувати та прийняти нове рішення, яким  в позові відмовити.

          Керуючись ст.ст.99, 101,103,104,105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

           1.Апеляційну скаргу  відповідача Житомирського обласного виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся" задововлити. Рішення господарського суду Житомирської області від 04.10.2010 року у справі № 2/484-НМ скасувати.

        2.Прийняти нове: "В позові відмовити".

        3.Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в  касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Гудак А.В.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                               Олексюк Г.Є.