Ухвала

від 31.01.2011 по справі 2а-5616/09/8/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5616/09/8/0170

31.01.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Оме льченка В. А.,

суддів Цикуренко А.С. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засід ання Саматова М.А.

за участю сторін:

представник позивача, То вариства з обмеженою відпові дальністю "Будівельно-виробн ича компанія "Євро-контур"- не з' явився, про час та місце ро згляду справи повідомлений н алежним чином та своєчасно, п ро причину неявки суд не пові домив,

представник відповідача, Державної податкової інспе кції у м. Ялта АР Крим- Громако ва Яна Вікторівна, довіреніс ть № 7763/9/10-0 від 20.10.08

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції у м. Ялта АР Крим н а постанову Окружного адміні стративного суду Автономно ї Республіки Крим (суддя Кушн ова А.О. ) від 28.10.09 у справі № 2а-5616/09/8/0 170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компа нія "Євро-контур" ( вул. Київськ а, 98 оф. 4, м. Сімферополь, 95026)

до Державної податково ї інспекції у м. Ялта АР Крим (в ул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автоно мна Республіка Крим, 98600)

про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Авт ономної Республіки Крим від 28.10.09 року по справі № 2а-5616/09/8/0170 поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будівельно-в иробнича компанія "Євро-конт ур" до Державної податко вої інспекції у м. Ялта АР Крим про визнання недійсним пода ткового повідомлення-рішенн я задоволений.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Ялта АРК №0 001621501/0 від 23.02.09р. на суму 22202,25грн.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Будівельно-виробнича компанія "Євро-Контур" 3,40грн. судового збору.

Не погодившись з зазначен ою постановою суду, представ ник відповідача подав на адр есу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пост анову Окружного адміністрат ивного суду Автономної Респ убліки Крим від 28.10.09, апеляційн у скаргу задовольнити, прийн яти нову постанову, якою у зад оволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотиво вана тим, що судом першої інст анції порушено норми матеріа льного та процесуального пра ва. А саме, відповідач посилає ться на те, що оскаржуване под аткове повідомлення - рішенн я прийнято на підставі діючо го законодавства, за результ атами документальної невиїз ної перевірки позивача, у зв'я зку виявленими порушеннями. Апелянт в своїй скарзі зазна чає, що позивачем в ДПІ в м. Ялт а за 1 квартал - 1 півріччя 2008р. на давались декларації з податк у на прибуток, в яких балансов а вартість запасів на почато к звітного періоду дорівнює «0», у зв' язку із чим донарахо вано податкового зобов'язан ня у розмірі 21145,0 грн. - штрафних санкцій у розмірі 1057,25 грн. А поз ивачем було подано уточнююч ий розрахунок від 27.03.09р. №15996 пода ткових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно вия влених помилок за 3 квартали 20 08р. (тобто після проведення пе ревірки), відповідно до якого було змінено суму та структу ру валових доходів та валови х витрат, в т.ч. проведено коре гування приросту/убутку ТМЦ. Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій з проведення пе ревірок підрозділами оподат кування юридичних осіб уточн юючих розрахунків з податку на прибуток та податку на дод ану вартість, доведених лист ом ДПА в АР Крим №1898/7/15-107 від 26.02.08р., п ри поданні уточнюючого розра хунку після проведення докум ентальної невиїзної перевір ки, необхідно вивести уточню ючий розрахунок з особового рахунку підприємства та прив ласнити йому статус «До відо ма», про ще позивачу повідомл ено листом №6044/10/15-1 від 31.03.09р. Також , відповідач пояснює, що листо м від 02.12.08р. №29428/10/15-1 позивача було запрошено на 12.12.08р. до ДПІ в м. Ял та для проведення невиїзної документальної перевірки де кларації з податку на прибут ок за 9 місяців 2008р. ( лист поверн уто поштою відповідно до п/п № 6079352). Також відповідачу було на правлено поштою акт перевірк и №533/35128425/151 від 11.02.09р., повернуто пош тою відповідно до п/п №6405203, скла дено акт про неможливість вр учення від 19.02.09р. №141/15-1. Відповіда чу направлялось повідомлен ня-рішення №0001621501/0 від 23.02.2009р. в су мі 22202,25грн., також повернуто поштою згідно п/п №167824, скл адено акт за фактом немож ливості вручення №192 від 10.03.09р., в ідповідно до якого повідомл ення-рішення розміщено на до шці оголошень.

Ухвалою Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду від 10.06.2010 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду від 10.06.2010 року спра ва призначена до апеляційн ого розгляду.

Позивач звернувся до Окру жного адміністративного суд у АР Крим із адміністративни м позовом до Державної подат кової інспекції у м. Ялта АРК п ро визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення № 0001621501/0 від 23.02.09р. на суму 22202,25грн., в то му числі за основним платеже м - 21145,00грн., по штрафним санкці ям - 1057,25грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, щодо протиправності податкового повідомлення-р ішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК №0001621501/0 в ід 23.02.09р. на суму 22202,25грн. з огляду на наступне.

ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Нове місто" зареєст ровано у якості юридичної ос оби Виконавчим комітетом Ялт инської міської Ради 24.05.07р., що п ідтверджується довідкою з ЄД РПОУ (а.с.67).

Відповідно до довідки ДПІ у м. Ялті №5161 від 12.11.08р. ТОВ "Будіве льно-виробнича компанія "Нов е місто" взято на облік як плат ника податків у ДПІ у м. Ялті 05.0 6.07р. (а.с.43).

На підставі пункту 1 статті 11 Закону України від 04 грудня 1, 990 року № 509-ХІІ „Про державну по даткову службу в Україні" зі з мінами та доповненнями, абза цу "в" підпункту 4.2.2 статті 4 Зако ну України від 21 грудня 2000 року № 2181 - III "Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами" із змі нами та доповненнями, головн им державним податковим інсп ектором відділу адмініструв ання податку на прибуток упр авління оподаткування юриди чних осіб Державної податков ої інспекції в м.Ялті, ОСОБА _2, проведена невиїзна докум ентальна (камеральна) переві рка в приміщенні ДПІ у м.Ялта п латника податку на прибуток Товариства з обмеженою відпо відальністю БВК «Нове місто» (код в ЄДРПОУ 35128425), з питання вия влення арифметичних або мето дологічних помилок у поданій платником податку на прибут ок податкової декларації за 3 квартали 2008 року.

За результатами вищенавед еної перевірки складено Ак т №533/35128425/151 від 11.02.2009р. (а.с.8-9).

У вищенаведеному акті зазн ачено, що перевірка проводил ась з 27 вересня по 28 вересня 2008 р оку. Також, у Акті №533/35128425/151 ві д 11.02.2009р. зазначено, що у періоді , за який проводилась перевір ка, відповідальними за фінан сово-господарську діяльніст ь підприємства були: Керівни к - ОСОБА_4 (і.н. - НОМЕР_1), г оловний бухгалтер - не має; наз ва підприємства згідно ст атуту: повна - товариство з обмеженою відповідальн істю «Будівельно-виробнича к омпанія «Нове місто», код в ЄД РПОУ - 35128425; скорочена - ТОВ «БВК «Нове місто»; зареєстровано : дата реєстрації в РВК: 24.05.2007, ном ер реєстрації в РВК №11461020000004194; дат а реєстрації в ДПІ: 05.06.2007, номер р еєстрації в ДПІ: №11979; юридична адреса: м.Ялта, вул. Гогол я, буд. 22.

Відповідно до Акту №533/35128 425/151 від 11.02.2009р. перевіркою встано влено, що основним видом діял ьності ТОВ «БВК «Нове місто» є будівництво будівель.

Перевіркою встановлено, що підприємство за 3 квартали 2008 р оку відпрацювало з прибутком у сумі 12041,0 грн. (рядок 11Декларац ії з податку на прибуток №92747 ві д 05.11.08р.), сума податкового зобов 'язання дорівнює 3010,0 грн., проте невірно відображена сума пр иросту балансової вартості з апасів (рядок 1.2 декларації з п одатку на прибуток). При запов ненні рядку 01.2 декларації за 3 к вартали 2008 року, згідно з Додат ком К1/1 Таблиці №1, Рядка А, у гр. 3 невірно відображена сума ба лансової вартості запасів на початок звітного року у сумі 84581,0 грн. Згідно декларацій за 1 квартал та 1 півріччя 2008 року ба лансова вартість запасів на початок звітного року дорівн ює «0», тобто згідно ряд. А табл иці №1 Додатку К1/1 приріст бала нсової вартості запасів пови нен складати - 84581 грн., у рядку 01.2 декларації з податку на приб уток за 3 квартали 2008 року заниж ені валові доходи на суму 84581,0 г рн. (зворотній бік а.с.8).

У наведеному акті зазначен о, що підприємство повідомле но про проведення документал ьної невиїзної перевірки под аткової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2008 рок у вих. № 29428/10/151 від 02.12.08р і запрошен ням з письмовим поясненням п о даному питанню (зворотній б ік а.с.8).

Відповідно до висновків Акту №533/35128425/151 від 11.02.2009р. перевір кою податкової звітності вст ановлено порушення Порядку с кладання декларації з податк у на прибуток підприємства, з атвердженого наказом ДПА Укр аїни від 29.03.2003р. №143, зареєстрован ого у Мінюсті України 08.04.2003 р. №271 /7592; порушення пункту 5.9 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" із зм інами та доповненнями, а саме : податкове зобов'язання з под атку на прибуток за 9 місяців 2 008 року занижено на 21145,00 грн. Дан е порушення є методологічною помилкою (а.с.9).

23.02.2009р. на підставі вищевказа ного акту перевірки ДПІ в м. Ял та винесено податкове повідо млення-рішення №0001621501/0/0 про визн ачення Товариству з обмежено ю відповідальністю БВК «Нове місто»податкового зобов' я зання з податку на прибуток в розмірі 22202,25грн., з яких донара ховано податку на прибуток н а суму 21145,00грн. та застосовано ш трафних санкцій на суму 1057,25грн . (а.с.7).

Згідно статті 2 Закону Украї ни “Про державну податкову с лужбу в України” №509-ХІІ від 04.12.1 990 р. одним із завдань органів п одаткової служби є здійсненн я контролю за дотриманням по даткового законодавства, пов ною і своєчасною сплатою до б юджетів податків і зборів.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну подат кову службу в Україні” орган и державної податкової служб и у випадках, в межах компетен ції та у порядку, встановлени х законами України, мають пра во здійснювати документальн і невиїзні перевірки (на підс таві поданих податкових декл арацій, звітів та інших докум ентів, пов'язаних з нарахуван ням і сплатою податків та збо рів (обов'язкових платежів) не залежно від способу їх подач і), а також планові та позаплан ові виїзні перевірки своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування і сплати подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів).

Відповідно до п.1.7 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ного наказом ДПА України № 327 в ід 10.08.2005р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 25.08.2005р. за № 925/11205, факти виявлених порушень податкового, валют ного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзн ої документальної, виїзної п ланової чи позапланової пере вірок чітко, об'єктивно та в по вній мірі, із посиланням на пе рвинні або інші документи, як і зафіксовані в бухгалтерськ ому та податковому обліку, що підтверджують наявність заз начених фактів.

У абзаці 4 п.1.8 Порядку зазнач ено, що в акті невиїзної доку ментальної, виїзної планової чи позапланової перевірок, р озрахунках та інших матеріал ах не допускаються різного р оду виправлення цифрових пок азників, дат та інших даних.

В Акті перевірки №533/35128425/151 від 11.02.2009р. зазначено, що переві рка проводилась з 27 вересня по 28 вересня 2008 року, тоді як сам ак т складений 11.02.09р.

Враховуючи викладене, судо м встановлено, що в акті не вір но вказано, що періодом прове дення перевірки є період з 27 в ересня по 28 вересня 2008р., тому що фактично перевірка проводил ася з 27 грудня по 28 грудня 2008р., що є порушенням п.2.1, п. 4.2 Порядку.

Відповідно до абз. 3,4 п.1.11 Поря дку, в разі неявки посадових о сіб суб'єкта господарювання для проведення невиїзної док ументальної перевірки протя гом 10 днів після отримання пис ьмового запрошення органу по даткової служби складається акт про неявку посадових осі б суб'єкта господарювання на запрошення органу податково ї служби. Акт відмови від допу ску до перевірки та акт про не явку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошенн я органу податкової служби п ідписується не менш як трьом а службовими особами.

В Акті перевірки №533/35128425/151 від 11.02.2009р. зазначено, що підпри ємство повідомлено про прове дення документальної невиїз ної перевірки податкової дек ларації з податку на прибуто к за 9 місяців 2008 року вих. № 29428/10/151 в ід 02.12.08р і запрошенням з письмо вим поясненням по даному пит анню (зворотній бік а.с.8).

До матеріалів справи долуч ені копія листа ДПІ в. м. Ялта в ід 02.12.08р. №29428/10/15-1 та запрошення на перевірку за тією ж датою та н омером, що і лист.

Відповідно до цього листа Т ОВ «БВК Нове місто»запрошува лося для проведення невиїзно ї документальної перевірки д екларації по податку на приб уток за 9 місяців 2008р. перевірку на 12.12.08р., тоді як відповідно до запрошення від 02.12.08р. 329428/10/15-1ТОВ « БПК Нове місто»запрошувалос я для підписання акту переві рки з цього ж приводу на 10.12.08р., т обто спочатку відповідач зап росив ТОВ «БПК Нове місто»за безпечити явку для узгодженн я та підписання акту перевір ки, а вже потім запросив на сам у перевірку.

Відповідач не надав доказі в складення акту про неявку п осадових осіб суб' єкта госп одарювання на запрошення орг ану податкової служби, доказ ів отримання ТОВ «БПК Нове мі сто»запрошення органу подат кової служби на проведення п еревірки, що прямо передбаче но абзацами 3,4 п. 1.11 Порядку.

Посилання відповідача на т е, що запрошення на проведенн я перевірки було повернуто п оштою у зв' язку із закінчен ням строку зберігання не при ймається до уваги тому, що п.1.11 Порядку передбачено саме отр имання запрошення, тоді як фа кт направлення рекомендован ою кореспонденцією запрошен ня не є доказом його отриманн я, крім того це не позбавляє в ідповідача обов' язку склад ати акт про неявку на запроше ння.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не дотримані в имоги п. 1.11 Порядку оформлення результатів невиїзних докум ентальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, затвердженого нака зом Державної податкової адм іністрації України від 10.08.2005 N 327, при проведенні перевірки з у рахуванням того, що перевірк а була проведена до того, як по зивачем було отримано запрош ення на проведення такої пер евірки.

Суд першої інстанції також прийшов до висновків про нес проможність посилання відп овідача на те, що декларація з податку на прибуток за 9 місяц ів 2008р., яка перевірялась, була подана позивачем 05.11.08р. за підп исом директора ОСОБА_4, а з міни до посадового складу пі дприємства надійшли до ДПІ в м. Ялта 12.11.08р., тому в акті переві рки вказано директора ОСОБ А_4, оскільки, як вказує сам в ідповідач у запереченнях до позову, йому стало відомо про зміну посадового складу під приємства 12.11.08р., тоді як Акт перевірки №533/35128425/151 складений 11. 02.2009р.

Відповідно до п.п. 2.2.2 п. 2.3 Поряд ку, загальні положення акта н евиїзної документальної, виї зної планової чи позапланово ї перевірок повинні містити інформацію про посадових осі б, відповідальних за фінансо во-господарську діяльність с уб'єкта господарювання за пе ріод, що перевіряється, із заз наченням наказів про признач ення та звільнення із займан ої посади, тоді як згідно дові дки 4 ОПП від 12.11.08р. директором Т ОВ "Будівельно-виробнича ком панія "Нове місто" на час прове дення перевірки була ОСОБА _5.

Враховуючи вищевикладене, зазначення в акті перевірки директором ТОВ "Будівельно-в иробнича компанія "Нове міст о" ОСОБА_4 є порушенням п.п. 2.2.2 п. 2.3 Порядку.

Також, Акт перевірки №533/35128425/151 від 11.02.2009р. не відповідає вимог ам п. 1.7 Порядку, оскільки висно вки акта перевірки були зроб лені виключно на підставі да них податкових декларацій по зивача, які подавались позив ачем до податкового органу, т а даних його особового рахун ку, без врахування інших доку ментів позивача, пов'язаних з нарахуванням та сплатою под атку на прибуток, які позивач був позбавлений можливості подати, а тому акт перевірки н е може слугувати належною пі дставою для донарахування по даткових зобов' язань та зас тосування штрафних санкцій.

Підпунктом 17.1.4 пункту 17.1 стат ті 17 Закону України "Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами" передбачено, що у вип адку якщо контролюючий орган виявляє арифметичні або мет одологічні помилки в поданій платником податків податков ій декларації, які призвели д о заниження або завищення су ми податкового зобов'язання, і самостійно донараховує су му податкового зобов'язання платника податків, такий пла тник податків зобов'язаний с платити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донараховано го податкового зобов'язання, але не менше одного неоподат ковуваного мінімуму доходів громадян.

Що стосується податкової з вітності, яка подається плат ником податків до податковог о органу, то вона підлягає обр обці з метою виявлення помил ок та перевірці достовірност і заявлених в ній даних. У ході перевірки (обробки) можуть бу ти виявлені арифметичні або методологічні помилки. Визна чення «арифметичної помилки »надано у листі Комітету Вер ховної Ради України з питань фінансів і банківської діял ьності від 20.03.2001 р. № 06-10/167. В свою че ргу, поняття «методологічна помилка»визначено у листі ДП АУ від 06.07.2001 р. № 9018/7/26-3317.

При цьому Державна податко ва адміністрація України у в ищенаведеному листі звертає увагу, що при прийнятті рішен ь за допущені арифметичні та методологічні помилки, які п ризвели до заниження об'єкта оподаткування, у кожному кон кретному випадку слід об'єкт ивно враховувати причини та обставини, що призвели до вин икнення таких помилок, і заст осовувати штрафні санкції за наявності достатніх підстав щодо намірів навмисного ухи лення від сплати податкових зобов'язань із врахуванням р озмірів заниження об'єкта оп одаткування.

Податкові декларації, які с тали об' єктами перевірки, б ули складені ТОВ "Будівельно -виробнича компанія "Нове міс то" на підставі бухгалтерськ их документів, що були в наявн ості у ТОВ "Будівельно-виробн ича компанія "Нове місто", оскі льки 03.09.08р. працівниками УПМ ДП А України у м. Севастополі бу ло проведено вилучення бухга лтерських, фінансових та інш их документів, що підтверджу ється матеріалами справи (а.с . 16-20,31,89-94).

ТОВ "Будівельно-виробнича к омпанія "Нове місто" не отриму вала ні запрошення на переві рку, ні запрошення для підпис ання акту перевірки, ні сам ак т перевірки, що підтверджуєт ься матеріалами справи (пошт овими повідомленнями з відмі тками про повернення кореспо нденції, актами про неможлив ість вручення запрошення для ознайомлення і підписання а кту та про неможливість вруч ення акту (зворотній бік а.с.159, зворотній бік а.с.162, а.с.161,163), що не заперечується сторонами.

В період проведення переві рки позивача ТОВ "Будівельно -виробнича компанія "Нове міс то" проходило перереєстрацію місцезнаходження та не мало можливості отримувати пошто ву кореспонденцію за юридичн ою адресою.

Після повернення вилучени х документів ТОВ "Будівельно -виробнича компанія "Нове міс то" було подано уточнюючий ро зрахунок від 27.03.09р. №15996 податков их зобов'язань у зв'язку з випр авленням самостійно виявлен их помилок за 3 квартали 2008р., ві дповідно до якого було зміне но суму та структуру валових доходів та валових витрат, в т .ч. проведено корегування при росту/убутку ТМЦ (а.с.13-15).

Враховуючи вищевикладене, у ТОВ "Будівельно-виробнича к омпанія "Нове місто" не було на мірів навмисного ухилення ві д сплати податкових зобов'яз ань та ТОВ "Будівельно-виробн ича компанія "Нове місто" було самостійно виявлені помилки у зв' язку із чим були подані уточнюючі розрахунки.

Листом від 31.03.09р. №6044/10/151 відпові дач повідомив ТОВ "Будівельн о-виробнича компанія "Нове мі сто" про те, що відповідно до п . 17.2 ст. 17 Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами», п.4.18 наказу ДПА Ук раїни від 16.04.08р. №250 «Про затверд ження методологічних рекоме ндацій про прийняття та комп ' ютерної обробки податково ї звітності платників податк ів в ОДПС України»прийняті д о відома уточнюючі розрахунк и податкових зобов' язань у зв' язку із виправленням сам остійно виявлених помилок: № 15994 від 27.03.09р. за 1 квартал 2008р., №15995 ві д 27.03.09р. за 1 півріччя 2008р., №15996 від 27. 03.09р. за 3 квартал 2008р., №15998 від 27.03.09р. з а 2008р, що надані ТОВ "Будівельно -виробнича компанія "Нове міс то" після проведення виїзної документальної перевірки та прийняття податкового повід омлення-рішення №001621501/0 від 11.02.09р. , строк уплати якого настав 20.03. 09р. (а.с.134).

П. 5.1 ст. 5 Закону України “Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами і державними цільо вими фондами”№ 2181-ІІІ від 21.12.2000р. , з наступними змінами і допов неннями, визначає, що якщо у ма йбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давно сті, визначених статтею 15 цьог о Закону) платник податків са мостійно виявляє помилки у п оказниках раніше поданої под аткової декларації, такий пл атник податків має право над ати уточнюючий розрахунок.

Будь-яких обмежень щодо стр оку подачі уточнюючих розрах унків вказана норма не місти ть.

П.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закон у містить вичерпний перелік підстав, коли податкова звіт ність, отримана контролюючим органом від платника податк ів як податкова декларація, щ о заповнена ним всупереч пра вилам, зазначеним у затвердж еному порядку її заповнення, може бути не визнана таким ко нтролюючим органом як податк ова декларація, а саме - якщо в ній не зазначено обов'язкови х реквізитів, її не підписано відповідними посадовими осо бами, не скріплено печаткою п латника податків.

У цьому випадку, якщо контро люючий орган звертається до платника податків з письмово ю пропозицією надати нову по даткову декларацію з виправл еними показниками (із зазнач енням підстав неприйняття по передньої), то такий платник п одатків має право: надати так у нову декларацію разом зі сп латою відповідного штрафу; о скаржити рішення податковог о органу в порядку апеляційн ого узгодження.

Таким чином, повноваження о рганів державної податкової служби щодо прийняття подат кових декларації, в тому числ і і уточнюючих розрахунків, о бмежено вичерпним переліко м - прийняти декларацію або відмовити в її прийнятті з пі дстав, визначених законом.

Доказів того, що відповідач ем було правомірно відмовлен о у прийнятті уточнюючих роз рахунків і для цього існують обґрунтовані підстави, відп овідачем суду не надано.

Право же приймати декларац ії платника податків “до від ома” чинним податковим закон одавством України не передба чено.

Проаналізувавши положення п. 17.2 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ , відповідно до якого платник податків, який до початку йог о перевірки контролюючим орг аном самостійно виявляє факт заниження податкового зобов 'язання минулих податкових п еріодів, зобов'язаний: або над іслати уточнюючий розрахуно к і сплатити суму такої недоп лати та штраф у розмірі п'яти в ідсотків від такої суми до по дання такого уточнюючого роз рахунку; або відобразити сум у такої недоплати у складі де кларації з цього податку, що п одається за наступний податк овий період, збільшену на сум у штрафу у розмірі п'яти відсо тків від такої суми, з відпові дним збільшенням загальної с уми податкового зобов'язання з цього податку, суд доходит ь висновку, що її дія спрямов ана на забезпечення сплати п латником податків штрафних с анкцій у разі заниження пода ткових зобов' язань, що вияв лено ним самостійно до почат ку перевірки. Вказані штрафн і санкції є меншими, ніж було б застосовано ДПІ в разі виявл ення заниження податкових зо бов' язань під час перевірки , але оскільки протягом певно го часу до початку перевірки платник мав недоплату подат ку, дія вказаної норми спрямо вана на забезпечення його ві дповідальності за це.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про бе зпідставність доводів апеля ційної скарги, у зв'язку з тим, що вони спростовуються мате ріалами справи та на підстав і того, що, відповідачем поруш ено порядок складання акту п еревірки, зокрема в акті не в ірно вказано, що періодом про ведення перевірки є період з 27 вересня по 28 вересня 2008р., тому що фактично перевірка прово дилася з 27 грудня по 28 грудня 2008р ., що є порушенням п.2.1, п. 4.2 Порядк у. Окрім того, відповідач не на дав доказів складення акту п ро неявку посадових осіб суб ' єкта господарювання на зап рошення органу податкової сл ужби, доказів отримання ТОВ “ БПК Нове місто” запрошення о ргану податкової служби на п роведення перевірки. Тобто, в ідповідачем не дотримані вим оги п. 1.11 Порядку оформлення ре зультатів невиїзних докумен тальних, виїзних планових та позапланових перевірок з пи тань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства, затвердженого наказо м Державної податкової адмін істрації України від 10.08.2005 N 327, пр и проведенні перевірки з ура хуванням того, що перевірка б ула проведена до того, як пози вачем було отримано запрошен ня на проведення такої перев ірки. Окрім того, зазначення в акті перевірки директором ТОВ "Будівельно-виробнича ко мпанія "Нове місто" ОСОБА_4 є порушенням п.п. 2.2.2 п. 2.3 Порядк у. Також, судова колегія зазна чає, що повноваження органів державної податкової служби щодо прийняття податкових д екларації, в тому числі і уточ нюючих розрахунків, обмежено вичерпним переліком - прий няти декларацію або відмовит и в її прийнятті з підстав, виз начених законом. Право же при ймати декларації платника по датків “до відома” чинним по датковим законодавством Укр аїни не передбачено.

Відповідно до частини 1 стат ті 200 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд а пеляційної інстанції залиша є апеляційну скаргу без задо волення, а постанову або ухва лу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

Судова колегія дійшла до ви сновку, що судом першої інста нції правильно встановлені о бставини справи, рішення суд у ухвалене з додержанням нор м матеріального та процесуал ьного права, тому підстав для задоволення апеляційної ска рги та скасування судового р ішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; с т.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у м. Ялта АР Крим залишити б ез задоволення.

Постанову Окружного ад міністративного суду Автон омної Республіки Крим від 28.10.09 у справі № 2а-5616/09/8/0170 залишити бе з змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня згідно з частиною п' ятою статті 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 07 лют ого 2011 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.О мельченко