Постанова

від 28.10.2009 по справі 2а-5616/09/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.09 Справа №2а-5616/09/8/0170

(15:30)

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим ускладі головуючого су дді Кушнової А.О. , при секрета рі Маляр К.В., розглянув у відк ритому судовому засіданні ад міністративну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Бу дівельно-виробнича компанія "Євро-Контур"

до Державної податкової і нспекції у м. Ялта АРК

про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня

за участю представників ст орін:

від позивача: Дегтярева Євг енія Юріївна, довіреність № б /н від 28.07.09р.;

від відповідача: Громакова Яна Вікторівна, довіреність № 7763/9/10-0 від 20.10.08р.;

Обставини справи: позивач звернувся до Окружного адмі ністративного суду АР Крим і з адміністративним позовом д о Державної податкової інспе кції у м. Ялта АРК про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення №0001621501/0 від 23.02.09р . на суму 22202,25грн., в тому числі за основним платежем - 21145,00грн., п о штрафним санкціям - 1057,25грн.

Позовні вимоги обґрунтову є тим, що 03.11.08р. позивачем були п одані відповідачу деклараці ї по податку на прибуток за тр и квартали 2008р., відповідно до я ких прибуток ТОВ "Будівельно -виробнича компанія "Євро-Кон тур" за три квартали 2008р. склав 12041,00грн., при цьому сума податко вого зобов' язання склала 3010, 00грн.

27.03.09р. позивачем подані відпо відачу уточнюючі розрахунки податкових зобов' язань, у з в' язку із виправленням само стійно виявлених помилок за 1 квартал 2008р., за півріччя 2008р. та три квартали 2008р.

Позивач вважає, що відповід ачем помилково встановлено з аниження податкового зобов' язання по податку на прибуто к в розмірі 21145,00грн.

Позивач вважає, що ним при с кладенні декларації по подат ку на прибуток за три квартал и 2008р. допущена арифметична по милка, а ні методологічна пом илка, як вказано у висновках а кту перевірки від 11.02.09р.

Позивач вказує на те, що в пе ріод проведення перевірки ТО В "Будівельно-виробнича комп анія "Євро-Контур" проходило п еререєстрацію місце знаходж ення, та не мало можливості от римувати поштову кореспонде нцію за юридичною адресою.

У зв' язку із тим, що позива чем не отримане повідомлення про проведення документальн ої невиїзної перевірки, пози вач вважає, що ним самостійно виявлені помилки в показник ах раніше поданих податкових декларацій.

Позивач також вважає, що від повідачем при складанні акту перевірки від 11.02.09р. допущені н аступні помилки:

- в акті перевірки від 1 1.02.09р. вказано, що період провед ення перевірки з 27.09 по 28.09.08р., тод і як позивач повідомлений пр о проведення перевірки вих. №29428/10\151 від 02.12.08р.;

- в вищенаведеному акт і вказано, що директором ТОВ "Б удівельно-виробнича компані я "Євро-Контур" є Баранов Олекс андр Григорович, тоді як згід но довідки 4 - ОПП від 12.11.08р. дире ктором ТОВ "Будівельно-вироб нича компанія "Євро-Контур" на час проведення перевірки бу ла ОСОБА_1.

Згідно з ухвалами Ок ружного адміністративного с уду АР Крим від 17.04.2009р. відкрито провадження в адміністратив ній справі № 2а-5616/09/8/0170, закінчено підготовче провадження та п ризначено справу до судовог о розгляду на 03.08.09р.

У судове засідання, що відбу лося 14.09.2009р., відповідач надав з аперечення на адміністратив ний позов, у яких повідомляє с уду, що позовні вимоги не визн ає та вважає, що податкове пов ідомлення-рішення №0001621501/0 від 23.0 2.2009р. на суму 22202,25грн. прийняте на підставі Акту перевірки №533/3512 8425/151 від 11.02.09р., винесено з дотрима нням норм чинного законодавс тва.

Відповідач повідомляє суд у, що позивачем в ДПІ в м. Ялта за 1 квартал - 1 півріччя 2008р. нада вались декларації з податку на прибуток, в яких балансова вартість запасів на початок звітного періоду дорівнює « 0», у зв' язку із чим донарахув ання податкового зобов'язанн я у розмірі 21145,0 грн. - штрафних с анкцій у розмірі 1057,25 грн. відпо відає вимогам чинного законо давства.

Відповідач також повідомл яє суду, що позивачем було под ано уточнюючий розрахунок ві д 27.03.09р. №15996 податкових зобов'яза нь у зв'язку з виправленням са мостійно виявлених помилок з а 3 квартали 2008р. (тобто після пр оведення перевірки), відпові дно до якого було змінено сум у та структуру валових доход ів та валових витрат, в т.ч. про ведено корегування приросту /убутку ТМЦ. Відповідно до п. 3 М етодичних рекомендацій з про ведення перевірок підрозділ ами оподаткування юридичних осіб уточнюючих розрахунків з податку на прибуток та пода тку на додану вартість, довед ених листом ДПА в АР Крим №1898/7/15- 107 від 26.02.08р., при поданні уточнюю чого розрахунку після провед ення документальної невиїзн ої перевірки, необхідно виве сти уточнюючий розрахунок з особового рахунку підприємс тва та привласнити йому стат ус «До відома», про ще позива чу повідомлено листом №6044/10/15-1 в ід 31.03.09р.

Щодо твердження позивача в ідносно неможливості отрима ння підприємством кореспонд енції відповідач пояснює, що листом від 02.12.08р. №29428/10/15-1 позивача було запрошено на 12.12.08р. до ДПІ в м. Ялта для проведення невиї зної документальної перевір ки декларації з податку на пр ибуток за 9 місяців 2008р. ( лист по вернуто поштою відповідно до п/п №6079352).

Також відповідачу було нап равлено поштою акт перевірки №533/35128425/151 від 11.02.09р., повернуто пошт ою відповідно до п/п №6405203, склад ено акт про неможливість вру чення від 19.02.09р. №141/15-1.

Відповідачу направлялось повідомлення-рішення №0001621501/0 від 23.02.2009р. в сумі 22202,25грн., також повернуто поштою згідно п/п №167824, складено акт за фактом неможливості врученн я №192 від 10.03.09р., відповідно до яко го повідомлення-рішення роз міщено на дошці оголошень.

Відділ реєстрації та облік у платників податків службов ою запискою №61/29-0 від 20.01.09р. повід омляє, Державним реєстраторо м виконкому Ялтинської міськ ради внесено запис до Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців про відсутність за місцем знаходження позивача .

В грудні 2008р. за юридичною ад ресою позивача проведено обс теження, за результатами яко го виявлено, що підприємство за юридичною адресою не знах одиться.

Також робітниками поштово го відділення м. Ялта №35 повід омлено, що кореспонденція за вказаною адресою забиралась у поштовому відділенні.

Щодо твердження позивача в ідносно вказаної в акті пере вірки дати проведення переві рки відповідач зазначає, що в акті дійсно помилково вказа но, що період проведення пере вірки є з 27 вересня по 28 вересня 2008р., фактично перевірка прово дилася з 27 грудня по 28 грудня 2008р . З листа від 02.12.08р. №29428/10/15-1 виплива є, що позивача було запрошено для проведення невиїзної до кументальної перевірки декл арації з податку на прибуток за 9 місяців 08р., яку було подан о позивачем 05.11.2008р., тобто перев ірка ніяк не могла бути прове дена 27-28 вересня 2008р. Відповіда ч вважає, що ця описка не вплин ула на встановлення розміру суми зобов' язання з податку на прибуток.

Щодо твердження позивача в ідносно того, що на момент пер евірки директором підприємс тва була ОСОБА_1 відповіда ч пояснює, що декларація з под атку на прибуток за 9 місяців 2 008р., яка перевірялась, була под ана позивачем 05.11.08р. за підписо м директора Баранова О.Г., а зм іни до посадового складу під приємства надійшли до ДПІ в м . Ялта 12.11.08р. Тобто, в акті переві рки вказано директора Барано ва О.Г., оскільки ним, як посадо вою особою - директором підпр иємства, було підписано декл арацію, що є об'єктом перевірк и.

У судове засідання, що відбу лося 28.10.09р., відповідач надав по яснення у справі, у яких повід омляє суду, що при проведенні невиїзної документальної (к амеральної) перевірки податк ової звітності по податку на прибуток ТОВ СВК «Нове місто », ДПІ у м. Ялта встановлений з аконодавством порядок оформ лення результатів перевірок дотриманий у повному обсязі , у зв' язку із чим вважає, що с пірне податкове повідомленн я-рішення винесено з дотрима нням норм законодавства та є правомірним.

Позивач у судовому засідан ні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обс язі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Будівельно-виробни ча компанія "Нове місто" зареє стровано у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Я лтинської міської Ради 24.05.07р., щ о підтверджується довідкою з ЄДРПОУ (а.с.67).

Відповідно до довідки ДПІ у м. Ялті №5161 від 12.11.08р. ТОВ "Будівел ьно-виробнича компанія "Нове місто" взято на облік як платн ика податків у ДПІ у м. Ялті 05.06.07 р. (а.с.43).

На підставі пункту 1 статті 11 Закону України від 04 грудня 1, 990 року № 509-ХІІ „Про державну по даткову службу в Україні" зі з мінами та доповненнями, абза цу "в" підпункту 4.2.2 статті 4 Зако ну України від 21 грудня 2000 року № 2181 - III "Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами" із змі нами та доповненнями, головн им державним податковим інсп ектором відділу адмініструв ання податку на прибуток упр авління оподаткування юриди чних осіб Державної податков ої інспекції в м.Ялті, Вронськ ою Олександрою Віліорівною, проведена невиїзна документ альна (камеральна) перевірка в приміщенні ДПІ у м.Ялта плат ника податку на прибуток Тов ариства з обмеженою відповід альністю БВК «Нове місто» (ко д в ЄДРПОУ 35128425), з питання виявл ення арифметичних або методо логічних помилок у поданій п латником податку на прибуток податкової декларації за 3 кв артали 2008 року.

За результатами вищенавед еної перевірки складено Акт №533/35128425/151 від 11.02.2009р. (а.с.8-9).

У вищенаведеному акті зазн ачено, що перевірка проводил ась з 27 вересня по 28 вересня 2008 р оку. Також, у Акті №533/35128425/151 від 11.02.20 09р. зазначено, що у періоді, за я кий проводилась перевірка, в ідповідальними за фінансово -господарську діяльність під приємства були: Керівник - Бар анов Олександр Григорович (і .н. - НОМЕР_1), головний бухга лтер - не має; назва підприємс тва згідно статуту: повна - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівел ьно-виробнича компанія «Нове місто», код в ЄДРПОУ - 35128425; скор очена - ТОВ «БВК «Нове місто»; зареєстровано: дата реєстрац ії в РВК: 24.05.2007, номер реєстрації в РВК №11461020000004194; дата реєстрації в ДПІ: 05.06.2007, номер реєстрації в Д ПІ: №11979; юридична адреса: м.Ялта , вул. Гоголя, буд. 22.

Відповідно до Акту №533/35128425/151 ві д 11.02.2009р. перевіркою встановлен о, що основним видом діяльнос ті ТОВ «БВК «Нове місто» є буд івництво будівель.

Перевіркою встановлено, що підприємством за 2007 рік подан о декларацію з податку на при буток (вх.№103920 від 08.02.2008р.), згідно я кої підприємство спрацювало з прибутком у сумі 4868,0 грн. (р.11

декларації з податку на при буток за 2007 р., проте Додаток К1/ 1 до декларації за 2007 рік не

д одається, сума приросту/убут ку балансової вартості запас ів (р.01.2 та р.04.2) - не заповнюєтьс я.

Перевіркою встановлено, що підприємство за 3 квартали 2008 р оку відпрацювало з прибутком у сумі 12041,0 грн. (рядок 11Декларац ії з податку на прибуток №92747 ві д 05.11.08р.), сума податкового зобов 'язання дорівнює 3010,0 грн., проте невірно відображена сума пр иросту балансової вартості з апасів (рядок 1.2 декларації з п одатку на прибуток). При запов ненні рядку 01.2 декларації за 3 к вартали 2008 року, згідно з Додат ком К1/1 Таблиці №1, Рядка А, у гр. 3 невірно відображена сума ба лансової вартості запасів на початок звітного року у сумі 84581,0 грн. Згідно декларацій за 1 квартал та 1 півріччя 2008 року ба лансова вартість запасів на початок звітного року равна «0», тобто згідно ряд. А таблиц і №1 Додатку К1/1 приріст баланс ової вартості запасів повине н складати - 84581 грн., у рядку 01.2 де кларації з податку на прибут ок за 3квартали 2008 року занижен і валові доходи на суму 84581,0 грн . (зворотній бік а.с.8).

У наведеному акті зазначен о, що підприємство повідомле но про проведення документал ьної невиїзної перевірки под аткової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2008 рок у вих. № 29428/10/151 від 02.12.08р і запрошен ням з письмовим поясненням п о даному питанню (зворотній б ік а.с.8).

Відповідно до висновків Ак ту №533/35128425/151 від 11.02.2009р. перевіркою податкової звітності встано влено порушення Порядку скла дання декларації з податку н а прибуток підприємства, зат вердженого наказом ДПА Украї ни від 29.03.2003р. №143, зареєстрованог о у Мінюсті України 08.04.2003 р. №271/7592; п орушення пункту 5.9 статті 5 Зак ону України від 28 грудня 1994 рок у № 334/94-ВР "Про оподаткування пр ибутку підприємств" із зміна ми та доповненнями, а саме: под аткове зобов'язання з податк у на прибуток за 9 місяців 2008 ро ку занижено на 21145,0 грк. Дане пор ушення є методологічною поми лкою (а.с.9).

23.02.2009р. на підставі вищевказа ного акту перевірки ДПІ в м. Ял та винесено податкове повідо млення-рішення №0001621501/0/0 про визн ачення Товариству з обмежено ю відповідальністю БВК «Нове місто» податкового зобов' язання з податку на прибуток в розмірі 22202,25грн., з яких донар аховано податку на прибуток на суму 21145,00грн. та застосовано штрафних санкцій на суму 1057,25г рн. (а.с.7).

Не погодившись з вищенавед еним податковим повідомленн ям-рішенням, позивач звернув ся до суду з позовом про визна ння недійсним податкового по відомлення-рішення №0001621501/0 від 23.02.09р. на суму 22202,25грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, оцінивши дока зи по справі у їх сукупності, с уд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Будівельно-виробнича к омпанія "Євро-Контур" є обґрун тованими та підлягають задов оленню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб'єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією чи зак онами України встановлено ін ший порядок судового провадж ення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС Україн и компетенція адміністратив них судів поширюється на спо ри фізичних чи юридичних осі б із суб'єктом владних повнов ажень щодо оскарження його р ішень (нормативно-правових а ктів чи правових актів індив ідуальної дії), дій чи бездіял ьності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірного податкового повідо млення-рішення, суд керувавс я критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України , які певною мірою відображаю ть принципи адміністративно ї процедури, які повинні дотр имуватися при реалізації дис креційних повноважень владн ого суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже «на підставі» означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

«У межах повноважень» озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

«У спосіб» означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Згідно статті 2 Закону Украї ни “Про державну податкову с лужбу в України” №509-ХІІ від 04.12.1 990 р. одним із завдань органів п одаткової служби є здійсненн я контролю за дотриманням по даткового законодавства, пов ною і своєчасною сплатою до б юджетів податків і зборів.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну подат кову службу в Україні” орган и державної податкової служб и у випадках, в межах компетен ції та у порядку, встановлени х законами України, мають пра во здійснювати документальн і невиїзні перевірки (на підс таві поданих податкових декл арацій, звітів та інших докум ентів, пов'язаних з нарахуван ням і сплатою податків та збо рів (обов'язкових платежів) не залежно від способу їх подач і), а також планові та позаплан ові виїзні перевірки своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування і сплати подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів).

Відповідно до п. 1.2 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ного наказом ДПА України № 327 в ід 10.08.2005р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 25.08.2005р. за № 925/11205, невиїзною докум ентальною перевіркою вважає ться перевірка, яка проводит ься в приміщенні органу де ржавної податкової служби на підставі поданих податков их декларацій, звітів та і нших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою пода тків та зборів (обов'язкових п латежів), незалежно від спосо бу їх подачі.

Відповідно до п. 1.3 вищенавед еного порядку (далі Порядок), з а результатами проведення не виїзних документальних, виїз них планових та позапланових перевірок фінансово-господа рської діяльності суб'єктів господарювання оформляєтьс я акт, а в разі відсутності пор ушень податкового, валютного та іншого законодавства - дов ідка.

Акт - службовий документ, як ий стверджує факт проведення невиїзної документальної аб о виїзної планової чи позапл анової перевірки фінансово-г осподарської діяльності суб 'єкта господарювання і є носі єм доказової інформації про виявлені порушення вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства суб'єктами г осподарювання.

Відповідно до п.1.7 Порядку, фа кти виявлених порушень подат кового, валютного та іншого з аконодавства викладаються в акті невиїзної документальн ої, виїзної планової чи позап ланової перевірок чітко, об'є ктивно та в повній мірі, із пос иланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податков ому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів .

У абзаці 4 п.1.8 Порядку зазнач ено, що в акті невиїзної доку ментальної, виїзної планової чи позапланової перевірок, р озрахунках та інших матеріал ах не допускаються різного р оду виправлення цифрових пок азників, дат та інших даних.

Відповідно до п.2.1 Порядку, в ступна частина акта невиїзно ї документальної, виїзної пл анової чи позапланової перев ірок повинна містити такі да ні:

- місцезнаходження су б'єкта господарювання (місце розташування об'єкта власно сті, щодо якого проводиться п еревірка);

- повне і скорочене най менування суб'єкта господарю вання відповідно до установч их документів;

- підстави для проведе ння перевірки відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" т а інших законодавчих актів;

- дата та номер направл ення на виїзну планову чи поз апланову перевірку, назва ор гану державної податкової сл ужби, який його виписав. Дати т а номери наказів керівника о ргану державної податкової с лужби на проведення позаплан ової перевірки, продовження термінів проведення перевір ок. Якщо виїзна позапланова п еревірка у відповідних випад ках здійснюється на підставі рішення суду, зазначається н азва суду, який прийняв відпо відне рішення щодо здійсненн я виїзної позапланової перев ірки, його номер та дата, термі н проведення перевірки;

- посади, назва структу рного підрозділу, назва орга ну державної податкової служ би, звання, прізвища, імена, по батькові посадових осіб, що п роводять перевірку;

- тип перевірки (невиїз на документальна, виїзна пла нова чи позапланова перевірк а);

- період, за який провод иться перевірка діяльності с уб'єкта господарювання;

- інформація про напра влення суб'єкту господарюван ня повідомлення про проведен ня планової виїзної перевірк и;

- інформація про наявн ість журналу реєстрації пере вірок суб'єкта господарюванн я та вчинення в ньому запису п ро проведення перевірки.

Відповідно до п. 4.2 Порядку, а кт невиїзної документальної , виїзної планової чи позапла нової перевірок складається у двох примірниках та підпис ується протягом 5-ти робочих д нів з дня, наступного за днем з акінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприє мництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господар ювання, які мають філії та пер ебувають на консолідованій с платі, - протягом 10-ти робочих д нів). Строк складання акта пер евірки не зараховується до с троку проведення перевірки з урахуванням його продовженн я, встановленого законом.

Судом з' ясовано, що в Акті перевірки №533/35128425/151 від 11.02.2009р. зазн ачено, що перевірка проводил ась з 27 вересня по 28 вересня 2008 р оку, тоді як сам акт складений 11.02.09р.

Враховуючи викладене, судо м встановлено, що в акті не вір но вказано, що періодом прове дення перевірки є період з 27 в ересня по 28 вересня 2008р., тому що фактично перевірка проводил ася з 27 грудня по 28 грудня 2008р., що є порушенням п.2.1, п. 4.2 Порядку, т ому суд вважає неспроможним посилання відповідача на те, що ним встановлений законод авством порядок оформлення р езультатів перевірок дотрим аний у повному обсязі.

Відповідно до абз. 3,4 п.1.11 Поря дку, в разі неявки посадових о сіб суб'єкта господарювання для проведення невиїзної док ументальної перевірки протя гом 10 днів після отримання пис ьмового запрошення органу по даткової служби складається акт про неявку посадових осі б суб'єкта господарювання на запрошення органу податково ї служби. Акт відмови від допу ску до перевірки та акт про не явку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошенн я органу податкової служби п ідписується не менш як трьом а службовими особами.

Відповідно до п.4.3 Порядку, пі дписання акта виїзної планов ої чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовим и особами органу державної п одаткової служби, які здійсн ювали перевірку, здійснюєтьс я за місцезнаходженням платн ика податків, а у разі здійсне ння невиїзних документальни х перевірок - у приміщенні орг ану державної податкової слу жби, куди посадові особи суб'є кта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, пе редбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

В Акті перевірки №533/35128425/151 від 1 1.02.2009р. зазначено, що підприємс тво повідомлено про проведен ня документальної невиїзної перевірки податкової деклар ації з податку на прибуток за 9 місяців 2008 року вих. № 29428/10/151 від 0 2.12.08р і запрошенням з письмовим поясненням по даному питанн ю (зворотній бік а.с.8).

Суд зазначає, що до матеріал ів справи долучені копія лис та ДПІ в. м. Ялта від 02.12.08р. №29428/10/15-1 т а запрошення на перевірку за тією ж датою та номером, що і л ист (а.с.159,160).

Суд звертає увагу учасникі в процесу, що відповідно до ць ого листа ТОВ «БВК Нове місто » запрошувалося для проведен ня невиїзної документальної перевірки декларації по под атку на прибуток за 9 місяців 2 008р. перевірку на 12.12.08р., тоді як в ідповідно до запрошення від 02.12.08р. 329428/10/15-1ТОВ «БПК Нове місто» запрошувалося для підписанн я акту перевірки з цього ж при воду на 10.12.08р., тобто спочатку ві дповідач запросив ТОВ «БПК Н ове місто» забезпечити явку для узгодження та підписання акту перевірки, а вже потім за просив на саму перевірку (а.с.1 59,160).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Відповідач не надав суду до казів складення акту про нея вку посадових осіб суб' єкта господарювання на запрошенн я органу податкової служби, д оказів отримання ТОВ «БПК Но ве місто» запрошення органу податкової служби на проведе ння перевірки, що прямо перед бачено абзацами 3,4 п. 1.11 Порядку

Посилання відповідача на т е, що запрошення на проведенн я перевірки було повернуто п оштою у зв' язку із закінчен ням строку зберігання не при ймається судом до уваги тому , що п.1.11 Порядку передбачено са ме отримання запрошення, тод і як факт направлення рекоме ндованою кореспонденцією за прошення не є доказом його от римання, крім того це не позб авляє відповідача обов' язк у складати акт про неявку на з апрошення.

Суд також зазначає, що до ма теріалів справи долучене пош тове повідомлення №6079352, на яке відповідач посилається як н а докази направлення запроше ння на перевірку, але судом з' ясовано, що за однією і тією ж датою та номером відповідаче м було складено два документ а, а саме запрошення для підпи сання акту перевірки та запр ошення на перевірку, у зв' яз ку із чим суду не доведено яки й саме документ був направле ний відповідачем відповідно до вказаного поштового пові домлення (зворотний бік а.с.159).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем н е дотримані вимоги п. 1.11 По рядку оформлення результаті в невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 10.08.2005 N 327, при проведе нні перевірки з урахуванням того, що перевірка була прове дена до того, як позивачем бул о отримано запрошення на про ведення такої перевірки. Крі м того, судом встановлено пор ушення відповідачем п.п. 1.11,4.2,4.3 н аведеного Порядку.

Суд також вважає неспромож ним посилання відповідача на те, що декларація з податку на прибуток за 9 місяців 2008р., яка п еревірялась, була подана поз ивачем 05.11.08р. за підписом дирек тора Баранова О.Г., а зміни до п осадового складу підприємст ва надійшли до ДПІ в м. Ялта 12.11.08 р., тому в акті перевірки вказа но директора Баранова О.Г., оск ільки, як вказує сам відповід ач у запереченнях до позову, й ому стало відомо про зміну по садового складу підприємств а 12.11.08р., тоді як Акт перевірки № 533/35128425/151 складений 11.02.2009р.

Відповідно до п.п. 2.2.2 п. 2.3 Поряд ку, загальні положення акта н евиїзної документальної, виї зної планової чи позапланово ї перевірок повинні містити інформацію про посадових осі б, відповідальних за фінансо во-господарську діяльність с уб'єкта господарювання за пе ріод, що перевіряється, із заз наченням наказів про признач ення та звільнення із займан ої посади, тоді як згідно дові дки 4 ОПП від 12.11.08р. директором Т ОВ "Будівельно-виробнича ком панія "Нове місто" на час прове дення перевірки була ОСОБА _1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначення в ак ті перевірки директором ТОВ "Будівельно-виробнича компан ія "Нове місто" Баранова О.Г. є п орушенням п.п. 2.2.2 п. 2.3 Порядку.

Суд також вважає за необхід не зазначити про невідповідн ість Акту перевірки №533/35128425/151 ві д 11.02.2009р. вимогам п. 1.7 Порядку, оск ільки суд виходив з того, що ви сновки акта перевірки були з роблені виключно на підставі даних податкових декларацій позивача, які подавались поз ивачем до податкового органу , та даних його особового раху нку, без врахування інших док ументів позивача, пов'язаних з нарахуванням та сплатою по датку на прибуток, які позива ч був позбавлений можливості подати, а тому акт перевірки н е може слугувати належною пі дставою для донарахування по даткових зобов' язань та зас тосування штрафних санкцій.

Підпунктом 17.1.4 пункту 17.1 стат ті 17 Закону України "Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами" передбачено, що у вип адку якщо контролюючий орган виявляє арифметичні або мет одологічні помилки в поданій платником податків податков ій декларації, які призвели д о заниження або завищення су ми податкового зобов'язання, і самостійно донараховує су му податкового зобов'язання платника податків, такий пла тник податків зобов'язаний с платити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донараховано го податкового зобов'язання, але не менше одного неоподат ковуваного мінімуму доходів громадян.

Суд вважає за необхідне заз начити, що стосується податк ової звітності, яка подаєтьс я платником податків до пода ткового органу, то вона підля гає обробці з метою виявленн я помилок та перевірці досто вірності заявлених в ній дан их. У ході перевірки (обробки) можуть бути виявлені арифмет ичні або методологічні помил ки. Визначення «арифметичної помилки» надано у листі Комі тету Верховної Ради України з питань фінансів і банківсь кої діяльності від 20.03.2001 р. № 06-10/167. В свою чергу, поняття «методо логічна помилка» визначено у листі ДПАУ від 06.07.2001 р. № 9018/7/26-3317.

При цьому Державна податко ва адміністрація України у в ищенаведеному листі звертає увагу, що при прийнятті рішен ь за допущені арифметичні та методологічні помилки, які п ризвели до заниження об'єкта оподаткування, у кожному кон кретному випадку слід об'єкт ивно враховувати причини та обставини, що призвели до вин икнення таких помилок, і заст осовувати штрафні санкції за наявності достатніх підстав щодо намірів навмисного ухи лення від сплати податкових зобов'язань із врахуванням р озмірів заниження об'єкта оп одаткування.

Судом прийнято до уваги те, що податкові декларації, які стали об' єктами перевірки, були складені ТОВ "Будівельн о-виробнича компанія "Нове мі сто" на підставі бухгалтерсь ких документів, що були в наяв ності у ТОВ "Будівельно-вироб нича компанія "Нове місто", оск ільки 03.09.08р. працівниками УПМ Д ПА України у м. Севастополі б уло проведено вилучення бухг алтерських, фінансових та ін ших документів, що підтвердж ується матеріалами справи (а .с. 16-20,31,89-94).

Судом також прийнято до ува ги те, що ТОВ "Будівельно-вироб нича компанія "Нове місто" не о тримувала ні запрошення на п еревірку, ні запрошення для п ідписання акту перевірки, ні сам акт перевірки, що підтвер джується матеріалами справи (поштовими повідомленнями з відмітками про повернення к ореспонденції, актами про не можливість вручення запроше ння для ознайомлення і підпи сання акту та про неможливіс ть вручення акту (зворотній б ік а.с.159, зворотній бік а.с.162, а.с.1 61,163), що не заперечується сторо нами.

Судом в процесі розгляду сп рави з' ясовано, що в період п роведення перевірки позивач а ТОВ "Будівельно-виробнича к омпанія "Нове місто" проходил о перереєстрацію місцезнахо дження та не мало можливості отримувати поштову кореспон денцію за юридичною адресою.

Судом також встановлено, що після повернення вилучених документів ТОВ "Будівельно-в иробнича компанія "Нове міст о" було подано уточнюючий роз рахунок від 27.03.09р. №15996 податкови х зобов'язань у зв'язку з випра вленням самостійно виявлени х помилок за 3 квартали 2008р., від повідно до якого було змінен о суму та структуру валових д оходів та валових витрат, в т.ч . проведено корегування прир осту/убутку ТМЦ (а.с.13-15).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у ТОВ "Будівельн о-виробнича компанія "Нове мі сто" не було намірів навмисно го ухилення від сплати подат кових зобов'язань та ТОВ "Буді вельно-виробнича компанія "Н ове місто" було самостійно ви явлені помилки у зв' язку із чим були подані уточнюючі ро зрахунки.

Судом встановлено, що листо м від 31.03.09р. №6044/10/151 відповідач пов ідомив ТОВ "Будівельно-вироб нича компанія "Нове місто" про те, що відповідно до п. 17.2 ст. 17 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами», п.4.18 наказу ДПА України в ід 16.04.08р. №250 «Про затвердження м етодологічних рекомендацій про прийняття та комп' ютер ної обробки податкової звітн ості платників податків в ОД ПС України» прийняті до відо ма уточнюючі розрахунки пода ткових зобов' язань у зв' яз ку із виправленням самостійн о виявлених помилок: №15994 від 27.03 .09р. за 1 квартал 2008р., №15995 від 27.03.09р. з а 1 півріччя 2008р., №15996 від 27.03.09р. за 3 к вартал 2008р., №15998 від 27.03.09р. за 2008р, що надані ТОВ "Будівельно-вироб нича компанія "Нове місто" піс ля проведення виїзної докуме нтальної перевірки та прийня ття податкового повідомленн я-рішення №001621501/0 від 11.02.09р., строк у плати якого настав 20.03.09р. (а.с.134).

У запереченнях на позов, від повідач вказує, що відповідн о до п. 3 Методичних рекомендац ій з проведення перевірок пі дрозділами оподаткування юр идичних осіб уточнюючих розр ахунків з податку на прибуто к та податку на додану вартіс ть, доведених листом ДПА в АР К рим №1898/7/15-107 від 26.02.08р., при поданні уточнюючого розрахунку піс ля проведення документально ї невиїзної перевірки, необх ідно вивести уточнюючий розр ахунок з особового рахунку п ідприємства та привласнити й ому статус «До відома», про що позивачу було повідомлено л истом від 31.03.09р. №6044/10/151 .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, приймаюч и подані позивачем 30.04.2009р. уточн юючі розрахунки “до відома”, керувався п. 17.2 ст. 17 Закону Укра їни “Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами і держав ними цільовими фондами”№ 2181-І ІІ від 21.12.2000р., виходячи з якого, н а його думку, платник податкі в, який самостійно виявив фак т заниження податкового зобо в'язання минулих податкових періодів, зобов' язаний пода ти уточнюючий розрахунок вик лючно до початку його переві рки контролюючим органом. Кр ім того, як слідує з матеріалі в справи, відповідач при цьом у керувався п. 15.4 Наказу ДПА Укр аїни “Про затвердження метод ичних рекомендацій по центра лізованому прийманню та комп ' ютерній обробці податково ї звітності платників ОДПС У країни”.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне зазн ачити наступне.

П. 5.1 ст. 5 Закону України “Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами і державними цільо вими фондами”№ 2181-ІІІ від 21.12.2000р. , з наступними змінами і допов неннями, визначає, що якщо у ма йбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давно сті, визначених статтею 15 цьог о Закону) платник податків са мостійно виявляє помилки у п оказниках раніше поданої под аткової декларації, такий пл атник податків має право над ати уточнюючий розрахунок.

Будь-яких обмежень щодо стр оку подачі уточнюючих розрах унків вказана норма не місти ть.

В силу п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону Ук раїни № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. прийнят тя податкової декларації є о бов'язком контролюючого орга ну. Податкова декларація при ймається без попередньої пер евірки зазначених у ній пока зників через канцелярію, чий статус визначається відпові дним нормативно-правовим акт ом. Відмова службової (посадо вої) особи контролюючого орг ану прийняти податкову декла рацію з будь-яких причин або в исування нею будь-яких перед умов щодо такого прийняття (в ключаючи зміну показників та кої декларації, зменшення аб о скасування від'ємного знач ення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення пода ткових зобов'язань тощо) забо роняється та розцінюється як перевищення службових повно важень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальніс ть у порядку, визначеному зак оном.

П.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закон у містить вичерпний перелік підстав, коли податкова звіт ність, отримана контролюючим органом від платника податк ів як податкова декларація, щ о заповнена ним всупереч пра вилам, зазначеним у затвердж еному порядку її заповнення, може бути не визнана таким ко нтролюючим органом як податк ова декларація, а саме - якщо в ній не зазначено обов'язкови х реквізитів, її не підписано відповідними посадовими осо бами, не скріплено печаткою п латника податків.

У цьому випадку, якщо контро люючий орган звертається до платника податків з письмово ю пропозицією надати нову по даткову декларацію з виправл еними показниками (із зазнач енням підстав неприйняття по передньої), то такий платник п одатків має право: надати так у нову декларацію разом зі сп латою відповідного штрафу; о скаржити рішення податковог о органу в порядку апеляційн ого узгодження.

Таким чином, повноваження о рганів державної податкової служби щодо прийняття подат кових декларації, в тому числ і і уточнюючих розрахунків, о бмежено вичерпним переліко м - прийняти декларацію або відмовити в її прийнятті з пі дстав, визначених законом.

Доказів того, що відповідач ем було правомірно відмовлен о у прийнятті уточнюючих роз рахунків і для цього існують обґрунтовані підстави, відп овідачем суду не надано.

Право же приймати декларац ії платника податків “до від ома” чинним податковим закон одавством України не передба чено.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конститу ції України зобов' язує орг ани державної влади та орг ани місцевого самоврядуван ня, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень т а у спосіб, передбачені Кон ституцією та законами Укра їни.

Суд не приймає до уваги поси лання відповідача на Наказ Д ПА України “Про затвердження методичних рекомендацій по централізованому прийманню та комп' ютерній обробці по даткової звітності платникі в ОДПС України”№ 827 від 31.12.2008р.

При цьому суд виходить з тог о, що відповідно до ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом закон ності, відповідно до якого о ргани державної влади, орга ни місцевого самоврядування , їхні посадові і службові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Суд вирішує справи на підст аві Конституції та законів України, а також міжнародни х договорів, згода на обов'язк овість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші норма тивно-правові акти, прийнят і відповідним органом на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами Україн и.

В той же час, як вбачаться з д аного Наказу, він не зареєстр ований в Міністерстві юстиці ї України, що відповідно до ви мог Указу Президента України “Про державну реєстрацію но рмативно-правових актів міні стерств та інших органів вик онавчої влади”є обов' язков им, а отже, він не містить озна к нормативно-правового акту та не може бути застосований судом при вирішенні даного с пору.

Крім того, вказаний Наказ ро зширює сферу дії Закону Укра їни “Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами і держав ними цільовими фондами”№ 2181-І ІІ від 21.12.2000р., надаючи органам п одаткової служби України дод аткове повноваження - прийм ати податкові декларації “до відома”, що є неприпустимим.

Що стосується п. 17.2 Закону Ук раїни № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., на який посилається відповідач, то с уд вважає, що вказана норма не обмежує право платника пода тків на подачу уточнюючого р озрахунку виключно до переві рки.

При цьому суд виходить з тог о, що ст.17 вказаного Закону рег ламентує підстави та порядок застосування штрафних санкц ій, в той час як порядок узгодж ення податкових зобов”язань визначено спеціальною нормо ю - ст. 5 даного Закону.

Проаналізувавши положення п. 17.2 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ , відповідно до якого платник податків, який до початку йог о перевірки контролюючим орг аном самостійно виявляє факт заниження податкового зобов 'язання минулих податкових п еріодів, зобов'язаний: або над іслати уточнюючий розрахуно к і сплатити суму такої недоп лати та штраф у розмірі п'яти в ідсотків від такої суми до по дання такого уточнюючого роз рахунку; або відобразити сум у такої недоплати у складі де кларації з цього податку, що п одається за наступний податк овий період, збільшену на сум у штрафу у розмірі п'яти відсо тків від такої суми, з відпові дним збільшенням загальної с уми податкового зобов'язання з цього податку, суд доходит ь висновку, що її дія спрямов ана на забезпечення сплати п латником податків штрафних с анкцій у разі заниження пода ткових зобов' язань, що вияв лено ним самостійно до почат ку перевірки. Вказані штрафн і санкції є меншими, ніж було б застосовано ДПІ в разі виявл ення заниження податкових зо бов' язань під час перевірки , але оскільки протягом певно го часу до початку перевірки платник мав недоплату подат ку, дія вказаної норми спрямо вана на забезпечення його ві дповідальності за це.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач при ймаючи спірне податкове пові домлення-рішення діяв уперед жено, необґрунтовано, без ура хування усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення, без дотримання розумн ого балансу між публічними і нтересами та інтересами конк ретної особи, несправедливо.

Відповідачем правомірност і своїх дій суду не доведено, в ідтак обґрунтованості позов них вимог відповідачем не сп ростовано.

Суд вважає за необхідне заз начити, що спірне повідомлен ня-рішення прийнято відносно ТОВ "Будівельно-виробнича ко мпанія "Нове місто", тоді як по зивачем у справі є ТОВ "Будіве льно-виробнича компанія "Євр о-Контур".

Судом з' ясоване, що ТОВ "Бу дівельно-виробнича компанія "Євро-Контур" є правонаступни ком всіх прав і обов' язків Т ОВ "Будівельно-виробнича ком панія "Нове місто", про що зазн ачено у п.1.1 Статуту ТОВ "Будіве льно-виробнича компанія "Євр о-Контур", що затверджений уча сниками рішенням №7 від 26.03.09р. Де ржавну реєстрацію змін до ус тановчих документів проведе но державним реєстратором Ви конавчого комітету Ялтинськ ої міської ради 27.03.09р., про що зр облений запис №11461050007004194 (а.с.21,22).

Судом встановлено, що 27.03.09р. б уло проведено перереєстраці ю ТОВ "Будівельно-виробнича к омпанія "Нове місто" в ТОВ "Буд івельно-виробнича компанія " Євро-Контур" зі зміною місцез находження, що підтверджуєть ся свідоцтвом про державну р еєстрацію юридичної особи №0 66859 та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №066860 (а.с.10,11).

Вказане свідчить про те, що ТОВ "Будівельно-виробнича ко мпанія "Євро-Контур" є належни м позивачем по справі.

Судом встановлено, що позив ач просить суд визнати недій сним спірне податкове повідо млення-рішення, але враховую чи те, що відповідно до п.1 ч.2 ст .162 КАС у разі задоволення адмі ністративного позову суд мож е прийняти постанову про виз нання протиправними рішення суб'єкта владних повноважен ь чи окремих його положень, ді й чи бездіяльності і про скас ування або визнання нечинним рішення чи окремих його поло жень, про поворот виконання ц ього рішення чи окремих його положень із зазначенням спо собу його здійснення, прийма ючи до уваги те, що у відповідн ості до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних в имог якщо це необхідно для по вного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захи ст яких він просить, суд вважа є можливим вийти за межі позо вних вимог та визнати протип равними та скасувати податко ве повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у м. Ялта АРК №0001621501/0 від 23.02.09р. на сум у 22202,25грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд з адовольнив позовні вимоги, с уд вважає за необхідне стягн ути на користь позивача судо вий збір в розмірі 3,40грн.

У зв' язку зі складністю сп рави, судом 28.10.2009р. проголошено вступну та резолютивну части ни постанови, а 02.11.2009р. постанов а складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м. Ялта АРК № 0001621501/0 від 23.02.09р. на суму 22202,25грн.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Будівельно-виробнич а компанія "Євро-Контур" (95026, АР К рим, м. Сімферополь, вул. Київ ська, 98,оф.4) 3,40грн. судового збор у.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення в повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складе ння постанови в повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може бути подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (10 днів).

Суддя Кушн ова А.О.