Постанова

від 18.02.2011 по справі 2а/0570/823/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 р. справа № 2а/0570/823/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 1 год. 51 хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Абдукад ирової К.Е.

при секретарі Окрибе лашвілі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунальної уст анови «Костянтинівський буд инок - інтернат для громадя н похилого віку та інвалідів », м. Костянтинівка

до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій обла сті,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продинфо», Головне управлі ння статистики у Донецькій о бласті,

про скасування частково пу нкту 1 вимоги Контрольно-реві зійного управління в Донецьк ій області від 25.11.2010р. № 05-04-10/14/12947, а с аме: «Вжити заходів щодо відш кодування сум безпідставно с плачених за продукти харчува ння шляхом стягнення коштів з ТОВ «Продинфо» в сумі 11 530,00 гр н.»

за участю представників ст орін:

від позивача: Цибульсько ї М.В. - за контрактом від 21 г рудня 2009 року

від відповідача: Троніц М .І. - за дов. 5 січня 2011 року

Тарапатов ої Н.А. - за дов. 31 січня 2011 рок у

від третьої особи 1: Горбун ової А.Г. - за дов. 31 січня 2011 р оку

від третьої особи 2: не з' яв ився

ВСТАНОВИВ:

Комунальною установою «Ко стянтинівський будинок - ін тернат для громадян похилого віку та інвалідів» заявлено позов до Контрольно-ревізій ного управління в Донецькій області, треті особи - Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Продинфо», Головне у правління статистики у Донец ькій області, про скасування частково пункту 1 вимоги Конт рольно-ревізійного управлін ня в Донецькій області від 25.11.2 010р. № 05-04-10/14/12947, а саме: «Вжити заход ів щодо відшкодування сум бе зпідставно сплачених за прод укти харчування шляхом стягн ення коштів з ТОВ «Продинфо» в сумі 11 530,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що від повідачем помилково зроблен о висновки про проведення за купівель за ціною, яка переви щує середньостатистичну цін у по Донецькій області за пер іод з 01.04.2010р. по 31.08.2010р. на загальну сумі 11 530,00 грн., що є порушенням п озивачем п.п. 6, 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і по слуг за державні кошти, затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України від 17.10.2008р. № 921 та Методологічних пол ожень щодо організації стати стичного спостереження за зм інами цін (тарифів) на споживч і товари (послуги) і розрахунк у індексу споживчих цін, затв ерджених наказом Держкомста ту України від 14.11.2006р. № 519, листів Головного управління статис тики та п. 7.3., 7.5. договору від 01.04.201 0р., укладеного з ТОВ «Продинфо ». Зазначає, що за результатам и тендерної процедури на від критих торгах був укладений договір від 01.04.2010р. № ПІ-4 на закуп івлю продуктів харчування на загальну суму 647 739,90 грн. з перем ожцем торгів - ТОВ «Продинф о». Перевіркою порушень пров едення тендерних процедур не встановлено. Відповідно до п . 7.5. договору ціни на продукти х арчування не повинні перевищ увати середньостатистичні ц іни на певні найменування то варів, підтверджені Донецьки м обласним управлінням стати стики, а у разі відсутності ст атистичних даних застосовую ться ціни, узгоджені сторона ми договору. Між тим, в перелік у продуктів харчування, на як і отримані довідки Донецьког о обласного управління стати стики, відсутні деякі наймен ування продуктів, необхідних для закупівлі, тому сторони п ередбачили договором ціни на деякі види продуктів. Позива ч посилається на ст. 627 Цивільн ого кодексу України, яка пере дбачає свободу сторін догово ру на вибір контрагента, визн ачення умов договору з ураху ванням вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, звичаїв ділового об ороту, вимог розумності та сп раведливості. Вважає, що дого вір від 01.04.2010р. № ПІ-4, укладених з ТОВ «Продинфо» повністю від повідає зазначеним вимогам.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити.

Представники відповідача проти позову заперечують. Вв ажають, що позовні вимоги є не обґрунтованими з наступних п ідстав. Відповідно до п. 6 Поло ження про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні ко шти, затвердженого постаново ю Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. № 921 (далі - Положення п ро закупівлю № 921), закупівля то варів, робіт і послуг, ціни (та рифи) на які підлягають держа вному регулюванню, залежно в ід методу регулювання здійсн юється, зокрема, за цінами (тар ифами), сформованими відпові дно до встановленого законод авством порядку.

Для проведення аналізу цін по придбаним продуктам харч ування були направлені запит и до Головного управління ст атистики в Донецькій області (далі - ГУС в Донецькій облас ті) щодо надання відомостей п ро середньостатистичні ціни на основні продукти харчува ння від 08.10.2010р. № 05.04-10-14/11149, щодо нада ння інформації про склад про дуктів харчування, які входя ть до групи «Субпродукти з ял овичини» та про назви риб, які входять до групи продуктів х арчування «Риба морожена» ві д 15.10.2010р. № 05-04-10-14/11426, щодо надання роз мірів цін по окремим видам кр уп (крупа перлова, ячна, крупа гречана, пшоно, бобові) на відп овідні дати та надання інфор мації щодо підтвердження цих продуктів харчування сезонн ими цінами від 18.10.2010р. № 05-04-10-14/11488, щод о надання інформації про скл ад продуктів харчування, які входять до групи «Кисломоло чна продукція» та до якої кат егорії (групи) продуктів відн оситься творог з наданням ці н на молочну продукцію від 20.10.2 010р. № 05-04-10/11594.

Згідно відповіді ГУС в Доне цькій області від 18.10.2010р. № 11/2-2143, до складу групи продуктів «Суб продукти з яловичини» віднос яться печінка та серце, до гру пи «Риба морожена» відносять ся тушки тріски, скумбрії, мин тая, хека та сайди. Листом від 19.10.2010р. № 11/2-27/2151 ГУС в Донецькій обл асті повідомлено, що відпові дно до Методологічних по ложень щодо організації стат истичного спостереження за з мінами цін (тарифів) на спожив чі товари (послуги) і розрахун ку індексу споживчих цін, зат верджених наказом Держкомст ату України від 14.11.2006р. № 519, у скла ді споживчого набору товарів присутні сезонні товари, цін и на які зазнають регулярних сезонних коливань (плодоово чева продукція, рання картоп ля, вироби з круп). Згідно відп овіді від 21.10.2010р. № 11/2-27/2165 до складу товарної групи «Кисломолочн а продукція» належить кефір та ряжанка.

На підставі зазначених від повідей відповідачем зробле но висновок про необхідність застосовувати ціни по група м продуктів. Внаслідок засто сування цін не по групам, пози вачем завищені середньостат истичні ціни на 11 642,19 грн., що є по рушенням п.п. 7.3., 7.5. договору № ПИ -4 від 01.04.2010р. з ТОВ «Продинфо», зг ідно з якими кожного місяця з а основу беруться середньост атистичні ціни, підтверджені довідкою ГУС в Донецькій обл асті та вимог Методологічн их положень щодо організац ії статистичного спостереже ння за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і ро зрахунку індексу споживчих ц ін, затверджених наказом Дер жкомстату України від 14.11.2006р. № 519. Тому просили відмовити поз ивачу у задоволенні позову.

Представник третьої особи 1 - Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Продинфо» н адав пояснення, з яких вбачає ться, що договір № ПИ-4 від 01.04.2010р. був укладений за результата ми торгів проведених позивач ем. Договір відповідає вимог ам Цивільного кодексу Україн и, Господарського кодексу Ук раїни та не суперечить п. 84 Пол оження про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні ко шти, затвердженого постаново ю Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. № 921, згідно з яким умов и договору про закупівлю не п овинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиц ії учасника - переможця проце дури закупівлі. Істотні умов и договору про закупівлю не п овинні змінюватися після під писання договору до повного виконання зобов'язань сторон ами. Загальна вартість тенде рної пропозиції ТОВ «Продинф о» склала 647 736,90 грн. На таку ж сум у був укладений договір. Щомі сячні довідки ГУС в Донецькі й області містили дані про се редньостатистичні ціни на гр упи товарів «кисломолочні пр одукти», «риба морожена» та « субпродукт яловичий», проте не містили даних про ціни на к онкретні найменування товар ів: ряжанка, хек морожений, сер це яловиче. У зв' язку із немо жливістю визначення цін на ц і товари, сторони керувалися п. 7.5. договору, погоджуючи ціни на зазначені продукти за цін ами на аналогічні продукти, ш ляхом підписання протоколів узгодження цін.

Вважає безпідставним висн овок КРУ в Донецькій області про порушення позивачем Ме тодологічних положень щод о організації статистичного спостереження за змінами ці н (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунку індекс у споживчих цін, затверджени х наказом Держкомстату Украї ни від 14.11.2006р. № 519, оскільки зазна чений наказ затверджений у в ідповідності до ст. 14 Закону У країни «Про державну статист ику», який визначає права і фу нкції органів державної стат истики і організаційні принц ипи здійснення державної ста тистичної діяльності.

Крім того, зазначає, що на зв ернення позивача ТОВ «Продин фо» перерахував кошти в сумі 11 530,00 грн. на його рахунок, так як розумів, що в результаті неви конання вимоги КРУ в Донецьк ій області рахунки позивача можуть бути заблоковані, що п риведе до порушення фінансов о-господарської діяльності б удинку-інтернату.

Враховуючи викладене, пред ставник ТОВ «Продинфо» позов ні вимоги підтримав.

Представник третьої особи 2 - Головного управління ста тистики у Донецькій області в судове засідання не з' яви вся, про дату, час та місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином. Усно надав п ояснення, що при визначенні с ередньостатистичної ціни Г УС у Донецькій області керує ться Державним класифікатор ом продукції та послуг ДК 016-97, з атвердженим і введеним в дію наказом Державного комітету України по стандартизації, м етрології та сертифікації ві д 30.12.1997р. № 822. На підставі цього кл асифікатору ціну на конкретн ий вид товару визначити немо жливо, а лише на групу товарів .

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави в межах заявлених позовн их вимог, суд встановив насту пне.

Статус державної контроль но-ревізійної служби в Украї ні, її функції та правової осн ови діяльності визначені Зак оном України «Про державну к онтрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993р. № 2939-XII (далі - З акон № 2939).

Відповідно до статті 1 Зако ну № 2939, державна контрольно-р евізійна служба складається з Головного контрольно-реві зійного управління України, контрольно-ревізійних управ лінь в Республіці Крим, облас тях, містах Києві і Севастопо лі, контрольно-ревізійних пі дрозділів (відділів, груп) в ра йонах, містах районах у міста х.

Частиною 2 статті 5 Закону № 29 39 визначено, що контрольно-рев ізійні управління в Республі ці Крим, областях, містах Києв і і Севастополі очолюють нач альники, які призначаються н ачальником Головного контро льно-ревізійного управління України за погодженням з Рад ою Міністрів Республіки Крим , обласними, Київською та Сева стопольською міською міськи ми державними адміністрація ми.

Головні завдання державно ї контрольно-ревізійної служ би окреслені статтею 2 Закону України №2939, права передбачен і статтею 10 зазначеного Закон у.

Вимоги є способом реалізац ії владних управлінських фун кцій відповідачем, як суб' є ктом владних повноважень.

Комунальна установа культ ури «Костянтинівський будин ок - інтернат для громадян п охилого віку та інвалідів» з ареєстрована як юридична осо ба виконавчим комітетом Кост янтинівської міської ради До нецької області 03.04.2009р., включен а до ЄДРПОУ за номером 36332488, діє на підставі Положення про ко мунальну установу «Костянти нівський будинок - інтернат для громадян похилого віку т а інвалідів», затвердженого наказом Головного управлінн я праці та соціального захис ту населення Донецької облде ржадміністрації від 03.02.2009р. № 6/2 ( арк. справи 17 - 28, том 2).

У період з 05.10.2010р. по 27.10.2010р. Контр ольно-ревізійним управління м в Донецькій області на підс таві направлень на проведенн я ревізії від 04.10.2010р. №№ 3115, 3116 прове дено планову ревізію фінансо во - господарської діяльнос ті Комунальної установи куль тури «Костянтинівський буди нок - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» за період з 01.01.2008р. по 31.08.2010р., за рез ультатами якої складено акт № 05.04-17/028 від 03.11.2010р. (арк. справи 9 - 25 ).

Позивачем були надані відп овідачу заперечення на акт р евізії (арк. справи 26 - 28). За рез ультатами розгляду заперече нь, відповідачем наданий вис новок (арк. справи 29 - 41), зі зміс ту якого вбачається, що відпо відач заперечення не прийняв , зазначив, що висновки, виклад ені в акті ревізії є обґрунто ваними.

За результатами ревізії по зивачу направлена вимога щод о усунення виявлених ревізіє ю порушень від 25.11.2010р. № 05-04-10-14/12946 (арк . справи 42, 43), якою визначено, що в ході ревізії встановлені в ипадки придбання окремих про дуктів у ТОВ «Продинфо» за ці нами, які перевищують середн ьостатистичні ціни по Донець кій області за період з 01.04.2010р. п о 31.08.2010р. на суму 11 53 тис. грн., у зв' язку із чим пунктом 1 вимоги ви значено, що позивач повинен в жити заходи щодо відшкодуван ня сум безпідставно сплачени х за продукти харчування шля хом стягнення коштів з ТОВ «П родинфо» в сумі 11,53 тис. грн.

Цей пункт 1 вимоги в зазначе ній частині є предметом оска рження в даній справі.

Як встановлено судом, позив ачем за результатами відкрит их тендерних торгів був укла дений договір № ПИ-4 на постача ння продуктів харчування від 01.04.2010р. з переможцем торгів - ТОВ «Продинфо» на загальну суму 647 736,90 грн. (арк. справи 44 - 47).

Відповідно до п.п. 7.3., 7.5. цього д оговору, кожного місяця за ос нову беруться середньостати стичні ціни, підтверджені до відкою Головного управління статистики у Донецькій обла сті, які письмово доводяться до відома платника (позивача ). Протягом строку дії договор у можливі зміни цін на товари , які здійснюються по кожному найменуванню товару окремо. Змінена ціна не повинна пере вищувати середньостатистич ної ціни на найменування тов ару за попередній місяць, під твердженої Донецьким обласн им управління статистики по Донецькій області. Для устан ов, розташованих у м. Донецьку застосовуються середньоста тистичні ціни по м. Донецьку. В окремих випадках можливі зм іни цін згідно з сезонними зм інами по м. Донецьку, підтверд жених Донецьким обласним упр авління статистики на діючий період, які повинні діяти до н аступних змін статистичних ц ін. Нові змінені ціни на товар и та ціни, які не визначені Дон ецьким обласним управління с татистики погоджуються між с торонами шляхом підписання п ротоколу погодження цін.

Під час ревізії відповідач ем було направлено запити до ГУС в Донецькій області щодо надання відомостей про сере дньостатистичні ціни на осно вні продукти харчування від 08.10.2010р. № 05.04-10-14/11149, щодо надання інфо рмації про склад продуктів х арчування, які входять до гру пи «Субпродукти з яловичини» та про назви риб, які входять дот групи продуктів харчуван ня «Риба морожена» від 15.10.2010р. № 05-04-10-14/11426, щодо надання розмірів цін по окремим видам круп (кру па перлова, ячна, крупа гречан а, пшоно, бобові) на відповідні дати та надання інформації щ одо підтвердження цих продук тів харчування сезонними цін ами від 18.10.2010р. № 05-04-10-14/11488, щодо надан ня інформації про склад прод уктів харчування, які входят ь до групи «Кисломолочна про дукція» та до якої категорії (групи) продуктів відноситьс я творог з наданням цін на мол очну продукцію від 20.10.2010р. № 05-04-10/115 94.

На дані запити отримані від повідні відповіді ГУС в Доне цькій області.

У відповіді від 18.10.2010р. № 11/2-27/2143 за значено, що згідно із Метод ологічними положеннями що до організації статистичног о спостереження за змінами ц ін (тарифів) на споживчі товар и (послуги) і розрахунку індек су споживчих цін, затверджен ими наказом Держкомстату Укр аїни від 14.11.2006р. № 519, до складу гру пи продуктів «Субпродукти з яловичини» відносяться печі нка та серце, до групи «Риба мо рожена» відносяться: тушки т ріски, скумбрії, минтая, хека т а сайди.

У відповіді від 19.10.2010р. № 11/2-27/2151 за значено, що згідно з Методо логічними положеннями щод о організації статистичного спостереження за змінами ці н (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунку індекс у споживчих цін, затверджени ми наказом Держкомстату Укра їни від 14.11.2006р. № 519 у складі спожи вчого набору товарів присутн і сезонні товари, ціни на які з азнають регулярних сезонних коливань. Сезонними вважают ься ті товари, які відсутні на ринку протягом певних періо дів року або наявні протягом всього року, але характеризу ються регулярними коливання ми цін та кількості, що збігаю ться з певними сезонами чи по рами року. До сезонних товарі в належать окремі продукти х арчування, серед яких плодоо вочева продукція і рання кар топля. Також надані ціни на де які продути харчування, заре єстровані по вибірковому кол у підприємств торгівлі у м. До нецьку.

У відповіді від 21.10.2010р. № 11/2-27/2165 за значено, що згідно із Метод ологічними положеннями що до організації статистичног о спостереження за змінами ц ін (тарифів) на споживчі товар и (послуги) і розрахунку індек су споживчих цін, затверджен ими наказом Держкомстату Укр аїни від 14.11.2006р. № 519, до складу тов арної групи «Кисломолочна пр одукція» належать кефір та р яжанка. Творог або сир м' яки й відноситься до самостійної товарної групи під назвою «С ири м' які», до складу якої на лежать сири м' які жирні та н ежирні. Інформацією про сере дні роздрібні ціни на продук ти харчування згідно із пере ліком, визначеним КРУ в Донец ькій області, ГУС в Донецькій області не володіє, оскільки щомісячні середні ціни форм уються не по окремим товарам (асортименту), а по товарним г рупам.

Зазначені запити та відпов іді містяться в матеріалах с прави (арк. справи 34 - 44, том 2).

На підставі зазначених від повідей вибірковою ревізією за період з 01.04.2009р. по 27.08.2009р. шляхо м звірки цін, зазначених у про токолах узгодження цін - сп ецифікацій до договору із се редньостатистичними цінами за відповідний період встан овлені розбіжності між цінам и по яким здійснювалося прид бання продуктів харчування т а середньостатистичними цін ами у Донецькій області.

Розшифровка зайво проведе них витрат міститься в додат ках до акту ревізії № 16, 17, 18 (арк. с прави 45 - 48, том 2).

Невідповідність цін виник ла внаслідок включення до що місячних протоколів узгодже ння цін - специфікацій до до говору від 01.04.2010р. № ПИ-4 продукті в харчування таких як: риба мо рожена - хек, субпродукти - серце яловиче, молочні проду кти - ряжанка, як самостійні продукти, без включення їх до складу товарних груп продук тів харчування.

Внаслідок віднесення риби мороженої - хек, серця ялови чого, ряжанки в окремі групи п родовольчих товарів позивач ем проведена закупівля зазна чених продуктів харчування з а ціною, яка перевищує середн ьостатистичну ціну по Донець кій області за період з 01.04.2010р. п о 31.08.2010р. на загальну суму 11 533,19 грн ., що є, на думку відповідача, по рушенням п.п. 6, 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і по слуг за державні кошти, затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України від 17.10.2008р. № 921, Методологічних полож ень щодо організації статист ичного спостереження за змін ами цін (тарифів) на споживчі т овари (послуги) і розрахунку і ндексу споживчих цін, затвер джених наказом Держкомстату України від 14.11.2006р. № 519, листів Го ловного управління статисти ки та п. 7.3., 7.5. договору від 01.04.2010р., укладеного з ТОВ «Продинфо».

На думку відповідача, дане п орушення призвело до матеріа льної шкоди (збитків) установ і на суму 11 533,19 грн.

Відповідно до п. 6 Положення про закупівлю № 921 закупівля т оварів, робіт і послуг, ціни (т арифи) на які підлягають держ авному регулюванню, залежно від методу регулювання здійс нюється, зокрема, за цінами (та рифами), сформованими відпов ідно до встановленого законо давством порядку.

Слід зазначити, що в ході ре візії, відповідачем порушень норм Положення про закупівл ю № 921 щодо проведення торгів, о формлення тендерної докумен тації та вибору переможців н е встановлено.

Враховуючи встановлені су дом обставини справи, суд при ходить до висновку, що з метою вирішення даного спору необ хідно з' ясувати підстави за стосування позивачем цін на товари (продукцію харчування ), обумовлених договором, а не цін, які сформовані відповід но до встановленого законода вством порядку та наявність порушень з боку позивача вим ог Положення про закупівлю № 921.

Суд звертає увагу не та, що п . 6 Положення про закупівлю № 921 встановлено, що закупівля то варів, робіт і послуг здійсню ється, за цінами (тарифами), сф ормованими відповідно до вст ановленого законодавством п орядку у тому випадку, якщо та кі ціни є предметом державно го регулювання.

Статтею 190 Господарського к одексу України встановлено, що вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, п ослуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни.

Вільні ціни визначаються с уб'єктами господарювання сам остійно за згодою сторін.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 191 Госп одарського кодексу України, державні фіксовані та регуль овані ціни встановлюються на ресурси, що справляють визна чальний вплив на загальний р івень і динаміку цін, а також н а продукцію та послуги, що маю ть суттєве соціальне значенн я для населення. Перелік зазн ачених ресурсів, продукції, п ослуг затверджує Кабінет Мін істрів України.

Відповідно до закону держа вні ціни встановлюються тако ж на продукцію (послуги) суб'єк тів господарювання - природн их монополістів. Переліки ви дів продукції (послуг) зазнач ених суб'єктів затверджуютьс я Кабінетом Міністрів Україн и.

Державне регулювання цін з дійснюється шляхом встановл ення фіксованих державних та комунальних цін, граничних р івнів цін, граничних рівнів т орговельних надбавок і поста чальницьких винагород, грани чних нормативів рентабельно сті або шляхом запровадження обов'язкового декларування зміни цін.

Відповідно до ст. 192 Господар ського кодексу України політ ика ціноутворення, порядок в становлення та застосування цін, повноваження органів де ржавної влади та органів міс цевого самоврядування щодо в становлення та регулювання ц ін, а також контролю за цінами і ціноутворенням визначають ся законом про ціни і ціноутв орення, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст.ст. 7, 8 Закон у України «Про ціни і ціноутв орення» від 03.12.1990р. № 507-XII вільні ц іни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарі в і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення:

державних фіксованих цін (т арифів);

граничних рівнів цін (тариф ів) або граничних відхилень в ід державних фіксованих цін і тарифів.

Урядом України можуть ввод итись інші методи державного регулювання цін і тарифів.

Статтею 9 цього Закону встан овлено, що державні фіксован і та регульовані ціни і тариф и встановлюються на ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і д инаміку цін, на товари і послу ги, що мають вирішальне соціа льне значення, а також на прод укцію, товари і послуги, вироб ництво яких зосереджено на п ідприємствах, що займають мо нопольне (домінуюче) станови ще на ринку.

Державні фіксовані та регу льовані ціни і тарифи встано влюються державними органам и України.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядув ання встановлюють державні ф іксовані та регульовані ціни і тарифи на роботи (послуги) в розмірі економічно обґрунто ваних витрат на їх виробницт во.

З аналізу наведених норм Го сподарського кодексу Україн и та Закону України «Про ціни і ціноутворення» вбачається , що окремими видами цін є держ авні фіксовані та регульован і ціни. Особливість таких цін полягає в тому, що вони встано влюються та регулюються держ авою.

З огляду на це чинним законо давством визначаються крите рії, які покладено в основу ви значення необхідності встан овлення і застосування держа вних фіксованих та регульова них цін:

а) державні фіксовані та рег ульовані ціни встановлюютьс я лише на ресурси, що справляю ть визначальний вплив на заг альний рівень і динаміку цін ;

б) державні фіксовані та рег ульовані ціни встановлюютьс я тільки на продукцію та посл уги, що мають суттєве соціаль не значення для населення. Пе релік зазначених ресурсів, п родукції, послуг затверджує Кабінет Міністрів України.

Повноваження Кабінету Мін істрів України в галузі ціно утворення визначені також ст . 4 Закону України "Про ціни і ці ноутворення". Відповідно до н их Кабінет Міністрів України :

забезпечує здійснення в ре спубліці державної політики цін;

визначає перелік продукці ї, товарів і послуг, державні ф іксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджують ся відповідними органами дер жавного управління, крім сфе ри телекомунікацій, електрое нергетики, централізованого теплопостачання, водопостач ання та водовідведення;

визначає повноваження орг анів державного управління в галузі встановлення і засто сування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифа ми).

Ці повноваження Кабінету М іністрів України у сфері цін оутворення відповідають пун кту 3 статті 116 Конституції Укр аїни, відповідно до якого Каб інет Міністрів України забез печує проведення фінансової , цінової, інвестиційної та по даткової політики.

Крім Кабінету Міністрів Ук раїни, регулювання цін і тари фів здійснюють також інші ор гани, зокрема, органи місцево го самоврядування.

Як свідчить акт ревізії, від повідачем не встановлено пор ушення позивачем актів Кабін ету міністрів України стосов но закупівлі продуктів харчу вання за цінами, вищими, аніж в становлені на державному рів ні Кабінетом міністрів Украї ни, органами місцевого самов рядування або іншими державн ими органами.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що відповідачем б езпідставно зроблено виснов ок про порушення позивачем п . 6 Положення про закупівлю № 921, так як позивач не здійснював закупівлю товарів за цінами , які є предметом державного р егулювання.

Суд також не приймає посила ння відповідача на порушення позивачем вимог Методолог ічних положень щодо органі зації статистичного спостер еження за змінами цін (тарифі в) на споживчі товари (послуги ) і розрахунку індексу спожив чих цін, затверджених наказо м Держкомстату України від 14.1 1.2006р. № 519, листів Головного упра вління статистики.

Пунктом 1 Указу Президента У країни від 03.10.1992 р. № 493/92 «Про держ авну реєстрацію нормативно-п равових актів міністерств та інших органів виконавчої вл ади» встановлено, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові ак ти, які видаються міністерст вами, іншими органами викона вчої влади, органами господа рського управління та контро лю і які зачіпають права, своб оди й законні інтереси грома дян або мають міжвідомчий ха рактер, підлягають державній реєстрації.

На виконання даного Указу, п остановою Кабінету Міністрі в України від 28.12.1992р. № 731 затверд жене Положення про державну реєстрацію нормативно-право вих актів міністерств, інших органів виконавчої влади.

Відповідно до абз. «б» п. 4 дан ого Положення, актами, які маю ть міжвідомчий характер є ак ти обов'язкові для інших міні стерств, органів виконавчої влади, а також органів місцев ого самоврядування, підприєм ств, установ і організацій, що не входять до сфери управлін ня органу, який видав нормати вно-правовий акт.

В свою чергу, наведений нака з не було у встановленому пор ядку зареєстровано в Міністе рстві юстиції України.

За таких обставин, цей наказ не є обов'язковим для виконан ня позивачем.

Крім того, зазначений наказ затверджено у відповідності до ст. 14 Закону України «Про де ржавну статистику», яка визн ачає основні обов'язки орган ів державної статистики, з ме тою вдосконалення організац ії і підвищення якості стати стичного спостереження за зм інами споживчих цін (тарифів ) на товари (послуги). Методол огічні положення, затвердж ені цим наказом визначають п орядок спостереження за змін ами споживчих цін (тарифів) на товари (послуги) та розрахунк у індексу споживчих цін та пр изначені для використання пр ацівниками органів державно ї статистики, міністерствами , іншими органами виконавчої влади, науковими організаці ями, навчальними закладами, і ншими користувачами статист ичної інформації та сприятим уть прозорості та кращому ро зумінню методології розраху нку індексу споживчих цін у с успільстві.

Як було зазначено вище, повн оваження у сфері ціноутворен ня належать Кабінету Міністр ів України органами місцевог о самоврядування або іншими державними органами.

Між тим, до органів, які здій снюють державне регулювання цін і тарифів не належать орг ани державної статистики, що витікає із ст. 12 Закону Україн и «Про державну статистику» від 17.09.1992р. № 2614-XII, якою закріплені основні завдання органів де ржавної статистики, до яких н алежить, зокрема, участь у фор муванні державної політики в галузі статистики та забезп ечення її реалізації; збиран ня, опрацювання, аналіз, пошир ення, збереження, захист та ви користання статистичної інф ормації щодо масових економі чних, соціальних, демографіч них, екологічних явищ і проце сів, які відбуваються в Украї ні та її регіонах; здійснення обліку державних закупівель шляхом збирання інформації про заплановані закупівлі та результати процедур закупів ель тощо.

Таким чином, листи Головног о управління статистики в До нецькій області, якими довед ені позивачу середні роздріб ні ціни на харчову продукцію (арк. справи 48 - 129, том 1) мають ст атистичний інформаційний ха рактер і не є державними регу льованими цінами, що мають вс тановлюватися на продукцію, товари і послуги у відповідн ості з вимогами ст. 7 Закону Ук раїни «Про ціни і ціноутворе ння».

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач при визна ченні середньостатистичних цін на ряжанку, серце яловиче та хек під час перевірки факт ично не мав інформації про се редньостатистичні ціни, оскі льки відповіді ГУС в Донецьк ій області містять дані не пр о середньостатистичні ціни, а про те, до яких груп товарів відносяться риба морожена - хек («Риба морожена»), субпрод укти - серце яловиче («Субпр одукти з яловичини»), молочні продукти - ряжанка («Кислом олочна продукція»).

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що відповід ачем безпідставно встановле но порушення позивачем п. 6 Пол оження про закупівлю № 921 щодо закупівлі товарів, робіт і по слуг за цінами сформованими відповідно до встановленого законодавством порядку, оск ільки в судовому засіданні в ідповідачем, яке суб' єктом владних повноважень, у відпо відності до ч. 2 ст. 71 Кодексу ад міністративного судочинств а України, не доведено, що ціни , зазначені у договорі від 01.04.2010 р. № ПИ-4, укладеному позивачем з ТОВ «Продинфо» є такими, що підлягають державному регул юванню.

Щодо порушення позивачем в имог п. 84 Положення про закупі влю № 921.

Суд зазначає, що у відповідн ості до ст. 632 Цивільного кодек су України, ціна в договорі вс тановлюється за домовленіст ю сторін. У випадках, встановл ених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюют ься уповноваженими органами державної влади або органам и місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення д оговору допускається лише у випадках і на умовах, встанов лених договором або законом. Зміна ціни в договорі після й ого виконання не допускаєтьс я. Якщо ціна у договорі не вста новлена і не може бути визнач ена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із зв ичайних цін, що склалися на ан алогічні товари, роботи або п ослуги на момент укладення д оговору.

Згідно ч. 2 ст. 638 Цивільного ко дексу України, істотними умо вами договору є умови про пре дмет договору, умови, що визна чені законом як істотні або є необхідними для договорів д аного виду, а також усі ті умов и, щодо яких за заявою хоча б о днієї із сторін має бути дося гнуто згоди.

Тобто, ціна є істотною умово ю договору.

Відповідно до п. 84. Положення про закупівлю № 921, договір про закупівлю укладається у пис ьмовій формі відповідно до п оложень Цивільного кодексу У країни та Господарського код ексу України.

Умови договору про закупів лю не повинні відрізнятися в ід умов тендерної (цінової) пр опозиції учасника - переможц я процедури закупівлі. Істот ні умови договору про закупі влю не повинні змінюватися п ісля підписання договору до повного виконання зобов'язан ь сторонами, крім коригуванн я ціни договору підряду в буд івництві відповідно до будів ельних норм.

Дія договору про закупівлю може продовжуватися на стро к, достатній для проведення п роцедури закупівлі на початк у наступного року на суму кош тів не більше 15 відсотків варт ості, визначеної у договорі, у кладеному в попередньому роц і, якщо видатки на цю мету затв ерджено в установленому поря дку.

Копія, укладеного договору про закупівлю подається упо вноваженому органу на його в имогу.

Договір про закупівлю, укла дений в період зупинення про цедури закупівлі у зв' язку з поданням скарги, визнаєтьс я недійсним відповідно до за кону.

Як вбачається із тендерної пропозиції учасника ТОВ «Пр одинфо» (арк. справи 3 - 7, том 3) щ одо участі у торгах ціна това ру визначена з урахуванням з нижки порівняно із середньос татистичною ціною у відсотка х. Загальна вартість пропози ції складає 768 468,70 грн. Ця пропоз иція була розглянута тендерн им комітетом позивача 23.03.2010р., п ро що свідчить протокол засі дання тендерного комітету (а рк. справи 168 - 171, том 2).

З урахуванням того, що іншим и переможцями стали ФОП ОСО БА_6 - за лотами № 13, 14, ФОП ОС ОБА_7 - за лотом № 23, ФОП ОСО БА_8 - за лотом № 15 та ВАТ «Кос тянтинівський хлібокомбіна т» - за лотом № 25, загальна варті сть пропозиції ТОВ «Продинфо » складає 647 737,00 грн.

Саме на таку ціну позивачем укладено договір з ТОВ «Прод инфо» від 01.04.2010р. № ПИ-4 (арк. справ и 44 - 47, том 1). Зміни та доповнен ня до договору не вносилися.

Порушень проведення проце дури закупівель відповідаче м під час ревізії не встановл ено.

З наведеного вбачається, що позивачем не змінено ціну до говору від 01.04.2010р. № ПИ - 4 і вона відповідає пропозиції учасн ика ТОВ «Продинфо».

Тобто, умови договору про за купівлю не відрізняються від умов тендерної (цінової) проп озиції учасника - переможця т оргів та істотні умови догов ору про закупівлю не змінюва лися.

Таким чином, відповідач, у в ідповідності до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, не довів невідп овідність ціни договору умов ам тендерної (цінової) пропоз иції учасника

Враховуючи встановлені об ставини справи, суд дійшов ви сновку, що спірний п. 1 вимоги в частині зобов' язання позив ача вжити заходів щодо відшк одування сум безпідставно сп лачених за продукти харчуван ня шляхом стягнення коштів з ТОВ «Продинфо» в сумі 11 530,00 грн . винесений контрольно-ревіз ійним органом неправомірно, у зв' язку з чим, позовні вим оги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за приписами статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України підлягают ь присудженню позивачеві з Д ержавного бюджету України ві дповідно до задоволених вимо г.

Керуючись статтями 2-15, 17,18, 33-35, 41, 42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 111, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167 , 185,186, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Комунальної установ и «Костянтинівський будинок - інтернат для громадян пох илого віку та інвалідів» до К онтрольно-ревізійного управ ління в Донецькій області, тр еті особи - Товариство з обм еженою відповідальністю «Пр одинфо», Головне управління статистики у Донецькій облас ті, про скасування частково п ункту 1 вимоги Контрольно-рев ізійного управління в Донець кій області від 25.11.2010р. № 05-04-10/14/12947, а саме: «Вжити заходів щодо від шкодування сум безпідставно сплачених за продукти харчу вання шляхом стягнення кошті в з ТОВ «Продинфо» в сумі 11 530,00 г рн.» - задовольнити.

Скасувати частково пункт 1 в имоги Контрольно-ревізійног о управління в Донецькій обл асті від 25.11.2010р. № 05-04-10/14/12947, а саме: «В жити заходів щодо відшкодува ння сум безпідставно сплачен их за продукти харчування шл яхом стягнення коштів з ТОВ « Продинфо» в сумі 11 530,00 грн.

Присудити з Державного бюд жету України на користь Кому нальної установи «Костянтин івський будинок - інтернат для громадян похилого віку т а інвалідів» витрати по спла ті судового збору у розмірі 3 г рн. 40 коп.

Вступна та резолютивна час тини постанови прийняті у на радчій кімнаті та проголошен і у судовому засіданні 18 лютог о 2011 року. Постанова у повному о бсязі складена 23 лютого 2011 рок у.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляц ійної скарги, відмови у відкр итті апеляційного проваджен ня або набрання законної сил и постановою за наслідками а пеляційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі, апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною 4 стат ті 167 цього Кодексу, було повід омлено про можливість отрима ння копії постанови суду без посередньо в суді, то десятид енний строк на апеляційне ос карження постанови суду обчи слюється з наступного дня пі сля закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання с уб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови с уду.

Суддя Абдукадирова К.Е.