Ухвала

від 11.04.2011 по справі 2а/0570/823/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року справа №2а/0 570/823/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів

суддів Ханової Р.Ф.

Яковенка М.М.

при секретарі Марциновському А.К.

за участю

представника позивача Цибульської М.В. (з а контрактом від 21.12.2009 р.)

представників відповідача Тарапатової Н.А. , Жукова В.В. (за довіреност ями)

представника третьої особ и ОСОБА_6 (за довір еністю)

у відкритому судовому засі данні розглянула апеляційну скаргу Контрольно-ревізійно го управління в Донецькій об ласті на постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 18 лютого 2011 р. у справ і № 2а/0570/823/2011 (головуючий І інстан ції Абдукадирова К.Е.) за позов ом Комунальної установи «Кос тянтинівський будинок-інтер нат для громадян похилого ві ку та інвалідів» до Контроль но-ревізійне управління в До нецькій області про скасуван ня частково пункту 1 вимоги ві д 25.11.2010 р. №05-04-10/14/12947,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальна установа «Кост янтинівський будинок-інтерн ат для громадян похилого вік у та інвалідів» звернувся су ду з позовом до Контрольно-ре візійного управління в Доне цькій області про скасування частково пункту 1 вимоги від 2 5.11.2010 р. №05-04-10/14/12947.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 18 лютого 2011 р. у справі № 2а /0570/823/2011 позовні вимоги задоволе ні.

Скасовано частково пункт 1 в имоги Контрольно-ревізійног о управління в Донецькій обл асті від 25.11.2010р. № 05-04-10/14/12947, а саме: «В жити заходів щодо відшкодува ння сум безпідставно сплачен их за продукти харчування шл яхом стягнення коштів з ТОВ « Продинфо» в сумі 11 530,00 грн.

Не погодившись з таким ріше нням, відповідач позивач под ав апеляційну скаргу, в якій п росить постанову суду скасув ати, та прийняти нове рішення , яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні предс тавники відповідача наполяг али на задоволенні апеляційн ої скарги, та просили рішення суду першої інстанції скасу вати, та прийняти нове рішенн я, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимо г повністю.

В судовому засіданні предс тавники позивача та третьої особи заперечували проти дов одів апеляційної скарги, та п росили рішення суду першої і нстанції залишити без змін, я к таке, що прийнято з додержан ням норм матеріального та пр оцесуального права.

Заслухавши допові дь судді-доповідача, перевір ивши матеріали справи, вивчи вши доводи апеляційної скарг и, думку представників сторі н, колегія суддів вважає апел яційну скаргу не обґрунтован ою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

При розгляді справи в апел яційній інстанції встановле но наступне.

Комунальна установа культ ури «Костянтинівський будин ок - інтернат для громадян п охилого віку та інвалідів» з ареєстрована як юридична осо ба виконавчим комітетом Кост янтинівської міської ради До нецької області 03.04.2009р., включен а до ЄДРПОУ за номером 36332488, діє на підставі Положення про ко мунальну установу «Костянти нівський будинок - інтернат для громадян похилого віку т а інвалідів», затвердженого наказом Головного управ ління праці та соціального з ахисту населення Донецької о блдержадміністрації від 03.02.2009 р. № 6/2 (арк. справи 17 - 28, том 2).

У період з 05.10.2010р. по 27.10.2010р. Контр ольно-ревізійним управління м в Донецькій області на підс таві направлень на проведенн я ревізії від 04.10.2010р. №№ 3115, 3116 прове дено планову ревізію фінансо во - господарської діяльнос ті Комунальної установи куль тури «Костянтинівський буди нок - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» за період з 01.01.2008р. по 31.08.2010р., за рез ультатами якої складено акт № 05.04-17/028 від 03.11.2010р. (арк. справи 9 - 25 ).

Позивачем надані відповід ачу заперечення на акт ревіз ії (арк. справи 26 - 28). За результ атами розгляду заперечень, в ідповідачем наданий висново к (арк. справи 29 - 41), зі змісту я кого вбачається, що відповід ач заперечення не прийняв, за значив, що висновки, викладен і в акті ревізії є обґрунтова ними.

За результатами ревізії по зивачу направлена вимога щод о усунення виявлених ревізіє ю порушень від 25.11.2010р. № 05-04-10-14/12946 (арк . справи 42, 43), якою визначено, що в ході ревізії встановлені в ипадки придбання окремих про дуктів у ТОВ «Продинфо» за ці нами, які перевищують середн ьостатистичні ціни по Донець кій області за період з 01.04.2010р. п о 31.08.2010р. на суму 11 53 тис. грн., у зв' язку із чим пунктом 1 вимоги ви значено, що позивач повинен в жити заходи щодо відшкодуван ня сум безпідставно сплачени х за продукти харчування шля хом стягнення коштів з ТОВ «П родинфо» в сумі 11,53 тис. грн.

Цей пункт 1 вимоги в зазначе ній частині є предметом оска рження в даній справі.

Позивачем за результатами відкритих тендерних торгів був укладений договір № ПИ-4 на постачання продуктів харчув ання від 01.04.2010р. з переможцем то ргів - ТОВ «Продинфо» на загал ьну суму 647 736,90 грн. (арк. справи 44 - 47).

Відповідно до п.п. 7.3., 7.5. цього д оговору, кожного місяця за ос нову беруться середньостати стичні ціни, підтверджені до відкою Головного управл іння статистики у Донецькій області, які письмово доводя ться до відома платника (пози вача). Протягом строку дії дог овору можливі зміни цін на то вари, які здійснюються по кож ному найменуванню товару окр емо. Змінена ціна не повинна п еревищувати середньостатис тичної ціни на найменування товару за попередній місяць, підтвердженої Донецьким обл асним управління статистики по Донецькій області. Для уст анов, розташованих у м. Донець ку застосовуються середньос татистичні ціни по м. Донецьк у. В окремих випадках можливі зміни цін згідно з сезонними змінами по м. Донецьку, підтве рджених Донецьким обласним у правління статистики на діюч ий період, які повинні діяти д о наступних змін статистични х цін. Нові змінені ціни на тов ари та ціни, які не визначені Д онецьким обласним управлінн я статистики погоджуються мі ж сторонами шляхом підписанн я протоколу погодження цін.

Під час ревізії відповідач ем направлено запити до ГУС в Донецькій області щодо нада ння відомостей про середньос татистичні ціни на основні п родукти харчування від 08.10.2010р. № 05.04-10-14/11149, щодо надання інформаці ї про склад продуктів харчув ання, які входять до групи «Су бпродукти з яловичини» та пр о назви риб, які входять дот гр упи продуктів харчування «Ри ба морожена» від 15.10.2010р. № 05-04-10-14/11426, щодо надання розмірів цін по окремим видам круп (крупа пер лова, ячна, крупа гречана, пшон о, бобові) на відповідні дати т а надання інформації щодо пі дтвердження цих продуктів ха рчування сезонними цінами ві д 18.10.2010р. № 05-04-10-14/11488, щодо надання інф ормації про склад продуктів харчування, які входять до гр упи «Кисломолочна продукція » та до якої категорії (групи) продуктів відноситься творо г з наданням цін на молочну пр одукцію від 20.10.2010р. № 05-04-10/11594.

На дані запити отримані від повідні відповіді ГУС в Доне цькій області.

У відповіді від 18.10.2010р. № 11/2-27/2143 за значено, що згідно із Методол огічними положеннями щодо ор ганізації статистичного спо стереження за змінами цін (та рифів) на споживчі товари (пос луги) і розрахунку індексу сп оживчих цін, затвердженими н аказом Держкомстату України від 14.11.2006р. № 519, до складу групи пр одуктів «Субпродукти з ялови чини» відносяться печінка та серце, до групи «Риба морожен а» відносяться: тушки тріски , скумбрії, минтая, хека та сай ди.

У відповіді від 19.10.2010р. № 11/2-27/2151 за значено, що згідно з Методоло гічними положеннями щодо орг анізації статистичного спос тереження за змінами цін (тар ифів) на споживчі товари (посл уги) і розрахунку індексу спо живчих цін, затвердженими на казом Держкомстату України в ід 14.11.2006р. № 519 у складі споживчог о набору товарів присутні се зонні товари, ціни на які зазн ають регулярних сезонних кол ивань. Сезонними вважаються ті товари, які відсутні на рин ку протягом певних періодів року або наявні протягом всь ого року, але характеризують ся регулярними коливаннями ц ін та кількості, що збігаютьс я з певними сезонами чи порам и року. До сезонних товарів на лежать окремі продукти харчу вання, серед яких плодоовоче ва продукція і рання картопл я. Також надані ціни на деякі п родути харчування, зареєстро вані по вибірковому колу під приємств торгівлі у м. Донець ку.

У відповіді від 21.10.2010р. № 11/2-27/2165 за значено, що згідно із Методол огічними положеннями щодо ор ганізації статистичного спо стереження за змінами цін (та рифів) на споживчі товари (пос луги) і розрахунку індексу сп оживчих цін, затвердженими н аказом Держкомстату України від 14.11.2006р. № 519, до складу товарно ї групи «Кисломолочна продук ція» належать кефір та ряжан ка. Творог або сир м' який від носиться до самостійної това рної групи під назвою «Сири м ' які», до складу якої належа ть сири м' які жирні та нежир ні. Інформацією про середні р оздрібні ціни на продукти ха рчування згідно із переліком , визначеним КРУ в Донецькій о бласті, ГУС в Донецькій облас ті не володіє, оскільки щоміс ячні середні ціни формуються не по окремим товарам (асорти менту), а по товарним групам.

Зазначені запити та відпов іді містяться в матеріалах с прави (арк. справи 34 - 44, том 2).

На підставі зазначених від повідей вибірковою ревізією за період з 01.04.2009р. по 27.08.2009р. шляхо м звірки цін, зазначених у про токолах узгодження цін - сп ецифікацій до договору із се редньостатистичними цінами за відповідний період встан овлені розбіжності між цінам и по яким здійснювалося прид бання продуктів харчування т а середньостатистичними цін ами у Донецькій області.

Розшифровка зайво проведе них витрат міститься в додат ках до акту ревізії № 16, 17, 18 (арк. с прави 45 - 48, том 2).

Невідповідність цін виник ла внаслідок включення до що місячних протоколів узгодже ння цін - специфікацій до до говору від 01.04.2010р. № ПИ-4 продукті в харчування таких як: риба мо рожена - хек, субпродукти - серце яловиче, молочні проду кти - ряжанка, як самостійні продукти, без включення їх до складу товарних груп продук тів харчування.

Внаслідок віднесення риби мороженої - хек, серця ялови чого, ряжанки в окремі групи п родовольчих товарів позивач ем проведена закупівля зазна чених продуктів харчування з а ціною, яка перевищує середн ьостатистичну ціну по Донець кій області за період з 01.04.2010р. п о 31.08.2010р. на загальну суму 11 533,19 грн ., що є, на думку відповідача, по рушенням п.п. 6, 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і по слуг за державні кошти, затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України від 17.10.2008р. № 921, Методологічних положень щодо організації статистичн ого спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі това ри (послуги) і розрахунку інде ксу споживчих цін, затвердже них наказом Держкомстату Укр аїни від 14.11.2006р. № 519, листів Гол овного управління статист ики та п. 7.3., 7.5. договору від 01.04.2010р ., укладеного з ТОВ «Продинфо» .

На думку відповідача, дане п орушення призвело до матеріа льної шкоди (збитків) установ і на суму 11 533,19 грн.

Відповідно до п. 6 Положення про закупівлю № 921 закупівля т оварів, робіт і послуг, ціни (т арифи) на які підлягають держ авному регулюванню, залежно від методу регулювання здійс нюється, зокрема, за цінами (та рифами), сформованими відпов ідно до встановленого законо давством порядку.

Слід зазначити, що в ході ре візії, відповідачем порушень норм Положення про закупівл ю № 921 щодо проведення торгів, о формлення тендерної докумен тації та вибору переможців н е встановлено.

Згідно п. 6 Положення про зак упівлю № 921 встановлено, що зак упівля товарів, робіт і послу г здійснюється, за цінами (тар ифами), сформованими відпові дно до встановленого законод авством порядку у тому випад ку, якщо такі ціни є предметом державного регулювання.

Статтею 190 Господарського к одексу України встановлено, що вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, п ослуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни.

Вільні ціни визначаються с уб'єктами господарювання сам остійно за згодою сторін.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 191 Госп одарського кодексу України, державні фіксовані та регуль овані ціни встановлюються на ресурси, що справляють визна чальний вплив на загальний р івень і динаміку цін, а також н а продукцію та послуги, що маю ть суттєве соціальне значенн я для населення. Перелік зазн ачених ресурсів, продукції, п ослуг затверджує Кабінет Мін істрів України.

Відповідно до закону держа вні ціни встановлюються тако ж на продукцію (послуги) суб'єк тів господарювання - природн их монополістів. Переліки ви дів продукції (послуг) зазнач ених суб'єктів затверджуютьс я Кабінетом Міністрів Україн и.

Державне регулювання цін з дійснюється шляхом встановл ення фіксованих державних та комунальних цін, граничних р івнів цін, граничних рівнів т орговельних надбавок і поста чальницьких винагород, грани чних нормативів рентабельно сті або шляхом запровадження обов'язкового декларування зміни цін.

Відповідно до ст. 192 Господар ського кодексу України політ ика ціноутворення, порядок в становлення та застосування цін, повноваження органів де ржавної влади та органів міс цевого самоврядування щодо в становлення та регулювання ц ін, а також контролю за цінами і ціноутворенням визначають ся законом про ціни і ціноутв орення, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст.ст. 7, 8 Закон у України «Про ціни і ціноутв орення» від 03.12.1990р. № 507-XII вільні ц іни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарі в і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фік сованих цін (тарифів); граничн их рівнів цін (тарифів) або гра ничних відхилень від державн их фіксованих цін і тарифів. У рядом України можуть вводити сь інші методи державного ре гулювання цін і тарифів.

Статтею 9 цього Закону встан овлено, що державні фіксован і та регульовані ціни і тариф и встановлюються на ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і д инаміку цін, на товари і послу ги, що мають вирішальне соціа льне значення, а також на прод укцію, товари і послуги, вироб ництво яких зосереджено на п ідприємствах, що займають мо нопольне (домінуюче) станови ще на ринку. Державні фіксова ні та регульовані ціни і тари фи встановлюються державним и органами України.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядув ання встановлюють державні ф іксовані та регульовані ціни і тарифи на роботи (послуги) в розмірі економічно обґрунто ваних витрат на їх виробницт во.

З аналізу наведених норм Го сподарського кодексу Україн и та Закону України «Про ціни і ціноутворення» вбачається , що окремими видами цін є держ авні фіксовані та регульован і ціни. Особливість таких цін полягає в тому, що вони встано влюються та регулюються держ авою.

З огляду на це чинним законо давством визначаються крите рії, які покладено в основу ви значення необхідності встан овлення і застосування держа вних фіксованих та регульова них цін:

а) державні фіксовані та рег ульовані ціни встановлюютьс я лише на ресурси, що справляю ть визначальний вплив на заг альний рівень і динаміку цін ;

б) державні фіксовані та рег ульовані ціни встановлюютьс я тільки на продукцію та посл уги, що мають суттєве соціаль не значення для населення. Пе релік зазначених ресурсів, п родукції, послуг затверджує Кабінет Міністрів України.

Повноваження Кабінету Мін істрів України в галузі ціно утворення визначені також ст . 4 Закону України "Про ціни і ці ноутворення". Відповідно до н их Кабінет Міністрів України :

забезпечує здійснення в ре спубліці державної політики цін; визначає перелік продук ції, товарів і послуг, державн і фіксовані та регульовані ц іни і тарифи на які затверджу ються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікацій, елек троенергетики, централізова ного теплопостачання, водопо стачання та водовідведення; визначає повноваження орган ів державного управління в г алузі встановлення і застосу вання цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами ).

Ці повноваження Кабінету М іністрів України у сфері цін оутворення відповідають пун кту 3 статті 116 Конституції Укр аїни, відповідно до якого Каб інет Міністрів України забез печує проведення фінансової , цінової, інвестиційної та по даткової політики.

Крім Кабінету Міністрів Ук раїни, регулювання цін і тари фів здійснюють також інші ор гани, зокрема, органи місцево го самоврядування.

Як свідчить акт ревізії, від повідачем не встановлено пор ушення позивачем актів Кабін ету міністрів України стосов но закупівлі продуктів харчу вання за цінами, вищими, аніж в становлені на державному рів ні Кабінетом міністрів Украї ни, органами місцевого самов рядування або іншими державн ими органами.

Колегія суддів погоджує ви сновок суду першої інстанції , що відповідачем безпідстав но зроблено висновок про пор ушення позивачем п. 6 Положенн я про закупівлю № 921, так як пози вач не здійснював закупівлю товарів за цінами, які є предм етом державного регулювання .

Листи Головного управлін ня статистики в Донецькій об ласті, якими доведені позива чу середні роздрібні ціни на харчову продукцію (арк. справ и 48 - 129, том 1) мають статистични й інформаційний характер і н е є державними регульованими цінами, що мають встановлюва тися на продукцію, товари і по слуги у відповідності з вимо гами ст. 7 Закону України «Про ціни і ціноутворення».

Відповідач при визначенні середньостатистичних цін на ряжанку, серце яловиче та хек під час перевірки фактично н е мав інформації про середнь остатистичні ціни, оскільки відповіді ГУС в Донецькій об ласті містять дані не про сер едньостатистичні ціни, а про те, до яких груп товарів відно сяться риба морожена - хек (« Риба морожена»), субпродукти - серце яловиче («Субпродук ти з яловичини»), молочні прод укти - ряжанка («Кисломолоч на продукція»).

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів зазначає, що с уд першої інстанції прийшов правильного висновку, що від повідачем безпідставно вста новлено порушення позивачем п. 6 Положення про закупівлю № 921 щодо закупівлі товарів, роб іт і послуг за цінами сформов аними відповідно до встановл еного законодавством порядк у, оскільки в судовому засіда нні відповідачем, яке суб' є ктом владних повноважень, у в ідповідності до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, не доведено, що ц іни, зазначені у договорі від 01.04.2010р. № ПИ-4, укладеному позивач ем з ТОВ «Продинфо» є такими, щ о підлягають державному регу люванню.

Щодо порушення позивачем в имог п. 84 Положення про закупі влю № 921.

У відповідності до ст. 632 Циві льного кодексу України, ціна в договорі встановлюється з а домовленістю сторін. У випа дках, встановлених законом, з астосовуються ціни (тарифи, с тавки тощо), які встановлюють ся або регулюються уповноваж еними органами державної вла ди або органами місцевого са моврядування. Зміна ціни піс ля укладення договору допуск ається лише у випадках і на ум овах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в дого ворі після його виконання не допускається. Якщо ціна у дог оворі не встановлена і не мож е бути визначена виходячи з й ого умов, вона визначається в иходячи із звичайних цін, що с клалися на аналогічні товари , роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно ч. 2 ст. 638 Цивільного ко дексу України, істотними умо вами договору є умови про пре дмет договору, умови, що визна чені законом як істотні або є необхідними для договорів д аного виду, а також усі ті умов и, щодо яких за заявою хоча б о днієї із сторін має бути дося гнуто згоди.

Тобто, ціна є істотною умово ю договору.

Відповідно до п. 84. Положення про закупівлю № 921, договір про закупівлю укладається у пис ьмовій формі відповідно до п оложень Цивільного кодексу У країни та Господарського код ексу України.

Умови договору про закупів лю не повинні відрізнятися в ід умов тендерної (цінової) пр опозиції учасника - переможц я процедури закупівлі. Істот ні умови договору про закупі влю не повинні змінюватися п ісля підписання договору до повного виконання зобов'язан ь сторонами, крім коригуванн я ціни договору підряду в буд івництві відповідно до будів ельних норм.

Дія договору про закупівлю може продовжуватися на стро к, достатній для проведення п роцедури закупівлі на початк у наступного року на суму кош тів не більше 15 відсотків варт ості, визначеної у договорі, у кладеному в попередньому роц і, якщо видатки на цю мету затв ерджено в установленому поря дку.

Копія, укладеного договору про закупівлю подається упо вноваженому органу на його в имогу.

Договір про закупівлю, укла дений в період зупинення про цедури закупівлі у зв' язку з поданням скарги, визнаєтьс я недійсним відповідно до за кону.

Як вбачається із тендерної пропозиції учасника ТОВ «Пр одинфо» (арк. справи 3 - 7, том 3) щ одо участі у торгах ціна това ру визначена з урахуванням з нижки порівняно із середньос татистичною ціною у відсотка х. Загальна вартість пропози ції складає 768 468,70 грн. Ця пропоз иція була розглянута тендерн им комітетом позивача 23.03.2010р., п ро що свідчить протокол засі дання тендерного комітету (а рк. справи 168 - 171, том 2).

З урахуванням того, що іншим и переможцями стали інші суб ' єкти підприємництва, загал ьна вартість пропозиції ТОВ «Продинфо» складає 647 737,00 грн.

Саме на таку ціну позивачем укладено договір з ТОВ «Прод инфо» від 01.04.2010р. № ПИ-4 (арк. справ и 44 - 47, том 1). Зміни та доповнен ня до договору не вносилися.

Порушень проведення проце дури закупівель відповідаче м під час ревізії не встановл ено.

З наведеного вбачається, що позивачем не змінено ціну до говору від 01.04.2010р. № ПИ - 4 і вона відповідає пропозиції учасн ика ТОВ «Продинфо».

Тобто, умови договору про за купівлю не відрізняються від умов тендерної (цінової) проп озиції учасника - переможця т оргів та істотні умови догов ору про закупівлю не змінюва лися.

Таким чином, відповідач, у в ідповідності до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, не довів невідп овідність ціни договору умов ам тендерної (цінової) пропоз иції учасника.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інста нції не спростовують.

З огляду на зазначене, колег ія суддів підтримує висновки суду першої інстанції що спі рний п. 1 вимоги в частині зобо в' язання позивача вжити зах одів щодо відшкодування сум безпідставно сплачених за пр одукти харчування шляхом стя гнення коштів з ТОВ «Продинф о» в сумі 11 530,00 грн. винесений ко нтрольно-ревізійним органом неправомірно, у зв' язку з ч им, позовні вимоги підлягают ь задоволенню.

На підставі вищезазн аченого, судова колегія вваж ає, що суд першої інстанції пр авильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріал ьного і процесуального права , тому підстав для скасування постанови не має.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст . 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 2 06 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Контрол ьно-ревізійного управління в Донецькій області на поста нову Донецького окружного ад міністративного суду від 18 лю того 2011 р. у справі № 2а/0570/823/2011- зал ишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 18 лютого 2011 р. у справі № 2а/05 70/823/2011 (головуючий І інстанції А бдукадирова К.Е.) за позовом Ко мунальної установи «Костянт инівський будинок-інтернат д ля громадян похилого віку та інвалідів» до Контрольно-ре візійне управління в Донець кій області про скасування ч астково пункту 1 вимоги від 25.11. 2010 р. №05-04-10/14/12947 - залишити без змі н.

Повний текст ухвали складе ний та підписаний колегією с уддів 15 квітня 2011 року.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня і може бути оскаржена безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України протя гом двадцяти днів з дня склад ення в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Х анова

М.М . Яковенко