Постанова

від 23.02.2011 по справі 2а/0570/570/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 р. справа № 2а/0570/570/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді

при секретарі

Донецький окружний адмін істративний суд у складі:

Головуючого судді: Лазарєв а В.В

при секретарі: Хлопові А.А.

за участю:

прокурора Вартанової О.М.

представника позивача Бой чука Р.В.

представників відповідача : Лобатої О.В., Івашури Т.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Донецьку адміністратив ну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відп овідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕС УРС» до Спеціалізованої держ авної податкової інспекції п о роботі з великими платника ми податків у м. Донецьку про скасування податкових повід омлень-рішень № 0001181311/0/50139/1516-23/1-24819472 та № 0001191311/0/50135/1516-23/1-24819472 від 31 грудня 2010 рок у, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмежен ою відповідальністю «Промис лово-фінансова компанія «Про метей» звернулося до Донецьк ого окружного адміністратив ного суду з позовом до Спеціа лізованої державної податко вої інспекції по роботі з вел икими платниками податків у м. Донецьку (далі - СДПІ у м. До нецьку), в якому просило суд ск асувати податкові повідомле ння-рішення № 0001181311/0/50139/1516-23/1-24819472 та № 0 001191311/0/50135/1516-23/1-24819472 від 31 грудня 2010 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що від повідачем 22.12.2010 року за результ атами документальної невиїз ної (камеральної) перевірки д остовірності заявленої суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість бул о складено акт. На підставі за значеного акту 31.12.2010 року відпо відачем прийняті податкові п овідомлення-рішення № 0001181311/0/50139/15 16-23/1-24819472 та № 0001191311/0/50135/1516-23/1-24819472, згідно як их позивачу було зменшено су ми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 2233178,00 гривень, та визнач ено суму податкового зобов'я зання (з урахуванням штрафни х (фінансових) санкцій) по спла ті податку на додану вартіст ь у сумі 850618,80 гривень.

Позивач вважає, що зазначен і рішення є протиправними, ос кільки ТОВ «ПФК «Прометей» в иконані усі вимоги п. 7.7. ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» щодо порядку подання до державної податк ової інспекції податкових де кларацій з податку на додану вартість та розрахунків сум и бюджетного відшкодування в установлені строки, а обсяг п одатку на додану вартість пі дтверджений податковими нак ладними постачальників.

Отже, позивач - ТОВ «ПФК «Про метей» вважаючи, що діяв у пов ній відповідності до п. 7.5.1. п. 7.5. с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість» №168/ВР ві д 03.04.1997 р., зі змінами та доповнен нями, правомірно включено д о складу податкового кредит у суми ПДВ - 2942027 грн. по наступни м постачальникам: ТОВ «Екотр ейд» у сумі ПДВ 2850174,61 грн., та ПП « Родос Плюс» у ПДВ 91852,70 грн., а нен адання декларації контраген тами ТОВ «ПФК «Прометей» не є підставою для не включення (в иключення) до складу податко вого кредиту сум ПДВ згідно о триманих від них податкових накладних. У зв' язку з чим пр осить скасувати спірні подат кові повідомлення-рішення, я к протиправні.

Ухвалою суду від 17.02.2011 року, за клопотанням представника по зивача було змінено неналежн ого позивача товариство з об меженою відповідальністю «П ромислово-фінансова компані я «Прометей» на належного - то вариство з обмеженою відпові дальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС ».

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води позовної заяви та проси в її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні запереч ував проти задоволення позов них вимог, посилаючись на нас тупне. Постачальниками ТОВ « Екотрейд», ПП «Родос Плюс» (ко нтрагенти позивача) станом н а дату складання акту переві рки (22.12.2010) податкові зобов'язан ня по покупцю ТОВ «ПФК «Проме тей» за жовтень 2010 року не заде кларовані, податкова звітніс ть з ПДВ за вказаний період та на підставі АІС «Система спі вставлення податкових зобов »язань та податкового кредит у в розрізі контрагентів» вс тановлено розбіжності у пока зниках податкової звітності : ТОВ «Екотрейд», код за ЄДРПОУ 32812210 (Дніпровська МДПІ) у сумі П ДВ 2850174,61 грн., ПП «Родос Плюс», код за ЄДРПОУ 32733910 (ДШ у Святошинськ ому районі м.Києва) у сумі ПДВ 91852,70 грн. Таким чином, позивачем порушені норми Закону Украї ни «Про поаток на додану варт ість», у зв'язку з чим прийняті податкові повідомлення-ріше ння № 0001181311/0/56139/15-16-23/1-24819472 та № 0001191311/0/50135/1516-23/1- 24819472 від 31.12.2010р. Відповідач аналіз уючи приписи Закону Укоаїни «Про податок на додану варті сть» дійшов висновку, що прав о на відшкодування податку н а додану вартість з бюджету в иникає лише при фактичному н адходженні ПДВ до Державного бюджету від продавця, а не з с амого факту здійснення відпо відної операції та сплати по купцем за придбаний товар.

На підставі зазначеного ві дповідачач, вважає, що спірні податкові повідомлення-ріше ння за наслідками невиїзної документальної перевірки ТО В „ПФК „Прометей" було прийня то правомірно, у зв' язку з чи м вимоги позивача не підляга ють задоволенню.

Суд заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, проана лізувавши докази у їх сукупн ості, встановив наступне.

ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» (ТОВ «ПФК «Прометей») зареєстров ано 23.06.1997р. виконавчим комітето м Донецької міської ради, 01.02.2011р . зареєстрована нова редакці я статуту та видано нове свід оцтво про державну реєстраці ю № 12661070014006332, код суб`єкта господа рювання за ЄДРПОУ: 24819472. Згідно д овідки АБ № 210268 з ЄДРПОУ та стут ту предметом діяльності това риства є, зокрема, збір, купівл я, заготівля, переробка, метал ургійна переробка, продаж ме талобрухту кольорових і чорн их металів. Позивач є платник ом податку на додану вартіст ь, що підтверджується відпов ідним свідоцтвом. (а.с. 39, 40, 42, 43-64, 239, 2 40, 244-245).

СДПІ у м. Донецьку було пров едено документальну невиїзн у (камеральну) перевірку пози вача щодо достовірності заяв леної суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість за жовтень 2010 року.

22 грудня 2010 р. за результатами перевірки відповідачем був складений акт невиїзної доку ментальної перевірки № 1576/15-16-23/1-2 4819472, у відповіднсоіт до якого в становлено, що податковий кр едит ТОВ «Промислово-фінансо ва компанія «Прометей» за жо втень 2010 року завищено на суму 2942027,31 грн. по постачальниках ТО В «Екотрейд» (у сумі ПДВ 2850174,61 гр н.), ПП «Родос Плюс» (у сумі 91852,70), щ о призвело до завищення суми бюджетного, відшкодування з а жовтень 2010 року на суму 22233178 грн . та заниження суми ПДВ до спла ти за жовтень 2010 року на суму 70884 9 грн. Постачальниками ТОВ «Ек отрейд», ПП «Родос Плюс» стан ом на дату складання акту пер евірки податкові зобов'язанн я по покупцю ТОВ «ПФК «Промет ей» за жовтень 2010 року не задек ларовані, податкова звітніст ь з ПДВ за вказаний період та н а підставі АІС «Система спів ставлення податкових зобов» язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» вст ановлено розбіжності у показ никах податкової звітності: ТОВ «Екотрейд», код за ЄДРПОУ 32812210 (Дніпровська МДПІ) у сумі П ДВ 2850174,61 грн., ПП «Родос Плюс», код за ЄДРПОУ 32733910 (ДШ у Святошинськ ому районі м.Києва) у сумі ПДВ 91852,70 грн. Такми чином, позивач по рушив пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до длану вартість». (а.с. 12-23).

На підставі зазначеного ак ту 31.12.2010 року відповідачем прий няті податкові повідомлення -рішення № 0001181311/0/50139/1516-23/1-24819472 та № 0001191311/0/ 50135/1516-23/1-24819472, згідно яких позивачу було зменшено суми бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість на суму 2233178,00 гривень, та визначено суму по даткового зобов'язання (з ура хуванням штрафних (фінансови х) санкцій) по сплаті податку н а додану вартість у сумі 850618,80 гр ивень. (а.с. 24, 25).

Суд вважає зазначені спірн і податкові повідомлення-ріш ення протиправними з огляду на наступне.

Згідно податкової деклара ції з податку на додану варті сть за жовтень 2010 року (а.с. 163-165), по зивачем в рядку 25 зазначено су му, що підлягає бюджетному ві дшкодуванню у розмірі 2233178 грн. із віднесенням її на зменшен ня податкових зобов' язань з ПДВ наступних податкових пе ріодів (рядок 25.2). До зазначеної декларації позивачем додано додаток 5 щодо розшифровки по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів (а.с. 166-167).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Визначення розміру належн их платнику податку сум бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість здійсн юється на підставі норм пунк ту 7.7 статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» від 03.04.97 p. №168/97-ВР (далі також - Закон № 168).

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 статті 7 цього Закону с ума податку, що підлягає спла ті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванн ю, визначається як різниця мі ж сумою податкового зобов' я зання звітного податкового п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного пода ткового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 п ункту 7.7 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”, якщо у наступному пода тковому періоді сума, розрах ована згідно з підпунктом 7.7.1 ц ього пункту, має від' ємне зн ачення, то: а) бюджетному відшк одуванню підлягає частина та кого від' ємного значення, я ка дорівнює сумі податку, фак тично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постача льникам таких товарів (послу г); б) залишок від'ємного значе ння після бюджетного відшкод ування включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Отже, Законом України «Про п одаток на додану вартість» в становлено сальдовий метод в изначення податкових зобов' язань із цього податку.

Цей метод передбачає необх ідність врахування як надход жень сум податку разом із вар тістю товарів (послуг), що пост авляються платником податку , так і витрат цього платника н а сплату сум податку на додан у вартість у складі ціни това рів (послуг), що придбані ним з метою використання у господ арській діяльності.

Відповідно до п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» платник по датку може прийняти самостій не рішення про зарахування н алежної йому повної суми бюд жетного відшкодування у змен шення податкових зобов'язань з цього податку наступних по даткових періодів. Зазначене рішення відображається плат ником податку у податковій д екларації, яку він подає за на слідками звітного періоду, в якому виникає право на подан ня заяви про отримання бюдже тного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прий нятті такого рішення зазначе на сума не враховується при р озрахунку сум бюджетного від шкодування наступних податк ових періодів.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» датою виникнення права платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» встано влено, що не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту).

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7 .2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту.

Складання та надання подат кової накладної здійснюєтьс я платником відповідно до ви мог п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 та в поряд ку, затвердженому Наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 30.05.97 р. №165 «Про затвердження форм податково ї накладної, книги обліку при дбання та книги обліку прода жу товарів (робіт, послуг), пор ядку їх заповнення» (зареєст ровано в Мін' юсті 23.06.97 р. за №233/2 037) (далі - Порядок № 165).

Підпунктом 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168 визначено вичерпний перелі к реквізитів, які повинна міс тити податкова накладна.

Згідно з п.п..7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168 платник податку зобов'язани й надати покупцю податкову н акладну, що має містити зазна чені окремими рядками: а) поря дковий номер податкової накл адної; б) дату виписування под аткової накладної; в) повну аб о скорочену назву, зазначену у статутних документах юрид ичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особ и, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г ) податковий номер платника п одатку (продавця та покупця); д ) місце розташування юридичн ої особи або місце податково ї адреси фізичної особи, заре єстрованої як платник податк у на додану вартість; е) опис (н оменклатуру) товарів (робіт, п ослуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену н азву, зазначену у статутних д окументах отримувача; ж) ціну поставки без врахування под атку; з) ставку податку та відп овідну суму податку у цифров ому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

У переліку реквізитів, які н еобхідно продавцю зазначати в податковій накладній, Зако н №168 чітко конкретизує, які з ц их реквізитів стосуються пок упця (отримувача), а саме:

- податковий номер платника податку - покупця (п.п.г) п.п.7.2.1 Закону №168)

- повна або скорочена назва отримувача, зазначена у стат утних документах (п.п.є) п.п.7.2.1 За кону №168).

Лише ці реквізити Закон №168 п рямо вказує як такі, що стосую ться покупця (отримувача) і по винні обов' язково міститис я у податковій накладній, яку продавець виписує для покуп ця (отримувача). За своїм зміст ом ці реквізити призначені д ля ідентифікації покупця (от римувача) товарів в цілях спр авляння податку і є для цього достатньою підставою, врахо вуючи те, що податковий номер платника податку є унікальн им.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 За кону №168, податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накла дна є документом, де розрахов ується податок на додану вар тість, який справляється із з азначеної операції за встано вленою ставкою. Тому саме із ц им документом Закон №168 пов'яз ує право платника податку на включення до податкового кр едиту витрат по сплаті подат ку. Підставою для такого розр ахунку є реквізити (зокрема, о диниця виміру товару, його кі лькість, ціна продажу одиниц і продукції, обсяг продажу за відповідними ставками), які м ають зазначатися у податкові й накладній відповідно до п.п .7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168.

Наказом ДПА України від 30.05.97 № 165 затверджена форма податков ої накладної, яка, крім реквіз итів, визначених п.п.7.2.1 Закону №168, передбачає додаткові рекв ізити, зокрема номер телефон у, номер свідоцтва про реєстр ацію платника податку на дод ану вартість, умови поставки , форма проведених розрахунк ів, підпис особи, яка склала на кладну, а також місцезнаходж ення покупця. Крім тих реквіз итів, що зазначені у підпункт ах г) та є) п.п.7.2.1 Закону №168 та пря мо вказані як такі, що стосуют ься покупця (отримувача) і на п ідставі яких ідентифікуєтьс я покупець (отримувач), реквіз ит щодо місцезнаходження пок упця є додатковим реквізитом для ідентифікації покупця. К онтрагенти позивача зазначи ли в податкових накладних ре квізити, які стосуються поку пця, а саме: індивідуальний по датковий номер підприємства та його назву, зазначену у ста тутних документах, на підста ві яких позивач ідентифікуєт ься як покупець.

Згідно з п.п.7.2.4 Закону №168 прав о на нарахування податку та с кладання податкових накладн их надається виключно особ ам, зареєстрованим як платни ки податку у порядку, передба ченому статтею 9 цього Закону .

Відповідно до п.2 Порядку №165, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як п латник податку в податковому органі і якій присвоєно інди відуальний податковий номер платника ПДВ.

Аналіз норм Закону України «Про податок на додану варті сть» дає підстави зробити ви сновок, що цим Законом передб ачено, що підставою для форму вання податкового кредиту, є наявність у платника податк у - покупця належно оформле ної податкової накладної.

Так, судом встановлено, що м іж позивачем (покупець) та ПП « РОДОС ПЛЮС», ТОВ «ЕКОТРЕЙД» (п оставщики) були укладені від повідні договори поставки № 09/79-Е від 27.05.2009 року, № 09/72-А від 02.07.2009 ро ку з ПП «РОДОС ПЛЮС» та догово ри за № 09/83-А, № 09/88-Е від 13 серпня 2009 р оку з ТОВ «ЕКОТРЕЙД», згідно і з якими постовщик зобов' язу ється поставити покупцю лом та металобрухт черних металі в. (а.с. 89-98, 102-110, 114-125, 129-137).

Виконання умов зазначених договорів також і у жовтні 2010 р оку підтверджується актами п рийому-передачи від 31.10.2010 року ( а.с. 100, 112, 139, 153), актами про відшкоду вання витрат на оплату заліз ничного тарифу від 31.10.2010 року (а .с. 101, 113, 127-128, 140, 154), видатковими накла дними від 31.10.2010 року (а.с. 99, 111, 126, 138, 152) т а поатковими накладними від 31.10.2010 року №230, №231, №232, №233 видані поз ивачу ПП «РОДОС ПЛЮС» (а.с. 26, 27, 28, 29) та №206, №207, №209, №210, №211, №212, №213 від 31.10.2010 р оку видані позивачу ТОВ «ЕКО ТРЕЙД» (а.с. 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37).

Списання коштів з банківсь кого рахунку платника податк у в оплату поставленного кон трагентами у жовтні 2010 р. товар у підтверджується витягом з реєстру руху грошових коштів між позивачем та ПП «РОДОС ПЛ ЮС» (а.с. 87-88), ТОВ «ЕКОТРЕЙД» (а.с. 8 5-86).

Зазначені підприємства (ПП «РОДОС ПЛЮС», ТОВ «ЕКОТРЕЙД» ) ствном на час розгляду справ и є діючими, про що свідчить: р еєстраційна інформація по пл атнику податків (а.с. 176, 179), інфор маційні довідки (а.с. 180-183, 187-188), дов ідки про взяття на облік плат ника податків Форми 4-ОПП (а.с. 15 6, 158) та зареєстровані як платни ки податку на додану вартіст ь, про що свідчать свідоцтва № 100237614, № 03629108 відповідно (а.с. 155, 157), що т акож відображено та не спрос товується у акті перевірки т а у відповідності до п.п.7.2.4 п.7.2 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість» надає п раво на нарахування податку на додану вартість та склада ння податкових накладних.

Як вбачається із зазначено го, позивач сформував податк овий кредит на підставі нале жно оформленої податкової на кладної, виданої йому продав цем.

Такич чином, приймаючи до ув аги наведене і той факт, що від повідачем не доведено, що від омості у вищезазначених доку ментах не відповідають дійсн ості, суд вважає, що в позивача ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» були всі передбачені законом під стави для включення до склад у податкового кредиту суми П ДВ - 2942027 грн. по постачальникам: ТОВ «Екотрейд» у сумі ПДВ 2850174,61 грн., та ПП «Родос Плюс» у ПДВ 918 52,70 грн. та визначення суми бюдж етного відшкодування у розмі рі 2233178 грн., оскільки податок на додану вартість входить до с кладу договірної суми, сплач еної продавцеві.

Посилання відповідача, як н а ознаку неправомірноси форм ування податкового кредитк, на те, що постачальниками ТОВ «Екотрейд», ПП «Родос Плюс» с таном на 22.12.2010 р. податкові зобо в'язання по покупцю ТОВ «ПФК « Прометей» за жовтень 2010 року н е задекларовані, що підтверд жується АІС «Система співста влення податкових зобов' яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» і на т ой факт, що право на відшкодув ання податку на додану варті сть з бюджету виникає лише пр и фактичному надходженні ПДВ до Державного бюджету від пр одавця, суд вважає необґрунт ованим з огляду на наступне.

Згідно пункту 1.3 статті 1 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» платник подат ку - особа, яка згідно з цим Зак оном зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюд жету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпор тує товари на митну територі ю України.

Відповідно до пункту 1.8 стат ті 1 Закону України «Про подат ок на додану вартість» бюдже тне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платник у податку з бюджету у зв' язк у з надмірною сплатою податк у у випадках, визначених цим З аконом.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 т ого самого Закону платники п одатку, визначені у підпункт ах “а”, “в”, “г”, “д” пункту 10.1 ці єї статті, відповідають за до тримання достовірності та св оєчасності визначення сум по датку, а також за повноту і сво єчасність його внесення до б юджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внасл ідок ухилення від сплати) в ра зі фактичного здійснення гос подарської операції не вплив ає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюд жетного відшкодування.

Також Законом № 168 не передба чено можливості зменшення су ми бюджетного відшкодування в разі несплати сум податку н а додану вартість до бюджету контрагентами платника пода тку, який має право на бюджетн е відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого зобов' язання щодо сп лати податку до бюджету, це тя гне відповідальність та нега тивні наслідки саме щодо ціє ї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлен ня платника податку права на відшкодування податку на до дану вартість у разі, якщо ост анній виконав усі передбачен і законом умови щодо отриман ня такого відшкодування та м ає всі документальні підтвер дження розміру свого податко вого кредиту.

Крім того, суд вважає необхі дним зазначити, що згідно інф ормаційної довідки Дніпропе тровської МДПІ № 1760/7/23-413 від 27.01.2011 р оку, ТОВ «Екотрейд» (контраге нт позивача) надавало звіти з а перевіряємий період (жовте нь 2010 року) з наступними показн иками: сума ПДВ податкових зо бов' язань - 3668294 грн., сума ПДВ податкового кредиту - 3668291 гр н., сума ПДВ чистих податкових злбовязань - 3 грн. У періоде , що перевірявся згідно дод. 5 р озшифровуи в розрізі контраг ентів ТОВ «Екотрейд» по конт рагенту ТОВ «ПФК «Прометей», включено наступні суми пода ткових зобов' язань: у жовтн і 2010 року - 2850174,61 грн. (а.с. 187-188).

Отже, приймаючи до уваги пол оження ч. 3 ст. 2 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, у відповідності до якої у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єктів владних повноважень а дміністративні суди перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и: 1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; 2) з використанням по вноваження з метою, з якою це п овноваження надано; 3) обґрунт овано, тобто з урахуванням ус іх обставин, що мають значенн я для прийняття рішення (вчин ення дії); 4) безсторонньо (неуп ереджено); 5) добросовісно; 6) роз судливо; 7) з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; 8) пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); 9) з урахуванням права особи н а участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Таким чином, приймаючи до ув аги наведене, суд вважає, що ві дповідач не довів правомірно сті прийнятих ним спірних по даткових повідомлень - рішен ь та приходить до висновку, що останній приймаючі такі ріш ення діяв у порушення вищевк азаних норм законодавства із перевищенням повноважень та не у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, враховуючи, що рішення при ймається на користь сторони, яка не є суб' єктом владних п овноважень, суд дійшов висно вку про необхідність стягнут и з Державного бюджету Украї ни на користь позивача сплач ений ним судовий збір.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 94, 159, 160, 161, 162, 1 63, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмежен ою відповідальністю «МЕТІНВ ЕСТ-РЕСУРС» до Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у м. Донець ку про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001181311/ 0/50139/1516 -23/1-24819472 та № 0001191311/0/50135/1516-23/1-24819472 від 31 грудн я 2010 року, - задовольнити у повн ому обсязі.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення - рішення Спеціалізова ної державної податкової інс пекції по роботі з великими п латниками податків у м. Донец ьку від 31 грудня 2010 року за № 0001181311 /0/50139/1516-23/1-24819472 та № 0001191311/0/50135/1516-23/1-24819472.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» по несені судові витрати у розм ірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова прийнята у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тину 23 лютого 2011 року.

Постанова виготовлена у по вному обсязі 28 лютого 2011 року.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання апеляційної скар ги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Постанова набирає законно ї сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС Укра їни, і може бути оскаржена до Д онецького апеляційного адмі ністративного суду через Дон ецькій окружний адміністрат ивний суд у порядку, визначен ому статтею 186 КАС України, шля хом подачі апеляційної скарг и протягом десяти днів з дня ї ї проголошення. У разі застос ування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Лазарєв В.В.