Ухвала

від 01.04.2011 по справі 2а/0570/570/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.

Суддя-доповідач - Компан ієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року справа №2а/0 570/570/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Компані єць І.Д.

суддів Гаврищук Т.Г. , Біла к С.В.

секретар судового засіда ння Чеплигін П .І.

за участю

представника позивача Б ойчука Р.В. за довіреніс тю

представників відповідача Лобатої О.В., Руденко Є.О . за довіреністю

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків у м. Донецьку на постанову Донецького окружн ого адміністративного суду від 23 лютого 2011 року по адмініс тративній справі № 2а/0570/570/2011 за п озовом товариства з обмежено ю відповідальністю «МЕТІНВЕ СТ-РЕСУРС» до Спеціалізовано ї державної податкової інспе кції по роботі з великими пла тниками податків у м. Донецьк у про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001181311/0/50139/1516-2 3/1-24819472 та № 0001191311/0/50135/1516-23/1-24819472 від 31 грудн я 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 23.02.2011 року позов товарис тва з обмеженою відповідальн істю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» до С пеціалізованої державної по даткової інспекції по роботі з великими платниками подат ків у м. Донецьку про скасува ння податкових повідомлень-р ішень № 0001181311/ 0/50139/1516-23/1-24819472 та № 0001191311/0/50135/15 16-23/1-24819472 від 31 грудня 2010 року задов олено. Визнано протиправними та скасовано податкові пові домлення - рішення Спеціалі зованої державної податково ї інспекції по роботі з велик ими платниками податків у м. Донецьку від 31 грудня 2010 року з а № 0001181311/0/50139/1516-23/1-24819472 та № 0001191311/0/50135/1516-23/1-24819472.

В апеляційній скарзі відпо відач просив скасувати поста нову суду першої інстанції т а ухвалите нове судове рішен ня, яким відмовити у задоволе нні позовних вимог, посилаюч ись на порушення судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права.

В обґрунтування апеляційн ої скарги апелянт зазначає, щ о судом першої інстанції пор ушені норми матеріального пр ава в частині невірного заст осування п.п.1.8 ст.1 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», п.п.7.4.1. п.7.4, п.п.7.7.1 п.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»,а саме прав о на відшкодування ПДВ виник ає лише при фактичному надхо дженні ПДВ до Державного бюд жету від продавця, а не з самог о факту здійснення відповідн ої операції та сплати покупц ем за придбаний товар. Судом п ри розгляді справи порушені норми процесуального права, а саме ст. 159 КАС України.

В судовому засіданні предс тавник апелянта підтвердила доводи, викладені в апеляцій ній скарзі, та наполягала на ї ї задоволенні, не заперечуюч и проти того, що позивачем под аток на додану вартість був с плачений повністю в ціні тов ару та не заперечували товар ність господарських операці й.

Представник позивача запе речував проти задоволення ап еляційної скарги, просив зал ишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників, перевіривши за мат еріалами справи наведені у с карзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Як встановив суд першої інс танції і вбачається з матері алів справи, ТОВ «МЕТІНВЕСТ-Р ЕСУРС» (ТОВ «ПФК «Прометей») з ареєстровано 23.06.1997р. виконавчи м комітетом Донецької місько ї ради, 01.02.2011р. зареєстрована но ва редакція статуту та видан о нове свідоцтво про державн у реєстрацію № 12661070014006332, код суб`є кта господарювання за ЄДРПОУ : 24819472. Згідно довідки АБ № 210268 з ЄД РПОУ та стутту предметом дія льності товариства є, зокрем а, збір, купівля, заготівля, пе реробка, металургійна переро бка, продаж металобрухту кол ьорових і чорних металів. Поз ивач є платником податку на д одану вартість, що підтвердж ується відповідним свідоцтв ом. (а.с. 39, 40, 42, 43-64, 239, 240, 244-245).

СДПІ у м. Донецьку було пров едено документальну невиїзн у (камеральну) перевірку пози вача щодо достовірності заяв леної суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість за жовтень 2010 року.

22 грудня 2010 р. за результатам и перевірки відповідачем був складений акт невиїзної док ументальної перевірки № 1576/15-16-23 /1-24819472, у відповідності до якого встановлено:

-податковий кредит ТОВ «Про мислово-фінансова компанія « Прометей» за жовтень 2010 року з авищено на суму 2942027,31 грн. по пос тачальниках ТОВ «Екотрейд» ( у сумі ПДВ 2850174,61 грн.), ПП «Родос П люс» (у сумі 91852,70), що призвело до завищення суми бюджетного, в ідшкодування за жовтень 2010 ро ку на суму 22233178 грн. та заниження суми ПДВ до сплати за жовтень 2010 року на суму 708849 грн.

-постачальниками ТОВ «Екот рейд», ПП «Родос Плюс» станом на дату складання акту перев ірки податкові зобов'язання по покупцю ТОВ «ПФК «Промете й» за жовтень 2010 року не задекл аровані, податкова звітність з ПДВ за вказаний період та на підставі АІС «Система співс тавлення податкових зобов»я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» вста новлено розбіжності у показн иках податкової звітності: Т ОВ «Екотрейд», код за ЄДРПОУ 32 812210 (Дніпровська МДПІ) у сумі ПД В 2850174,61 грн., ПП «Родос Плюс», код за ЄДРПОУ 32733910 (ДШ у Святошинськ ому районі м.Києва) у сумі ПДВ 91852,70 грн. Такми чином, позивач по рушив пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до длану вартість». (а.с. 12-23).

На підставі зазначеного ак ту 31.12.2010 року відповідачем прий няті податкові повідомлення -рішення № 0001181311/0/50139/1516-23/1-24819472 та № 0001191311/0/ 50135/1516-23/1-24819472, згідно яких позивачу було зменшено суми бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість на суму 2233178,00 гривень, та визначено суму по даткового зобов'язання (з ура хуванням штрафних (фінансови х) санкцій) по сплаті податку н а додану вартість у сумі 850618,80 гр ивень. (а.с. 24, 25).

Як вбачається з податкової декларації з податку на дода ну вартість за жовтень 2010 року (а.с. 163-165), позивачем в рядку 25 заз начено суму, що підлягає бюдж етному відшкодуванню у розмі рі 2233178 грн. із віднесенням її на зменшення податкових зобов' язань з ПДВ наступних податк ових періодів (рядок 25.2). До заз наченої декларації позиваче м додано додаток 5 щодо розшиф ровки податкових зобов' яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів (а.с. 166-167).

Також встановлено, що між по зивачем (покупець) та ПП «РОДО С ПЛЮС», ТОВ «ЕКОТРЕЙД» (поста вщики) були укладені відпові дні договори поставки № 09/79-Е ві д 27.05.2009 року, № 09/72-А від 02.07.2009 року з П П «РОДОС ПЛЮС» та договори за № 09/83-А, № 09/88-Е від 13 серпня 2009 року з ТОВ «ЕКОТРЕЙД», згідно із яки ми постовщик зобов' язуєтьс я поставити покупцю лом та ме талобрухт черних металів. (а.с . 89-98, 102-110, 114-125, 129-137).

Виконання умов зазначених договорів також і у жовтні 2010 р оку підтверджується актами п рийому-передачи від 31.10.2010 року ( а.с. 100, 112, 139, 153), актами про відшкоду вання витрат на оплату заліз ничного тарифу від 31.10.2010 року (а .с. 101, 113, 127-128, 140, 154), видатковими накла дними від 31.10.2010 року (а.с. 99, 111, 126, 138, 152) т а поатковими накладними від 31.10.2010 року №230, №231, №232, №233 видані поз ивачу ПП «РОДОС ПЛЮС» (а.с. 26, 27, 28, 29) та №206, №207, №209, №210, №211, №212, №213 від 31.10.2010 р оку видані позивачу ТОВ «ЕКО ТРЕЙД» (а.с. 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37).

Списання коштів з банківсь кого рахунку платника податк у в оплату поставленного кон трагентами у жовтні 2010 р. товар у підтверджується витягом з реєстру руху грошових коштів між позивачем та ПП «РОДОС ПЛ ЮС» (а.с. 87-88), ТОВ «ЕКОТРЕЙД» (а.с. 8 5-86).

Зазначені підприємства (ПП «РОДОС ПЛЮС», ТОВ «ЕКОТРЕЙД» ) станом на час розгляду справ и є діючими, про що свідчить: р еєстраційна інформація по пл атнику податків (а.с. 176, 179), інфор маційні довідки (а.с. 180-183, 187-188), дов ідки про взяття на облік плат ника податків Форми 4-ОПП (а.с. 15 6, 158) та зареєстровані як платни ки податку на додану вартіст ь, про що свідчать свідоцтва № 100237614, № 03629108 відповідно (а.с. 155, 157), що т акож відображено та не спрос товується у акті перевірки т а у відповідності до п.п.7.2.4 п.7.2 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість» надає п раво на нарахування податку на додану вартість та склада ння податкових накладних.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції обґрунтов ано не взяв до уваги доводи ві дповідача про те, що право на в ідшкодування податку на дод ану вартість з бюджету виник ає при фактичному надходженн і цього податку по бюджету ві д платника податку - продав ця, а не самого факту здійснен ня відповідної операції та с плати податку в ціні товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Визначення розміру належн их платнику податку сум бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість здійсн юється на підставі норм пунк ту 7.7 статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» від 03.04.97 p. №168/97-ВР (далі також - Закон № 168).

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 статті 7 цього Закону с ума податку, що підлягає спла ті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванн ю, визначається як різниця мі ж сумою податкового зобов' я зання звітного податкового п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного пода ткового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 п ункту 7.7 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”, якщо у наступному пода тковому періоді сума, розрах ована згідно з підпунктом 7.7.1 ц ього пункту, має від' ємне зн ачення, то: а) бюджетному відшк одуванню підлягає частина та кого від' ємного значення, я ка дорівнює сумі податку, фак тично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постача льникам таких товарів (послу г); б) залишок від'ємного значе ння після бюджетного відшкод ування включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Таким чином, Законом Україн и «Про податок на додану варт ість» встановлено сальдовий метод визначення податкових зобов' язань із цього подат ку.

Цей метод передбачає необх ідність врахування як надход жень сум податку разом із вар тістю товарів (послуг), що пост авляються платником податку , так і витрат цього платника н а сплату сум податку на додан у вартість у складі ціни това рів (послуг), що придбані ним з метою використання у господ арській діяльності.

Відповідно до п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» платник по датку може прийняти самостій не рішення про зарахування н алежної йому повної суми бюд жетного відшкодування у змен шення податкових зобов'язань з цього податку наступних по даткових періодів. Зазначене рішення відображається плат ником податку у податковій д екларації, яку він подає за на слідками звітного періоду, в якому виникає право на подан ня заяви про отримання бюдже тного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прий нятті такого рішення зазначе на сума не враховується при р озрахунку сум бюджетного від шкодування наступних податк ових періодів.

Згідно до підпункту 7.5.1 пункт у 7.5 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » датою виникнення права пла тника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

На підставі підпункта 7.4.1 пун кту 7.4 статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» встано влено, що не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту).

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7 .2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту.

Складання та надання подат кової накладної здійснюєтьс я платником відповідно до ви мог п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 та в поряд ку, затвердженому Наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 30.05.97 р. №165 «Про затвердження форм податково ї накладної, книги обліку при дбання та книги обліку прода жу товарів (робіт, послуг), пор ядку їх заповнення» (зареєст ровано в Мін' юсті 23.06.97 р. за №233/2 037) (далі - Порядок № 165).

Підпунктом 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168 визначено вичерпний перелі к реквізитів, які повинна міс тити податкова накладна.

Згідно з п.п..7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168 платник податку зобов'язани й надати покупцю податкову н акладну, що має містити зазна чені окремими рядками: а) поря дковий номер податкової накл адної; б) дату виписування под аткової накладної; в) повну аб о скорочену назву, зазначену у статутних документах юрид ичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особ и, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г ) податковий номер платника п одатку (продавця та покупця); д ) місце розташування юридичн ої особи або місце податково ї адреси фізичної особи, заре єстрованої як платник податк у на додану вартість; е) опис (н оменклатуру) товарів (робіт, п ослуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену н азву, зазначену у статутних д окументах отримувача; ж) ціну поставки без врахування под атку; з) ставку податку та відп овідну суму податку у цифров ому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

У переліку реквізитів, які н еобхідно продавцю зазначати в податковій накладній, Зако н №168 чітко конкретизує, які з ц их реквізитів стосуються пок упця (отримувача), а саме:

- податковий номер платника податку - покупця (п.п.г) п.п.7.2.1 Закону №168)

- повна або скорочена назва отримувача, зазначена у стат утних документах (п.п.є) п.п.7.2.1 За кону №168).

Лише ці реквізити Закон №168 п рямо вказує як такі, що стосую ться покупця (отримувача) і по винні обов' язково міститис я у податковій накладній, яку продавець виписує для покуп ця (отримувача). За своїм зміст ом ці реквізити призначені д ля ідентифікації покупця (от римувача) товарів в цілях спр авляння податку і є для цього достатньою підставою, врахо вуючи те, що податковий номер платника податку є унікальн им.

На підставі п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Зако ну №168, податкова накладна є зв ітним податковим документом і одночасно розрахунковим д окументом. Податкова накладн а є документом, де розраховує ться податок на додану варті сть, який справляється із заз наченої операції за встановл еною ставкою. Тому саме із цим документом Закон №168 пов'язує право платника податку на вк лючення до податкового креди ту витрат по сплаті податку. П ідставою для такого розрахун ку є реквізити (зокрема, одини ця виміру товару, його кількі сть, ціна продажу одиниці про дукції, обсяг продажу за відп овідними ставками), які мають зазначатися у податковій на кладній відповідно до п.п.7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону №168.

Наказом ДПА України від 30.05.97 № 165 затверджена форма податков ої накладної, яка, крім реквіз итів, визначених п.п.7.2.1 Закону №168, передбачає додаткові рекв ізити, зокрема номер телефон у, номер свідоцтва про реєстр ацію платника податку на дод ану вартість, умови поставки , форма проведених розрахунк ів, підпис особи, яка склала на кладну, а також місцезнаходж ення покупця. Крім тих реквіз итів, що зазначені у підпункт ах г) та є) п.п.7.2.1 Закону №168 та пря мо вказані як такі, що стосуют ься покупця (отримувача) і на п ідставі яких ідентифікуєтьс я покупець (отримувач), реквіз ит щодо місцезнаходження пок упця є додатковим реквізитом для ідентифікації покупця. К онтрагенти позивача зазначи ли в податкових накладних ре квізити, які стосуються поку пця, а саме: індивідуальний по датковий номер підприємства та його назву, зазначену у ста тутних документах, на підста ві яких позивач ідентифікуєт ься як покупець.

Згідно з п.п.7.2.4 Закону №168 прав о на нарахування податку та с кладання податкових накладн их надається виключно особ ам, зареєстрованим як платни ки податку у порядку, передба ченому статтею 9 цього Закону .

Відповідно до п.2 Порядку №165, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як п латник податку в податковому органі і якій присвоєно інди відуальний податковий номер платника ПДВ.

Аналіз норм Закону України «Про податок на додану варті сть» дає підстави зробити ви сновок, що цим Законом передб ачено, що підставою для форму вання податкового кредиту, є наявність у платника податк у - покупця належно оформле ної податкової накладної.

Суд першої інстанції зроби в правильний висновок, що поз ивач сформував податковий кр едит на підставі належно офо рмленої податкової накладно ї, виданої йому продавцем.

На підставі наданих доказі в, оскільки відповідачем не д оведено, що відомості у вищез азначених документах не відп овідають дійсності, суд перш ої інстанції обґрунтовано за значив, що в позивача ТОВ «МЕТ ІНВЕСТ-РЕСУРС» були передбач ені законом підстави для вкл ючення до складу податкового кредиту суми ПДВ - 2942027 грн. по по стачальникам: ТОВ «Екотрейд» у сумі ПДВ 2850174,61 грн., та ПП «Родо с Плюс» у ПДВ 91852,70 грн. та визнач ення суми бюджетного відшкод ування у розмірі 2233178 грн., оскіл ьки податок на додану вартіс ть входить до складу договір ної суми, сплаченої продавце ві.

Судова колегія також погод жує висновок суду першої інс танції про необґрунтованіст ь посилання відповідача, як н а ознаку неправомірності фор мування податкового кредиту , що постачальниками ТОВ «Еко трейд», ПП «Родос Плюс» стано м на 22.12.2010 р. податкові зобов'яза ння по покупцю ТОВ «ПФК «Пром етей» за жовтень 2010 року не зад екларовані, що право на відшк одування податку на додану в артість з бюджету виникає ли ше при фактичному надходженн і ПДВ до Державного бюджету в ід продавця, - з огляду на нас тупне.

Згідно пункту 1.3 статті 1 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» платник подат ку - особа, яка згідно з цим Зак оном зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюд жету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпор тує товари на митну територі ю України.

Відповідно до пункту 1.8 стат ті 1 Закону України «Про подат ок на додану вартість» бюдже тне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платник у податку з бюджету у зв' язк у з надмірною сплатою податк у у випадках, визначених цим З аконом.

На підставі пункта 10.2 статті 10 того самого Закону платники податку, визначені у підпунк тах “а”, “в”, “г”, “д” пункту 10.1 ц ієї статті, відповідають за д отримання достовірності та с воєчасності визначення сум п одатку, а також за повноту і св оєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону .

Тобто суд першої інстанції зробив правильний висновок, що несплата податку продавц ем (у тому числі внаслідок ухи лення від сплати) в разі факти чного здійснення господарсь кої операції не впливає на фо рмування податкового кредит у покупцем та суму бюджетног о відшкодування.

Також Законом № 168 не передба чено можливості зменшення су ми бюджетного відшкодування в разі несплати сум податку н а додану вартість до бюджету контрагентами платника пода тку, який має право на бюджетн е відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого зобов' язання щодо сп лати податку до бюджету, це тя гне відповідальність та нега тивні наслідки саме щодо ціє ї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлен ня платника податку права на відшкодування податку на до дану вартість у разі, якщо ост анній виконав усі передбачен і законом умови щодо отриман ня такого відшкодування та м ає всі документальні підтвер дження розміру свого податко вого кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності прокладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

Проте Спеціалізована держ авна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, як це правильно зазначив суд перш ої інстанції, не довела право мірність свого рішення, не до вела правомірність прийняти х нею спірних податкових пов ідомлень - рішень та не спро стувала доводів Товариства щ одо неправомірності прийнят их нею оскаржуваних рішень-п овідомлень.

За таких обставин суд першо ї інстанції правильно встано вив обставини справи, прийшо в до правильного висновку пр о визнання протиправними спі рних повідомлень-рішень та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують.

З огляну на викладене апеля ційна скарга відповідача під лягає залишенню без задоволе ння, а постанова суду першої і нстанції - без змін.

На підставі викладеного, ке руючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, колегія с уддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м . Донецьку на постанову Донец ького окружного адміністрат ивного суду від 23 лютого 2011 ро ку по адміністративній справ і № 2а/0570/570/2011 - залишити без задо волення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 23 лютого 2011 року по адміні стративній справі № 2а/0570/570/2011 - за лишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення і може б ути оскаржена до Вищого адмі ністративного суду України п ротягом 20 днів з дня складенн я в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала скл адена та підписана колегією суддів 04 квітня 2011 року

Колегія суддів: І.Д.Компаніє ць

Т.Г.Гавр ищук

С.В .Білак