Постанова

від 24.02.2011 по справі 2а-28077/09/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №6.6.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2011 року Справа № 2а-28077/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

Головуючого судді Чиркіна С.М.

секретаря судового зас ідання Лисенко Є.М.

за участю

представника позивача: Бачури О.В.

представника відповід ача Петриченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Ле нінської міжрайонної держав ної податкової інспекції у м . Луганську до Товариства з об меженою відповідальністю «Н авігатор» про стягнення забо ргованості по сплаті податкі в, зборів та обов' язкових пл атежів, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2009 року на адре су Луганського окружного адм іністративного суду надійшо в адміністративний позов Ле нінської міжрайонної держав ної податкової інспекції у м . Луганську (далі - позивач) до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Навігатор” (далі - відповідач) про стягнення з аборгованості по сплаті пода тків, зборів та обов' язкови х платежів на загальну суму 661 786,42 грн., яка знаходилась у пров аджені судді Шембелян В.С.

У зв' язку з хворобою суд ді Шембелян В.С., згідно із про токолом розподілу від 15.10.2010 рок у, головуючим по справі призн ачено суддю Чиркіна С.М.

В обґрунтування позову за значено, що відповідач стано м на 12.11.2009 має заборгованість д о бюджету по сплаті податку н а прибуток на загальну суму 667 786,42 грн., яка складається зі спл ати за придбання торгового п атенту на здійснення операці й з надання послуг у сфері гра льного бізнесу, сплачена юри дичними особами, із зазначен ням суми основного боргу в ро змірі 661 786,42 грн. (т.1.а.с.2).

Наполягав, що заборговані сть позивача перед бюджетом утворилась внаслідок неспла ти узгоджених податкових зоб ов'язань з вказаних податків та підтверджується податков ими повідомленнями-рішенням и.

З посиланням на п. 6.2 ст. 6 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами » (далі - Закон № 2181) зв'язку з ная вністю станом на 11 квітня 2007 ро ку суми податкового боргу 16.04.20 07 року відповідачу було вруч ено першу податкову вимогу № 1/685 -11438/24-505 від 11.04.2007 р.

У зв'язку з невиконанням пе ршої податкової вимоги, відп овідачу 22.06.2007 року було вручен о другу податкову вимогу №2/1007-2 1048/24-505 від 22.06.2007 р.

У зв' язку із невиконання м 2-ї податкової вимоги, просив стягнути з відповідача в дох од бюджету заборгованість по сплаті податків, зборів та об ов'язкових платежів на загал ьну суму 661 786,42 грн.

Відповідач позов не визн ав, надав заперечення в якому зазначив, що суму боргу 661786,42 гр н. не узгоджував а ні самостій но, а ні в апеляційному порядк у (а.с.59).

Також у запереченнях прот и позову відповідач посилавс я на протиправність дій упов новажених осіб позивача щодо намагання провести перевірк у діяльності відповідача та направлення на підставі акту перевірки податкового повід омлення - рішення від 28.03.2007 року на суму 626 821,40 грн. ( а.с.63-72, т.1).

У зв' язку із застосуванн ям відповідачем процедури ап еляційного оскарження повід омлення - рішення, позиваче м за наслідками розгляду ска рги відповідача було направл ено повідомлення - рішення № 0001501510/1 від 24.09.2008 року із сумою под аткового зобов' язання 626 821,40 г рн. в якому, порівняно з повідо мленням від 28.03.2007 року відсутні й виконавець «Болотіна».

Посилався на зменшення ли стом позивача № 26509/31-209 від 23.07.2008 ро ку узгодженого податкового з обов' язання на 9450,0 грн.

За наслідками скарги на а дресу ДПА в Луганській облас ті відповідачу було направле но податкове повідомлення - р ішення від 03.12.2008 року № 0001501510/2 із су мою зобов' язання 644303,91 грн.

30 грудня 2008 року відповідач отримав лист позивача № 44299/15-1 в ід 03.12.2008 року про відкликання по відомлення - рішення від 03.12.20 08 року як помилково надіслано го. З листом про повідомлення під дріб 2 перелічити повідом лення у листі.

12.12.2008 року звернувся до ДПА У країни зі скаргою в порядку а пеляційного оскарження та до повненнями до скарги від 13.01.2009, 22.01.2009, 24.01.2009.

16.12.2010 року позивач уточнив п озов з посиланням на податко ві повідомлення - рішення , п росив стягнути з відповідача плату за придбання торговог о патенту на здійснення опер ацій з надання послуг у сфері грального бізнесу у розмірі 644 303 грн. 91 коп. в доход Державног о Бюджету України, код платеж у 14010100, УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, шляхом з вернення стягнення на його а ктиви( т. а.с.183).

Розрахунок уточненого позову (т.1 а.с.187).

В обґрунтування позову за значив, що відповідач має заб оргованість перед бюджетом у розмірі 644 303 грн. 91 коп. за платеж ем: плата за придбання торгов ого патенту на здійснення оп ерацій з надання послуг у сфе рі грального бізнесу, сплаче на юридичними особами в сумі 644 303 грн. 91. Зазначена заборгова ність визначена актом переві рки на підставі якого прийня то податкове повідомлення-рі шення №0001501510/0 від 28.03.2007 р. на суму по даткового зобов'язання за ос новним платежем з плати за то рговий патент на здійснення операцій з надання послуг у с фері грального бізнесу у роз мірі 626 821,40 грн.

Стверджував, що постаново ю Донецького апеляційного ад міністративного суду від 9 ве ресня 2010 року №2а-1297/10/1270 дії головн ого державного податкового і нспектора відділу адміністр ування податку на прибуток у правління оподаткування юри дичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську Болотіної Н.І. щ одо проведення перевірки ТОВ "Навігатор" з питань дотриман ня вимог норм Закону України "Про патентування деяких вид ів підприємницької діяльнос ті" за період з 01.01.2004 по 31.01.2007 р. та ск ладання акту перевірки №117/15/241850 79 від 26.02.2007 р. визнано законними.

Обгрунтовував позов збіл ьшенням у 2004 -2005 р.р. вартості то ргових патентів на надання п ослуг у сфері грального бізн есу на підставі ч. 3 ст. 5 ЗУ "Про п атентування деяких видів під приємницької діяльності" з 1400 грн. до 2800 грн. та на підставі ст . 57 Закону України "Про Державн ий бюджет України на 2004 рік", ст . 47 Закону України "Про Державн ий бюджет України на 2005 рік" до 4200 грн., при цьому не зазначив к ількість патентів та термін їх дії в кожний з періодів під вищення вартості торгових па тентів.

Відповідачем було застос овано процедуру апеляційног о оскарження внаслідок якої визначений податковий борг з азначений в уточненій позовн ій заяві.

На пропозицію суду позив ач не надав розрахунок забор гованості відповідача за кож ним патентом із зазначенням періоду його дії у спірний пе ріод, послався лише на загаль ний розрахунок (т.1.а.с.187) та зага льний розрахунок в акті пере вірки.

Відповідач позов не визна в, надав заперечення в яких на полягав на відсутності подат кового боргу, оскільки сплач ував передбачені за патенти платежі. Стверджував, що відп овідачем порушений порядок п роведення перевірки, визначе ння податного зобов' язання , ведення обліку податкових з обов' язань, рішення на підс таві якого позивач заявляє п озовні вимоги прийнято з пор ушенням процедури апеляційн ого оскарження та не відпові дає встановленій законодавс твом формі.

В судовому засіданні поз ивач підтримав позовні вимог и, додатково до даних зазначе них в позовній заяві додав, що в наслідок застосування від повідачем процедури апеляці йного оскарження податковог о зобов' язання за актом пер евірки в сумі 626 821,40 грн., збільш илась на 17 482,5 грн., що було підст авою для винесення ще одного податкового повідомлення - рішення.

На додаткові запитання с тосовно часу виникнення пода ткового зобов' язання за тор гові патенти та кількість то ргових патентів використани х відповідачем у спірний пер іод представник позивача не надав вичерпної відповіді.

Представники відповідач а позов не визнали, наполягал и на відсутності боргу перед бюджетом, що підтверджуєтьс я актами звірок з позивачем. П осилалися на порушенні пози вачем порядку проведення пер евірки, визначення податково го боргу, обліку податкових з обов' язань, направлення ріш ень, якими визначені податко ві зобов' язання. Наполягали на відсутності підстав для в инесення податкових повідом лень - рішень, оскільки в про цедурі апеляційного оскарже ння були відкликані повідомл ення за 2008 рік. Просили відмов ити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення сто рін, перевіривши матеріали с прави, розглянувши справу в м ежах заявлених позовних вимо г і наданих сторонами доказі в, оцінивши докази відповідн о до вимог ст. 69-72 КАС України, су д прийшов до наступного.

Повноваження податковог о органу визначені в ст.ст. 10, 11 З акону України «Про державну податкову службу в Україні», компетенція податкового орг ану визначена в ст. 2 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» (да лі - Закон № 2181).

На спростування доводів в ідповідача про реорганізаці ю позивача, останнім надані с відоцтво про державну реєстр ацію в якості юридичної особ и та Положення про державну п одаткову інспекцію (т.1 а.с. 188-194).

Підстави і порядок прове дення податковими органами п ланових виїзних перевірок, у мови допуску посадових осіб до проведення планових виїзн их перевірок регламентовані ст. 111, ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Статтею 2 Закону України "П ро державну податкову службу в Україні" на органи державно ї податкової служби покладен о обов'язки щодо здійснення к онтролю за додержанням подат кового законодавства, до яко го відноситься і Закон Украї ни "Про податок на додану варт ість".

До компетенції державних податкових інспекцій законо давцем віднесено забезпечен ня обліку платників податків , контроль за своєчасністю по дання платниками податків бу хгалтерських звітів і баланс ів, податкових декларацій, ро зрахунків та інших документі в, пов'язаних з обчисленням по датків, функцій щодо перевір ки достовірності цих докумен тів стосовно правильності ви значення об'єктів оподаткува ння і обчислення податків (ст атті 10, 11 Закону України "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні" (далі закон № 509).

Суб'єкт владних повноваже нь - орган державної влади, орг ан місцевого самоврядування , їхня посадова чи службова ос оба, інший суб'єкт при здійсне нні ними владних управлінськ их функцій на основі законод авства, в тому числі на викона ння делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. З КАС України).

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. З К АС України справа адміністра тивної юрисдикції - публічно -правовий спір у якому хоча б о днією із сторін є орган викон авчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа або інши й суб'єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства.

З урахуванням викладеног о, зазначена справа відносят ься до юрисдикції адміністра тивних судів, оскільки учасн иком спору є суб'єкт владних п овноважень (орган державної податкової служби, наділений публічно-владними повноваже ннями).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про систему оподатк ування" до загальнодержавних податків і зборів (обов' язк ових платежів) відноситься п лата за торговий патент на де які види підприємницької дія льності (далі - Закон № 1251).

Отже, на порядок стягненн я плати за придбання торгово го патенту у сфері грального бізнесу розповсюджуються пр оцедури, які передбачені Зак оном України "Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фонда ми" (далі - Закон №2181).

Відповідно до приписів ви щевказаного Закону, цей Зако н є спеціальним з питань опод аткування, який установлює п орядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державни ми цільовими фондами з подат ків і зборів ( обов'язкових пла тежів), включаючи збір на обов 'язкове державне пенсійне ст рахування та внески на загал ьнообов'язкове державне соці альне страхування, нарахуван ня і сплати пені та штрафних с анкцій, що застосовуються до платників податків контролю ючими органами, у тому числі з а порушення у сфері зовнішнь оекономічної діяльності, та визначає процедуру оскаржен ня дій органів стягнення.

Наказом Державної подат кової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 затверджений «Поря док оформлення результатів н евиїзних документальних, виї зних планових та позапланови х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства» (дал і -Порядок № 327).

Відповідно до пункту 1.2. Поря дку № 327, невиїзною документал ьною перевіркою вважається п еревірка, яка проводиться в п риміщенні органу державної п одаткової служби на підставі поданих податкових декларац ій, звітів та інших документі в, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (о бов'язкових платежів), незале жно від способу їх подачі.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведен ня невиїзних документальних , виїзних планових та позапла нових перевірок фінансово-го сподарської діяльності суб'є ктів господарювання оформля ється акт, а в разі відсутност і порушень податкового, валю тного та іншого законодавств а - довідка.

26 лютого 2007 року відповіда чем було складено акт докуме нтальної невиїзної перевірк и відповідача з питань дотри мання вимог закону «Про пате нтування деяких видів підпри ємницької діяльності за пері од з 01.01.2004 року по 31.01.2007 року № 117/15/24185079 від 26.02.2007 року (далі - акт № 117 , т.1 а.с . 28-31, 218-221).

Згідно з висновками, зазна ченими в акті № 117, перевіркою в становлені порушення відпов ідачем ч.3 ст.5 Закону України "Про патентування деяких пі дприємницької діяльності", ч астини 2 статті 4 глави 1 Бюджет ного кодексу України від 21.06.2001р . №2542-111, норм статті 58 Конституці ї України; ч. 1 ст. 9 Закону Украї ни "Про систему оподаткуванн я", норм п. 18 частини 1 ст. 14 Закону України "Про систему оподатк ування".

В наслідок зазначених пор ушень в акті № 117 розраховано з анижено податкового зобов'я зання - обов'язкових платежі в зі сплати за торгові патент и в сумі 626821,40 грн , у тому числі :

2-й квартал 2004 року - 72407,76 грн.

3-й квартал 2004 року - 71950,41 грн.

4-йкввртал 2004 року - 37965,59 грн.

1-й квартал 2005 року - 74900,00 грн.

2-й квартал 2005 року - 74900,00 грн.

3-й квартал 2005 року - 74900,00 грн.

4-й квартал 2005 року - 43400,00 грн.

1-й квартал 2006 року - 42000,00 грн.

2-й квартал 2006 року - 18664,64 грн.

3-й квартал 2006 року - 26483,00 грн.

4-й квартал 2006 року - 64050,00 грн.

1 квартал 2007 року - 25200,00 грн. (т. 1 а.с.221).

Згідно з п. 4.2 Порядку № 327, акт невиїзної документальної, в иїзної планової чи позаплано вої перевірок складається у двох примірниках та підписує ться протягом 5-ти робочих дні в з дня, наступного за днем зак інчення установленого для пр оведення перевірки строку (д ля суб'єктів малого підприєм ництва - протягом 3-х робочих д нів, а для суб'єктів господарю вання, які мають філії та пере бувають на консолідованій сп латі, - протягом 10-ти робочих дн ів). Строк складання акта пере вірки не зараховується до ст року проведення перевірки з урахуванням його продовженн я, встановленого законом.

Відповідно до п.4.9 Порядку № 327 у разі неявки посадових ос іб суб'єкта господарювання д о органу державної податково ї служби для ознайомлення та підписання акта невиїзної д окументальної перевірки у ст роки, визначені у пункті 4.2 цьо го розділу, складається акт щ одо неявки посадових осіб су б'єкта господарювання до орг ану державної податкової слу жби. У разі неможливості вруч ення для ознайомлення та під писання акта планової чи поз апланової виїзної перевірок у строки, визначені у пункті 4 .2 цього розділу, у зв'язку з від сутністю посадових осіб суб' єкта господарювання за його місцезнаходженням, службови ми особами органу державної податкової служби складаєть ся акт довільної форми, що зас відчує факт такої відсутност і, який підписується не менш я к трьома службовими особами та в день його складання реєс трується в єдиному спеціальн ому журналі органу державної податкової служби.

На пропозицію суду позив ачем не надано актів, передба чених п.4.9 Порядку № 327.

Відповідно до ч.3 п. 4.9 Порядк у № 327, не пізніше наступного дн я акт невиїзної документальн ої, виїзної планової чи позап ланової перевірок реєструєт ься в єдиному журналі реєстр ації актів перевірок та один його примірник (з відповідни ми додатками) надсилається с уб'єкту господарювання реком ендованим листом з повідомле нням про вручення, про що на ос танній сторінці обох примірн иків акта робиться відповідн а відмітка.

Позивач стверджував, що акт № 117 був направлений відпо відачу супровідним листом ві д 26.02.2007 року та повернувся у зв' язку із закінченням терміну зберігання (т.1 а.с.222-223).

Згідно з п. 4.10 Порядку № 327, як що податковий орган або пошт а не може вручити суб'єкту гос подарювання рекомендованог о листа з одним примірником а кта та відповідними додаткам и у зв'язку з незнаходженням п осадових осіб за місцезнаход женням суб'єкта господарюван ня, їх відмовою прийняти акт, т о працівник структурного під розділу, відповідальний за п еревірку, у день надходження до податкового органу такої інформації оформляє відпові дний акт, у якому вказує причи ну, яка призвела до неможливо сті вручення акта перевірки. Реєструється такий акт в ден ь його складання у єдиному сп еціальному журналі. Зазначен ий акт долучається до справи платника податків.

На пропозицію суду, позив ачем не було надано акту, скла деного на виконання вимог п.4.1 0 Порядку № 327.

Постановою Донецького ап еляційного адміністративно го суду від 9 вересня 2010 року №2а -1297/10/1270 дії головного державног о податкового інспектора від ділу адміністрування податк у на прибуток управління опо даткування юридичних осіб Ле нінської МДПІ у м. Луганську Б олотіної Н.І. щодо проведення перевірки ТОВ "Навігатор" з пи тань дотримання вимог норм З акону України "Про патентува ння деяких видів підприємниц ької діяльності" за період з 01 .01.2004 по 31.01.2007 р. та складання акту п еревірки №117/15/24185079 від 26.02.2007 р. визна но законними (т.2 а.с.148-149).

В розумінні ч.4 ст. 72 КАС Укр аїни, з урахуванням вимог Пор ядку № 327, Закону № 509, Постанова Д онецького апеляційного адмі ністративного суду від 9 вере сня 2010 року №2а-1297/10/1270, приймається судом як додаткове свідченн я про наявність права у позив ача проводити перевірку відп овідача.

Сторонам були роз' ясне ння вимог статей 69-72 та наслідк и їх невиконання.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, в адміністрат ивних справах кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимог и і заперечення, крім випадкі в встановлених ст. 72 КАС Украї ни.

Судом приймались заходи щодо повного об' єктивного розгляду справи, у тому числі шляхом витребування доказів та надання сторонам часу для надання додаткових доказів (т.2 а.с.238,239).

Сторони просили розгля нути справу на підставі наяв них доказів (т.4 а.с.80).

Вирішуючи дану справу, з урахуванням вимог статей 11, 69-72, 86 КАС України, суд не обмежу ється висновками акту № 117 та р ішенням позивача про визначе ння податкового зобов' язан ня відповідачу, у зв' язку з ч им сторонам було запропонова но надати наявні докази щодо підтвердження позовних вимо г та їх спростування.

Згідно з пунктом 2.3.2 Поряд ку № 327 за кожним відображеним в акті фактом порушення пода ткового законодавства необх ідно:

-висвітлити показники, які в ідображаються суб'єктом госп одарювання у податковій та і ншій звітності, та фактичні п оказники, виявлені у ході пер евірки на підставі первинних документів податкового та б ухгалтерського обліку суб'єк та господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях , передбачених звітністю;

-у разі виявлення розбіжнос тей чітко викласти зміст пор ушення з посиланням на конкр етні пункти і статті нормати вно-правових актів, що поруше ні платником податків, зазна чити період (місяць, квартал, р ік) фінансово-господарської діяльності платника податкі в, в якому дане порушення здій снено, при цьому додати до акт а письмові пояснення посадов их осіб суб'єкта господарюва ння щодо встановлених поруше нь;

-зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків опе рацій), та інші докази, що дост овірно підтверджують наявні сть факту порушення;

-у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому до акта перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб'єкта господарювання (у меж ах їх компетенції), що перевір яється, щодо відсутності пер винних та інших документів;

-у разі відмови посадових ос іб суб'єкта господарювання н адати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненад ання первинних та інших доку ментів, що підтверджують вст ановлені порушення, факти ві дмови відобразити в акті.

В порушення вимог пункту 2.3.2 Порядку № 327, в акті № 117 відсу тні данні щодо терміну дії ко жного з патентів, строку та ва ртості їх оплати, висвітленн я обставин кожного з порушен ь за виключенням загального підсумку у висновках акту.

Частиною 3 ст. 5 Закону Укра їни «Про патентування деяких видів підприємницької діяль ності", порушення якої зазнач ено у висновках акту № 117, вста новлює фіксований розмір вар тості торгового патенту за р ік.

Частина 2 статті 4 глави 1 Б юджетного кодексу України, п ро порушення якої зазначено у висновках акту № 117, викладен а в наступній редакції: бюдже тна система України і Держав ний бюджет України встановлю ються виключно цим Кодексом та законом про Державний бюд жет України. Якщо іншим норма тивно-правовим актом бюджетн і відносини визначаються іна кше, ніж у цьому Кодексі, засто совуються відповідні норми ц ього Кодексу. Виключно закон ом про Державний бюджет Укра їни визначаються надходженн я та витрати Державного бюдж ету України.

Пункт 18 частини 1 ст. 14 Закон у України "Про систему оподат кування" відносить плату за т орговий патент до загальноде ржавних податків і зборів.

Таким чином, в порушення в имог Порядку № 327, за відсутнос ті в описовій частині акту № 11 7 висвітвлення порушень, у ви сновках акту перевірки зазна чені посилання на порушення відповідачем вимог законів, без зазначення в акті обстав ин порушення.

Закон України «Про патент ування деяких видів підприєм ницької діяльності» визнача є порядок патентування торго вельної діяльності за готівк ові кошти, а також з використа нням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльно сті у сфері торгівлі іноземн ою валютою, діяльності з нада ння послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг , що провадиться суб'єктами пі дприємницької діяльності (да лі - Закон № 98).

Відповідно до п.2 ст. 2 Закон у України №98 торговий патент придбається суб'єктами підп риємницької діяльності, пред метом діяльності яких є види , зазначені в ч.1 ст.1 цього Закон у, в тому числі надання послуг в сфері грального бізнесу. Пу нкт 4 статті 5 Закону України № 98 визначає, що термін дії торг ового патенту на здійснення операцій в цій сфері станови ть 60 календарних місяців. Під час придбання торгового пат енту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грал ьного бізнесу суб'єкт підпри ємницької діяльності вносит ь одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену п ід час придбання торгового п атенту, зменшується розмір п лати за торговий патент, яка п ідлягає внесенню в останній квартал його дії. Суб'єкт підп риємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту н а здійснення операцій з нада ння послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії то ргового патенту. При цьому су б'єкт підприємницької діяльн ості звільняється від обов'я зків додаткового внесення ва ртості торгового патенту в р азі, якщо прийнятими після ць ого актами законодавства збі льшується його вартість.

Постановою Кабінету Міні стрів України № 1077 від 13.07.1998 року затверджено Положення «Про виготовлення, зберігання і р еалізацію торгових патентів », яким на виконання вимог Зак ону України № 98 встановлений п орядок звернення суб' єктів до уповноважених органів з з аявою про видачу патенту, пор ядок видачі, оплати, використ ання та повернення патентів (далі - Постанова № 1077).

Відповідно до п.18 Постанов и № 1077, щомісячне (щоквартальне ) внесення плати за торговий п атент відображається органо м державної податкової служб и за місцем його придбання в о собовому рахунку платника. Д атою внесення чергового плат ежу за торговий патент є дата перерахування зазначених ко штів до бюджету.

Згідно із пунктами 21, 22 тор гові патенти, оформлені для в идачі, а також зіпсовані блан ки реєструються в журналі об ліку виданих торгових патент ів. Після закінчення терміну дії торговий патент підляга є поверненню до органу держа вної податкової служби.

З систематичного аналіз у Закону № 98, Порядку № 327, Постан ови № 1077, убачається необхідні сть визначення в акті № 117, кіль кості отриманих та повернути х відповідачем патентів, стр оку їх дії, оплати за кожний па тент та заборгованості.

В акті № 117 зазначено про ви користання при перевірці уст ановчих документів, картки о собового рахунку, платіжних доручень (т.1.а.с.219).

Вимоги Постанови № 1077, Поря дку № 327 передбачають обов' яз кову наявність в позивача да них щодо кількості наявних у відповідача патентів, їх стр оку дії та оплати за кожний па тент.

Таким чином, в порушення в имог Порядку № 327, при складанн і акту № 117 не досліджувались с амі патенти, видані відповід ачу.

Згідно з актом № 117 кількість патентів у відповідача прот ягом 2004 року змінювалась від 87 до 107, у 2005 році від 107 до 77, у 2006 році з 60 до 61, в 1-му кварталі 2007 року від повідач використовував 61 пат ент (т.1 а.с.220).

У перевіряемий період опл ата вартості патентів неодно разово змінювалась, зокрема статтею 47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" від 23.12.2004р. № 2285-ІV та пунктом 15 Прикінцевих положень Закон у України "Про внесення змін д о Закону України "Про Державн ий бюджет України на 2005 рік" (2285-15) та деяких законодавчих акті в України" №2505-ІV від 25.03.2005р. (далі - З акон України №2505-ІV (2505-15)), було вст ановлено, що у 2005 році збільшує ться вартість торгового пате нту на здійснення у сфері гра льного бізнесу. Встановлені ч.3 ст. 5 Закону України №98/96-ВР "Пр о патентування деяких видів підприємницької діяльності " стосовно вартості торговог о патенту на здійснення опер ацій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "640 00", "48000", "2000", "600", "2400" були замінені відп овідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7 200". Цей Закон згідно з його стат тею 110 набрав чинності з 1 січня 2005р.

Згідно з розділом II "Прикі нцеві положення" Закону Укра їни №2505-ІV (2505-15) , він набирає силу в день його опублікування, крі м окремих норм дата набрання сили яких безпосередньо заз начена у Законі України №2505- ІV (2505-15).

Зміни діючим законодавс твом вартості патентів свідч ать про необхідність визначе ння часу видачі, часу дії пат ентів та оплати їх оплати їх в артості.

Необхідність визначенні кількості патентів, терміну їх дії та сплати за них в акті перевірки підтверджується д овідкою складеною ДПА Україн и в Луганській області 07.05.2008 рок у, за наслідками перевірки по зивача за зверненням відпові дача (т. 4 а.с. 67-73), в якій більш дет ально ніж в акті № 117 зафіксова ний термін дії патентів, підс тави їх видачі та оплата (далі - довідка № 2/15).

В розумінні вимог Закону № 2181. довідка № 2/15 не є безумовни м доказом наявності або відс утності боргу відповідача та його розміру, та приймається судом з урахуванням інших до казів лише в розрізі оцінки п овноти акту № 117.

Не потребують спеціальни х фахових знань очевидні роз біжності заборгованості заз наченої в акті № 117 та довідці № 2/15 за 2005 рік. Зокрема в акті сума боргу за 2005 рік 268100грн.. в довідці 450423грн.

Зазначені обставини мают ь суттєве значення для повно го об' єктивного розгляду сп рави, оскільки відповідач не визнає наявність заборгован ості по сплаті за торгові пат енти, наполягає на їх повній о платі.

З посиланням на порушену в ідносно посадових осіб відпо відача кримінальну справу, я ка розглядається в Ленінсько му районному суді міста Луга нська та вилучення в межах кр имінальної справи бухгалтер ських документів, представни к відповідача послався на не можливість надання усіх доку ментів щодо сплати за патент и (т.2 а.с.213-234, копія обвинувачу ва льного висновку, т.2 а.с.235-237 прот окол обшуку).

На підтвердження відсутн ості заборгованості за патен ти відповідач надав численні акти звірок, проведені з упо вноваженими особами позивач а, щодо відсутності заборгов аності ( т.1 а.с. 132-140, 142-143, т.2 а.с.156, 206, 209, т. 4 а.с.59), та копії платіжних дору чень на загальну суму 93443,69грн ( т.2 а.с.124-125).

В акті № 117 зазначено, що ві дповідачем у спірний період було сплачено 416525,2грн.

В особовій картці платник а податків відповідача позив ачем неодноразово змінювала сь сума заборгованості відпо відача по сплаті за торгові п атенти, у тому числі на підста ві акту інвентаризації (т.1 а.с .258), у зв' язку з чим судом витр ебовувались додаткові докум енти щодо наявності або відс утності заборгованості.

Зокрема, ухвалою суду від 0 1.02.2011 року у позивача було витре бувано розрахунок заборгова ності ТОВ «Навігатор» по спл аті за торгові патенти за пер іод з 01.01.2004 року до 01.04.2007 року, із за значенням кількості, номерів , дати видачі патентів, термін у дії патентів, за якими вказа на заборгованість відповіда ча в акті № 117 (за наявності копі ї патентів, витяги з журналів реєстрації видачі, повернен ня патентів) (т.2 а.с.238-239).

На виконання вимог статей 11, 71 КАС України, представник п озивача не надав суду зазна чених розрахунків, акт інвен таризації, журнал обліку вид аних торгових патентів, посл авшись на їх відсутність (т.4 а .с.62, 77,78).

У зв' язку з посиланням по зивача на відсутність доказі в, у суду відсутні підстави дл я вжиття додаткових заходів з отримання доказів.

На вимогу суду, позивачем н адана лише копія документу б ез назви, за твердженням пред ставника позивача це реєстр патентів, виданих відповідач у (т.3 а.с.44-47). Зазначений перелік не є журналом обліку виданих торгових патентів в розумін ні Постанови № 1077, не містить да них про повернення патентів , відповідно не є належним та д опустимим доказом кількості виданих відповідачу патенті в, періоду їх дії та наявності заборгованості за отримані патенти.

В акті № 117 зазначена загал ьна кількість коштів, перехо ваних відповідачем за загаль ну кількість патентів у відп овідні періоди, та загальна с ума недоїмки (т.1 а.с.220).

Таким чином, в порушення вимог Порядку № 327 в акті пере вірки не зазначена оплата та заборгованість за кожний па тент із визначенням терміну його дії, періоду оплати та ст авки оплати за патент у відпо відний період, що в свою чергу є необхідною умовою для визн ачення заборгованості.

Згідно із ст. 1 Закону №2181, п одаткове зобов'язання - зобо в' язання платника податків сплатити до бюджетів або дер жавних цільових фондів відпо відну суму коштів у порядку т а у строки, визначені цим Зако ном або іншими законами Укра їни.

Податковий борг (недоїмк а) - податкове зобов'язання (з у рахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно у згоджене платником податків або узгоджене в адміністрат ивному чи судовому порядку, а ле не сплачене у встановлени й строк, а також пеня, нарахова на на суму такого податковог о зобов' язання.

Статтею 5 вищезазначеног о Закону, передбачений поряд ок узгодження сум податкових зобов'язань, оскарження ріше нь контролюючих органів та в изначення податкового боргу .

Самостійно узгодженим п одатковим зобов'язанням вваж ається податкове зобов'язанн я, яке самостійно визначене п латником податків у податков ій декларації та є узгоджени м з дня подання такої деклара ції.

В деклараціях та фінансо вих звітах відповідача спір на заборгованість відповід ачем не зазначалась (т.2, а.с. 1-69).

Згідно з п. 4.11. Порядку № 327, под аткове повідомлення-рішення (рішення про застосування шт рафних (фінансових) санкцій) п риймається керівником подат кового органу (його заступни ком) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, в иїзної планової чи позаплано вої перевірок або вручення й ого поштою суб'єкту господар ювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень пос адових осіб суб'єкта господа рювання до акта перевірки - пр иймається з урахуванням висн овку про результати розгляду заперечень до акта перевірк и - протягом трьох робочих дні в, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсил ання) письмової відповіді су б'єкту господарювання.

У разі невручення поштою рекомендованого листа з одн им примірником акта перевірк и (у зв'язку з відсутністю суб' єкта господарювання за вказа ним місцезнаходженням) подат кове повідомлення (рішення п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій) приймаєть ся протягом трьох робочих дн ів від дня повернення листа д о органу державної податково ї служби.

Згідно з пунктом 1.10 ст. 1 За кону України № 2181 податкова ви мога це письмова вимога пода ткового органу до платника п одатків погасити суму податк ового боргу

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону, пода ткове зобов'язання (зобов'яза ння платника податків сплати ти до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та стро ки визначені цим Законом або іншими законами України), сам остійно визначене платником податків у податковій декла рації, вважається узгодженим з дня подання такої податков ої декларації.

Відповідно до п.п. 6.2.1 Закону України № 2181 у разі коли платни к податків не сплачує узгодж ену суму податкового зобов'я зання в установлені строки, п одатковий орган надсилає так ому платнику податків податк ові вимоги.

На вимогу суду позивачем н е надано даних щодо узгоджен ня в розумінні вимог Закону У країни № 2181 податкового зобов ' язання відповідача зі спла ти за торгові патенти на суму позову.

Згідно із п.п.6.2.3 Закону № 2181 п ерша податкова вимога надсил ається не раніше першого роб очого дня після закінчення г раничного строку сплати узго дженої суми податкового зобо в'язання. Перша податкова вим ога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення п рава податкової застави на а ктиви платника податків, обо в'язок погасити суму податко вого боргу та можливі наслід ки непогашення його у строк.

Друга податкова вимога на дсилається не раніше тридцят ого календарного дня від дня направлення (вручення) першо ї податкової вимоги, у разі не погашення платником податкі в суми податкового боргу у вс тановлені строки. Друга пода ткова вимога додатково до ві домостей, викладених у перші й податковій вимозі, може міс тити повідомлення про дату т а час проведення опису актив ів платника податків, що пере бувають у податковій заставі , а також про дату та час прове дення публічних торгів з їх п родажу.

Відповідно до п.п. 6.2.4 Закон у України № 2181 податкова вимог а вважається надісланою (вру ченою) юридичній особі, якщо ї ї передано посадовій особі т акої юридичної особи під роз писки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкова вимога вважаєть ся надісланою (врученою) фізи чній особі, якщо її вручено ос обисто такій фізичній особі або її законному представник ові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого міс ця її знаходження із повідом ленням про вручення.

Наказом ДПА України № 266 ві д 03.07.2001 року затверджений Поряд ок направлення органами дер жавної податкової служби У країни податкових вимог плат никам податків, яким на викон ання вимог Закону України № 218 1 визначені умови формування податкових вимог. (далі - Нака з № 266, зареєстрований в Мініст ерстві юстиції України 16.07.2001).

Згідно з п.3 Наказу № 266 подат кові вимоги формуються виклю чно за узгодженими сумами по даткових зобов'язань несплач ених платником податків в ус тановлені строки.

Податкові вимоги формую ться за несплаченими платник ом податків в установлені ст роки сумами податкових зобов 'язань, узгоджених:

а) податковим органом;

б) іншими контролюючими о рганами.

За твердженням позивача, п ерша вимога № 1/685 від 11.04.2007 року із визначенням податкового бор гу в сумі 626821,40 грн. зі сплати за торгові патенти, з визначенн ям коду платежу 14071700, який не від повідає коду визначеному в о бліковій картці та позові, на правлялась відповідачу 14.04.2007 р оку, повернулась позивачу за закінченням терміну зберіга ння та була розміщена на дошц і оголошень. 22.05.2007р., посадовою о собою позивача було складено акта про неможливість вруче ння податкової вимоги, у зв' язку з незнаходженням платни ка податків за юридичною адр есою (т.1.а.с. 5 - 8).

За твердженням позивача, д руга вимога № 2/1007 від 22.06.2007 року із визначенням податкового бор гу в сумі 615505.5 грн. зі сплати за т оргові патенти, з визначення м коду платежу 14071700, який не відп овідає коду визначеному в об ліковій картці та позові, нап равлена відповідачу 25.06.2007 року , повернулась позивачу за зак інченням терміну зберігання та була розміщена на дошці ог олошень, 31.07.2007р. посадовою особо ю позивача було складено акт а про неможливість вручення податкової вимоги, у зв' язк у з незнаходженням платника податків за юридичною адресо ю (т.1 а.с. 9 - 12).

Розбіжності в сумах, зазна чених в першій та другій вимо гах позивач пояснює формуван ням вимоги в автоматичному р ежимі на підставі даних облі ку.

Пункт п.5.8 Наказу № 266 не міст ить в якості підстав розміще ння вимоги на дошці оголошен ь та складання акту, повернен ня вимоги в наслідок закінче ння терміну зберігання.

Податкові вимоги формую ться також у випадках, коли пл атник податків самостійно по дав декларацію, але не погаси в суму податкових зобов'язан ь у встановлені строки, без по переднього направлення (вруч ення) податкового повідомлен ня.

Зазначені норми Наказу № 26 6 кореспондуються з вимогами Закону України № 2181 і свідчать про відсутність у позивача п ідстав для формування податк ових вимог.

Позивачем також була напр авлена відповідачу перша под аткова вимога від 24.02.2010 року на суму 661786,42грн. та друга податков а вимога від 01.04.2010 року на суму 661 786,42грн. (т.3 а.с.35,36), відкликані лис том позивача від 29.04.2010 (т.3 а.с.33).

Згідно із п.п. «б» пункту 4.2.2 Закону України № 2181, контролюю чий орган зобов'язаний самос тійно визначити суму податко вого зобов'язання платника п одатків у разі якщо дані доку ментальних перевірок резуль татів діяльності платника по датків свідчать про заниженн я або завищення суми його под аткових зобов'язань, заявлен их у податкових деклараціях.

Згідно з п.п. 6.1 Закону Укра їни № 2181 у разі коли сума подат кового зобов'язання розрахов ується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього З акону, такий контролюючий ор ган надсилає платнику податк ів податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, поси лання на норму податкового з акону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або пе рерахунок податкових зобов'я зань, сума податку чи збору (об ов'язкового платежу), належно го до сплати, та штрафних санк цій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також п опередження про наслідки їх несплати в установлений стро к та граничні строки, передба чені законом для оскарження нарахованого податкового зо бов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

У такому самому порядку н адсилаються податкові повід омлення.

У разі коли податковий ор ган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходже нням посадових осіб, їх відмо вою прийняти податкове повід омлення або податкову вимогу , незнаходженням фактичного місця розташування (місцезна ходження) платника податків, податковий орган розміщує п одаткове повідомлення або по даткові вимоги на дошці пода ткових оголошень, встановлен ій на вільному для огляду міс ці біля входу до приміщення п одаткового органу. При цьому день розміщення такої подат кової вимоги вважається днем її вручення.

Наказом ДПА України № 253 ві д 21.06.2001року, затверджений Поря док направлення органами дер жавної податкової служби Укр аїни податкових повідомлень платникам податків та рішен ь про застосування штрафних (фінансових) санкцій (далі - По рядок № 253).

Позивач стверджував, що супровідним листом № 9729/15-1 від 29 .03.2007 року направив відповідачу повідомлення - рішення № 00015001510/ 0 від 28.03.2007 року на суму 626821,4 грн., пр ийняте на підставі акту № 117, я ке було повернуто за закінче нням терміну зберігання 11.05.2007 р . (т.1 а.с.224-227).

29.03.2007 року трьома посадови ми особами позивача був скла дений акт № 162/15-1/24185079 про неможли вість вручення посадовій осо бі відповідача повідомленн я - рішення № 00015001510\0 від 28.03.2007 року у зв' язку з відмовою (т.2 а.с.76).

29.03.2007 року посадовою особо ю позивача Болотіною Н.І. був складений акт № 166/15-1/24185079 про нем ожливість вручення посадові й особі відповідача повідом лення - рішення № 00015001510/0 від 28.03.2007 ро ку, у зв' язку з відмовою , із з азначенням, що день розміщен ня повідомлення на дошці ого лошень 28.03.2007 р. (т.2 а.с.77). Зазначени й акт затверджений керівнико м позивача.

Пунктом 4.9 Порядку № 253 пере дбачено, що у разі неможливос ті вручення податковим орган ом або поштою платнику подат ків податкове повідомлення у зв'язку з незнаходженням пос адових осіб, їх відмовою прий няти податкове повідомлення , незнаходженням фактичного місця розташування (місцезна ходження) платника податків, то працівник структурного п ідрозділу, у якому складено т аке податкове повідомлення, на підставі інформації від с труктурного підрозділу, до ф ункцій якого входить реєстра ція вхідної та вихідної коре спонденції, або відповідальн а особа, визначена керівнико м податкового органу для вик онання таких функцій, у день н адходження до податкового ор гану такої інформації оформл яє відповідний акт, у якому вк азує причину, яка призвела до неможливості вручення подат кового повідомлення. Зазначе ний акт долучається до справ и платника податків. У той сам ий день структурний підрозді л, до функцій якого входить ре єстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відпові дальна особа, визначена кері вником податкового органу дл я виконання таких функцій, ро зміщує податкове повідомлен ня на дошці податкових оголо шень (повідомлень), установле ній на вільному для огляду мі сці біля входу до приміщення податкового органу. При цьом у день розміщення такого под аткового повідомлення на дош ці податкових оголошень (пов ідомлень), зафіксований в акт і про неможливість його вруч ення платнику податків, вваж ається днем його вручення.

В порушення вимог п.4.8 Пор ядку № 253 на корінці повідомле ння не проставлена дата його направлення (т.1, а.с.226).

Представник позивача по яснив, що вимоги направлялис ь у зв' язку з узгодженням по відомлення - рішення в наслід ок відмови відповідача від й ого отримання та розміщення на дошці оголошень.

Таким чином позивачем вч инені взаємовиключні дії щод о направлення повідомлення р ішення № 00015001510/0 від 28.03.2007 року.

Порядок апеляційного уз годження податкового зобов 'язання визначений п.5.2 Закону України № 2181.

Згідно з п.5.2.1 Закону № 2181 под аткове зобов'язання платника податків, нараховане контро люючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього За кону, вважається узгодженим у день отримання платником п одатків податкового повідом лення, за винятком випадків, в изначених підпунктом 5.2.2 цьог о пункту.

Відповідно до п. 5.2.2 Закону України № 2181, у разі коли платн ик податків вважає, що контро люючий орган невірно визначи в суму податкового зобов'яза ння або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить закон одавству з питань оподаткува ння або виходить за межі його компетенції, встановленої з аконом, такий платник податк ів має право звернутися до ко нтролюючого органу із скарго ю про перегляд цього рішення , яка подається у письмовій фо рмі та може супроводжуватися документами, розрахунками т а доказами, які платник подат ків вважає за потрібне надат и. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протяг ом десяти календарних днів, н аступних за днем отримання п латником податків податково го повідомлення або іншого р ішення контролюючого органу , що оскаржується.

28.07.2008 року відповідач подав скаргу отриману відповідаче м 30.07.2008 року, в порядку апеляцій ного узгодження на повідомле ння від 28.03.2007 року, в якій зазнач ено про отримання оскарженог о повідомлення № 00015001510/0 лише 24.07.20 08 року (т.1 а.с.33).

Сторонами визнано факт розгляду позивачем скарги в ідповідача від 28.07.2008 року.

Рішенням позивача № 29518/23-223 в ід 14.08.2008 року позивач продовжив строк розгляду первинної ск арги відповідача від 28.07.2008 року до 27.09.2008 року (т.3 а.с.30).

Приймаючи до уваги відс утність законодавчо визначе ного права позивача поновлюв ати строк апеляційного узгод ження та приймаючи до уваги ф акт прийняття позивачем до р озгляду скарги відповідача в ід 28.07.2008 року, суд приходить до в исновку про визнання позивач ем факту отримання відповіда чем повідомлення № 00015001510/0 лише 24.07.2008 року.

Згідно з п.5.2.2. ст. 5 Закону Ук раїни № 2181, якщо вмотивоване рі шення за скаргою платника по датків не надсилається платн ику податків протягом двадця тиденного строку або протяго м строку, продовженого за ріш енням керівника контролюючо го органу (або його заступник а), така скарга вважається пов ністю задоволеною на користь платника податків з дня, наст упного за останнім днем зазн ачених строків. Скарга вважа ється також повністю задовол еною на користь платника под атків, якщо рішення керівник а контролюючого органу (або й ого заступника) про продовже ння строків її розгляду не бу ло надіслано платнику податк ів до закінчення двадцятиден ного строку, зазначеного в аб заці першому цього підпункту .

На неодноразові вимоги су ду, у тому числі викладені в ух валі від 01.02.2011 року, позивачем н е надано рішення, прийнятого за скаргою відповідача від 28. 07.2008 року в порядку апеляційног о узгодження.

Таким чином, виходячи з ви мог п.5.2.2. Закону України № 2181 ска рга від 28.07.2008 року є задоволеною .

Супровідним листом, фіск альний чек від 24.09.2008 року, позив ач направив відповідачу пов ідомлення - рішення від 24.09.2008 р оку № 00015001510/1, прийняте за наслідк ами розгляду скарги відповід ача в порядку процедури апел яційного узгодження на подат кове повідомлення -рішення в ід 28.03.2007 року, отримане відповід ачем 27.09.2008 року на суму 626821,40 грн. (т .1 а.с.228-231).

03.10.2008 року відповідачем под ана повторна скарга до ДПА в Л уганській області на податко ві повідомлення № 00015001510/0 від 28.03.2007 року та № 00015001510/1 від 24.09.2008 року (т.1 а. с. 84-89)

Рішенням ДПА в Луганські й області від 02.12.2008 року розглян ута скарга відповідача від 03.1 0.2008 року, відмовлено в задовол ені скарги та збільшено суму плати за торгові патенти на 17 482,51грн. (т.1 а.с.40-52).

03.12.2008 року супровідним лис том № 44299/15-1 позивачем направлен о відповідачу повідомлення - рішення № 00015001510/2 від 03.12.2008 року із з азначенням про його прийнятт я на підставі розгляду повто рної скарги (т.1.а.с.90, 91, 232-234), в яких відсутні відмітки про відпр авлення...

Листом № 45617/15 від 11.12.2008 р. позив ач повідомив відповідача про помилкове направлення листо м № 44299/15-1 від 03.12.2008 року повідомлен ня від 03.12.2008 року № 0001501510/2, у зв' язк у з чим просив вважати податк ове повідомлення не надіслан им (т.1 а.с. 106, 235).

Листом № 45618/15-1 від 11.12.2008 р. позив ач направив відповідачу пода ткові повідомлення - рішення від 03.12.2008 року № 0001501510/2 на суму 626821,40 г рн. та № 0021401510/2 на суму 17482,51грн., отр имані відповідачем 30.12.2008 р. (т.1 а. с.107-110, 236-241).

11.12.2008 року відповідач звер нувся до ДПА України зі скарг ою та доповненнями до скарги на податкові повідомлення № 00015001510/0 від 28.03.2007 року,№ 00015001510/1 від 24.09.2008 р оку, № 00015001510/2 від 03.12.2008 року (т.1.а.с.92-105 ).

Рішенням ДПА України ві д 11.02.2009 року розглянута скарга в ідповідача від 11.12.2008 року та зал ишена без задоволення (а.с.35-36).

Листом від 24.01.2009 року № 24-01/09 від повідач відкликав апеляційн і скарги с посиланням на немо жливість проведення процеду ри апеляційного узгодження ( т.1 а.с. 122).

13.02.2009 року подав скаргу голо ві ДПА в Луганській області, в якій послався на відсутніст ь боргу, порушення позивачем порядку визначення податков ого зобов' язання, та на не ві дповідність прийнятого ріше ння вимогам законодавства (т .1 а.с.119).

Рішення позивачем на за значену скаргу не надано.

11.12.2008 року відповідач звер нувся зі скаргою до ДПА Украї ни (т.1 а.с.92-100, 102, 105).

Супровідним листом № 5192/15-1 в ід 17.02.2009 року, з посиланням на рі шення ДПА України від 11.02.2009 року № 2593/7/25-0415, позивач направив відп овідачу податкове повідомле ння - рішення № 0001501510/3 від 17.02.2009 року форми «Р» на суму 626821,40 грн.

№ 0021401510/3 від 17.02.2009 року форми «Р» н а суму 17482,51грн., (т.1 а.с.242-246).

Наказом ДПА України № 29 ві д 11.12.1996 року затверджено Положе ння про порядок подання та ро згляду скарг платників подат ків державними податковими а дміністраціями (далі -наказ № 29).

Згідно з п.10. наказу № 29, ксе рокопія рішення, прийнятого за розглядом первинної скарг и платника податків, за резол юцією керівника органу держа вної податкової служби (або й ого заступника) передається структурному підрозділу, до функцій якого входить підгот овка податкових повідомлень , податкових вимог та рішень, з азначених у пункті 2 цього Пол оження, для вчинення установ лених законодавством дій і д олучається разом з матеріала ми розгляду скарги до справи платника податків з оподатк ування, яке на виконання пунк ту п.5.3 Порядку № 253 зберігаєтьс я у справі платника податків .

На вимогу суду позивачем не надано рішення ДПА Україн и від 11.02.2009 року № 2593/7/25-0415.

Суд критично оцінює пос илання позивача на те, що пода ткові повідомлення - рішенн я №0001501510/3 від 17.02.2009 року на суму 626821,4г рн., № 0021401510/3 від 17.02.2009 року на суму 1748 2,51грн. не було оскаржене та ска соване у судовому порядку, а о тже є чинним, оскільки не оска рження до суду рішення суб' єкта владних повноважень не означає правомірності таког о рішення. Існування не скасо ваного, не визнаного недійсн им рішення податкового орган у про нарахування штрафних с анкцій не звільняє суд, який р озглядає адміністративний п озов податкового органу про стягнення санкцій, від перев ірки правомірності такого рі шення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні поруше ння позивачем порядку склада ння акту перевірки в частині відсутності передбачених ді ючим законодавством обстави н в акті та дослідження необх ідних первинних документів, порушення позивачем порядку прийняття рішення щодо визн ачення податкового зобов' я зання відповідача, порушення порядку направлення платник у податку податкових вимог т а повідомлень рішень, а також порушення процедури узгодже ння податкового зобов' язан ня та його апеляційного оска рження, суд приходить до висн овку про відсутність належни х та допустимих доказів наяв ності податкового боргу відп овідача, який би свідчив про о бґрунтованість позовних вим ог.

Суд не приймає до уваги по силання відповідача на висно вок судово-економічної експе ртизи № 787/24, оскільки зазначена експертиза проведена в мажа х розгляду кримінальної спра ви, не оцінена судом, який роз глядає зазначену справу, про ведена на підставі невідомих суду доказів (т.2 а.с.90-117).

Не заслуговують на увагу посилання відповідача на ві дсутність повідомлення - рі шення № 00015001150/0 від 28.03.2007 року, яке за твердженням відповідача фіг урує в кримінальній справі, п орушеній відносно посадових осіб відповідача (т.2 а.с.216, 222), ос кільки зазначене повідомлен ня не є предметом розгляду по даній справі.

З урахуванням викладеног о суд вважає позовні вимоги н е доведені позивачем та не пі длягають задоволенню.

Питання про судові витра ти не вирішується в зв' язку з їх відсутністю.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовни х вимог Ленінської міжрайонн ої державної податкової інсп екції у м. Луганську до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Навігатор" про стягнен ня плати за торгові патенти на здійснення операцій з над ання послуг у сфері гральног о бізнесу відмовити в повном у обсязі.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодекс ом адміністративного судочи нства України, якщо таку скар гу не було подано.

Постанова суду може б ути оскаржена до Донецького апеляційного адміністратив ного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інс танції подається протягом де сяти днів з дня її проголошен ня. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цьо го Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому пров адженні апеляційна скарга по дається протягом десяти днів з дня отримання копії постан ови. Апеляційна скарга подає ться до адміністративного су ду апеляційної інстанції чер ез суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєтьс я особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанов и виготовлено 01 березня 2011рок у.

Суддя С.М. Чиркін