Постанова

від 17.02.2011 по справі 2а-10128/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2011 року Справа № 2а-10128/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засіда ння Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - Бондаренко О.В. ( довіреність від 20.12.2010 № 20/12-10)

від відповідача - головний державний п одатковий інспектор

юридичного відділу

Гарбуз К.А. (довірен ість від 04.01.2011 № 8/9/10)

головний державний по датковий ревізор-інспектор в ідділу

перевірок платників п одатків управління податков ого

контролю юридичних ос іб

Капустіна С.Р. (дові реність від 11.01.2011 № 226/9/10)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку

справу за адміністративни м позовом

товариства з обмеженою від повідальністю «Технорма»

до державної податкової ін спекції в Артемівському райо ні у м. Луганську

про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення

від 14 грудня 2010 року № 0001112300/0,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2010 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов товариства з об меженою відповідальністю «Т ехнорма» до державної податк ової інспекції в Артемівсько му районі у м. Луганську, в яко му позивач просить визнати п ротиправним податкове повід омлення - рішення від 14 грудня 2010 року № 0001112300/0, яким йому визначено податкове зо бов' язання з податку на дод ану вартість з урахуванням ш трафних (фінансових) санкцій у розмірі 175629,00 грн., у тому числі 117086,00 грн. - за основним платежем , 58543,00 грн. - за штрафними (фінансо вими) санкціями.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що под аткове повідомлення - рішен ня від 14 грудня 2010 року № 0001112300/0 є пр отиправним та підлягає скасу ванню з таких підстав.

В акті перевірки від 01.12.2010 № 656/23 00/34525137, на підставі якого було ви несено оскаржуване податков е повідомлення - рішення, ві дповідач вказує на те, що пози вачем до складу податкового кредиту та декларацій з пода тку на додану вартість було в ключено податок на додану ва ртість за придбаний товар у п риватного підприємства «КФ « Парадигма» вартістю 702516,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 117086,00 грн. На думку від повідача, позивач не мав прав а включати до податкового кр едиту вказану суму, оскільки через одинадцять місяців пі сля фактичної передачі товар у та виписки податкових накл адних директора приватного п ідприємства «КФ «Парадигма» ОСОБА_4 Ленінським районн им судом м. Луганська визнано винним у вчиненні злочину, пе редбаченого частинами 1 та 3 ст атті 358, частиною 2 статті 27, част иною 1 статті 205 Кримінального кодексу України.

Такі висновки відповідача , за твердженням позивача, суп еречать посиланням на норми чинного законодавства, а сам е: визнання недійсними устан овчих документів постачальн ика не впливає на результати діяльності покупця і не може бути підставою для залученн я покупця до відповідальност і, оскільки згідно зі статтею 61 Конституції України юридич на відповідальність має інди відуальний характер; якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , то такі відомості вважаютьс я достовірними і можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін; якщо відо мості, які підлягають внесен ню до Єдиного державного реє стру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя осо ба може посилатися на них у сп орі як на достовірні; третя ос оба не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знал а або могла знати про те, що та кі відомості є недостовірним и; якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, не були до ньо го внесені, вони не можуть бут и використані в спорі з треть ою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла з нати ці відомості.

У позовній заяві позивач вк азав, що визнання недійсними установчих документів юриди чної особи та подальше анулю вання свідоцтва платника под атку на додану вартість самі по собі не призвели до недійс ності всіх угод, укладених з м оменту державної реєстрації такої особи до моменту виклю чення її з державного реєстр у, та не позбавляє правового з начення видані за цими госпо дарськими операціями податк ові накладні. Якщо продавці, н а момент проведення господар ських операцій були включені до Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, а також ма ли свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану в артість, то покупець не може н ести відповідальність ні за несплату податків продавцям и, ні за можливу недостовірні сть відомостей про них, навед ених у зазначеному реєстрі. П риватне підприємство «КФ «Па радигма» на момент складення податкових накладних, а саме з 01.11.2008 по 31.01.2010 було зареєстрован е як платник податку на додан у вартість, а отже, мало право на виписування податкових на кладних, як того вимагає підп ункт 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 16 8/97-ВР «Про податок на додану ва ртість», а саме право на нарах ування податку та складення податкових накладних надаєт ься виключно особам, зареєст рованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону. Несплата п одатку продавцем (у данному в ипадку приватним підприємст вом «КФ «Парадигма») при здій сненні господарських операц ії не впливає на податковий к редит покупця (у данному випа дку товариства з обмеженою в ідповідальністю «Технорма» ). Податкові органи не можуть н араховувати податок на додан у вартість та накладати штра фні санкції на покупця при не сплаті цього податку продавц ем, оскільки діюче законодав ство не встановлює підстав д ля такого нарахування на нак ладення таких санкцій за буд ь-яких обставин.

Також, позивач зазначив, що пунктом 3.1 договору купівлі-пр одажу від 03.11.2008 № 03/11-08, укладеним п озивачем з приватним підприє мством «КФ «Парадигма», було передбачено, що передача тов арів здійснюється з моменту підписання договору протяго м 6 (шести) днів. Таким чином, від повідно до умов договору, пер шою подією, що мала статися та давала позивачу право на под атковий кредит, стала фактич на передача товарів та отрим ання податкових накладних. П озивач, отримавши товар та по даткові накладні, згідно з ви могами підпункту 7.5.1 пункту 7.5 с татті 7 Закону України від 03 кв ітня 1997 року № 168/97-ВР «Про подато к на додану вартість» включи в до податкового кредиту та д екларацій з податку на додан у вартість за період с 01.11.2008 по 31. 01.2010 в сумі 117086,00 грн. Той факт, що директора приватног о підприємства «КФ «Парадигм а» через одинадцять місяців після фактичної передачі тов ару та виписки податкових на кладних Ленінським районним судом м. Луганська визнано ви нним у вчиненні злочину, пере дбаченого частинами 1 та 3 стат ті 358, частиною 2 статті 27, частин ою 1 статті 205 Кримінального ко дексу України, на думку позив ача, згідно з Законом України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» не є підставою для виключенн я з податкового кредиту сум п одатку на додану вартість, сп лачених у вартості отриманог о від нього товару. Всі без вик лючення податкові накладні, виписані від приватного підп риємства «КФ «Парадигма» на ім' я товариства з обмеженою відповідальністю «Технорма », не суперечать законодавчи м та нормативним актам, а саме виписані з дотриманням відп овідних норм законодавства, містять усі зазначені підпун ктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 16 8/97-ВР «Про податок на додану ва ртість» вимоги щодо заповнен ня податкової накладної, а то му висновки відповідача, що п одаткові накладні виписані з порушенням, позивач вважає б езпідставними.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив адмініс тративний позов задовольнит и повністю, надав пояснення, а налогічні викладеним у позов і.

Відповідач адміністративн ий позов не визнав, про що пода в заперечення проти адмініст ративного позову від 11.01.2011 № 214/9/10 (том 1, арк. справи 176-177), в яких у за доволенні позовних вимог про сить відмовити у повному обс язі. Заперечуючи проти позов них вимог, відповідач зазнач ив таке.

Державною податковою інсп екцією в Артемівському район і у м. Луганську була проведен а невиїзна документальна пер евірка товариства з обмежено ю відповідальністю «Технорм а» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість п о взаємовідносинам із приват ним підприємством «КФ «Парад игма» за період з 01.11.2008 по 31.01.2010, за результатами якої складено акт від 01.12.2010 № 656/2300/34525137 та винесено податкове повідомлення - ріш ення від 14 грудня 2010 року № 0001112300/0, я ким позивачу донараховане по даткове зобов' язання з пода тку на додану вартість з урах уванням штрафних (фінансових ) санкцій у розмірі 175629,00 грн., у то му числі 117086,00 грн. - за основним п латежем, 58543,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Пере віркою встановлені наступні порушення, а саме - підпункт у 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1 та 7.4 .5 пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР « Про податок на додану вартіс ть», в результаті чого заниже но податок на додану вартіст ь всього у сумі 117086,00 грн., оскіль ки відповідно до частин 1, 5 ста тті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України договір від 01.11.2008 № 03-11/08 між прива тним підприємством «КФ «Пара дигма» та товариством з обме женою відповідальністю «Тех норма» на постачання товарно -матеріальних цінностей супе речить інтересам держави і с успільства та є нікчемним, в с илу статті 216 Цивільного кодек су України не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов 'язані з його недійсністю, та п ідлягає виключенню з податко вого обліку підприємства. До казом нікчемності правочину між приватним підприємством «КФ «Парадигма» та товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Технорма» є вирок Лені нського районного суду м. Луг анська від 21.10.2010 № 1-887, яким ОСОБ А_4 визнано винним у вчиненн і злочину, передбаченого час тинами 1 та 3 статті 358, частиною 2 статті 27, частиною 1 статті 205 К римінального кодексу Україн и.

Згідно вироку Ленінського районного суду м. Луганська в ід 21.10.2010 № 1-887 та протоколу допиту обвинувачуваного ОСОБА_4 від 09.10.2010, які використані при п роведенні перевірки, директо р та засновник приватного пі дприємства «КФ «Парадигма» ОСОБА_4 ніяких документів , а саме - договорів та додаткі в до них, податкових накладни х, накладних, рахунків, вексел ів, товарно-транспортних нак ладних, актів та інших, не скла дав та не підписував, а також н е доручав це іншим особам. Фін ансово-господарською діяльн істю приватного підприємств а КФ «Парадигма» ОСОБА_4 н іколи не керував, та не доруча в цього нікому іншому, про те, що підприємство здійснювало господарську діяльність, до відався від робітників подат кової міліції, фінансово-гос подарську діяльність фактич но не міг здійснювати, так як н е мав ні досвіду ні грошей. Вид аючи себе за дійсного директ ора та власника підприємства ОСОБА_4 отримав всі необх ідні дозвільні та реєстрацій ні документи для легалізації діяльності приватного підпр иємства «КФ «Парадигма», у то му числі печатку підприємств а, які відповідно до попередн ьої домовленості передав у ф актичне користування невідо мій особі на ім'я ОСОБА_1.

З огляду на викладене, відпо відач вважає, що податкові на кладні від імені приватного підприємства «КФ «Парадигма » складені в порушення вимог чинного законодавства і том у не можуть служити документ ом, який підтверджує право то вариства з обмеженою відпові дальністю «Технорма» на вклю чення до податкового кредиту сум податку на додану вартіс ть. За рахунок сум податку на д одану вартість по податкових накладних, складених від іме ні приватного підприємства « КФ «Парадигма», товариством з обмеженою відповідальніст ю «Технорма» безпідставно сф ормовано податковий кредит н а загальну суму 117086,00 грн., в тому числі за листопад 2008 рок у на суму 11709,00 грн., за грудень 2008 р оку на суму 13471,00 грн., за січень 200 9 року на суму 4622,00 грн., за лютий 20 09 року на суму 4154,00 грн., за березе нь 2009 року на суму 10382,00 грн., за кві тень 2009 року на суму 5045,00 грн., за т равень 2009 року на суму 4007,00 грн., з а червень 2009 року на суму 3458,00 гр н., за липень 2009 року на суму 4960,00 г рн., за серпень 2009 року на суму 3975,00 грн., за вересень 2009 року н а суму 6394,00 грн., за жовтень 2009 рок у на суму 18551,00 грн., за листопад 200 9 року на суму 6694,00 грн., за груден ь 2009 року на суму 14641,00 грн., за січе нь 2010 року на суму 5023,00 грн.

Також відповідач зазначив , що оскільки ОСОБА_4 згідн о вироку Ленінського районно го суду м. Луганська від 21.10.2010 № 1- 887 та протоколу допиту обвинув ачуваного від 09.10.2010, які викорис тані при проведенні перевірк и, як директор та засновник пр иватного підприємства «КФ «П арадигма» ніяких документів , а саме - договорів та додаткі в до них, податкових накладни х, накладних, рахунків, вексел ів, товарно-транспортних нак ладних, актів та інших, не скла дав та не підписував, а також н е доручав це іншим особам, под аткові накладні від приватно го підприємства «КФ «Парадиг ма» складені з порушенням ви мог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 стат ті 7 Закону України від 03 квітн я 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та пункту 18 Порядку заповнення податков ої накладної, затвердженого наказом Державної податково ї адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165 та зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 23 червня 1997 року за № 233/203, а тому не можуть бути докум ентами, які підтверджують пр аво товариства з обмеженою в ідповідальністю «Технорма» на включення до податкового кредиту сум податку на додан у вартість, а тому, на думку ві дповідача, товариством з обм еженою відповідальністю «Те хнорма» безпідставно сформо вано податковий кредит за ра хунок сум податку на додану в артість по податкових наклад них, отриманих від контраген та - постачальника приватног о підприємства «КФ «Парадигм а», на загальну суму 117086,00 грн.

У судовому засіданні предс тавники відповідача проти ад міністративного позову запе речували, просили у задоволе нні адміністративного позов у відмовити повністю, надали пояснення, аналогічні викла деним у запереченні проти ад міністративного позову від 1 1.01.2011 № 214/9/10.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд в важає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенн ю повністю, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти , прийняті відповідним орган ом на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, 30 листопада 2010 року держа вною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луг анську проведена невиїзна до кументальна перевірка товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Технорма» (код за ЄДР ПОУ 34525137) з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва з податку на додану вартіс ть по взаємовідносинам з при ватним підприємством «КФ «Па радигма» (код за ЄДРПОУ 36006761) з 01.1 1.2008 по 31.01.2010, за результатами якої складено акт від 01.12.2010 за № 656/2300/345251 37 (том 1, арк. справи 8-35).

Згідно висновків акта пере вірки від 01.12.2010 за № 656/2300/34525137 (том 1, ар к. справи 34) перевіркою встано влено порушення товариством з обмеженою відповідальніст ю «Технорма» підпункту 7.2.1 пун кту 7.2, підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про под аток на додану вартість», в ре зультаті чого підприємством занижено податок на додану в артість всього у сумі 117086,00 грн., у тому числі: за листопад 2008 ро ку на суму 11709,00 грн., за грудень 200 8 року на суму 13471,00 грн., за січен ь 2009 року на суму 4622,00 грн., за люти й 2009 року на суму 4154,00 грн., за бе резень 2009 року на суму 10382,00 грн., з а квітень 2009 року на суму 5045,00 грн ., за травень 2009 року на суму 4007,00 г рн., за червень 2009 року на суму 3 458,00 грн., за липень 2009 року на суму 4960,00 грн., за серпень 2009 року на су му 3975,00 грн., за вересень 2009 року на суму 6394,00 грн., за жовтень 2009 ро ку на суму 18551,00 грн., за листопад 2009 року на суму 6694,00 грн., за груде нь 2009 року на суму 14641,00 грн., за січ ень 2010 року на суму 5023,00 грн. Догов ір від 01.11.2008 № 03-11/08 між приватним п ідприємством «КФ «Парадигма » та товариством з обмеженою відповідальністю «Технорма » на постачання товарно-мате ріальних цінностей визнаний таким, що суперечить інтерес ам держави і суспільства, а от же, відповідно до частин 1, 5 ста тті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним і в силу статті 216 Ц ивільного кодексу України не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його н едійсністю, та підлягає викл юченню з податкового обліку підприємства.

На підставі акта перевірки від 01.12.2010 за № 656/2300/34525137 державною по датковою інспекцією в Артемі вському районі у м. Луганську винесено податкове повідомл ення - рішення від 14 грудня 2010 ро ку № 0001112300/0, яким товариству з обм еженою відповідальністю «Те хнорма» визначено податкове зобов' язання з податку на д одану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкці й у розмірі 175629,00 грн., у тому числ і 117086,00 грн. - за основним платеже м, 58543,00 грн. - за штрафними (фінанс овими) санкціями (том 1, арк. спр ави 36).

За результатами розгляду а дміністративної справи суд п рийшов до висновку, що податк ове повідомлення - рішення де ржавної податкової інспекці ї в Артемівському районі у м. Л уганську від 14 грудня 2010 року № 0001112300/0 є законним та обґрунтова ним, з огляду на нижчевикладе не.

В ході судового розгляду сп рави судом встановлено, що мі ж приватним підприємством «К Ф «Парадигма» та товариством з обмеженою відповідальніст ю «Технорма» укладений догов ір від 03.11.2008 № 03/11-08 купівлі-продаж у товару (том 1, арк. справи 45).

В рамках договору від 03.11.2008 № 03 /11-08 купівлі-продажу товару при ватним підприємством «КФ «Па радигма» були виписані товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Технорма» податкові та видаткові накладні відпо відно від 04.01.2010 № НН-04-01-10-05 та № РН-04-01- 10-05 на суму 14347,66 грн., у тому числі п одаток на додану вартість в с умі 2391,28 грн., від 04.01.2010 № НН-04-01-10-02 та № РН-04-01-10-02 на суму 9489,60 грн., у тому чи слі податок на додану вартіс ть в сумі 1581,60 грн., від 05.01.2009 № НН-05-01-09 -07 та № РН-05-01-09-07 на суму 9678,00 грн., у то му числі податок на додану ва ртість в сумі 1613,00 грн., від 14.01.2009 № Н Н-14-01-09-08 та № РН-14-01-09-08 на суму 10800,00 грн. , у тому числі податок на додан у вартість в сумі 1800,00 грн., від 15.0 1.2010 № НН-15-01-10-03 та № РН-15-01-10-03 на суму 4144,8 0 грн., у тому числі податок на д одану вартість в сумі 690,80 грн., в ід 20.01.2010 № НН-20-01-10-05 та № РН-20-01-10-05 на сум у 2154,00 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 359,00 г рн., від 15.10.2009 № НН-15-10-09-06 та № РН-15-10-09-06 н а суму 18142,50 грн., у тому числі под аток на додану вартість в сум і 3023,75 грн., від 13.10.2009 № НН-13-10-09-02 та № РН -13-10-09-02 на суму 20460,00 грн., у тому числ і податок на додану вартість в сумі 3410,00 грн., від 26.10.2009 № НН-26-10-09-03 т а № РН-26-10-09-03 на суму 5122,80 грн., у тому числі податок на додану варт ість в сумі 853,80 грн., від 26.01.2009 № НН-2 6-01-09-07 та № РН-26-01-09-07 на суму 6120,00 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 1020,00 грн., від 23.02.20 09 № НН-23-02-09-05 та № РН-23-02-09-05 на суму 8092,80 г рн., у тому числі податок на до дану вартість в сумі 1348,80 грн., ві д 25.03.2009 № НН-25-03-09-04 та № РН-25-03-09-05 на суму 20418,00 грн., у тому числі податок н а додану вартість в сумі 3403,00 гр н., від 23.03.2009 № НН-23-03-09-06 та № РН-23-03-09-04 на суму 41874,00 грн., у тому числі пода ток на додану вартість в сумі 6979,00 грн., від 01.04.2009 № НН-01-04-09-03 та № РН-01- 04-09-02 на суму 15120,00 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 2520,00 грн., від 20.04.2009 № НН-20-04-09-03 та № РН-20-04-09-03 на суму 15150,00 грн., у тому ч ислі податок на додану варті сть в сумі 2525,00 грн., від 21.04.2009 № НН-21-0 4-09-02 та № РН-21-04-09-02 на суму 24042,00 грн., у т ому числі податок на додану в артість в сумі 4007,00 грн., від 14.05.2009 № НН-14-05-09-06 та № РН-14-05-09-06 на суму 20749,20 гр н., у тому числі податок на дод ану вартість в сумі 3458,20 грн., від 02.06.2009 № НН-02-06-09-04 та № РН-02-06-09-04 на суму 1 4544,00 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 2424,00 грн ., від 01.07.2009 № НН-01-07-09-05 та № РН-01-07-09-04 на с уму 4416,00 грн., у тому числі подато к на додану вартість в сумі 736,00 грн., від 17.07.2009 № НН-17-07-09-03 та № РН-17-07-09-03 на суму 9510,00 грн., у тому числі по даток на додану вартість в су мі 1585,00 грн., від 01.07.2009 № НН-01-07-09-04 та № Р Н-01-07-09-03 на суму 15330,00 грн., у тому чис лі податок на додану вартіст ь в сумі 2555,00 грн., від 10.08.2009 № НН-10-08-09-05 та № РН-10-08-09-05 на суму 6804,00 грн., у том у числі податок на додану вар тість в сумі 1134,00 грн., від 28.08.2009 № НН -28-08-09-07 та № РН-28-08-09-04 на суму 3120,00 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 520,00 грн., від 05.10.200 9 № НН-05-10-09-01 та № РН-05-10-09-02 на суму 20250,00 г рн., у тому числі податок на до дану вартість в сумі 3375,00 грн., ві д 06.10.2009 № НН-06-10-09-04 та № РН-06-10-09-04 на суму 24420,00 грн., у тому числі податок н а додану вартість в сумі 4070,00 гр н., від 12.10.2009 № НН-12-10-09-04 та № РН-12-10-09-03 на суму 8898,00 грн., у тому числі пода ток на додану вартість в сумі 1483,00 грн., від 01.09.2009 № НН-01-09-09-11 та № РН-01- 09-09-11 на суму 27009,60 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 4501,60 грн., від 16.09.2009 № НН-16-09-09-06 та № РН-16-09-09-06 на суму 16548,00 грн., у тому ч ислі податок на додану варті сть в сумі 2758,00 грн., від 17.09.2009 № НН-17-0 9-09-08 та № РН-17-09-09-08 на суму 8820,00 грн., у т ому числі податок на додану в артість в сумі 1470,00 грн., від 02.11.2009 № НН-02-11-09-21 та № РН-02-11-09-22 на суму 24170,56 гр н., у тому числі податок на дод ану вартість в сумі 4045,09 грн., від 03.11.2008 № НН-03-11-08-14 та № РН-03-11-08-14 на суму 2 6940,00 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 4490,00 грн ., від 02.11.2009 № НН-02-11-09-20 та № РН-02-1-09-21 на с уму 2832,00 грн., у тому числі подато к на додану вартість в сумі 472,00 грн., від 10.11.2008 № НН-10-11-08-03 та № РН-10-11-08-03 на суму 43314,00 грн., у тому числі по даток на додану вартість в су мі 7219,00 грн., від 12.11.2009 № НН-12-11-09-04 та № Р Н-12-11-09-04 на суму 1218,00 грн., у тому чис лі податок на додану вартіст ь в сумі 203,00 грн., від 13.11.2009 № НН-13-11-09-01 т а № РН-13-11-09-01 на суму 4945,20 грн., у тому числі податок на додану варт ість в сумі 824,20 грн., від 17.11.2009 № НН -17-11-09-02 та № РН-17-11-09-02 на суму 6900,00 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 1150,00 грн., від 01.12.20 08 № НН-01-12-08-20 та № РН-01-12-08-18 на суму 27960,00 г рн., у тому числі податок на до дану вартість в сумі 4660,00 грн., ві д 01.12.2009 № НН-01-12-09-22 та № РН-01-12-09-22 на суму 11414,40 грн., у тому числі податок н а додану вартість в сумі 1902,40 гр н., від 07.12.2009 № НН-07-12-09-09 та № РН-07-12-09-10 на суму 9288,00 грн., у тому числі пода ток на додану вартість в сумі 1548,00 грн., від 14.12.2009 № НН-14-12-09-05 та № РН-14- 12-09-07 на суму 12756,00 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 2126,00 грн., від 16.12.2008 № НН-16-12-08-05 та № РН-16-12-08-04 на суму 54000,00 грн., у тому ч ислі податок на додану варті сть в сумі 9000,00 грн., від 21.12.2009 № НН-21-1 2-09-09 та № РН-21-12-09-10 на суму 15480,00 грн., у т ому числі податок на додану в артість в сумі 2580,00 грн., від 22.12.2009 № НН-22-12-09-06 та № РН-22-12-09-05 на суму 14976,00 гр н., у тому числі податок на дод ану вартість в сумі 2496,00 грн., від 25.12.2009 № НН-25-12-09-13 та № РН-25-12-09-14 на суму 1 4005,20 грн., у тому числі 2334,20 грн., від 28.12.2009 № НН-28-12-09-06 та № РН-28-12-09-05 на суму 9 924,00 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 1654,00 грн . (том 1, арк. справи 46-135).

Згідно 5 додатку «Розшифров ки податкових зобов' язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів» до податко вих декларацій з податку на д одану вартість за період з ли стопада 2008 року по січень 2010 рок у включно (том 2, арк. справи 4-19), т овариством з обмеженою відпо відальністю «Технорма» до ск ладу податкового кредиту по господарським взаємовіднос инам з приватним підприємств ом «КФ «Парадигма» (індивіду альний податковий номер 360067612362) віднесені суми податку на до дану вартість у листопаді 2008 р оку в сумі 11709,00 грн., у грудні 2008 ро ку в сумі 13471,00 грн., у січні 2009 року в сумі 4622,00 грн., у лютому 2009 року в сумі 4154,00 грн., у березні 2009 року в сумі 10382,00 грн., у квітні 2009 року в с умі 5045,00 грн., у травні 2009 року в су мі 4007,00 грн., у червні 2009 року в сум і 3458,20 грн., у липні 2009 року в сумі 49 60,00 грн., у серпні 2009 року в сумі 3975, 00 грн., у вересні 2009 року в сумі 6394 ,14 грн., у жовтні 2009 року в сумі 18551,0 1 грн., у листопаді 2009 року в сумі 6694,29 грн., у грудні 2009 року в сумі 14 640,60 грн., у січні 2010 року в сумі 5022,68 грн. Загальна сума податку на додану вартість, віднесена т овариством з обмеженою відпо відальністю «Технорма» до ск ладу податкового кредиту за період з листопада 2008 року по с ічень 2010 року включно по госпо дарським взаємовідносинам з приватним підприємством «КФ «Парадигма», складає 117085,92 грн.

Вироком Ленінського район ного суду м. Луганська від 21 жо втня 2010 року у справі № 1-887 ОСОБ А_4, засновника та директора приватного підприємства «КФ «Парадигма», було визнано ви нним у скоєнні злочинів, напр авлених на порушення порядку здійснення підприємницької діяльності та порядку опода ткування (том 1, арк. справи 234-239). В ирок на день розгляду справи набрав законної сили та підл ягає виконанню.

Вищевказаним вироком суду встановлено, що громадянин ОСОБА_4 вчинив протиправні діяння, які полягають у реєст рації на його ім' я приватно го підприємства «Комерційна фірма «Парадигма» без мети з дійснення підприємницької д іяльності за грошову винагор оду. Вироком встановлено, що г ромадянин ОСОБА_4 зареєст рований також директором та головним бухгалтером підпри ємства, при цьому відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не м ає, жодних договорів, податко вих накладних чи інших докум ентів бухгалтерської чи пода ткової звітності від імені п риватного підприємства «КФ « Парадигма» не складав та не п ідписував. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів за ознаками фіктивного підприє мництва, передбаченого части ною 2 статті 27, частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу Укра їни, тобто створення чи набут тя суб' єкта підприємницько ї діяльності з метою прихову вання незаконної діяльності , наміри цього громадянина не тягнуть за собою дійсного на стання цивільно-правових нас лідків.

Тобто, приватне підприємст во «КФ «Парадигма» не могло з дійснювати фінансово-господ арську діяльність, а також ді ї, спрямовані на встановленн я, зміну або припинення право відносин та здійснювати факт ичні дії, спрямовані на викон ання взятих на себе зобов' я зань.

В силу частини 4 статті 72 Коде ксу адміністративного судоч инства України вирок суду в к римінальній справі, який наб рав законної сили, є обов'язко вим для адміністративного су ду, що розглядає справу про пр авові наслідки дій чи бездія льності особи, щодо якої ухва лений вирок або постанова су ду, лише в питаннях, чи мало мі сце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З пояснень ОСОБА_4 від 10.07. 2010 та протоколу допиту обвину ваченого від 10.07.2010 вбачається, щ о фінансово-господарською ді яльністю приватного підприє мства «КФ «Парадигма» він ні коли не керував та не доручав цього нікому робити. Ніяких д окументів, а саме - договорів т а додатків до них, податкових накладних, накладних, рахунк ів, векселів, товарно-транспо ртних накладних, актів та інш их, не складав та не підписува в, а також не доручав це іншим особам. Про те, що підприємств о здійснювало господарську д іяльність, довідався від роб ітників податкової міліції, фінансово-господарську діял ьність фактично не міг здійс нювати, так як не мав ні досвід у, ні грошей. Видаючи себе за д ійсного директора та власник а підприємства ОСОБА_4 отр имав всі необхідні дозвільні та реєстраційні документи д ля легалізації діяльності пр иватного підприємства «КФ «П арадигма», у тому числі печат ку підприємства, які, відпові дно попередньої домовленост і, передав у фактичне користу вання невідомій особі на ім'я ОСОБА_1. Правочини, які зді йснені від імені приватного підприємства «КФ «Парадигма » в період, коли він значився д иректором та засновником під приємства, вважає незаконним и (том 2, арк. справи 22-23, 25-30).

На момент виникнення спірн их правовідносин платників п одатку на додану вартість, об ' єкти, базу та ставки оподат кування, перелік неоподатков уваних та звільнених від опо даткування операцій, особлив ості оподаткування експортн их та імпортних операцій, пон яття податкової накладної, п орядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначав Закон України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість».

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість » податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку; - придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України від 03 кві тня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є податк ова накладна, яка видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача.

Податкова накладна у відпо відності із підпунктом 7.2.3 пун кту 7.2 статті 7 Закону України в ід 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «П ро податок на додану вартіст ь» не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статт і 7 вказаного Закону встановл ено, що платник податку зобов 'язаний надати покупцю подат кову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податков ої накладної; б) дату виписува ння податкової накладної; в) п овну або скорочену назву, заз начену у статутних документа х юридичної особи або прізви ще, ім'я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування ю ридичної особи або місце под аткової адреси фізичної особ и, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е ) опис (номенклатуру) товарів ( робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скор очену назву, зазначену у стат утних документах отримувача ; ж) ціну поставки без врахуван ня податку; з) ставку податку т а відповідну суму податку у ц ифровому значенні; и) загальн у суму коштів, що підлягають с платі з урахуванням податку.

Пунктом 3 статті 8 Закону Укр аїни від 04 грудня 1990 року № 509-XII «П ро державну податкову службу в Україні» однією з функцій Д ержавної податкової адмініс трації України є затвердженн я форм податкових розрахункі в, звітів, декларацій та інших документів, пов'язаних з обчи сленням і сплатою податків, і нших платежів, декларацій пр о валютні цінності, зразку ка ртки фізичної особи - платник а податків та інших обов'язко вих платежів, форми повідомл ення про відкриття або закри ття юридичними особами, фізи чними особами - суб'єктами під приємницької діяльності бан ківських рахунків, а також фо рм звітів про роботу, проведе ну органами державної податк ової служби.

Відповідно до пунктів 2, 5 Пор ядку заповнення податкової н акладної, затвердженого нака зом Державної податкової адм іністрації України від 30 трав ня 1997 року № 165 та зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 23 червня 1997 року за № 233/2037 (як ий був чинним на момент виник нення спірних правовідносин ), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як п латник податку в податковому органі і якій присвоєно інди відуальний податковий номер платника податку на додану в артість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, н іж вказаною у пункті 2 даного П орядку.

Згідно пункту 18 зазначеного Порядку всі складені примір ники податкової накладної пі дписуються особою, уповноваж еною платником податку здійс нювати продаж товарів (робіт , послуг), та скріплюються печа ткою такого платника податку - продавця.

Податкові накладні від іме ні приватного підприємства « КФ «Парадигма» виписані та п ідписані не директором ОСО БА_4, а іншою особою, яку немо жливо ідентифікувати, що під тверджується поясненнями ОСОБА_4 від 10.07.2010 та протоколо м допиту обвинуваченого від 10.07.2010, що, у свою чергу, не дає мож ливості встановити факт наяв ності у цієї особи відповідн их повноважень щодо підпису зазначених податкових накла дних.

Таким чином, податкові накл адні складені в порушення ви мог чинного законодавства, н е мають юридичної сили і не мо жуть слугувати документом, я кий підтверджує право позива ча на включення до податково го кредиту за період з листоп ада 2008 року по січень 2010 року вкл ючно суми податку на додану в артість у загальному розмірі 117085,92 грн.

Внаслідок неправомірного та безпідставного віднесенн я позивачем до складу податк ового кредиту за період з лис топада 2008 року по січень 2010 року включно податку на додану ва ртість в сумі 117085,92 грн., товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Технорма» за період з листопада 2008 року по січень 2010 р оку включно занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет на суму 117086,00 грн.

У відповідності із підпунк том 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 21 81-III «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами» (який був чинним на момент виникне ння спірних правовідносин) у разі коли контролюючий орга н самостійно донараховує сум у податкового зобов'язання п латника податків за підстава ми, викладеними у підпункті « б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статт і 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплат ити штраф у розмірі десяти ві дсотків від суми недоплати (з аниження суми податкового зо бов'язання) за кожний з податк ових періодів, установлених для такого податку, збору (обо в'язкового платежу), починаюч и з податкового періоду, на як ий припадає така недоплата, т а закінчуючи податковим пері одом, на який припадає отрима ння таким платником податків податкового повідомлення ві д контролюючого органу, але н е більше п'ятдесяти відсоткі в такої суми та не менше десят и неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, неза лежно від кількості податков их періодів, що минули.

Враховуючи те, що в ході суд ового розгляду справи знайшл и своє підтвердження висновк и податкового органу щодо за ниження товариством з обмеже ною відповідальністю «Техно рма» за період з листопада 2008 р оку по січень 2010 року включно д о сплати в бюджет податку на д одану вартість на суму 117086,00 грн ., судом визнається правомірн им нарахування позивачу пода тковим повідомленням - рішен ням від від 14 грудня 2010 року № 0001112300/0 штрафних (фінансов их) санкцій у розмірі 58543,00 грн.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ча стиною 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладено обов'язок щ одо доказування правомірнос ті своїх дій та рішень, довів с уду правомірність свого ріше ння, що є підставою для відмов и у задоволенні адміністрати вного позову.

Судові витрати по справі по кладаються на позивача.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні 17 лютого 2011 року проголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови. Складення постанови у повному обсязі в ідкладено до 22 лютого 2011 року, п ро що згідно вимог частини 2 ст атті 167 КАС України повідомлен о після проголошення вступно ї та резолютивної частин пос танови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміні стративного позову товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Технорма" до державної по даткової інспекції в Артемів ському районі у м. Луганську п ро визнання протиправним под аткового повідомлення - ріше ння від 14 грудня 2010 року № 0001112300/0 відмовити повністю.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова склад ена у повному обсязі 22 лютого 2011 року.

Суддя Т.І. Чернявська