Ухвала

від 28.02.2011 по справі 37/233пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/233пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                              У Х В А Л А  

28.02.11 р.                                                                                     Справа № 37/233пд           

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Зовнішньоекономічної асоціації „Новосвіт”,  м. Вінниця

до Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, м. Краматорськ

про: визнання неправомірними дії та бездіяльність ВДВС Краматорського МУЮ по виконавчому провадженню, визнання незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2010р., зобов'язання ВДВС Краматорського МУЮ відновити виконавче провадження  

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Сучасні технології металооброблення”, м. Краматорськ

за участю уповноважених представників:

від Заявника – не з'явився;

від ВДВС – Власова А.В. (за довіреністю б/н від 07.02.2011р.);

від Боржника – не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.01.2009р. по справі №37/233пд позовні вимоги Зовнішньоекономічної асоціації „Новосвіт”, м. Вінниця (ідентифікаційний код 30594406) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні технології металообробки”, м. Краматорськ (ідентифікаційний код 33529130) про розірвання договору № 1-10/08/31/08-16 від 31.08.2008р., укладеного між ними, задоволені у повному обсягу. Розірвано договір № 1-10/08/31/08-16 від 31.08.2008р., укладений між Зовнішньоекономічною асоціації „Новосвіт”, м. Вінниця (ідентифікаційний код 30594406) та  Товариством з обмеженою відповідальністю „Сучасні технології металообробки”, м. Краматорськ (ідентифікаційний код 33529130); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні технології металообробки”, м. Краматорськ (ідентифікаційний код 33529130)  на користь Зовнішньоекономічної асоціації „Новосвіт”, м. Вінниця (ідентифікаційний код 30594406) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118  грн. 00 коп. На виконання означеного рішення 13.04.2009р. був виданий відповідний наказ.

Стягувач, Зовнішньоекономічна асоціація „Новосвіт”, м. Вінниця, 01.02.2011р. звернувся до Господарського суду Донецької області із скаргою на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м. Краматорські, в якій просить визнати неправомірними дії та бездіяльність ВДВС Краматорського МУЮ по виконавчому провадженню, визнати незаконною Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2010р., зобов'язати ВДВС Краматорського МУЮ відновити виконавче провадження.  

Ухвалою суду від 01.02.2011р. зазначена заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2011р.

Ухвалою суду від 15.02.2011р. у зв'язку з неявкою представника ВДВС та Боржника розгляд скарги було відкладено на 28.02.2011р.

У судове засідання представник Стягувача та Боржника без пояснення причин не з'явилися, що за змістом ч. 2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України  не перешкоджає розгляду скарги.

Представник ВДВС у судовому засіданні 28.02.2011р. проти вимог скарги заперечив з підстав, викладених письмово, та надав витребувані судом матеріали виконавчого провадження.  

При розгляді скарги судом встановлене наступне.

25.05.2009р. на адресу Державної виконавчої служби Краматорського МУЮ стягувачем направлено заяву про примусове виконання рішення суду від 20.01.2009р. та наказ господарського суду Донецької області від 13.04.2009р. по справі №37/233пд, на підставі чого постановою ВДВС від 10.06.2009р. (а.с.а.с.5, 6 т.2) було відкрито виконавче провадження №21549, яка була цього ж дня надіслана Стягувачу та Боржнику звичайною кореспонденцією (а.с.4 т.2).

З метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем зроблено запити до МРЕВ ДАІ, БТІ у м. Краматорську, ДПІ, Управління Держкомзему у м. Краматорськ, державному реєстратору Виконавчого комітету Краматорської міської ради,  Краматорського міського відділу  Центру державного земельного кадастру,  на які було отримано відповідь:

- лист КП БТІ №1355 (а.с.8 т.2) – нерухомого майна за Боржником не зареєстровано;

- лист Управління Держкомзему у м. Краматорськ №04-0588 (а.с.10 т.2) -  в Державному земельному кадастрі не міститься відомостей про наявність на території міста Краматорськ земельних ділянок у ТОВ „Сучасні технології металооброблення”;

- довідка за відомосятми компютерних  даних віділу РЕР м. Краматорська станом на 26.10.2010р. (а.с.18 т.2) – за Борджником автотранеспорту не значиться;

- лист ДПІ у м. Краматоорську №44662/10/29-013-3-4 (а.с.19 т.2)  з наявними відомостями про відкриті Боржником рахунку в банківських установах, відносно яких державним виконавцем у подальшому виносилися постави про арешт коштів (а.с.а.с.21-25) та надсилалися платіжні вимоги згідно представлених реєстрів (а.с.а.с.34-36, 45-47), що поверталися без виконання через відсутність коштів;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців станмо на 27.10.2010р. (а.с.а.с.26, 27) з відомостями про статус та місцезнаходження Боржника;

- лист Краматорського міського відділу  Центру державного земельного кадастру №05-12-902 (а.с.28) з відомостями про відсутність закріпленої земельної ділянки за Боржником;

За результатами здійсненого виходу за визначеною адресою знаходження Боржника 07.12.2010р. був складений акт (а.с.37), з якого вбачається відсутність останнього за визначеною адресою. На запит державного виконавця орендодавець приміщення листом від 13.12.2010р. (а.с.41) повідомив про розірвання Боржником договору оренди приміщення, повернення приміщення за актом 06.12.2010р. (а.с. 42) та відсутність майна і співробітників Боржника в такому приміщенні.

За результатами здійснений заходів заступником начальника ВДВС був складений акт від 17.12.2010р., яким встановлено відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В подальшому ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2010р. на підставі п.2 ч.1 ст.40 закону України „Про виконавче провадження”  (а.с.49), разом із якою повернуто Стягувачу оригінал наказу Господарського суду Донецької області від 13.04.2009р. у справі №37/233пд.

За таких обставин Стягувач звернувся до суду із розглядуваною скаргою.

Вислухавши у судовому засіданні представника Стиягувача та ВДВС, дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про неможливіть задоволення скарги з огляду на таке.

Так, Скарджник посилається на: нездійсення зоходів щодо своєчасного і повного викоання рішення, тоді як означене твердження спростовується змістом матеріалів виконавого провадження; ненаданян Стягувачеві можливості озгнамовитися з матеріалами виконавчого провладження, однак доказів подання відповідного клдопотання і прибуття до ВДВС з метою ознаймолення із матеріалами провадежння та відмову у такому озгнаймолені Скардник не представив, а його посиланян на запити судом до уваги не приймаються, оскільки Закон України „Про виконавче првоадження” не встановлює для державного виконавця обов”язку   повідомляти стягувача про хід виконавчого провадження інакше, ніж шляхом надсилання поставнов та інших прямо передбачених документів, до переліку яких не віднесені відповіді підприємств, установ і органіазцій на запити ВДВС; не накладання арешту на грошові кошти та інше майно – твердження не відповідає дійсності.

Таким чином, беручи до уваги належність і своєчасність здійснених державним виконавцем заходів, несумлінне використання Стягувачем передбачених ст. 11-1 Закону України „Про виконавче провалдження” прав  та правомрність виснвоку про наявність підстав поверення виконавчого документу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 40 цього Закону, суд відмовляє у задволені вимог скарги в повнмоу обсягу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 85 Закону України „Про виконавче провадження”  ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені скарги Зовнішньоекономічної асоціації „Новосвіт”, м. Вінниця до Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м. Краматорськ про визнання неправомірними дії та бездіяльність ВДВС Краматорського МУЮ по виконавчому провадженню, визнання незаконною Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2010р., зобов'язання ВДВС Краматорського МУЮ відновити виконавче провадження  

2.Ухвала набирає законної сили 28.02.2011р. та може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів  з дня ї

Суддя                                                                                            Попков Д.О.