Постанова

від 10.03.2011 по справі 3/107-10-4563

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р. Справа № 3/107-10-4563

Одеський апеляційний госп одарський суд у складі колег ії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Разюк Г.П., Журавл ьова О.О.

(Склад судової колегії змі нений розпорядженням заступ ника голови суду від 09.03.2011 рок у №185)

При секретарі Герасим енко Ю.А.

за участю представників с торін:

від позивача: Полянськ ий С.В., за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 , за довіреністю;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 20 січня 2011 року

у справі № 3/107-10-4563

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альбатрос”, м. Одеса, вул. Дал ьницька, 4

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про стягнення 39 045,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Альбатрос" звернулось до господарського суду Одесько ї області із позовною заявою , в якій, з урахуванням уточнен ь від 17.01.2011р., просило суд стягну ти на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Ал ьбатрос" з Фізичної особи-під приємця ОСОБА_3 заборгова ність у сумі 39 045, 80 грн., з яких 34 892,56 грн. заборгованість по оренд ній платі, 4 153,24 грн. пеня.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав, визнав заборгованість на суму 554,90 грн., що вбачається з пи сьмового відзиву на позовну заяву від 06.12.2010 року.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 20 січ ня 2011 року по справі № 3/107-10-4563 (судд я Д' яченко Т.Г.) позов задовол ено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Фізична особа-під приємець ОСОБА_3 звернул ась до Одеського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати частково рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 20 січня 2011 року п о справі № 3/107-10-4563 та прийняти но ве рішення, яким частково зад овольнити позовні вимоги пр о стягнення з відповідача бо ргу по сплаті орендних плате жів в сумі 5 540,90 грн., в задоволен ні решті позовних вимог відм овити.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що суд не повністю з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, та порушив н орми матеріального та процес уального права.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення та розписк и.

У судовому засіданні відпо відно до ст.77 ГПК України огол ошувалась перерва.

Позивач не скористався сво їм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповіда ча, але його представник в суд ових засіданнях апеляційної інстанції апеляційну скаргу вважає необґрунтованою.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та обставини, на які п осилається скаржник, а також перевіривши додержання та п равомірність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, заслухавши предст авників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встан овлено господарським судом та перевірено в ході апеляці йного перегляду, 13 листопада 2 009 року між Товариством з обме женою відповідальністю "Альб атрос" (надалі - Орендодаве ць) та Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_3 (надалі - Орен дар) укладено Договір оренди нерухомого майна №9, згідно як ого Орендодавець передав, а О рендар прийняв у строкове пл атне користування з ціллю зд ійснення господарської діял ьності нежитлові приміщення площею 207 кв. м, розташовані на другому поверсі адміністрат ивної будівлі за адресою: м. О деса, вул. Жуковського, 2.

Передані в оренду приміщен ня належать Товариству з обм еженою відповідальністю "Аль батрос" на підставі свідоцтв а про право власності від 02.03.2009р . (а.с. 58).

На виконання умов договору 23.11.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Альбатрос " було передано, а Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_3 п рийнято у користування нежит лові приміщення площею 207 кв. м , розташовані на другому пове рсі адміністративної будівл і за адресою: м. Одеса, вул. Жук овського, 2.

Згідно п.п. 4.1, 4.3 Договору Орен дна плата складає 12 786,88 грн., в т. ч . ПДВ; Орендар сплачує Орендну плату щомісячно, не пізніше п ' ятого числа місяця сплати, шляхом перерахування грошов их коштів на поточний рахуно к Орендодавця.

Згідно положень п. 5.1 Договор у, дія договору поширювалась з 13.11.2009р. по 30.11.2010р.

Згідно даних розрахунку по зивача за Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_3 рахуєть ся заборгованість по орендні й платі за період з вересня 2010р . по листопад 2010р. в розмірі 39 045, 80 г рн., яка залишилась несплачен ою відповідачем.

Уточнені позовні вимоги об ґрунтовано неналежним викон анням договірних зобов' яза нь відповідачем та направлен о на стягнення з відповідача наявної заборгованості за д оговором оренди нерухомого м айна №9 від 13 листопада 2009 року у сумі 39 045, 80 грн., з яких 34 892,56грн. заб оргованість по орендній плат і, 4 153,24 грн. пеня.

Як вбачається з пояснень пр едставника відповідача, нада них у суді першої та апеляцій ної інстанцій, з причини конф ліктної ситуації між Орендод авцем і Орендарем 21.09.2010р., праці вниками Товариства з обмежен ою відповідальністю "Альбатр ос" були змінені замки на двер ях приміщень, що були орендов ані Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_3, в результаті ч ого Орендар не мав доступу до орендованих приміщень з 21.09.2010р . та не міг використовувати їх .

В підтвердження даного фак ту представником відповідач а надано судам копію відпові ді Приморського районного ві дділу Одеського міського упр авління ГУМВС України в Одес ькій області від 22.12.2010р., надано ї на звернення ОСОБА_3 від 04.12.2010р., у якій Приморський райо нний відділ інформує заявник а про відмову в порушенні кри мінальної справи.

Суд першої інстанції дійшо в до вірного висновку, що відп овідачем не надано належних доказів, що б засвідчували не можливість використання спі рних приміщень у період з 21 ве ресня 2010р. по листопад 2010р., а над ана до матеріалів справи коп ія відповіді Приморського ра йонного відділу Одеського мі ського управління ГУМВС Укра їни в Одеській області від 22.12.2 010р., наданої на звернення ОС ОБА_3, яке було здійснено тіл ьки 04.12.2010р., тобто після заверше ння строку дії договору орен ди та з вказаного документа н е вбачається встановлення ко мпетентним органом фактів пр авопорушення, наведених відп овідачем у якості заперечень у даній справі.

Можливе отримання постано ви про відмову в порушенні кр имінальної справи, в якій мож уть міститись ти чи інші факт и, є лише міркуваннями відпов ідача і жодним чином не можут ь бути прийняті до уваги судо вою колегією, як належні дока зи на підтвердження правової позиції.

Таким чином судова колегія доходить до висновку, що в про цесі розгляду справи відпові дачем не було доведено належ ним чином своєї правової поз иції та не було надано докуме нтальних доказів у відповідн ості до ст.ст. 4-3, 22, 32-34, 112 ГПК Україн и, які б спростували вимоги по зивача у будь - якій частині.

Суд першої інстанції прави льно послався на ст.ст. 526, 549, 628, 629, 75 9, 762 ЦК України, ст.ст. 193, 230 ГК Украї ни та дійшов до вірного висно вку, що позовні вимоги підтве рджуються наявними в матеріа лах справи доказами, не спрос товані відповідачем, а отже у точнені позовні вимоги про с тягнення з відповідача забор гованості у сумі 39 045, 80 грн. підл ягають задоволенню.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при винесенні оскаржува ного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те , що висновки суду першої інст анції повністю відповідають обставинам справи, суд першо ї інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розг лянута у відповідності до ді ючих норм матеріального та п роцесуального права і тому п ідстав для скасування рішенн я немає.

Всі інші зауваження, викл адені у апеляційній скарзі , колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладе них вище.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підляга є задоволенню, а рішення гос подарського суду слід зали шити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Одеса, на рішення господарського суду Одесько ї області від 20 січня 2011 року по справі № 3/107-10-4563 залишити без за доволення, рішення господар ського суду без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 11 березня 2011 року.

Головуючий суд дя: М.В. Михайл ов

Суддя: Г.П. Разюк

Суддя: О.О. Журавльов