Рішення

від 26.02.2008 по справі 2/485-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/485-НМ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" лютого 2008 р.                                                     Справа № 2/485-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка О.М.

при секретарі Покусі А.В.

за участю представників сторін

від позивача Бородін Д.В. (дов. від 14.03.07)

від відповідача Косигін С.В. (дов. від 15.05.06)

від 3-ї особи - Сіроватського Я.Ф.: Косигін М.І. (дов. від 10.10.07)

від 3-ї особи - СТОВ"Україна":Бородін Д.В. (дов. від 22.10.07)  

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок" (с.Троянів Житомирського району)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Птахомолодняк" (с. Зарічани Житомирської області)

За участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Сіроватського Ярослава Федоровича (с.Зарічани)

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (Житомирський район, с.Кодня)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахомолодняк"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Позивач 01.03.07 звернувся з позовом до суду, в якому просить  визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Птахомолодняк" від 15.03.04, яким серед іншого вирішено виключити позивача зі складу учасників товариства, прийняти до складу учасників громадянина Сіроватського Ярослава Федоровича з часткою у статутному фонді 52% та призначити Сіроватського Я.Ф. генеральним директором товариства. При цьому позивач посилається на те, що при прийнятті рішення порушено вимоги закону.

Третя особа СТОВ "Україна" звернулось до суду з позовом з такими ж вимогами.

Ухвалою суду від 29.10.07 СТОВ "Україна" залучене до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Представник позивача, який є одночасно представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", підтримав позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на те, що відповідач всупереч статуту  товариства та Закону України "Про господарські товариства" порушив процедуру скликання загальних зборів засновників ТОВ Фірми "Птахомолодняк", оскільки учасникам ТОВ Фірми "Птахомолодняк" не було надіслано жодного повідомлення про проведення загальних зборів засновників товариства 15.03.04р. із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядок денний, як того вимагає закон, також порушено процедуру виходу із складу співзасновників  відповідача, як того вимагає Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затверджене постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності" №740 від 25.05.1998р., яка була чинна на момент проведення загальних зборів засновників ТОВ Фірма "Птахомолодняк" від 15.03.04р., була порушена процедура уступки частки у статутному фонді ТОВ Фірми "Птахомолодняк", щодо згоди решти учасників на уступку частки одному чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім особам, таким чином, інші учасники товариства були позбавлені переважного права придбання частки учасника , який їй відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді.

Представник відповідача заперечив проти позову позивача, зазначивши у своїх письмових запереченнях №8 від 03.04.07р. (а.с.54-56), що права позивача не були порушені, позивач приймав участь у зборах засновників 15.03.04р. та своєчасно був повідомлений про проведення цих зборів, крім того, ліквідатор не має права вимагати визнання зборів недійсними, оскільки це виходить за межі його повноважень.

Стосовно позову СТОВ "Україна" представник відповідача дав усні пояснення, в яких позов не визнав з тих самих підстав.

Представник третьої особи - Сіроватського Я.Ф. позов не визнав, підтримав позицію відповідача.

В судовому засіданні 11.10.07 оголошувалась перерва до 29.10.07.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач та СТОВ "Україна" (третя особа) є учасниками ТОВ фірми "Птахомолодняк" (відповідача), що підтверджується статутом ТОВ фірми "Птахомолодняк" (а.с.44) та витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.148)

15 березня 2004 року відбулися загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Птахомолодняк", про що складений протокол (а.с.30), з якого вбачається, що:

- На зборах були присутні 9 осіб, що становить 62% голосів;

- На зборах розглянуто заяву громадянина Сіроватського Я.Ф., який просив прийняти його до складу засновників товариства, так як йому відступлено 52% майна в статутному фонді товариства;

- Зборами одноголосно прийнято рішення про прийняття Сіроватського в члени та співзасновники товариства;

- Зборами обрано генеральним директором товариства Сіроватського С.Ф.;

- Зборами вирішено виключити з членів товариства вісім учасників, які подали заяви про виключення.

Господарський суд визнає зазначене рішення загальних зборів недійсним як таке, що прийняте з порушенням закону виходячи з наступного.

1. Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства"  загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

В протоколі загальних зборів не зазначено осіб, які були присутні на зборах, що унеможливлює визначення кворуму.

Відсутність кворуму на загальних зборах учасників господарського товариства є безумовною підставою для визнання прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

2. Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про  проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.  Повідомлення  повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Статутом відповідача не передбачено порядок повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів, тому за таких обставин доказом повідомлення учасника про скликання загальних зборів можуть бути будь-які фактичні дані, які свідчать про те, що учасник знав про час та місце проведення загальних зборів та по порядок денний.

Відповідачем не надано жодних належних доказів, які б свідчили про те, що позивач та третя особа з самостійними вимогами були повідомлені про проведення загальних зборів товариства та про порядок денний.

Позбавлення позивача та СТОВ "Україна" можливості участі у загальних зборах товариства призвело до порушення їхніх прав як учасників, в тому числі права на переважне придбання частки учасників товариства, які вибули (ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", ст. 147 ЦК України)

Звідси випливає, що присутність позивача та СТОВ "Україна" на загальних зборах могла істотно вплинути на прийняття оспорюваного рішення, а саме ці особи могли виявити бажання придбати частки учасників, які вибули, і в результаті цього прийняті на зборах рішення (в тому числі про обрання директора) могли бути іншими.

Отже в даному випадку порушення процедури скликання оспорюваних загальних зборів є підставою для визнання їх недійсними.

Письмові пояснення фізичних осіб, які додані відповідачем до справи, не є належними доказами участі позивача та СТОВ "Україна" на загальних зборах. Слід також зазначити, що у вказаних поясненнях відсутня вказівка на те, що позивач та СТОВ "України" були повідомлені про порядок денний загальних зборів.

Заперечення відповідача стосовно відсутності повноважень у ліквідатора позивача подавати даний позов спростовуються ст. 25 ч.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій зазначено, що ліквідатор  з  дня   свого   призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Враховуючи викладене господарський суд приходить до висновку про задоволення позовів позивача та третьої особи з самостійними вимогами СТОВ "Україна".

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85  ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок" та позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Птахомолодняк" (Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Зарічани, код 13557827) від 15 березня 2004 року, на яких вирішено питання про прийняття до складу учасників товариства Сіроватського Я.Ф., про обрання Сіроватського Я.Ф. генеральним директором, про виключення учасників товариства.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                                                                      Дата підписання 04.03.08

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.  

Віддрукувати: