Постанова

від 19.06.2007 по справі 2/485-нм

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/485-НМ

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" червня 2007 р.                                                          Справа №  2/485-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

                                                                                    Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                             Неподобній Ю.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Косигін С.В. представник за довіреністю № 7 від 15.05.2006 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Птахомолодняк", с. Зарічани Житомирського району Житомирської області  

на  ухвалу господарського суду Житомирської області

від "19" березня 2007 р. у справі № 2/485-НМ (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок", с.Троянів Житомирського району Житомирської області    

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Птахомолодняк", с. Зарічани Житомирського району Житомирської області  

про  визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства

 ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.03.2007 р. у справі №2/485-НМ задоволено клопотання позивача -  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок"; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Птахомолодняк" виконувати рішення загальних зборів товариства від 15.03.2004 р. в частині призначення генеральним директором товариства Сіроватського Ярослава Федоровича з часткою у статутному фонді 52%; заборонено державному реєстратору Житомирської райдержадміністрації Житомирської області реєструвати зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Птахомолодняк".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу місцевого господарського суду, посилаючись, при цьому, на наступне:

- судом першої інстанції допущено втручання в господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Птахомолодняк", оскільки генеральний директор товариства, яким на даний час є Сіроватський Я.Ф., не може виконувати свої обов'язки, передбачені п.8.15. та п.8.18. статуту товариства, а саме, здійснювати поточну діяльність товариства та вирішувати коло питань діяльності товариства, що не відносяться до компетенції зборів учасників, тобто питання що стосуються виплати заробітної плати, здійснення обов'язкових платежів до державних фондів,  подання обов'язкової звітності та інше. Заборона відповідачу виконувати рішення загальних зборів товариства від 15.03.2004р. фактично стосується безпосередньої діяльності товариства та не пов'язана з розглядом справи за заявленим позовом і виконанням можливого рішення суду;

- позивачем не доведено, що невжиття заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тобто необґрунтовано необхідність забезпечення позову доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування  певного заходу для забезпечення позову;

- господарським судом першої інстанції допущено порушення права фізичної особи Сіроватського Я.Ф., оскільки його не було залучено до участі у справі, в той час як позовні вимоги стосуються його права власності на частку в статутному фонді, що складає 52 %;

- оскаржувану ухвалу не було направлено відповідачу всупереч ст.87 ГПК України.  

В судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну скаргу, підтримав доводи скарги в повному обсязі та просить скаргу задовольнити, скасувавши ухвалу місцевого господарського суду.

Позивач в засідання суду свого представника не направив, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 13.04.2007 р.

З урахуванням приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення в судове засідання представника сторони, повідомленої належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

01 березня 2007 року Сільськогосподарський виробничий кооператив "Світанок"  звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Птахомолодняк" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Птахомолодняк" від 15.03.2004 р.

12.03.2007р. позивач звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити виконувати рішення загальних зборів ТОВ "Фірма "Птахомолодняк" від 15.03.2004 р. щодо призначення загальними зборами засновників ТОВ "Фірма "Птахомолодняк" від 15.03.2004 р. Сіроватського Ярослава Федоровича генеральним директором ТОВ "Фірма "Птахомолодняк" та включати до складу співзасновників ТОВ "Фірма "Птахомолодняк" Сіроватського Ярослава Федоровича з часткою у статутному фонді товариства у розмірі 52 відсотка, а також заборонити державному реєстратору Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області вносити зміни до установчих документів ТОВ "Фірма "Птахомолодняк".

19.03.2007 р. господарським судом Житомирської області винесено ухвалу про задоволення вказаної заяви позивача.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія не може погодитись з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Птахомолодняк" від 15.03.2004 р. (а.с.30), на загальних зборах товариства було прийнято рішення:

по-перше, про прийняття Сіроватського Я.Ф. до складу членів товариства на правах співзасновника, у зв'язку з тим, що йому відступлено 52 % часток майна у статутному фонді товариства;

по-друге, про обрання Сіроватського Я.Ф. генеральним директором товариства строком на три роки;

по-третє, за заявами Мовчана М.І., Істоміної Т.М., представника КСП "Ліщинське", Михайлова В.С., Єзірковського Б.Ю., Катюхи А.Й., Чернілевської Н.А., представника Аграрно-акціонерного господарства "Прогрес", їх було виключено із складу членів товариства.

Заява про забезпечення позову (а.с.50-51) мотивована тим, що існує можливість відчуження майна ТОВ "Фірма "Птахомолодняк" генеральним директором, що призначений на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів засновників товариства та укладення вказаним генеральним директором будь-яких угод від імені ТОВ "Фірма "Птахомолодняк", які в майбутньому можуть бути визнані недійсними на підставі укладення неуповноваженою особою; а також існує можливість передачі Сіроватським Я.Ф. частки у розмірі 52 % у майні ТОВ "Фірма "Птахомолодняк" іншим особам, що може призвести до порушення переважного права позивача та інших учасників ТОВ "Фірма "Птахомолодняк" на придбання частки (її частини) учасника, який відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі.

Слід зазначити, що згідно зі ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Вичерпний перелік способів забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, серед яких:

- накладення арешту на майно або  грошові  суми,  що  належать відповідачеві;

- заборона відповідачеві вчиняти певні дії;

- заборона  іншим особам  вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким  стягнення  здійснюється  у  безспірному порядку.

При вирішенні спору в даній справі про визнання недійсним рішення загальних зборів, керуючись вищевказаними нормами Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виніс ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Птахомолодняк" виконувати рішення загальних зборів товариства від 15.03.2004р. в частині призначення генеральним директором товариства Сіроватського Ярослава Федоровича та в частині включення його до складу засновників з часткою у статутному фонді 52% та заборони державному реєстратору Житомирської райдержадміністрації Житомирської області реєструвати зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Птахомолодняк".

Однак, слід зазначити, що такі заходи застосовані місцевим господарським судом без урахування особливостей зазначеного спору, зокрема, не враховано вимог ст.66 Господарського кодексу України, якою передбачено вжиття заходів до забезпечення позову в разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, розглядаючи питання про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову при розгляді спору про визнання недійсним рішення загальних зборів, слід виходити з того, що наслідком визнання акта недійсним є втрата цим актом обов'язкового характеру для осіб, яким він був адресований.

Так, одним із способів забезпечення позову є заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Однак, в даному випадку, немає підстав вважати, що відсутність заборони виконання рішення загальних зборів товариства, а тим більше заборони державному реєстратору реєструвати зміни до установчих документів товариства, може призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду про визнання рішення загальних зборів недійсним.

Загальні збори учасників товариства є вищим органом товариства, проводяться не рідше одного разу на рік та в межах своєї компетенції вирішують питання діяльності товариства. Заборона здійснення дій, пов'язаних з рішенням загальних зборів фактично унеможливлює роботу вищого органу товариства та є втручанням у господарську діяльність товариства.

Відповідно до ст.116 Цивільного кодексу України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і  одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити  відчуження  часток  у  статутному  (складеному) капіталі товариства,  цінних  паперів,  що  засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати  інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Аналогічні положення містить ст.10 Закону України "Про господарські товариства".  

Вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та державному реєстратору здійснювати дії, пов'язані з проведенням загальних зборів, є втручанням суду у внутрішньогосподарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Птахомолодняк" та порушує права учасників товариства брати участь в управлінні справами товариства, закріплені в статті 116 Цивільного кодексу України та статті 10 Закону України "Про господарські товариства".

Окрім того, судом першої інстанції не встановлено, а судовою колегією не вбачається причинно-наслідкового зв'язку між питаннями господарського характеру, які можуть бути в подальшому розглянуті генеральним директором ТОВ "Фірма "Птахомолодняк" Сіроватським Я.Ф., рішення про призначення якого прийнято загальними зборами та оскаржується, та можливими перешкодами у виконанні судового рішення про визнання рішення загальних зборів недійсним.

Судовою колегією також враховується, що у відповідності до ст.6 Господарського кодексу України, одним із загальних принципів господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарські відносини.

Таким чином, заборонивши Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Птахомолодняк" виконувати рішення загальних зборів товариства від 15.03.2004р. в частині призначення генеральним директором товариства Сіроватського Ярослава Федоровича з часткою у статутному фонді 52%, а також заборонивши державному реєстратору Житомирської райдержадміністрації Житомирської області реєструвати зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Птахомолодняк" господарський суд Житомирської області всупереч вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та ст.6 Господарського кодексу України, вийшов за межі своїх повноважень, наданих йому ст.ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.03.2007р. слід скасувати, з передачею справи для подальшого розгляду господарського суду Житомирської області.

  Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Птахомолодняк", с.Зарічани Житомирського району Житомирської області від  задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Житомирської області від  19.03.2007 року у справі №2/485-НМ скасувати.

3. Справу  №2/485-НМ передати на розгляд господарського суду Житомирської області.

 Головуючий - суддя:                                                              Ляхевич А.А.

 судді:

                                                                                           Вечірко І.О  

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

 віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд