Рішення

від 14.02.2008 по справі 13/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/22

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.02.08 р.                                                                               Справа № 13/22                               

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

при секретарі Говор О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду   справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком” м. Київ  в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”м. Донецьк

до   відповідача  Донецької обласної організації народної партії м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв'язку в сумі 502грн. 79 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Різниченко Л.О. за довірен. від 09.11.06р.- юрискон.

від відповідача - не з”явився

СУТЬ СПОРУ:          

      Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ  в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”м. Донецьк звернулося з позовом до Донецької обласної організації народної партії м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв'язку в сумі 498грн. 36 коп- основного боргу  та 16грн. 75коп. – пені.

         Ухвали суду про порушення провадження у справі та  про відкладення розгляду справи  були надіслані на адресу відповідача рекомендованими листами  з повідомленням на адресу, вказану в позові повернулися на адресу суду з відміткою пошти – вибули. З Головного управління статистики в Донецькій області  надійшла відповідь, що місцезнаходження відповідача станом на 29. 01. 2008р. не змінювалося. Отже, орган реєстрації не повідомлявся підприємством про зміну місцезнаходження. Виходячи з цього, суд вважає можливим розглянути  справу без участі  відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу  України.

       Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно  до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

     У судовому засіданні представник позивача  звернувся з письмовою заявою про зменшення позовних вимог у частині пені та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 4грн. 43 коп. Отже, предметом судового розгляду є заборгованість за послуги зв”язку в сумі  498грн. 36коп. основного боргу та пені в сумі 4грн.43 коп.  В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що  відповідач був абонентом  Відкритого акціонерного товариства

“ Укртелеком” м. Київ в особі  Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”м. Донецьк,  та згідно з  договором про надання послуг електрозв'язку № 06/16329 від  31.01. 06р. відповідач повинен  своєчасно  оплачувати  надані телекомунікаційні послуги.

Відповідач, відповідно до договору та  „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою КМУ від 09.08.05р. № 720 повинен проводити розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

  Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ  в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”м. Донецьк надавав  послуги Донецькій обласній організації народної партії м. Донецьк

Відповідач систематично  не виконував вимоги договору, у зв'язку з чим у відповідача  виникла  заборгованість за послуги зв'язку в сумі  498грн. 36 коп.  за період  з червня   2006року   по  вересень 2006року основного боргу . За несвоєчасне невиконанання зобов”язань по оплаті наданих телекомунікаційних послуг відповідачу згідно з п.5 8 договору  та частини 2 ст. 36 ЗУ     „ Про телекомунікації”  нарахована пеня   у розмірі  4грн. 43 коп.

На момент розгляду справи,  докази сплати суми заборгованості за послуги зв'язку  відповідачем суду  не представлені.

Позивачем на адреси відповідача була  направлена претензія № 13/11-979  від25.10.06р.,

яка    відповідачем  залишена без  відповіді та задоволення.   Станом на час розгляду справи,    позивач відмовився надавати послуги електрозв”язку відповідачеві.  

               Беручи до уваги вищевикладене,  вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню.

        Судові витрати покладаються на  відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Беручи до уваги вищенаведене, на підставі ст.ст.  509, 526, 527  ЦК України,  ЗУ „Про телекомунікації ” та  керуючись ст.ст.33, 43, 49, 75, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                             В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком” м. Київ в особі  Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”м. Донецьк у   розмірі  502грн. 79 коп. .

Стягнути  з Донецької обласної організації народної партії ( м. Донецьк, вул.. Артема, 74   ЄДРПОУ 24818395)  на  користь Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком” м. Київ в особі  Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк заборгованість за послуги зв'язку   у сумі 498грн. 36 коп.основного боргу та пеню в розмірі  4грн. 43 коп.

            Стягнути з Донецької обласної організації народної партії ( м. Донецьк, вул.. Артема, 74   ЄДРПОУ 24818395)   на  користь Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком” м. Київ  в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”м. Донецьк, у відшкодування витрат по сплаті держмита  та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу, суму 220 грн.

В судовому засіданні 14.02.08 р. оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Темкіжев І.Х.