Ухвала

від 24.02.2011 по справі 5020-2/069

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-2/069

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

24 лютого 2011 року справа № 5020-2/069

За скаргою:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Си Крафт Україна”

          (вул. Радянська, 8, кв. 15, м. Севастополь, 99011)

на дії:           відділу Державної виконавчої служби           Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі

          (вул. Кулакова, 37 , місто Севастополь, 99011)

у справі за позовом: Приватного підприємства „Прайм”

(вул. Олени Теліги, 29-А, кв. 6, м. Київ, 04060)

(вул. Рибальська, 22, Бізнес-Центр „Башта Плаза”, м. Київ, 01011)

до:                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Си Крафт Україна”

                    (вул. Радянська, 8, кв. 15, м. Севастополь, 99011)

про:                     стягнення 240494,67 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.,

Представники учасників судового процессу:

заявника (ТОВ "Си Крафт Україна") - не з'явився;

стягувача (Приватне підприємство "Прайм") –не з'явився,

органу виконання судових рішень (Відділ Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі) - Єгошина І.С., довіреність № 21102/4/2  від 09.02.2011.

Приватне підприємство „Прайм” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Си Крафт Україна” про стягнення 240 494,67 грн., з яких 112 701,48 грн. боргу, 65 852,90 грн. пені,  61 940,30 грн. штрафу.

Ухвалою від 05.07.2010 відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 300,00 грн. припинено.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 05.07.2010 по справі № 5020-2/069 позов задоволений частково, а саме: стягнуто з ТОВ „Си Крафт Україна” на користь ПП „Прайм” основну заборгованість у розмірі 112401,48 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1127,02 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 110,60 грн.

03.09.2010 виданий наказ господарського суду міста Севастополя по справі № 5020-2/069.

25.01.2011 товариство з обмеженою відповідальністю „Си Крафт Україна” звернулось до господарського суду міста Севастополя із скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі, у якій просило зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі відізвати з ПАТ „Банк ВТБ” постанову від 11.01.2011 про накладення арешту на грошові кошти, які належать товариству з обмеженою відповідальністю „Си Крафт Україна”, та зобов'язання зупинити виконавче провадження (т.2 арк. с. 67-68).

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець неправомірно відмовив боржнику у зупиненні виконавчого провадження у зв'язку з поданням у суд заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Згідно частини першої та пункту 1 частини другої статті 5 Закону України „Про виконавче провадження” (далі –Закону) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною першою статті 7 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлені статтею 76 Закону, згідно якої після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

          Згідно частини другої статті 24 Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог статей 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»старшим державним виконавцем відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі Єгошиною І.С. 16.11.2010 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику був встановлений 7 денний строк для добровільного виконання рішення суду до 22.11.2010.

Суд вважає доводи скаржника безпідставними, а дії державного виконавця такими, що не суперечать нормам Закону України „Про виконавче провадження” з огляду на наступне.

Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі 11.01.2011 була винесена постанова про арешт грошових коштів боржника.

Відповідно до положень статей 50, 36, Закону України „Про виконавче провадження” стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в ціні паперах у депозитаріях цінних паперів.

18.01.2011 заявник звернувся до відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції у Севастополі з заявою щодо зупинення виконавчого провадження у зв'язку зі зверненням до суд; розстрочкою виконання рішення.

Листом від 18.01.2011 боржнику була надана відповідь на звернення від 18.01.2011 та роз'яснено, що вимогами статті 35 Закону України «Про виконавче провадження»визначений вичерпаний перелік підстав для зупинення виконавчого провадження, до якого не входить зупинення виконавчого провадження у разі звернення боржника із заявою до суду про надання розстрочки виконання.

Нормою пункту 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено право державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Таким чином, в діях відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі порушень Закону України «Про виконавче провадження» не вбачається.

Відповідно до пункту 7 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” за результатами розгляду скарги  виноситься  ухвала,  в  якій господарський  суд  або  визнає  доводи  заявника  правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного  виконавця  щодо здійснення  заходів  виконавчого провадження недійсною,  чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити  певні  виконавчі  дії,  якщо  він ухиляється від їх виконання  без  достатніх  підстав,  або  визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до вищевикладеного суд визнає неправомірними доводи скаржника –

товариства з обмеженою відповідальністю „Си Крафт Україна” щодо зобов'язання  відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі відізвати з ПАТ „Банк ВТБ” постанову від 11.01.2011 про накладення арешту на грошові кошти, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись статтями  86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Си Крафт Україна” на дії відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі  та зобов'язання відізвати з ПАТ „Банк ВТБ” постанову від 11.01.2011 про накладення арешту на грошові кошти відхилити.

Суддя                                                підпис                                                                    Н.Г.Шевчук