Постанова

від 28.02.2011 по справі 2а-18629/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2011 року-

04березня 2011 року письмове провадження № 2а-18629/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Арсірія Р.О . при секретарі судового засі дання Розсошко К.В. розгляну вши у відкритому судовому за сіданні адміністративну спр аву

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний бан к "Надра"

до Відділу примусового вико нання рішень Департаменту де ржавної виконавчої служби Мі ністерства юстиції України

про визнання протиправними ді й, скасування Постанови про н акладення штрафу від 11.11.2010р. ВП №17069271

Позивач звернувся до суд у з позовом до відповідача пр о визнання дій державного ви конавця відділу примусового виконання рішень Департамен ту державної виконавчої служ би Міністерства юстиції Укра їни Маєвської Дарії Василі вни по винесення Постанови ВП № 17069271 від 11.11.2010 про накладення штрафу на боржника ВАТ КБ «На дра»в розмірі 340 грн. неправом ірними та скасування Постано ви ВП № 17069271 від 11.11.2010 про накладен ня штрафу на боржника.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії та рішення відпові дача вчинені всупереч вимог чинного законодавства, оскіл ьки до позивача було застосо вано господарсько-правову ві дповідальність всупереч без встановлення вини як обов' язкової вимоги для її застос ування.

Належним чином повідомлен ий про судове засідання пред ставник відповідача до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, письмових п ояснень чи заперечень щодо з аявленого позову не подавав.

Ухвалою суду від 08.02.2011 судом б уло задоволено клопотання по зивача про поновлення строку на звернення до суду.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд розглянув с праву у порядку письмового п ровадження.

За результатами розгляду д окументів і матеріалів подан их позивачем та пояснень йог о представника, Окружний адм іністративний суд м. Києва, встановив:

11.11.2010 відповідачем було прий нято постанову ВП № 17069271 про нак ладення штрафу на позивача з а невиконання рішення суду.

Зі змісту постанови вбачає ться, що Господарським судом міста Києва було видано нака з № 25/237 від 02.02.2010 про зобов' язанн я ВАТ КБ «Надра»здійснити пе рерахування грошових коштів в сумі 409,92 грн. з рахунку ПП «ВКК «Амірпласт»Євро салон «Клен овий лист»№ 260032303468001 у Кіровогра дському РУ АКБ «Надра», 323624 за п ризначенням (отримувач: ТОВ « Сучасний дизайн Плюс», ідент ифікаційнийий код 31844702) згідно платіжного доручення № 19 від 13.01.2009.

Як зазначено в Постанові ві д 11.11.2010 про накладення штрафу по станова про відкриття викона вчого провадження була прийн ята відповідачем 07.12.2009. Разом з тим, в матеріалах справи відс утня копія зазначеної постан ови.

Відповідно до ст.25 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»державний виконавець у 3-денний строк з дня надходжен ня до нього виконавчого доку мента виносить постанову про відкриття виконавчого прова дження. В постанові державни й виконавець встановлює стро к для добровільного виконанн я рішення, який не може переви щувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнад цяти днів, та попереджає борж ника про примусове виконання рішення після закінчення вс тановленого строку зі стягне нням з нього виконавчого збо ру і витрат, пов'язаних з прова дженням виконавчих дій, пере дбачених цим Законом.

Копія постанови про відкри ття виконавчого провадження не пізніше наступного дня на дсилається стягувачу, боржни ку та органу (посадовій особі ), який видав виконавчий докум ент.

Відповідно до ст.30 цього Зак ону державний виконавець, по чинаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи о тримана боржником копія пост анови про відкриття виконавч ого провадження і чи здійсне ні ним дії, спрямовані на добр овільне виконання рішення у встановлений постановою стр ок відповідно до статті 24 цьог о Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого п ровадження одержана боржник ом несвоєчасно, внаслідок чо го боржник був позбавлений м ожливості добровільно викон ати рішення у встановлений д ержавним виконавцем строк, з а письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несв оєчасного одержання вказано ї постанови державний викона вець відкладає провадження в иконавчих дій у порядку, вста новленому статтею 32 цього Зак ону, та поновлює боржнику стр ок для добровільного виконан ня рішення.

Якщо боржник у встановлени й строк добровільно не викон ав рішення, державний викона вець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Згідно наданої позивачем к опії Витягу з Журналу вхідно ї кореспонденції від 04.11.2010 за вх . номером 2/162 від 23.11.2010 значиться п ро надходження Постанови про відкриття виконавчого прова дження.

Разом з тим, оскільки предст авником позивача не було над ано суду копію постанови про відкриття провадження з від міткою про вхідних номер до В АТ КБ «Надра», суд не має можли вості встановити достовірні сть доводів представника поз ивача, що саме постанова про в ідкриття виконавчого провад ження, яка зазначена в оскарж уваній Постанові про накладе ння штрафу, надійшла до позив ача несвоєчасно.

З огляду на це, суд вважає, що доводи представника позивач а про неврахування відповіда чем положень ч.2 ст.30 Закону Укр аїни «про виконавче провадже ння»не знайшли фактичного пі дтвердження.

Також у судовому засіданні було встановлено, що позивач не виконав наказ Господарсь кого суду міста Києва у справ і № 25/237 від 02.02.2010 у спосіб, що був ви значений судом.

Одночасно позивачем на під твердження виконання зазнач еного вище наказу був надани й лист ПП «ВКК «Амірпласт»Єв ро салон «Кленовий лист», адр есований Директору філії ВАТ КБ «Надра»про скасування пл атіжного доручення № 19 від 13.01.200 9 на суму 409,92 грн. та довідку про рух коштів ПП «ВКК «Амірплас т»Євро салон «Кленовий лист» , з якої вбачається про списан ня платежу з картотеки у зв' язку з відзивом платіжного д оручення.

Разом з тим, судом було вста новлено, що позивач не зверта вся до Господарського суду м іста Києва про зміну способу виконання судового рішення. Також позивачем не було нада но доказів укладання мирової угоди в процесі виконання су дового рішення.

З огляду на це, суд не прийма є до уваги доводи позивача пр о виконання судового рішення .

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинс тва України до адміністратив них судів можуть бути оскарж ені будь-які рішення, дії чи бе здіяльність суб'єктів владни х повноважень, крім випадків , коли щодо таких рішень, дій ч и бездіяльності Конституціє ю чи законами України встано влено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони: 1) на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з викорис танням повноваження з метою, з якою це повноваження надан о; 3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії); 4) безстор онньо (неупереджено); 5) доброс овісно; 6) розсудливо; 7) з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації; 8) пр опорційно, зокрема з дотрима нням необхідного балансу між будь-якими несприятливими н аслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на д осягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення;10) своєчас но, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.69 Кодексу а дміністративного судочинст ва України доказами в адміні стративному судочинстві є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких суд встановлює наяв ність або відсутність обстав ин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обста вини, що мають значення для пр авильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх предста вників, показань свідків, пис ьмових і речових доказів, вис новків експертів.

Письмовими доказами є доку менти (у тому числі електронн і документи), акти, листи, теле грами, будь-які інші письмові записи, що містять в собі в ідомості про обставини, як і мають значення для справи (ч .1 ст. 79 цього Кодексу).

Відповідно до ст.71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Разом з тим, суд звертає ува гу, що позивач не виконав вимо г ч.1 ст.71 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги є необґру нтованими.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, Окружний адміністративний суд міста К иєва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позов Відкрито го акціонерного товариства К Б «Надра»відмовити повністю .

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, встановле ного Кодексом адміністратив ного судочинства України, як що таку заяву не було подано. Я кщо було подано заяву про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана у встановлений строк постан ова набирає законної сили пі сля закінчення цього строку.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів з за правилами, встановленим и ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інс танції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій