Постанова

від 10.08.2011 по справі 2а-18629/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-18629/10/2670 Гол овуючий у 1-й інстанції: Арсір ій Р.О.

Суддя-доповідач: Вівдиче нко Т.Р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у склад і колегії суддів:

Головуючого судді Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Грибан І.О.

Ісаєнко Ю.А.

при секретарі Корженковій І.О.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу за апеляцій ною скаргою Публічного акціо нерного товариства «Комерці йний банк «Надра»на постанов у Окружного адміністративно го суду м. Києва від 28 лютого 2011 р оку - 04 березня 2011 року у справі з а позовом Публічного акціоне рного товариства «Комерційн ий банк «Надра»до Відділу пр имусового виконання рішень Д епартаменту державної викон авчої служби Міністерства юс тиції України про визнання д ій неправомірними та скасува ння постанови ВП № 17069271 від 11.11.2010 р оку про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціо нерне товариство «Комерційн ий банк «Надра»звернувся до суду із позовом до Відділу пр имусового виконання рішень Д епартаменту державної викон авчої служби Міністерства юс тиції України про визнання д ій неправомірними та скасува ння постанови ВП № 17069271 від 11.11.2010 р оку про накладення штрафу у р озмірі 340,00 грн.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 28 лютого2011 року - 04 березня 2011 р оку в задоволенні адміністра тивного позову - відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з п рийнятим рішенням суду, звер нувся з апеляційною скаргою, просить оскаржувану постан ову скасувати та прийняте но ве рішення про задоволення п озовних вимог.

Сторони, будучи належним чи ном повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгл яду справи, в судове засіданн я не з' явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь сторін в судо вому засіданні - не обов' яз кова, колегія суддів у відпов ідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи з а відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснювалося.

Заслухавши у судовому засі данні суддю-доповідача, досл ідивши матеріали справи та д оводи апеляційної скарги, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга підлягає задово ленню частково, з наступних п ідстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11.11.2010року ві дповідачем було винесено по станову ВП № 17069271 про накладенн я штрафу на позивача за невик онання рішення суду.

Так, зі змісту постанови вба чається, що Господарським су дом міста Києва було видано н аказ № 25/237 від 02.02.2010року про зобо в' язання ВАТ КБ «Надра»здій снити перерахування грошови х коштів в сумі 409,92 грн. з рахунк у ПП «ВКК «Амірпласт»Євро са лон «Кленовий лист»№ 260032303468001 у К іровоградському РУ АКБ «Надр а», МФО 323624 за призначенням (отр имувач: ТОВ «Сучасний дизайн Плюс», ідентифікаційний код 31844702), згідно платіжного доруче ння № 19 від 13.01.2009 року.

07 грудня 2009 року державним ви конавцем відділу примусовог о виконання рішень Департаме нту державної виконавчої слу жби Міністерства юстиції Укр аїни було винесено постанову про відкриття виконавчого п ровадження з виконання наказ у по справі № 25/237 та встановлен о 7-денний строк для добровіль ного виконання рішення.

Постановою державного вик онавця відділу примусового в иконання рішень Департамент у державної виконавчої служб и Міністерства юстиції Украї ни від 11.11.2010 року за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк на позивача було накладено ш траф у розмірі 340,00 грн.

Позивач не погоджується з в ищевказаним рішенням відпов ідача, вказуючи на відсутніс ть правових підстав для його винесення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова п ро накладення на ВАТ КБ «Надр а»штрафу у розмірі 340,00 грн. дер жавним виконавцем була винес ена обгрунтовано, на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Законом У країни «Про виконавче провад ження».

Проте, колегія суддів частк ово не погоджується з даним в исновком суду першої інстанц ії, виходячи з наступного.

Так, умови і порядок виконан ня рішень судів та інших орга нів (посадових осіб), що відпов ідно до закону підлягають пр имусовому виконанню у разі н евиконання їх у добровільном у порядку визначає Закон Укр аїни «Про виконавче провадже ння»від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - З акон № 606-XIV).

Відповідно до ст. 1 Закону № 60 6-XIV, виконавче провадження, як з авершальна стадія судового п ровадження та примусове вико нання рішень інших органів (п осадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб , зазначених у цьому Законі, сп рямованих на примусове викон ання рішень судів та інших ор ганів (посадових осіб), які зді йснюються на підставах, у спо сіб та в межах повноважень, ви значених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами , виданими відповідно до цьог о Закону та інших законів, а та кож рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають п римусовому виконанню (далі - р ішення).

Згідно із приписами частин 1, 2 ст. 2 Закону № 606-XIV, примусове ви конання рішень покладається на державну виконавчу служб у, яка входить до системи орга нів Міністерства юстиції Укр аїни.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону № 606-XIV, рішення, дії чи бездіяльн ість державного виконавця аб о іншої посадової особи держ авної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторон ами до суду, який видав викона вчий документ, а іншими учасн иками виконавчого проваджен ня та особами, які залучаютьс я до проведення виконавчих д ій, - до відповідного адмініст ративного суду в порядку, пер едбаченому законом.

Згідно ч. 3 ст. 181 КАС України, в ідповідачем у справах з прив оду рішень, дій або бездіяльн ості державного виконавця чи іншої посадової особи держа вної виконавчої служби є від повідний орган державної вик онавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну викон авчу службу»від 24.03.1998 року № 202/98-В Р (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовід носин), органами державної ви конавчої служби є:

- Департамент державної вик онавчої служби Міністерства юстиції України;

- відділи державної виконав чої служби Головного управлі ння юстиції Міністерства юст иції України в Автономній Ре спубліці Крим, обласних, Київ ського та Севастопольського міських управлінь юстиції;

- районні, міські (міст облас ного значення), районні в міст ах відділи державної виконав чої служби відповідних управ лінь юстиції.

Як вбачається з матеріалів справи, з даним позовом позив ач звернувся до Відділу прим усового виконання рішень Деп артаменту державної виконав чої служби Міністерства юсти ції України.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що структурні підроз діли органів державної викон авчої служби: відділ примусо вого виконання рішень Департ аменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, підрозділи примусо вого виконання рішень відділ у державної виконавчої служб и Головного управління юстиц ії Міністерства юстиції в АР К, головні управління юстиці ї в областях, містах Києві та С евастополі - не визначені Зак оном України «Про державну в иконавчу службу»як самостій ні органи державної виконавч ої служби, що виключає можлив ість їхньої участі як сторон и в адміністративному процес і.

Тому, як відповідача у справ і слід залучати, відповідно, Департамент державної викон авчої служби Міністерства юс тиції України, відділи держа вної виконавчої служби Голов ного управління юстиції Міні стерства юстиції в АРК, голов ні управління юстиції в обла стях, містах Києві та Севасто полі.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встано вивши, що з адміністративним позовом звернулася не та осо ба, якій належить право вимог и, або не до тієї особи, яка пов инна відповідати за адмініст ративним позовом, може за зго дою позивача допустити замін у первинного позивача або ві дповідача належним позиваче м або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсу дності адміністративної спр ави.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС Ук раїни, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю о собу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносят ься на рахунок держави.

Оскільки позовні вимоги бу ли пред' явлені до неналежно го відповідача, а в суді першо ї інстанції не було вирішено питання про його заміну, коле гія суддів вважає за необхід не з цих підстав відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вони заявлені до не належного відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС У країни, підставами для скасу вання постанови або ухвали с уду першої інстанції та ухва лення нового рішення є, зокре ма, порушення норм матеріаль ного або процесуального прав а, що призвело до неправильно го вирішення справи або пита ння.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва «Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 28 лютого 2011року-04 березня 2011 рок у - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адмін істративного позову Публічн ого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до Відділу примусового виконан ня рішень Департаменту держа вної виконавчої служби Мініс терства юстиції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови ВП № 17069271 від 11.11.2010 року про накладенн я штрафу - відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом двадцяти днів з дня скла дання в повному обсязі, шляхо м подачі касаційної скарги б езпосередньо до Вищого адмін істративного суду України.

Головуючий суддя:

---

___Вівдиченко Т.Р.

Судді:

---

Грибан І.О.

---

Ісаєнко Ю.А.

Повний текст постанов и виготовлений 16 серпня 2011 рок у