Постанова

від 15.02.2011 по справі 2а-17782/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 лютого 2011 року 10:23 № 2а-17782/10/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі су дді Амельохіна В.В., при секрет арі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засід анні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Національна енергетична ко мпанія «Укренерго»

до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції у м. К иєві по роботі з великими пла тниками податків

про визнання нечинними та ска сування податкових повідомл ень-рішень від 21.04.2010р. та від 30.06.2010р .,

за участю:

позивача - Тарасенко К.В .

відповідач - Єненко М.С.

На підставі частини трет ьої статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни в судовому засіданні 15 люто го 2011 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємств о «Національна енергетична к омпанія «Укренерго»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспек ції у м. Києві по роботі з вели кими платниками податків (да лі по тексту - відповідач) про визнання нечинними та скасув ання податкових повідомлень -рішень від 21.04.2010р. та від 30.06.2010р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що від повідачем безпідставно вине сені оскаржувані податкові п овідомлення-рішення.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав.

Відповідач проти заявлено го позову заперечив, посилаю чись на те, що податкові повід омлення-рішення винесені на підставі Акту перевірки та в ідповідають вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ВСТА НОВИВ:

Спеціалізованою держ авною податковою інспекцією по роботі з великими платник ами податків у м. Харкові пров едено перевірку Харківських магістральних електромереж НЕК «Укренерго»за результат ами якої складено акт №844/18-010/23336398 від 17.03.2010р. про результати докум ентальної невиїзної перевір ки щодо підтвердження відомо стей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з Нау ково-виробничим підприємств ом «Промтехснаб»товариства інвалідів Київського району м. Харкова (код ЄДРПОУ 30235387) за тр авень та червень 2008 року (далі п о тесту - Акт перевірки).

Харківські магістральні е лектромережі НЕК «Укренерго »зареєстровано в Спеціалізо ваній державній податковій і нспекції по роботі з великим и платниками податків у м. Хар кові як платник консолідован ого податку на додану вартіс ть, оскільки, Харківські магі стральні електромережі є від особленим філіалом Північно ї електро - енергетичної сист еми ДП НЕК «Укренерго», яка в с вою чергу є відособленим стр уктурним підрозділом ДП НЕК «Укренерго»та не є юридичною особою.

Актом перевірки встановле ні порушення: частини першої статті 203, статті 215, пункту 1 ста тті 216 та статті 228 Цивільного к одексу України в частині нед одержання вимог зазначених с татей в момент вчинення прав очину, які не спрямовані на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним по пр авочину, здійсненому Харківс ьким МЕМ із НВП «Промтехснаб »; п.п. 7.4.1, 7.4.4 та 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (і з змінами та доповненнями), що призвело до заниження подат ку на додану вартість у розмі рі 6 333,20грн. по взаємовідносина м з НВП «Промтехснаб», саме: тр авень 2008 року - 4206,84грн., червень 2008 року - 2126,36грн.; п. 3.1. статті 3, п.п . 8.1.1 п. 8.1 статті 8 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»№283/97-ВР від 22.05.1997р. (із змінами та доповненнями), в ре зультаті чого занижено подат ок на прибуток на загальну су му 1 377,11грн., в тому числі по пері одам:

IV квартал 2008 року - 296,87грн.; I ква ртал 2009 року - 285,74грн.; ІІ кварта л 2009 року - 275,02грн.; ІІІ квартал 20 09 року - 264,71грн. та IV квартал 2009 ро ку - 254,78грн., разом - 1 377,11грн.

На підставі Акту перевірки Спеціалізованою державною п одатковою інспекцією у м. Киє ві по роботі з великими платн иками податків винесені пода ткові повідомлення - рішенн я від 21.04.2010р. №0000654110/0, яким згідно п.п . «б»п.п. 4.2.2. п. 4.2 статті 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 с татті 17 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (із змінами та доповненнями) в изначено суму податкового зо бов' язання всього 9 499,80грн. у т ому числі за основним платеж ем - 6333,20грн. та штрафні (фінанс ові) санкції - 3166,60грн. та від 21.04. 2010р. №0000644110/0, яким згідно п.п. «б»п.п . 4.2.2. п. 4.2 статті 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (із змі нами та доповненнями) визнач ено суму податкового зобов' язання всього 1802,34грн. у тому чи слі за основним платежем - 1122 ,34грн. та штрафні (фінансові) са нкції - 680,00грн.

В порядку апеляційного узг одження позивач 30.04.2010р. подав до Спеціалізованої державної п одаткової інспекції у м. Києв і по роботі з великими платни ками податків первину скаргу №01/11-1/3622 на податкові повідомле ння-рішення від 21.04.2010р., рішення м від 23.06.2010р. №7997/10/25-022 відповідачем залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 21.04.20 10р. №0000654110/0, скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.04.201 0р. №0000644110/0 в частині застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій в розмірі 118,65грн. та донарах овано зобов' язання з податк у на прибуток, визначене в под атковому повідомленні-рішен ні від 30.06.2010р. №0000684110/0 в частині осн овного платежу в розмірі 254,78гр н.

Не погоджуючись з рішенням від 23.06.2010р. №7997/10/25-022 позивач подав п овторну скаргу від 09.07.2010р. №01/11-1/6246 на податкові повідомлення - рішення від 21.04.2010р. №0000654110/0, №0000644110/0 та від 30.06.2010р. №0000684110/0, №0000654110/1, №0000644110/1, за ре зультатами якої ДПА у м. Києві виносить рішення від 06.09.2010р. №4749 /10/25-114 про залишення скарги без з адоволення.

Рішенням ДПА України від 15.11. 2010р. №12144/6/25-0115 повторну скаргу поз ивача залишено без задоволен ня, а податкові повідомлення - рішення від 21.04.2010р. №0000654110/0, №0000644110/ 0, від 30.06.2010р. №0000684110/0, №0000654110/1, №0000644110/1, від 3 0.07.2010р. №0000684110/1 без змін.

Частиною 2 статті 19 Констит уції України передбачено, що органи державної влади та ор гани місцевого самоврядуван ня, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Відповідно до частини трет ьої статті 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; ро зсудливо; з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Судом встановлено, що ДП «Н аціональна енергетична комп анія «Укренерго», в особі дир ектора відособленої структу рної одиниці Північної елект роенергетичної системи укла дений договір №137-25/48П-08 підряду з НВП «ПРОМТЕХСНАБ», який має ліцензію від 31.05.2005р. №105061 на здійс нення будівельної діяльност і.

Відповідно до укладеного д оговору Підрядником є науков о-виробниче підприємство «ПР ОМТЕХСНАБ»товариства інвал ідів Київського району м. Хар кова, Замовником - державне підприємство «Національна е нергетична компанія «Укрене рго», в особі директора відос обленої структурної одиниці Північної електроенергетич ної системи, Платником та Отр имувачем робіт - Державне під приємство «Національна енер гетична компанія «Укренерго »Харківські магістральні ел ектричні мережі.

Предметом зазначеного дог овору є проведення ремонтних робіт ПС «Залютіно», необхід них для виконання основного статутного завдання НЕК «Укр енерго»- забезпечення надійн ої та безперервної передачі електричної енергії.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і. Для виконання окремих виді в робіт, встановлених законо м, підрядник (субпідрядник) зо бов'язаний одержати спеціаль ний дозвіл. До окремих видів д оговорів підряду, встановлен их параграфами 2 - 4 цієї глави, п оложення цього параграфа зас тосовуються, якщо інше не вст ановлено положеннями цього К одексу про ці види договорів .

Згідно з статтею 838 Цивільно го кодексу України підрядник має право, якщо інше не встано влено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючис ь відповідальним перед замов ником за результат їхньої ро боти. У цьому разі підрядник в иступає перед замовником як генеральний підрядник, а пер ед субпідрядником - як замовн ик. Генеральний підрядник ві дповідає перед субпідрядник ом за невиконання або ненале жне виконання замовником сво їх обов'язків за договором пі дряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником св ого обов'язку. Замовник і субп ідрядник не мають права пред 'являти один одному вимоги, по в'язані з порушенням договор ів, укладених кожним з них з ге неральним підрядником, якщо інше не встановлено договоро м або законом.

Актом перевірки встановле но, що ДПІ у Київському районі м. Харкова листом від 09.06.2009р. №4738/7 /18-015 надано Акт про результати невиїзної документальної пе ревірки НВП «ПРОМТЕХСНАБ»(ко д ДЄРПОУ 30235387) щодо підтверджен ня відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відно сини з платником податків ПП «Торгова фірма «Агроеліта», код ЄДРПОУ 32762799 за період з 01.05.2008р . по 31.07.2008р. від 04.06.2009р. №3860/18-010/30235387 та лис том від 28.09.2009р. №7271/7/18-015 та №114498/7 від 30.09 .09р. надана Довідка про резуль тати планової виїзної переві рки НВП «ПРОМТЕХСНАБ», з окре мих питань щодо підтвердженн я відомостей, отриманих від о соби, яка мала правові віднос ини з платником податків ПП « Торгова фірма «Агроеліта», П П «Вівальді», ТОВ «Релан»за п еріод з 01.04.2006р. по 31.03.2009р. від 22.09.2009р. № 6386/18-010/30235387, які підтверджують обґ рунтованість висновків про н ікчемність укладених платни ками податків правочинів, а с аме: в Акті про результати нев иїзної документальної перев ірки НВП «ПРОМТЕХСНАБ»(код Д ЄРПОУ 30235387) щодо підтвердження відомостей, отриманих від ос оби, яка мала правові відноси ни з платником податків ПП «Т оргова фірма «Агроеліта», ко д ЄДРПОУ 32762799 за період з 01.05.2008р. п о 31.07.2008р. від 04.06.2009р. №3860/18-010/30235387 надано результати перевірки ПП «Тор гова фірма «Агроеліта».

За результатами перевірки ПП «Торгова фірма «Агроеліт а»фахівцями ДПІ у Дзержинськ ому районі м. Харкова було скл адено акт перевірки «Про рез ультати планової виїзної пер евірки ПП «Торгова фірма «Аг роеліта»з питань дотримання вимог податкового законодав ства з 01.01.2007р. по 30.06.2008р., валютного та іншого законодавства з 01.01.2 007р. по 30.06.2008р.»від 09.12.2008р. №7396/2305/327662799.

Перевіркою ПП «Торгова фір ма «Агроеліта»(акт від 09.12.2008р. № 7396/2305/327662799) встановлено порушення : «в ході проведення переві рки ПП «Торгова фірма «Агрое літа»встановлено відсутніс ть необхідних умов для резул ьтатів відповідної господар ської, економічної діяльност і, технічного персоналу, осно вних фондів, виробничих акти вів, транспортних засобів, а о тже і відсутня фінансово-гос подарська діяльність».

За підсумками акту переві рки, фактично згідно податко вої звітності та наданих до п еревірки документів у ПП «То ргова фірма «Агроеліта»відс утні необхідні умови для зді йснення основного виду діяль ності, визначеного згідно до відки з ЄДРПОУ та фактично зд ійснюваного протягом період у з 01.01.2007р. по 30.06.2008р.

В акті зазначено, що підрядн их контрактів, або договорів , укладених з безпосередніми виконавцями робіт, ПП «Торго ва фірма «Агроеліта»не надан о.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене угоди - укладені та такі, що виконувались прот ягом періоду з 01.01.2008р. по 30.06.2008р. - ПП «Торгова фірма «Агроеліта»з покупцями, в тому числі з НВП «ПРОМТЕХСНАБ», не спричиняют ь реального настання правови х наслідків, а тому є нікчемни ми.

Враховуючи вищевикладене, у ПП «Торгова фірма «Агроелі та»відсутні об' єкти, які пі дпадають під визначення вимо г статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств». Дані відображені у деклараціях з податку на при буток за період з 01.01.2008р. по 30.06.2008р. не є дійсними в частині викон аних будівельно-монтажних ро біт.

ДПІ у Київському районі м . Харкова проведено невиїзну документальну перевірку НВП «ПРОМТЕХСНАБ»(код ЄДРПОУ 30235387 ), щодо підтвердження відомос тей, отриманих від особи, яка м ала правові відносини з плат ником податків ПП "Торгова фі рма "Агроеліта" (код ЄДРПОУ 32762799) за період з 01.05.2008р. по 31.07.2008р., за рез ультатами якої складно акт № 3860/18-010/30235387 від 04.06.2009р.

У вищезазначеному акті, уго ди, укладені між НВП «ПРОМТЕХ СНАБ»та ПП «Торгова фірма «А гро еліта», було визнано нікч емними (ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228 Цив ільного Кодексу України), в на слідок чого встановлено відс утність об'єктів, які підпада ють під визначення ст. 3, ст. 4, ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Дані, від ображені НВП «ПРОМТЕХСНАБ»у деклараціях з податку на дод ану вартість за травень - липе нь 2008р. про надані роботи, подат кове зобов'язання - не є дійсни ми, про обсяги придбання това ру та податковий кредит - не є дійсними.

В акті зазначено, що НВП «ПР ОМТЕХСНАБ», в зв'язку проведе нням операцій з ПП "Торгова фі рма "Агроеліта", в порушення ви мог п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», зависило податк овий кредит за травень - липен ь 2008р. у сумі ПДВ 115331,00 гривень.

Виходячи з вищенаведеного , в зв'язку проведенням операц ій з ПП «ТФ «Агроеліта», дані, відображені НВП «ПРОМТЕХСНА Б»у деклараціях з податку на додану вартість за травень - л ипень 2008 року про обсяги придб ання товару та податковий кр едит - не є дійсними на суму 115331,0 0 гривень.

Фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова було провед ено планову виїзну перевірку НВП «ПРОМТЕХСНАБ»(код ЄДРПО У 30235387), з окремих питань щодо пі дтвердження відомостей, отри маних від особи, яка мала прав ові відносини з платником ЄД РПОУ 32871564) податків ПП "Торгова ф ірма «Агроеліта" (код ЄДРПОУ 32 762799), ПП "Вівальді" (код та ТОВ «Ре лан»(код ЄДРПОУ 34994894) за період з 01.04.2006р. по 31.03.2009p.- довідка від 22.09.2009р. № 6386/18-010/30235387.

В акті зазначено, що врахову ючи результати перевірки та відповідно до статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», дані відображені НВП «ПРОМТЕХСНА Б»у деклараціях з податку на прибуток за ІІ квартал 2008 року , про обсяги валових доходів - не є дійсними, які становлять суму наданих робіт ПП "Торгов а фірма «Агроеліта" на наданн я будівельно-ремонтних робіт на користь кола підприємств , в тому числі Харківських МЕМ .

В акті зроблено висновок , що у зв'язку з проведенням оп ерацій НВП «ПРОМТЕХСНАБ»з ПП „Торгова фірма „Агроеліта", в порушення вимог п. 4.1 ст. 4 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», зайв о включено до валових доході в за 2 квартал 2008 року 576655 гривень .

Згідно перевірки, будівель но - ремонтні роботи, що були в иконані ПП «Торгова фірма «А гроеліта»для НВП «ПРОМТЕХСН АБ»були надані на виконання умов договорів для кола підп риємств, в тому числі Харківс ьких MEM (код 2336398) (договір № 137-25/48П-08 в ід 21.04.2008р.).

На виконання умов договору було виписано акт виконаних підрядних робіт №1 за червень та податкові накладні № 0480-1 ві д 15.05.2008р. на суму 25241,04 грн., в тому чи слі ПДВ 4206,84 грн., № 0575-1 від 19.06.2008р. на с уму 12758,16 грн., в тому числі ПДВ 2126,36 грн. Всього на суму 37999,20 грн., в то му числі ПДВ 6333,20 гривень.

В акті зроблено висновки, що дані, відображені НВП «ПРОМТ ЕХСНАБ»у деклараціях з подат ку на додану вартість за пері од травень - червень 2008 року на загальну суму 37999,20 грн., в тому ч ислі ПДВ 6 333,20 грн. не є дійсними.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Ха ркові по роботі з великими пл атниками податків на адресу Харківських MEM направлено обо в'язковий письмовий запит ві д 30.07.2009р. №10135/10/18-019 про надання поясн ень та документального підтв ердження стосовно взаємовід носин з НВП «ПРОМТЕХСНАБ».

Згідно листа від 12.08.2009р. №873/01, до повнення до листа від 21.10.2009р. та копій документів, наданих Ха рківським MEM, встановлено, що с уб'єкт господарювання уклав договір з НВП «ПРОМТЕХСНАБ»н а підставі протоколу оцінки альтернативних пропозицій в ід 07.04.2008р.

Даним протоколом зазначен о, що тендерним комітетом при йнято рішення вважати умови, запропоновані НВП «ПРОМТЕХС НАБ»прийнятними для Північн ої ЕС та укласти договір на ви конання робіт з реконструкці ї воздухорозподільчої мереж і (в складі ВРП-110 кВ) ПС-330 кВ "Залю тино" Харківських MEM №137-25/48П-08 від 21.04.2008р. з НВП «ПРОМТЕХСНАБ»на р оботи з реконструкції повітр орозподільної мережі ВРП-110 кВ (інв. №16575) на території ПС-330 кВ "З алютино" Харківських магістр альних електричних мереж Дер жавного підприємства «Націо нальної енергетичної компан ії «Укренерго».

Відповідно до п. 9.7 Договору п ідряду Підрядник НВП «ПРОМТЕ ХСНАБ», не мав права передава ти свої зобов' язання за дог овором третій особі без пись мової згоди Замовника.

Судом встановлено, що Підря дник не звертався до Замовни ка з проханням надати згоду н а залучення до виконання умо в Договору підряду. Крім того , Підрядник НВП «ПРОМТЕХСНАБ »на виконання п. 5.2.2 Договору пі дряду надав Замовнику ДП «На ціональна енергетична компа нія «Укренерго»листа від 02.06.200 8р. №28 в якому зазначив перелік своїх працівників, які безпо середньо виконували роботи.

Таким чином, висновки Акту п еревірки, щодо ненадання Під рядником контрактів, або дог оворів укладених з безпосере днім виконавцем робіт, ПП «То ргова фірма «Агроеліта»спро стовуються тим, що НВП «ПРОМТ ЕХСНАБ»не звертався до Замов ника договору підряду - ДП «На ціональна енергетична компа нія «Укренерго», в особі дире ктора відособленої структур ної одиниці Північної електр оенергетичної системи з прох анням надання згоди на залуч ення до виконання умов догов ору ПП «Торгова фірма «Агрое літа», що підтверджується ли стом від 02.06.2008р. №28 в якому відобр ажений список осіб, що викону вали роботи за договором під ряду.

Частиною першою статті 203 Ци вільного кодексу України заз начено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, мор альним засадам суспільства.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України право чин, недійсність якого встан овлена законом є нікчемним п равочином.

Згідно зі статтею 216 Цивільн ого кодексу України недійсни й правочин не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов ' язані з його недійсністю.

Відповідно до частини перш ої статті 234 Цивільного кодекс у України правочин, який вчин ено без наміру створення пра вових наслідків, які обумовл ювалися цим правочином є фік тивним.

Фіктивний правочин визнає ться судом недійсним.

Обов' язковими ознаками ф іктивності правочину є: наяв ність умислу у всіх сторін пр авочину та не вчинення будь-я ких дій на виконання такого п равочину.

У разі якщо на виконання пра вочину було передано майно (н адані певні послуги, виконан ні певні роботи), такий правоч ин не може бути кваліфікован ий як фіктивний.

Відповідно до статті 228 Циві льного кодексу України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Необхідною умовою визнанн я договору підряду правочино м, що порушує публічний поряд ок, відповідно до статті 228 Цив ільного кодексу України, є на явність вини сторін зазначен ого договору, яка може бути вс тановлена лише судом.

Відповідачем не надані док ази підтвердження того, що Де ржавне підприємство «Націон альна енергетична компанія « Укренерго»Харківські магіс тральні електричні мережі ді яло без належної обачності, щ о йому мав бути відомий факти чний та адміністративно-майн овий стан НВП «ПРОМТЕХСНАБ», умови ведення цим підприємс твом господарської діяльнос ті та порушення, які ним допус кались при здійсненні фінанс ово - господарських операці й.

Враховуючи вище викладе не у сукупності, суд вважає, що замовник не був та не міг бути обізнаний про такі обставин и.

Виконання договору підр яду підтверджується копією а кту №1 прийому виконаних підр ядних робіт за червень 2008 року .

Відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою п. 6.1. ст атті 6 та статтею 81 цього Закон у, протягом такого звітного п еріоду у зв' язку з: придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку; придбанням (будівн ицтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інве стицій в необоротні капіталь ні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого в икористання у виробництві та /або поставці товарів (послуг ) для оподатковуваних операц ій у межах господарської дія льності платника податку.

Згідно з п.п. 7.4.4 п. 7.4 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»якщо платник податку придбаває (виготовл яє) матеріальні та нематеріа льні активи (послуги), які не п ризначаються для їх використ ання в господарській діяльно сті такого платника, то сума п одатку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовле нням), не включається до склад у податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Виконання підрядних робіт НВП «ПРОМТЕХСНАБ»підтвердж ується податковими накладни ми №0480-1 від 15.05.2008р. на загальну сум у 25 241,04грн. та №0575-1 від 19.06.2008р. на зага льну суму 12 758,16грн. та актом №1 пр ийому виконаних підрядних ро біт за червень 2008 року.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, відповідачем не доведено пр авомірність та обґрунтовані сть прийняття податкових пов ідомлень-рішень з урахування м вимог встановлених частино ю другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлен их позовних вимог, системног о аналізу положень законодав ства України та доказів, наяв них у матеріалах справи, позо вні вимоги Державного підпри ємства «Національна енергет ична компанія «Укренерго»пі длягають задоволенню у повно му обсязі.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державного підп риємства «Національна енерг етична компанія «Укренерго» задовольнити повністю.

1. Визнати протипра вним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 2 1.04.2010р. №0000654110/0.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення - рішення від 30.06.2010р . №0000654110/1.

3. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення - рішення від 21.04.2010р . №0000644110/0.

4. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення - рішення від 30.06.2010р . №0000644110/1.

5. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення - рішення від 30.06.2010р . №0000684110/0.

6. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення - рішення від 30.07.2010р . №0000684110/1.

7. Присудити з Державно го бюджету України на корист ь Державного підприємства «Н аціональна енергетична комп анія «Укренерго»судові витр ати у розмірі 3,40 грн. (три гривн і сорок копійок).

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, встанов леного Кодексом адміністрат ивного судочинства України, якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у встановлений строк пост анова набирає законної сили після закінчення цього строк у.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, шляхом подання через суд пер шої інстанції апеляційної ск арги.

Повний текст постанови ви готовлений 18.02.2011р.

Суддя В.В. Амельохін