Ухвала

від 30.08.2011 по справі 2а-17782/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17782/10/2670 Головуючий у 1-й інс танції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Бистри к Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" серпня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Дурицьк ої О.М.,

при секретарі: Пеньковій О.Г .,

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву за апеляційною скаргою ві дповідача Спеціалізовано ї державної податкової інс пекції у м. Києві по роботі з в еликими платниками податків на постанову Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 15 лютого 2011 року у справі за а дміністративним позовом Дер жавного підприємства «Націо нальна енергетична компанія «Укренерго»до Спеціалізо ваної державної податково ї інспекції у м. Києві по робот і з великими платниками пода тків про визнання нечинними та скасування податкових пов ідомлень-рішень від 21.04.2010 року т а від 30.06.2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року позива ч Державне підприємств а «Національна енергетична к омпанія «Укренерго»звернул ися в суд з адміністративним позовом до Спеціалізовано ї державної податкової інс пекції у м. Києві по роботі з в еликими платниками податків про визнання нечинними та ск асування податкових повідом лень-рішень від 21.04.2010 року та ві д 30.06.2010 року.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 15 лютого 2011 року вимоги пози вача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазн аченою постановою, відповіда ч подав апеляційну скаргу, в я кій просить апеляційну інста нцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду пе ршої інстанції та прийняти н ову, якою в задоволенні вимог позивача відмовити.

Сторони в судове засідання не з' явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним ч ином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС Ук раїни не перешкоджає судовом у розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового зас ідання за допомогою звукоза писувального технічного зас обу не здійснюється відповід но до ч. 1 ст. 41 КАС України.

В апеляційній скарзі апеля нт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, що в свою чергу при звело до неправильного виріш ення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС Укр аїни суд апеляційної інстанц ії переглядає судові рішення першої інстанції в межах апе ляційної скарги.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, пере віривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга підлягає залиш енню без задоволення, а поста нова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об' єктивно роз глянув справу, правильно вст ановив обставини, яким та над аним доказам дав правильну п равову оцінку і прийшов до об ґрунтованого висновку про за доволення вимог позивача.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Спеціалізован ою державною податковою ін спекцією по роботі з великим и платниками податків у м. Хар кові проведено перевірку Хар ківських магістральних елек тромереж НЕК «Укренерго»за р езультатами якої складено ак т №844/18-010/23336398 від 17.03.2010 року.

Харківські магістральні е лектромережі НЕК «Укренерго »зареєстровано в Спеціалі зованій державній податко вій інспекції по роботі з вел икими платниками податків у м. Харкові, як платник консолі дованого податку на додану в артість, оскільки, Харківськ і магістральні електромереж і є відособленим філіалом Пі внічної електро - енергетичн ої системи ДП НЕК «Укренерго », яка в свою чергу є відособле ним структурним підрозділом ДП НЕК «Укренерго»та не є юри дичною особою.

На підставі Акту переві рки Спеціалізованою дер жавною податковою інспекціє ю у м. Києві по роботі з велики ми платниками податків винес ені податкові повідомлення - рішення від 21.04.2010 року №0000654110/0, яки м згідно п.п. «б»п.п. 4.2.2. п. 4.2 статт і 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 статті 17 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»ві д 21.12.2000 року визначено суму пода ткового зобов' язання всьог о 9 499,80 грн. у тому числі за основ ним платежем - 6333,20 грн. та штра фні (фінансові) санкції - 3166,60 г рн. та від 21.04.2010 року №0000644110/0, яким зг ідно п.п. «б»п.п. 4.2.2. п. 4.2 статті 4, п .п. 17.1.3 п. 17.1 статті 17 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами»від 21.12 .2000 року визначено суму податк ового зобов' язання всього 1 802,34 грн. у тому числі за основни м платежем - 1122,34 грн. та штрафн і (фінансові) санкції - 680,00 грн ..

В порядку апеляційного узг одження позивач 30.04.2010 року пода в до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великим и платниками податків первин у скаргу №01/11-1/3622 на податкові по відомлення-рішення від 21.04.2010 ро ку, рішенням від 23.06.2010 року №7997/10/25-0 22 відповідачем залишено без з мін податкове повідомлення-р ішення від 21.04.2010 року №0000654110/0, скас овано податкове повідомленн я-рішення від 21.04.2010 року №0000644110/0 в ч астині застосування штрафни х (фінансових) санкцій в розмі рі 118,65 грн. та донараховано зоб ов' язання з податку на приб уток, визначене в податковом у повідомленні-рішенні від 30.0 6.2010 року №0000684110/0 в частині основно го платежу в розмірі 254,78 грн..

Не погоджуючись з рішенням від 23.06.2010 року №7997/10/25-022 позивач под ав повторну скаргу від 09.07.2010 рок у №01/11-1/6246 на податкові повідомл ення - рішення від 21.04.2010 року №0000654 110/0, №0000644110/0 та від 30.06.2010 року №0000684110/0, №0000 654110/1, №0000644110/1, за результатами якої ДПА у м. Києві виносить рішенн я від 06.09.2010 року №4749/10/25-114 про залише ння скарги без задоволення.

Рішенням ДПА України від 15.11. 2010 року №12144/6/25-0115 повторну скаргу позивача залишено без задово лення, а податкові повідомле ння - рішення від 21.04.2010 року №0000654110/ 0, №0000644110/0, від 30.06.2010 року №0000684110/0, №0000654110/1, № 0000644110/1, від 30.07.2010 року №0000684110/1 без змін .

Вирішуючи правомірність п рийнятих спірних податкових повідомлень-рішень відповід ачем, колегія суддів зважає н а наступне.

Державним підприємством «Національна енергетична ко мпанія «Укренерго», в особі д иректора відособленої струк турної одиниці Північної еле ктроенергетичної системи ук ладений договір №137-25/48П-08 підряд у з НВП «ПРОМТЕХСНАБ».

Відповідно до укладеного д оговору Підрядником є науков о-виробниче підприємство «ПР ОМТЕХСНАБ»товариства інвал ідів Київського району м. Хар кова, Замовником - державне підприємство «Національна е нергетична компанія «Укрене рго», в особі директора відос обленої структурної одиниці Північної електроенергетич ної системи, Платником та Отр имувачем робіт - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укрен ерго»Харківські магістраль ні електричні мережі.

Предметом зазначеного дог овору є проведення ремонтних робіт ПС «Залютіно», необхід них для виконання основного статутного завдання НЕК «Укр енерго»- забезпечення надійн ої та безперервної передачі електричної енергії.

На виконання умов зазначен ого договору НВП «Промтехсна б»уклало договір з ПП «Торго ва фірма «Агроеліта».

Актом перевірки встановле но, що ДПІ у Київському районі м. Харкова листом від 09.06.2009 року №4738/7/18-015 надано Акт про резу льтати невиїзної документал ьної перевірки НВП «ПРОМТЕХС НАБ», щодо підтвердження від омостей, отриманих від особи , яка мала правові відносини з платником податків ПП «Торг ова фірма «Агроеліта», за пер іод з 01.05.2008 року по 31.07.2008 року від 04.0 6.2009 року №3860/18-010/30235387 та листом від 28.0 9.2009 року №7271/7/18-015 та №114498/7 від 30.09.2009 рок у надана Довідка про результ ати планової виїзної перевір ки НВП «ПРОМТЕХСНАБ», з окрем их питань щодо підтвердження відомостей, отриманих від ос оби, яка мала правові відноси ни з платником податків ПП «Т оргова фірма «Агроеліта», ПП «Вівальді», ТОВ «Релан»за пе ріод з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року від 22.09.2009 року №6386/18-010/30235387, які підтвердж ують обґрунтованість виснов ків про нікчемність укладени х платниками податків право чинів.

В акті про результати невиї зної документальної перевір ки НВП «ПРОМТЕХСНАБ», щодо пі дтвердження відомостей, отри маних від особи, яка мала прав ові відносини з платником по датків ПП «Торгова фірма «Аг роеліта», за період з 01.05.2008 року по 31.07.2008 року від 04.06.2009 року №3860/18-010/30235 387 надано результати перевірк и ПП «Торгова фірма «Агроелі та».

За результатами перевірки ПП «Торгова фірма «Агроеліт а»працівниками ДПІ у Дзержин ському районі м. Харкова скла дено акт перевірки «Про резу льтати планової виїзної пере вірки ПП «Торгова фірма «Агр оеліта»з питань дотримання в имог податкового законодавс тва з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року, валю тного та іншого законодавств а з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року від 09.12.2008 р оку №7396/2305/327662799.

Згідно акта від 09.12.2008 року №7396/23 05/327662799, в ході проведення переві рки ПП «Торгова фірма «Агрое літа»встановлено відсутніс ть необхідних умов для резул ьтатів відповідної господар ської, економічної діяльност і, технічного персоналу, осно вних фондів, виробничих акти вів, транспортних засобів, а о тже і відсутня фінансово-гос подарська діяльність.

За підсумками акту перевір ки, фактично згідно податков ої звітності та наданих до пе ревірки документів у ПП «Тор гова фірма «Агроеліта»відсу тні необхідні умови для здій снення основного виду діяльн ості, визначеного згідно дов ідки з ЄДРПОУ та фактично зді йснюваного протягом періоду з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року.

В акті зазначено, що підрядн их контрактів, або договорів , укладених з безпосередніми виконавцями робіт, ПП «Торго ва фірма «Агроеліта»не надан о.

Укладені угоди, що виконува лись протягом періоду з 01.01.2008 ро ку по 30.06.2008 року - ПП «Торгова фір ма «Агроеліта»з покупцями, в тому числі з НВП «ПРОМТЕХСНА Б», не спричиняють реального настання правових наслідків , а тому є нікчемними.

Державною податковою інс пекцією у Київському районі м. Харкова проведено невиїзн у документальну перевірку НВ П «ПРОМТЕХСНАБ», щодо підтве рдження відомостей, отримани х від особи, яка мала правові в ідносини з платником податкі в ПП «Торгова фірма «Агро елі та»за період з 01.05.2008 року по 31.07.2008 р оку, за результатами якої скл адно акт № 3860/18-010/30235387 від 04.06.2009 року.

Згідно зазначеного акту, уг оди, укладені між НВП «ПРОМТЕ ХСНАБ»та ПП «Торгова фірма « Агроеліта», визнано, в наслід ок чого встановлено відсутні сть об'єктів, які підпадають п ід визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість».

В акті зазначено, що НВП «ПР ОМТЕХСНАБ», в зв'язку проведе нням операцій з ПП «Торгова ф ірма «Агроеліта», в порушенн я вимог п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», зависило под атковий кредит за травень - ли пень 2008 року у сумі ПДВ 115331,00 грн..

В зв'язку проведенням опера цій з ПП «ТФ «Агроеліта», дані , відображені НВП «ПРОМТЕХСН АБ»у деклараціях з податку н а додану вартість за травень - липень 2008 року про обсяги при дбання товару та податковий кредит - не є дійсними на суму 115331,00 грн..

Працівниками ДПІ у Київськ ому районі м. Харкова проведе но планову виїзну перевірку НВП «ПРОМТЕХСНАБ», з окремих питань, щодо підтвердження в ідомостей, отриманих від осо би, яка мала правові відносин и з ПП «Торгова фірма «Агроел іта», ПП «Вівальді»та ТОВ «Ре лан»за період з 01.04.2006 року по 31.03.20 09 року - довідка від 22.09.2009 року №6386 /18-010/30235387.

В акті зазначено, що врахову ючи результати перевірки та відповідно до статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», дані відображені НВП «ПРОМТЕХСНА Б»у деклараціях з податку на прибуток за ІІ квартал 2008 року , про обсяги валових доходів - не є дійсними, які становлять суму наданих робіт ПП «Торго ва фірма «Агроеліта»на надан ня будівельно-ремонтних робі т на користь кола підприємст в, в тому числі Харківських МЕ М.

В акті зроблено висновок, що у зв'язку з проведенням опера цій НВП «ПРОМТЕХСНАБ»з ПП «Т оргова фірма «Агроеліта», в п орушення вимог п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зайво включено до валових доходів за 2 квартал 2008 року 576655 грн..

Згідно перевірки, будівель но - ремонтні роботи, що були в иконані ПП «Торгова фірма «А гроеліта»для НВП «ПРОМТЕХСН АБ»надані на виконання умов договорів для кола підприємс тв, в тому числі Харківських ME M (код 2336398) (договір № 137-25/48П-08 від 21.04.2008 року).

На виконання умов договору складено акт виконаних підр ядних робіт №1 за червень та по даткові накладні № 0480-1 від 15.05.2008 р оку на суму 25241,04 грн., в тому числ і ПДВ 4206,84 грн., № 0575-1 від 19.06.2008 року на суму 12758,16 грн., в тому числі ПДВ 21 26,36 грн. Всього на суму 37999,20 грн., в тому числі ПДВ 6333,20 гривень.

В акті зроблено висновки, що дані, відображені НВП «ПРОМТ ЕХСНАБ»у деклараціях з подат ку на додану вартість за пері од травень - червень 2008 року на загальну суму 37999,20 грн., в тому ч ислі ПДВ 6 333,20 грн. не є дійсними.

Спеціалізованою державн ою податковою інспекцією у м . Харкові по роботі з великими платниками податків на адре су Харківських MEM направлено о бов'язковий письмовий запит від 30.07.2009 року №10135/10/18-019 про надання пояснень та документального підтвердження стосовно взає мовідносин з НВП «ПРОМТЕХСНА Б».

Згідно листа від 12.08.2009 року №873 /01, доповнення до листа від 21.10.2009 року та копій документів, над аних Харківським MEM, встановле но, що суб'єкт господарювання уклав договір з НВП «ПРОМТЕХ СНАБ»на підставі протоколу о цінки альтернативних пропоз ицій від 07.04.2008 року, в якому зазн ачено, що тендерним комітето м прийнято рішення вважати у мови, запропоновані НВП «ПРО МТЕХСНАБ»прийнятними для Пі внічної ЕС та укласти догові р на виконання робіт з реконс трукції воздухорозподільчо ї мережі (в складі ВРП-110 кВ) ПС-330 кВ «Залютино»Харківських MEM № 137-25/48П-08 від 21.04.2008 року з НВП «ПРОМТ ЕХСНАБ»на роботи з реконстру кції повітророзподільної ме режі ВРП-110 кВ (інв. №16575) на терито рії ПС-330 кВ «Залютино»Харківс ьких магістральних електрич них мереж Державного підприє мства «Національної енергет ичної компанії «Укренерго».

Відповідно до п. 9.7 Договору п ідряду Підрядник НВП «ПРОМТЕ ХСНАБ», не мав права передава ти свої зобов' язання за дог овором третій особі без пись мової згоди Замовника.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Підрядник не зве ртався до Замовника з прохан ням надати згоду на залученн я до виконання умов Договору підряду.

Підрядник НВП «ПРОМТЕХСНА Б»на виконання п. 5.2.2 Договору п ідряду надав Замовнику ДП «Н аціональна енергетична комп анія «Укренерго»листа від 02.06 .2008 року №28, в якому зазначив пер елік своїх працівників, які б езпосередньо виконували роб оти.

Висновки Акту перевірки, щодо ненадання Підрядником контрактів, або договорів ук ладених з безпосереднім вико навцем робіт, ПП «Торгова фір ма «Агроеліта»спростовують ся тим, що НВП «ПРОМТЕХСНАБ» н е звертався до Замовника дог овору підряду - ДП «Національ на енергетична компанія «Укр енерго», в особі директора ві дособленої структурної один иці Північної електроенерге тичної системи з проханням н адання згоди на залучення до виконання умов договору ПП « Торгова фірма «Агроеліта», щ о підтверджується листом від 02.06.2008 року №28 в якому відображен ий список осіб, що виконували роботи за договором підряду .

Помилковим є твердження С ДПІ у м. Києві по роботі з ВПП п ро те, що Договір підряду супе речить моральним засадам сус пільства та відповідно до ст атті 228 ЦК України, порушує пуб лічний порядок, оскільки був спрямований на заволодіння майном держави, дохідної час тини бюджету, а отже, є нікчемн им.

Перелік правочинів, які є н ікчемними як такі, що порушую ть публічний порядок, визнач ений статтею 228 ЦК України:

1) правочини, спрямован і на порушення конституційни х прав і свобод людини і грома дянина;

2) правочини, спрямован і на знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним.

У разі недодержання вимоги , щодо відповідності правочи ну інтересам держави і суспі льства, його моральним засад ам такий правочин може бути в изнаний недійсним. Якщо визн аний судом недійсний правочи н було вчинено з метою, що заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, то при на явності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину о бома сторонами - в дохід держа ви за рішенням суду стягуєть ся все одержане ними за угодо ю, а в разі виконання правочин у однією стороною з іншої сто рони за рішенням суду стягує ться в дохід держави все одер жане нею і все належне - з неї п ершій стороні на відшкодуван ня одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторі н все одержане нею за правочи ном повинно бути повернуто і ншій стороні, а одержане оста нньою або належне їй на відшк одування виконаного за рішен ням суду стягується в дохід д ержави.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

Необхідною умовою визнанн я Договору підряду правочино м, що порушує публічний поряд ок, відповідно до статті 228 ЦК У країни, є наявність вини стор ін зазначеного договору, яка може бути встановлена лише с удом.

Зазначений висновок повн істю кореспондується з Поста новою Пленуму Верховного Суд у України від 6 листопада 2009 рок у № 9.

Твердження апелянта, щодо порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про пода ток на додану вартість»не за слуговують на увагу з наступ них підстав.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою п. 6.1. ст атті 6 та статтею 81 цього Закон у, протягом такого звітного п еріоду у зв' язку з: придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку; придбанням (будівн ицтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інве стицій в необоротні капіталь ні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого в икористання у виробництві та /або поставці товарів (послуг ) для оподатковуваних операц ій у межах господарської дія льності платника податку.

Згідно з п.п. 7.4.4 п. 7.4 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»якщо платник податку придбаває (виготовл яє) матеріальні та нематеріа льні активи (послуги), які не п ризначаються для їх використ ання в господарській діяльно сті такого платника, то сума п одатку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовле нням), не включається до склад у податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Виконання договору підряд у підтверджується копією акт у №1 прийому виконаних підряд них робіт за червень 2008 року, а виконання підрядних робіт НВ П «ПРОМТЕХСНАБ»підтверджує ться податковими накладними №0480-1 від 15.05.2008 року на загальну су му 25 241,04 грн. та № 0575-1 від 19.06.2008 року н а загальну суму 12 758,16 грн..

Щодо посилання відповідач а в апеляційній скарзі на нев ідповідність вимогам податк ового законодавства заповне ння податкових накладних у в ідносинах між НЕК «Укренерго »та НВП «ПРОМТЕХСНАБ», колег ія суддів зазначає наступне.

Питання підтвердження пра ва на податковий кредит та бю джетне відшкодування за опер аціями з придбання послуг за відсутності належної податк ової накладної на момент про ведення перевірки Вищий адмі ністративний суд України вис вітлив у Довідці від 15.04.2010 «Про результати вивчення та узага льнення практики застосуван ня адміністративними судами окремих норм Закону України «Про податок на додану варті сть», зокрема зазначивши, що н езначні недоліки в заповне нні податкових накладних, од ержаних від постачальника, н е є підставою для висновку пр о неправомірність віднесенн я понесених покупцем витрат до податкового кредиту та пр о обґрунтованість рішення по даткової інспекції щодо нара хування фінансових санкцій. Згідно з абзацом другим під пункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»підставою для відповідальності платника п одатку є не підтвердження су м податку, включеного до пода ткового кредиту, на момент пе ревірки платника податку. П ри цьому відповідальність за правильність виписування по даткової накладної покладен а не на покупця, а на продавця товарів.

Податкові накладні, видані НВП «ПРОМТЕХСНАБ», підтверд жують проведення господарсь кої операції, містять відомо сті про надані послуги (викон ані роботи), їх вартість, суму ПДВ, що свідчить про неправил ьне трактування податковими органами статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість».

Частиною 1 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України об ставини, які за законом повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися ніяким и іншими засобами доказуванн я, крім випадків, коли щодо так их обставин не виникає спору .

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Твердження апелянта не ґру нтуються на належній доказов ій базі та правильному тракт уванні норм права.

Суд першої інстанції вірно застосував норми права, прав ову позицію з приводу яких ар гументовано виклав в мотивув альній частині оскаржуваног о апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновк у, що судом першої інстанції п ри розгляді справи допущені порушення норм матеріальног о чи процесуального права, як і передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС Ук раїни.

Оскаржуване судове рішенн я ухвалено з додержанням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200 , 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія с уддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу від повідача Спеціалізованої державної податкової інсп екції у м. Києві по роботі з ве ликими платниками податків - залишити без задоволення .

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 15 лютого 2011 року - залишити б ез змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення, т а може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядку та строки пер едбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду ви готовлено 05.09.2011 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Дурицька О.М.

Борисю к Л.П.