Постанова

від 15.02.2011 по справі 2а-17782/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 лютого 2011 року 10:23 № 2а-17782/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» доСпеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків провизнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.04.2010р. та від 30.06.2010р., за участю:

позивача -ОСОБА_1

відповідач -ОСОБА_2

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 лютого 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (далі по тексту - відповідач) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.04.2010р. та від 30.06.2010р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що податкові повідомлення-рішення винесені на підставі Акту перевірки та відповідають вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведено перевірку Харківських магістральних електромереж НЕК «Укренерго»за результатами якої складено акт №844/18-010/23336398 від 17.03.2010р. про результати документальної невиїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з Науково-виробничим підприємством «Промтехснаб»товариства інвалідів Київського району м. Харкова (код ЄДРПОУ 30235387) за травень та червень 2008 року (далі по тесту -Акт перевірки).

Харківські магістральні електромережі НЕК «Укренерго»зареєстровано в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові як платник консолідованого податку на додану вартість, оскільки, Харківські магістральні електромережі є відособленим філіалом Північної електро - енергетичної системи ДП НЕК «Укренерго», яка в свою чергу є відособленим структурним підрозділом ДП НЕК «Укренерго»та не є юридичною особою.

Актом перевірки встановлені порушення: частини першої статті 203, статті 215, пункту 1 статті 216 та статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочину, здійсненому Харківським МЕМ із НВП «Промтехснаб»; п.п. 7.4.1, 7.4.4 та 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 6 333,20грн. по взаємовідносинам з НВП «Промтехснаб», саме: травень 2008 року -4206,84грн., червень 2008 року -2126,36грн.; п. 3.1. статті 3, п.п. 8.1.1 п. 8.1 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.1997р. (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 377,11грн., в тому числі по періодам:

IV квартал 2008 року -296,87грн.; I квартал 2009 року -285,74грн.; ІІ квартал 2009 року -275,02грн.; ІІІ квартал 2009 року -264,71грн. та IV квартал 2009 року -254,78грн., разом -1 377,11грн.

На підставі Акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків винесені податкові повідомлення -рішення від 21.04.2010р. №0000654110/0, яким згідно п.п. «б»п.п. 4.2.2. п. 4.2 статті 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (із змінами та доповненнями) визначено суму податкового зобов'язання всього 9 499,80грн. у тому числі за основним платежем -6333,20грн. та штрафні (фінансові) санкції -3166,60грн. та від 21.04.2010р. №0000644110/0, яким згідно п.п. «б»п.п. 4.2.2. п. 4.2 статті 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (із змінами та доповненнями) визначено суму податкового зобов'язання всього 1802,34грн. у тому числі за основним платежем -1122,34грн. та штрафні (фінансові) санкції -680,00грн.

В порядку апеляційного узгодження позивач 30.04.2010р. подав до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків первину скаргу №01/11-1/3622 на податкові повідомлення-рішення від 21.04.2010р., рішенням від 23.06.2010р. №7997/10/25-022 відповідачем залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 21.04.2010р. №0000654110/0, скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.04.2010р. №0000644110/0 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 118,65грн. та донараховано зобов'язання з податку на прибуток, визначене в податковому повідомленні-рішенні від 30.06.2010р. №0000684110/0 в частині основного платежу в розмірі 254,78грн.

Не погоджуючись з рішенням від 23.06.2010р. №7997/10/25-022 позивач подав повторну скаргу від 09.07.2010р. №01/11-1/6246 на податкові повідомлення -рішення від 21.04.2010р. №0000654110/0, №0000644110/0 та від 30.06.2010р. №0000684110/0, №0000654110/1, №0000644110/1, за результатами якої ДПА у м. Києві виносить рішення від 06.09.2010р. №4749/10/25-114 про залишення скарги без задоволення.

Рішенням ДПА України від 15.11.2010р. №12144/6/25-0115 повторну скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення -рішення від 21.04.2010р. №0000654110/0, №0000644110/0, від 30.06.2010р. №0000684110/0, №0000654110/1, №0000644110/1, від 30.07.2010р. №0000684110/1 без змін.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», в особі директора відособленої структурної одиниці Північної електроенергетичної системи укладений договір №137-25/48П-08 підряду з НВП «ПРОМТЕХСНАБ», який має ліцензію від 31.05.2005р. №105061 на здійснення будівельної діяльності.

Відповідно до укладеного договору Підрядником є науково-виробниче підприємство «ПРОМТЕХСНАБ»товариства інвалідів Київського району м. Харкова, Замовником -державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», в особі директора відособленої структурної одиниці Північної електроенергетичної системи, Платником та Отримувачем робіт - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»Харківські магістральні електричні мережі.

Предметом зазначеного договору є проведення ремонтних робіт ПС «Залютіно», необхідних для виконання основного статутного завдання НЕК «Укренерго»- забезпечення надійної та безперервної передачі електричної енергії.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно з статтею 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Актом перевірки встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова листом від 09.06.2009р. №4738/7/18-015 надано Акт про результати невиїзної документальної перевірки НВП «ПРОМТЕХСНАБ»(код ДЄРПОУ 30235387) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Торгова фірма «Агроеліта», код ЄДРПОУ 32762799 за період з 01.05.2008р. по 31.07.2008р. від 04.06.2009р. №3860/18-010/30235387 та листом від 28.09.2009р. №7271/7/18-015 та №114498/7 від 30.09.09р. надана Довідка про результати планової виїзної перевірки НВП «ПРОМТЕХСНАБ», з окремих питань щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Торгова фірма «Агроеліта», ПП «Вівальді», ТОВ «Релан»за період з 01.04.2006р. по 31.03.2009р. від 22.09.2009р. №6386/18-010/30235387, які підтверджують обґрунтованість висновків про нікчемність укладених платниками податків правочинів, а саме: в Акті про результати невиїзної документальної перевірки НВП «ПРОМТЕХСНАБ»(код ДЄРПОУ 30235387) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Торгова фірма «Агроеліта», код ЄДРПОУ 32762799 за період з 01.05.2008р. по 31.07.2008р. від 04.06.2009р. №3860/18-010/30235387 надано результати перевірки ПП «Торгова фірма «Агроеліта».

За результатами перевірки ПП «Торгова фірма «Агроеліта»фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було складено акт перевірки «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Торгова фірма «Агроеліта»з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.01.2007р. по 30.06.2008р., валютного та іншого законодавства з 01.01.2007р. по 30.06.2008р.»від 09.12.2008р. №7396/2305/327662799.

Перевіркою ПП «Торгова фірма «Агроеліта»(акт від 09.12.2008р. №7396/2305/327662799) встановлено порушення: «в ході проведення перевірки ПП «Торгова фірма «Агроеліта»встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність».

За підсумками акту перевірки, фактично згідно податкової звітності та наданих до перевірки документів у ПП «Торгова фірма «Агроеліта»відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом періоду з 01.01.2007р. по 30.06.2008р.

В акті зазначено, що підрядних контрактів, або договорів, укладених з безпосередніми виконавцями робіт, ПП «Торгова фірма «Агроеліта»не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене угоди -укладені та такі, що виконувались протягом періоду з 01.01.2008р. по 30.06.2008р. - ПП «Торгова фірма «Агроеліта»з покупцями, в тому числі з НВП «ПРОМТЕХСНАБ», не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Враховуючи вищевикладене, у ПП «Торгова фірма «Агроеліта»відсутні об'єкти, які підпадають під визначення вимог статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Дані відображені у деклараціях з податку на прибуток за період з 01.01.2008р. по 30.06.2008р. не є дійсними в частині виконаних будівельно-монтажних робіт.

ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено невиїзну документальну перевірку НВП «ПРОМТЕХСНАБ»(код ЄДРПОУ 30235387), щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП "Торгова фірма "Агроеліта" (код ЄДРПОУ 32762799) за період з 01.05.2008р. по 31.07.2008р., за результатами якої складно акт № 3860/18-010/30235387 від 04.06.2009р.

У вищезазначеному акті, угоди, укладені між НВП «ПРОМТЕХСНАБ»та ПП «Торгова фірма «Агро еліта», було визнано нікчемними (ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України), в наслідок чого встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Дані, відображені НВП «ПРОМТЕХСНАБ»у деклараціях з податку на додану вартість за травень - липень 2008р. про надані роботи, податкове зобов'язання - не є дійсними, про обсяги придбання товару та податковий кредит - не є дійсними.

В акті зазначено, що НВП «ПРОМТЕХСНАБ», в зв'язку проведенням операцій з ПП "Торгова фірма "Агроеліта", в порушення вимог п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», зависило податковий кредит за травень - липень 2008р. у сумі ПДВ 115331,00 гривень.

Виходячи з вищенаведеного, в зв'язку проведенням операцій з ПП «ТФ «Агроеліта», дані, відображені НВП «ПРОМТЕХСНАБ»у деклараціях з податку на додану вартість за травень - липень 2008 року про обсяги придбання товару та податковий кредит - не є дійсними на суму 115331,00 гривень.

Фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку НВП «ПРОМТЕХСНАБ»(код ЄДРПОУ 30235387), з окремих питань щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником ЄДРПОУ 32871564) податків ПП "Торгова фірма «Агроеліта" (код ЄДРПОУ 32762799), ПП "Вівальді" (код та ТОВ «Релан»(код ЄДРПОУ 34994894) за період з 01.04.2006р. по 31.03.2009p.- довідка від 22.09.2009р. №6386/18-010/30235387.

В акті зазначено, що враховуючи результати перевірки та відповідно до статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», дані відображені НВП «ПРОМТЕХСНАБ»у деклараціях з податку на прибуток за ІІ квартал 2008 року, про обсяги валових доходів -не є дійсними, які становлять суму наданих робіт ПП "Торгова фірма «Агроеліта" на надання будівельно-ремонтних робіт на користь кола підприємств, в тому числі Харківських МЕМ.

В акті зроблено висновок, що у зв'язку з проведенням операцій НВП «ПРОМТЕХСНАБ»з ПП „Торгова фірма „Агроеліта", в порушення вимог п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зайво включено до валових доходів за 2 квартал 2008 року 576655 гривень.

Згідно перевірки, будівельно - ремонтні роботи, що були виконані ПП «Торгова фірма «Агроеліта»для НВП «ПРОМТЕХСНАБ»були надані на виконання умов договорів для кола підприємств, в тому числі Харківських MEM (код 2336398) (договір № 137-25/48П-08 від 21.04.2008р.).

На виконання умов договору було виписано акт виконаних підрядних робіт №1 за червень та податкові накладні № 0480-1 від 15.05.2008р. на суму 25241,04 грн., в тому числі ПДВ 4206,84 грн., № 0575-1 від 19.06.2008р. на суму 12758,16 грн., в тому числі ПДВ 2126,36 грн. Всього на суму 37999,20 грн., в тому числі ПДВ 6333,20 гривень.

В акті зроблено висновки, що дані, відображені НВП «ПРОМТЕХСНАБ»у деклараціях з податку на додану вартість за період травень - червень 2008 року на загальну суму 37999,20 грн., в тому числі ПДВ 6 333,20 грн. не є дійсними.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Харкові по роботі з великими платниками податків на адресу Харківських MEM направлено обов'язковий письмовий запит від 30.07.2009р. №10135/10/18-019 про надання пояснень та документального підтвердження стосовно взаємовідносин з НВП «ПРОМТЕХСНАБ».

Згідно листа від 12.08.2009р. №873/01, доповнення до листа від 21.10.2009р. та копій документів, наданих Харківським MEM, встановлено, що суб'єкт господарювання уклав договір з НВП «ПРОМТЕХСНАБ»на підставі протоколу оцінки альтернативних пропозицій від 07.04.2008р.

Даним протоколом зазначено, що тендерним комітетом прийнято рішення вважати умови, запропоновані НВП «ПРОМТЕХСНАБ»прийнятними для Північної ЕС та укласти договір на виконання робіт з реконструкції воздухорозподільчої мережі (в складі ВРП-110 кВ) ПС-330 кВ "Залютино" Харківських MEM №137-25/48П-08 від 21.04.2008р. з НВП «ПРОМТЕХСНАБ»на роботи з реконструкції повітророзподільної мережі ВРП-110 кВ (інв. №16575) на території ПС-330 кВ "Залютино" Харківських магістральних електричних мереж Державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго».

Відповідно до п. 9.7 Договору підряду Підрядник НВП «ПРОМТЕХСНАБ», не мав права передавати свої зобов'язання за договором третій особі без письмової згоди Замовника.

Судом встановлено, що Підрядник не звертався до Замовника з проханням надати згоду на залучення до виконання умов Договору підряду. Крім того, Підрядник НВП «ПРОМТЕХСНАБ»на виконання п. 5.2.2 Договору підряду надав Замовнику ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»листа від 02.06.2008р. №28 в якому зазначив перелік своїх працівників, які безпосередньо виконували роботи.

Таким чином, висновки Акту перевірки, щодо ненадання Підрядником контрактів, або договорів укладених з безпосереднім виконавцем робіт, ПП «Торгова фірма «Агроеліта»спростовуються тим, що НВП «ПРОМТЕХСНАБ»не звертався до Замовника договору підряду - ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», в особі директора відособленої структурної одиниці Північної електроенергетичної системи з проханням надання згоди на залучення до виконання умов договору ПП «Торгова фірма «Агроеліта», що підтверджується листом від 02.06.2008р. №28 в якому відображений список осіб, що виконували роботи за договором підряду.

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України правочин, недійсність якого встановлена законом є нікчемним правочином.

Згідно зі статтею 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до частини першої статті 234 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Обов'язковими ознаками фіктивності правочину є: наявність умислу у всіх сторін правочину та не вчинення будь-яких дій на виконання такого правочину.

У разі якщо на виконання правочину було передано майно (надані певні послуги, виконанні певні роботи), такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Необхідною умовою визнання договору підряду правочином, що порушує публічний порядок, відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України, є наявність вини сторін зазначеного договору, яка може бути встановлена лише судом.

Відповідачем не надані докази підтвердження того, що Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»Харківські магістральні електричні мережі діяло без належної обачності, що йому мав бути відомий фактичний та адміністративно-майновий стан НВП «ПРОМТЕХСНАБ», умови ведення цим підприємством господарської діяльності та порушення, які ним допускались при здійсненні фінансово -господарських операцій.

Враховуючи вище викладене у сукупності, суд вважає, що замовник не був та не міг бути обізнаний про такі обставини.

Виконання договору підряду підтверджується копією акту №1 прийому виконаних підрядних робіт за червень 2008 року.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1. статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.4.4 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Виконання підрядних робіт НВП «ПРОМТЕХСНАБ»підтверджується податковими накладними №0480-1 від 15.05.2008р. на загальну суму 25 241,04грн. та №0575-1 від 19.06.2008р. на загальну суму 12 758,16грн. та актом №1 прийому виконаних підрядних робіт за червень 2008 року.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»задовольнити повністю.

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 21.04.2010р. №0000654110/0.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 30.06.2010р. №0000654110/1.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 21.04.2010р. №0000644110/0.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 30.06.2010р. №0000644110/1.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 30.06.2010р. №0000684110/0.

6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 30.07.2010р. №0000684110/1.

7. Присудити з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 18.02.2011р.

Суддя В.В. Амельохін