Ухвала

від 01.03.2011 по справі 2а-3513/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3513/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Літвін а Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2011 р. м. Київ

Київський апел яційний адміністративний су д у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Літвін ої Н.М.,

Суддів: Коро тких А.Ю. Хрімлі О.Г.

при секретарі: Сол овіцькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за апеляційно ю скаргою Товариства з обмеж еною відповідальністю «Бар І мпорт»на постанову Окружног о адміністративного суду м. К иєва від 24 листопада 2010 року у с праві за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Бар Імпорт»до Київської р егіональної митниці про визн ання недійсними та скасуванн я податкових повідомлень фор ми «Р»№112, №113 від 11 грудня 2009 року , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного а дміністративного суду м. Киє ва від 24 листопада 2010 року у зад оволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бар Імпорт»до Київської ре гіональної митниці про визна ння недійсними та скасування податкових повідомлень форм и «Р»№112, №113 від 11 грудня 2009 року - було відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач - Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Бар Імпорт»звернулося з апеляційною скаргою в якій п росить постанову суду першої інстанції скасувати та прий няти нову, якою позов задовол ьнити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Київ ською регіональною митницею проведена позапланова докум ентальна перевірка стосовно дотримання ТОВ «Бар Імпорт» законодавства України з пита нь митної справи за період з 03 березня 2006 року по 03 жовтня 2009 ро ку за результатами якої скла дено акт №17/9/100000000/32667177 від 12 листопа да 2009 року.

Перевіркою встановлено, щ о позивач в 2006-2008 роках порушив вимоги Закону України «Про п одаток на додану вартість», с т. 267 Митного кодексу України у частині повноти визначення митної вартості товарів, в ча стині правильності визначен ня бази оподаткування, що спр ичинило заниження податкови х зобов' язань товариства пр и сплаті податків та зборів (о бов' язкових платежів).

За результатами перевірки Київською регіональною митн ицею винесені податкові пові домлення форми «Р»від 11 грудн я 2009 року:

- № 112 - про визначення суми по даткового зобов' язання з ур ахуванням штрафних санкцій п о сплаті мита на товари, що вво зяться на територію України на суму 13 815, 87 грн., з яких 9 210, 58 - за основним платежем, 4 605, 29 грн. - за штрафними санкціями.

- №113 - про визначення суми по даткового зобов' язання з ур ахуванням штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 229 251, 08 грн., з яких 152 834, 05 грн . - за основним платежем, 76 417,03 г рн. - за штрафними санкціями .

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ « Бар Імпорт»здійснює зовнішн ьоекономічну діяльність з ім порту та експорту товарів.

В період що підлягав переві рці, позивачем задекларовано 614 вантажних митних деклараці й. З яких 435 декларацій у митном у режимі імпорту загальною м итною вартістю 50 633 363, 00 грн. Зага лом було ввезено 6 419 749, 00 тонн ва нтажів.

Постачання імпортованих т оварів від нерезидентів здій снювалося на договірних умов ах та (офіційні правила Міжн ародної торгової палати - Інк отермс). Найбільші поставки т оварів позивач отримував від іноземних суб' єктів підпри ємництва, що знаходяться в Че ській Республіці, Німеччині, Бельгії, Литві. Франції, Нідер ландах тощо.

Перевезення товарів як за м ежами митної території Украї ни, так і по митній території У країни забезпечували суб'єкт и господарювання, з якими поз ивачем укладено угоди (догов ори) про надання транспортно - експедиторських послуг або транспортних послуг.

Розрахунки з підприємства ми, що надавали транспорті (т ранспортно-експедиційні) пос луги позивач здійснював на п ідставі актів виконаних робі т, рахунків-фактур, податкови х накладних, які подаються пе ревізниками після розвантаж ення транспортних засобів і митного оформлення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем задекларовано витрати на тр анспортування до митного кор дону України на низькому рів ні та нерівномірно розподіле но транспортні витрати, зокр ема, в 2006-2007 роках витрати на тра нспортування з м. Антверпен (Б ельгія) товарів з однаковими характеристиками вантажу (в ага, назва товару) складають в ід 5 050, 00 грн. до 15 323, 50 грн. - в 2008 році в итрати на транспортування з вищевказаної країни та за ти ми самими характеристиками в антажу складають від 7 199, 00 грн. до 25 059, 00 грн.

Крім того, як вбачається з а налізу транспортних витрат, які задекларовані позивачем з фактичними витратами на тр анспортування вантажу, які п ідтверджені документально п еревізниками (експедиторами ) було встановлено, що ним зани жувалися величини транспорт них витрат, які включаються д о митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 МК Укра їни - при визначенні митної ва ртості до ціни, що була фактич но сплачена або підлягає спл аті, не допускається включен ня ніяких інших витрат, крім т их, що передбачені у цій статт і. До митної вартості не включ аються нижченаведені витрат и або кошти за умови виділенн я їх з ціни, що була фактично с плачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, які доку ментально підтверджено та як і піддаються обчисленню, зок рема, витрати на транспортув ання після ввезення.

Актами виконаних робіт та р ахунками-фактурами, наданими до сплати підприємствами -пе ревізниками, з урахуванням д ати митного оформлення було встановлено, що фактичні тра нспортні витрати за окремими вантажними митними декларац іями відрізняються від суми витрат, що були фактично витр ачені за авансовими звітами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що позив ачем порушено вимоги ст. 267 МК У країни у частині повноти виз начення митної вартості, що в свою чергу, спричинило неспл ату до бюджету належних плат ежів і податків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що відпо відачем правомірно винесено спірні податкові повідомлен ня та визначено позивачу под аткові зобов»язання.

Відповідно до ст. 200 КАС Укр аїни - суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у або ухвалу суду - без змін, як що визнає, що суд першої інста нції правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального і процесуал ьного права.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів приходить до висновку про те, що судом перш ої інстанції ухвалено рішенн я, яке відповідає вимогам мат еріального та процесуальног о права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 К АС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Бар Імпорт»- залиш ити без задоволення, а п останову Окружного адмініст ративного суду м. Києва від 24 л истопада 2010 року - без змін .

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів з дня склада ння в повному обсязі, тобто з 0 4 березня 2011 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали ви готовлений 03 березня 2011 року.