Ухвала

від 01.03.2011 по справі 2а-187/10/2470

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 р. Справа № 24168/10/9104

Львівський апеляці йний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В .П.,

суддів: Онишкев ича Т.В., Попка Я.С.

з участю судових засідань Стецк ів І.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Чер нівці на постанову Чернівець кого окружного адміністрати вного суду від 10.03.2010 року у спра ві за позовом колективної фі рми "ОЛВАК" до Державної подат кової інспекції у м. Чернівці про скасування податкових п овідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2009 року колективна фірма "О ЛВАК" звернулася в суд з адмін істративним позовом до Держа вної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування по даткових повідомлень-рішень від 19.08.2009 року про донарахуванн я сум податкових зобов"язань по податках та нарахування с ум штрафних (фінансових) санк цій всього на загальну суму 903 88,2 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що підставою для донара хування податкових зобов'яза нь з податку на прибуток та по датку на додану вартість з ві дповідними фінансовими санк ціями, стали висновки податк ового органу про нікчемність правочинів, укладених КФ "ОЛВ АК" та ПП "Енерго-Люкс" на прид бання будівельних матеріалі в та отриманих послуг. Дані в исновки про нікчемність зроб лені відповідачем лише на пі дставі аналізу звітності кон трагента позивача, яка на пер еконання податкового органу є доказом неспроможності зд ійснення ПП "Енерго-Люкс" гос подарських операцій з огляду на відсутність у нього необх ідних основних засобів та тр удових ресурсів, тобто на під ставі інформації , одержаної з джерел інших, ніж первина до кументація. Окрім цього, висн овки відповідача про безтова рність відповідних господар ських операцій, спростовуєть ся даними бухгалтерського та податкового обліку позивача , позаяк отримані від ПП "Енерг о-Люкс" будівельні матеріал и та послуги використані у вл асній господарській діяльно сті КФ "ОЛВАК", спрямованій на отримання прибутку.

Постановою Чернівецького окружного адміністративног о суду від 10.03.2010 року позов задо волено, визнано протиправним и та скасовано оскаржені под аткові повідомлення-рішення з тих підстав, що відповідаче м не було обґрунтовано належ ним чином і доведено у встано вленому законом порядку, в чо му саме відповідні угоди пор ушують публічний порядок.

Не погодившись з прийнятою постановою, ДПІ в м. Чернівці оскаржила її в апеляційному порядку та вважає, що постано ва суду прийнята з порушення м норм матеріального та проц есуального права. Зокрема за значає, що підставою донарах ування позивачу податкових з обов'язань та фінансових сан кцій стали висновки про безт оварність господарських опе рацій, здійснених позивачем у перевіряємому періоді з ПП "Енерго-Люкс", які в свою чергу , грунтуються на обставинах в ідсутності у вказаного суб'є кта адміністративно-господа рських можливостей, необхідн их для здійснення таких опер ацій.

Також апелянт зазначає, що п рацівниками ПП „Енерго-Люкс" під виглядом закупівлі різн их товарів у інших підприємс тв-контрагентів з врахування м у їх вартості податку на дод ану вартість протягом березн я-липня 2008 року брали участь у с кладанні та подачі до ДПІ у м. Чернівці податкових деклара цій з ПДВ підприємства та дод атку №5 - „Розшифровки податко вих зобов'язань та податково го кредиту у розмірі контраг ентів", до яких ними було внесе но неправдиві відомості про те, що ПП „Енерго-Люкс" понесло витрати на придбання товару з врахуванням у його вартост і ПДВ.

При перевірці встановлено , що гравійно-піщана суміш, щеб ень та послуги фактично не по стачались та не надавались П П „Енерго-Люкс", тому операції між КФ „ОЛВАК" та ПП „Енерго-Л юкс" не підтверджуються стос овно врахування реального ча су здійснення операцій, наяв ності трудових ресурсів, май на, які економічно необхідні для здійснення діяльності, щ о свідчить про відсутність н еобхідних умов для результат ів відповідної господарсько ї, економічної діяльності, те хнічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, с кладських приміщень і трансп ортних засобів.

Також апелянт покликаєтьс я на кримінальну справу, пору шену за фактом підробки підп исів в деклараціях, договора х та інших первинних бухгалт ерських документах.

Тому апелянт просить скасу вати постанову суду та прийн яти нову за якою відмовити в з адоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши повноту вста новлення обставин справи, пр авильність їх юридичної оцін ки, обговоривши доводи апеля ційної скарги, дослідивши ма теріали справи, колегія судд ів дійшла висновку, що апеляц ійну скаргу необхідно задово льнити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірн им правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні об ставини справи та норми чинн ого законодавства.

КФ "ОЛВАК" зареєстрована як суб"єкт господарювання викон авчим комітетом Чернівецько ї міської ради 26.07.1996 року за адр есою вул. Полєтаєва, 2-А, м.Черні вці та 31.07.1996 року взято на облік ДПІ у м. Чернівці як платника податків.

ДПІ у м. Чернівці проведено планову виїзну документальн у перевірку КФ «ОЛВАК» та скл адено акт від 05.08.2009 року № /23-2/21424000 "П ро результати планової виїзн ої перевірки КФ "ОЛВАК" з питан ь дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті подат кові повідомлення-рішення ві д 19.08.2009 року № 2403600350/0 та № 2403590350/0, якими КФ «ОЛВАК» визначені суми по даткового зобов'язання відпо відно: з ПДВ на суму 41235 грн., (в то му числі за основним платеже м -27490 грн., фінансова санкція -13745 грн.) та "податок на прибуток п риватних підприємств" в розм ірі 49153,20 грн., (в тому числі за осн овним платежем -34362 грн. та фіна нсова санкція -14791,20 грн.).

В основу зазначених рішень покладено висновки про вста новлення перевіркою порушен ь вимог п.5.1., ч.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" №334/94-ВР ві д 28.12.1994 року та пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р оку, в результаті чого, позива чем віднесено до складу вало вих витрат на придбання това рів (робіт, послуг) витрати з п ридбання у ПП „Енерго-Люкс" то варів, робіт (послуг) відповід но до прибутково-видаткових накладних та актів здачі - при йому виконаних робіт (послуг ) та безпідставно віднесено д о складу податкового кредиту суму податку на додану варті сть з придбання будівельних матеріалів та послуг від ПП „ Енерго-Люкс" в сумі 36682,00 грн. В ре зультаті чого КФ "ОЛВАК" завищ ено валові витрати за ІІ квар тал 2008 року на 183407 грн.

Вказані висновки зроблені на підставі аналізу господа рських операцій між КФ "ОЛВАК " та ПП "Енерго-Люкс". Суть вказа них господарських операцій з водилась до поставки ПП "Енер го-Люкс" на користь КФ "ОЛВАК" п іщано-гравійної суміші та на дання інших послуг.

Положеннями ч.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 За кону України №334/94-ВР визначен о, що у зв'язку з висновками, по зивачу донараховано податко ві зобов'язання з податку на п рибуток спірним рішенням, не включаються до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжним и та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

В свою чергу, ст.11 Закону Укра їни №334/94-ВР року не встановлює вимог до форми чи виду докуме нтів, які були б належні для ці лей податкового обліку, тобт о були б обов'язковими для під твердження віднесення певни х витрат до складу валових. Ві дтак, підлягають застосуванн ю загальні вимоги до первинн ого документу, які встановле ні ст.9 Закону України "Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні" №996-ХІУ від 16.07.1999 року, тобто документи повинні мати такі обов'язков і реквізити, як назву докумен та (форму); дату і місце склада ння; назву підприємства, від і мені якого складено документ ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Колегія суддів не може пого дитись з висновком суду перш ої інстанції, що пред'явлені д о перевірки та надані позива чем суду документи є первинн ими документами у розумінні ст. 9 Закону України №996-ХІУ та п ідтверджують факт здійсненн я операцій і, відповідно, прав о КФ "ОЛВАК" на включення до ск ладу своїх валових витрат ва ртості придбаних у ПП "Енерго -Люкс" товарів та прийнятих по слуг від останнього.

Вірним є твердження апелян та, що з матеріалів криміналь ної справи, порушеної за факт ом підробки документів ПП "Ен ерго-Люкс" встановлено, що зас новник ПП "Енерго-Люкс" ОСОБ А_2 за винагороду зареєстру вав вказане підприємство та доручив ОСОБА_3 вчиняти ді ї, пов»язані із здійсненням ф інансово-господарської діял ьності та поданням звітності до податкових органів.

Також необхідно погодитис ь з висновком відповідача, що під час проведення КФ "ОЛВАК" не надало доказів можливості здійснення його контрагенто м визначених в первинних док ументах робіт, оскільки згід но Декларації з податку на пр ибуток підприємства поданій до ДПІ у м. Чернівці ПП "Енерго -Люкс" за І півріччя 2008 року №114777 в ід 08.08.2008 року в рядку 08 «Амортиза ційних відрахувань» відсутн ій показник, що вказує на відс утність у даного підприємств а основних засобів.

Вказане підтверджує висно вок відповідача про відсутні сть у ПП "Енерго-Люкс" господар ських можливостей для викона ння господарських зобов»яза нь та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконанн я взятих перед позивачем зоб ов»язань.

У зв'язку з наведеними вище нормами чинного законодавст ва та обставинами, представл ені перевірці первинні докум енти не можуть підтверджуват и цивільно-правові відносини сторін, факт поставки гравій но-піщаної суміші, щебеню та п ослуг ПП «Енерго-Люкс».

Також необхідно погодитис ь з твердженням апелянта, що в ідсутність документів, які м ають юридичну силу та доказо вість первинного документа, не дає можливості визначити фактичних постачальників то вару та послуг і відповідно, п ідтвердити право на валові в итрати та податковий кредит з придбання зазначених товар ів та послуг від ПП «Енерго-Лю кс». Несплачений підприємств ом податок на прибуток та под аток на додану вартість внас лідок невірного формування в алових витрат та податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власніс тю держави.

Згідно ст.627 ЦК України сторо ни є вільними в укладені дого вору, виборі контрагента та в изначені умов договору з вра хуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Для чинност і правочину необхідно, щоб йо го умови не суперечили чинно му законодавству, моральним засадам суспільства, щоб осо би, які його вчиняють, мали нео бхідний обсяг дієздатності, щоб волевиявлення учасників було вільним і відповідним ї х внутрішній волі, щоб правоч ин був вчинений у належній фо рмі і був спрямованим на реал ьне настання правових наслід ків, що ним обумовлені.

Статтею 203 ЦК України визнач ено, що зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільною законод авства, а також моральним зас адам суспільства, вчиняючи п равочин особа повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності, волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі, правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом, правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою ст. 203 цьог о Кодексу недійсним є правоч ин, якщо його недійсність вст ановлена законом (нікчемний правочин) і в цьому разі визна ння такого правочину недійсн им судом не вимагається.

За змістом ст.228 ЦК України пр авочини, учинені з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, водн очас є такими, що порушують пу блічний порядок, а отже, є нікч емним.

Аналізуючи наведені вище о бставини та чинне законодавс тво необхідно зробити виснов ок, що при проведенні відпові дачем перевірки, позивачем н е доведено факту оренди осно вних засобів чи закупки мате ріалів у інших осіб для послі дуючої поставки КФ „ОЛВАК", ос кільки даний факт не відобра жений у бухгалтерському та ф інансовому обліку позивача.

Таким чином, згідно вказани х вище відомостей гравійно-п іщана суміш, щебень та послуг и фактично не постачались ПП „Енерго-Люкс", а отже операції між КФ „ОЛВАК" та ПП „Енерго-Л юкс" не підтверджуються стос овно врахування реального ча су здійснення операцій, наяв ності трудових ресурсів, май на, які економічно необхідні для здійснення діяльності, щ о свідчить про відсутність н еобхідних умов для результат ів відповідної господарсько ї, економічної діяльності, те хнічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, с кладських приміщень і трансп ортних засобів.

Податковий кредит позивач а сформовано на підставі вип исаних ПП „Енерго-Люкс» пода ткових накладних, що були вид ані в порушення порядку вико нання господарських договор ів, виконання яких не було під тверджено первинною докумен тацією бухгалтерського і под аткового обліку контрагента .

Згідно з вимогами пп.7.4.5. п.7.4 ст .7 Закону України №168/97-ВР, не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), що не підтверджені податковими накладними.

В силу приписів пп.7.2.4. п.7.2 ст.7 З акону України №168/97-ВР, право на нарахування податку та скла дання податкових накладних н адається виключно особам, за реєстрованим як платники под атку у порядку, передбаченом у статтею 9 цього Закону. Зареє стровані в якості платника п одатку на додану вартість ос оби отримують відповідне сві доцтво.

При цьому колегія суддів вв ажає, що вірним є висновок под аткового органу, зроблений в акті перевірки, про те, що гос подарські операції позивача з його контрагентом, є нікчем ними, оскільки ПП „Енерго-Люк с» завідомо (з прямим або непр ямим умислом) діяло всупереч інтересам держави і суспіль ства.

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни органи державної влади та органи місцевого самовряд ування, їх посадові особи зоб ов'язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з'ясованих обст авин в адміністративній спра ві, підтверджених тими доказ ами, які були досліджені в суд овому засіданні.

В зв' язку з цим, колегія су ддів апеляційного суду вважа є, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи непо вно з»ясував обставини справ и, що мають значення для справ и його висновки не відповіда ють обставинам справи, поруш ив норми матеріального права , що призвело до неправильног о вирішення справи, а тому апе ляційну скаргу необхідно зад овольнити та скасувати поста нову Чернівецького окружног о адміністративного суду від 10.03.2010 року та постановити нову за якою, відмовити в задоволе нні позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.3 ч.1 с т.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст. 254 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державн а податкова інспекція в м. Чер нівці - задовольнити.

Скасувати постанову Черні вецького окружного адмініст ративного суду від 10.03.2010 року у справі №2а-187/10 та прийняти нову постанову.

Відмовити в позові Колекти вної фірми "ОЛВАК" до Державно ї податкової інспекції у м, Че рнівці про скасування податк ових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищ ого адміністративного суду У країни протягом двадцяти дні в шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Т.В. Онишкевич

Я.С.Попко

Повний текст

виготовлено 03.03.2011р.