Постанова

від 10.03.2010 по справі 2а-187/10/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-187/10/2470

10 год. 30 хв.

Чернівецький окружний а дміністративний суд в складі :

головуючого судді Огородн ика А.П. при секретарі судовог о засідання Якименку О.В.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Колективн ої фірми "ОЛВАК" < В особі(назва ) >

до Державної податково ї інспекції у м. Чернівці < Ві дповідач2(назва) >

про скасування податко вих повідомлень-рішень < Сумм а поз > < грн >

За участю:

представників позивача: - Аврама Ю.М., Білоуса О.М., Гіби Л .І.

представників відповідача : - Ткач Д.Б., Лемець О.В. < Текст >

На підставі ч.3 ст.160 КАС Украї ни в судовому засіданні 10 бере зня 2010 р. проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови. Про час складення постан ови у повному обсязі повідом лено після проголошення всту пної та резолютивної частини постанови в судовому засіда нні з урахуванням вимог ч. 4 ст . 167 КАС України.

Обставини справи:

Колективна фірма "ОЛВА К" (далі - ОЛВАК) звернулась до суду з адміністративним позо вом про скасування податкови х повідомлень-рішень державн ої податкової інспекції у м. Ч ернівці, (вул. Червоноармійсь ка, 200А, м. Чернівці, код ЄДРПОУ 214 32838) (далі - ДПІЧ) від 19.08.2009р. про дона рахування сум податкових зоб ов"язань по податках та нарах ування сум штрафних (фінансо вих) санкцій всього на загаль ну суму 90388,2 грн.

ОЛВАК з прийнятими Рішення ми не погоджується, виходячи з того, що орган податкової сл ужби, в акті перевірки, дав нев ірну оцінку суті, правильнос ті оформлення та відображенн я в обліку господарських опе рацій, проведених позивачем в 2008 році з контрагентом ОЛВАК - приватним підприємством "Енерго-Люкс" (далі - "ЕНЕРГО-ЛЮК С").

Мотиви ОЛВАК полягають у на ступному:

1. Відповідно до п.п. 7.2.6, 7.4.1, 7.4.5 ст. 7 Закону України "Про податок н а додану вартість" від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (далі - Закон №168) всі суми податку на додану варті сть (далі - ПДВ), які віднесені д о складу податкового кредиту , підтверджені податковими н акладними, виписаними належн им чином зареєстрованим плат ником податку на додану варт ість. Але перевіряючими непр авомірно зроблено висновок п ро те, що ОЛВАК безпідставно в ідніс до складу податкового кредиту суму податку на дода ну вартість з придбання буді вельних матеріалів та послуг від "ЕНЕРГО-ЛЮКС" в сумі 36682,00 грн .

2. Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5. 3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств" від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР (далі - Закон №334) здійснені ОЛВ АК витрати дають право на фор мування валових витрат. ОЛВА К вважає, що без належних на то правових підстав перевіряюч і зробили помилковий висново к про те, що Фірмою завищені ва лові витрати за ІІ квартал 2008 р оку в сумі 183407.00 грн., хоча в самом у Акті перевірки перевіряючі відображають повний перелік документів, що підтверджуют ь правомірність дій ОЛВАК. І в результаті фірмі безпідстав но донарахований податок на прибуток в сумі 34362.00 грн.

3. Висновки акту, як по податк у на додану вартість, так і по податку на прибуток про визн ання операцій щодо придбання будівельних матеріалів та п ослуг від "ЕНЕРГО-ЛЮКС" нікчем ними, ОЛВАК вважає невірними з огляду на те, що такі операц ії не суперечать вимогам ЦКУ та іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства і не п орушують публічний порядок.

4. ОЛВАК також не погоджуєть ся з тим, що здійснення вищевк азаних операцій або результа т їх відображення в податков ому обліку ОЛВАК можна стави ти у відповідність пункту 19 ст атті 2 Бюджетного кодексу Укр аїни (далі - БКУ). ОЛВАК вважає, щ о відсутні підстави для визн ання будь-яких сум податку на додану вартість та податку н а прибуток підприємств бюдже тним фондом, який належить де ржаві або територіальній гро маді,

5. Крім цього, ОЛВАК вважає не вірним посилання ДПІЧ на під пункт 3.2.1 пункту 3.2 статті 3 Закон у України "Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами " від 21 грудня 2000 року N 2181-III (далі - З акон №2181) з огляду на те, що ОЛВА К закуповував у "ЕНЕРГО-ЛЮКС" м атеріали та послуги. При цьом у, нараховувати та утримуват и які-небудь податки ОЛВАК не міг та обв"язку такого не мав.

6. Підставою для визнання уг од між ОЛВАК та "ЕНЕРГО-ЛЮКС" н ікчемними для ДПІЧ стала від сутність у "ЕНЕРГО-ЛЮКС" належ них документів на придбання товарів, але ОЛВАК вважає, що н е може і не повинен перевірят и правильність ведення бухга лтерського обліку своїх конт рагентів, в даному випадку - "Е НЕРГО-ЛЮКС", та нести відповід альність за дії чи бездіяльн ість такого контрагента. ОЛВ АК вважає себе добросовісним набувачем товарів та послуг , одержаних від "ЕНЕРГО-ЛЮКС".

Відповідач подав заперече ння та направив в судове засі дання своїх представників, я кі позов не визнали та проти п озову заперечили з мотивів з азначених в запереченнях.

ДПІЧ вважає прийняті нею Рі шення за результатами переві рки обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам чин ного законодавства України. Також вважає, що відображенн я в обліку господарських опе рацій, проведених ОЛВАК в 2008 ро ці з контрагентом "ЕНЕРГО-ЛЮК С", привели до заниження подат ку на прибуток (далі - ПнП) та ПД В.

ДПІЧ вважає неправильним в іднесення до складу валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг) витрати з придб ання у "ЕНЕРГО-ЛЮКС" (код 35221248) тов арів, робіт (послуг) відповідн о до прибутково-видаткових н акладних та актів здачі - прий мання виконаних робіт (послу г) від "ЕНЕРГО-ЛЮКС" та безпідс тавним віднесення до складу податкового кредиту сум пода тку на додану вартість з прид бання будівельних матеріалі в та послуг від "ЕНЕРГО-ЛЮКС" з наступних мотивів:

1. На думку ДПІЧ, гравійно-піщ ана суміш, щебень та послуги ф актично не постачались "ЕНЕР ГО-ЛЮКС", а отже, операції між О ЛВАК та "ЕНЕРГО-ЛЮКС" не підтве рджуються стосовно врахуван ня реального часу здійснення операцій, наявності трудови х ресурсів, майна, які економі чно необхідні для здійснення діяльності, що свідчить про в ідсутність необхідних умов д ля результатів відповідної г осподарської, економічної ді яльності, технічного персона лу, основних фондів, виробнич их активів, складських примі щень і транспортних засобів.

На підтвердження цього ДПІ Ч наводить інформацію про те , що невстановленими особами від імені "ЕНЕРГО-ЛЮКС" було в несено неправдиві відомості стосовно того, що "ЕНЕРГО-ЛЮКС " понесло витрати на придбанн я товару з врахуванням у його вартості ПДВ. 15 травня 2009 року п орушено кримінальну справу п о факту підроблення податков их декларацій з податку на до дану вартість та додатку до н их №5, які подавалися в ДПІЧ "ЕН ЕРГО-ЛЮКС". Було встановлено, щ о в діях невстановлених осіб наявні ознаки складу злочин у, передбаченого ч.2 ст.358 КК Укр аїни.

Крім цього, згідно протокол у допиту свідка від 15.05.2009р. та по яснень, наданих громадянином ОСОБА_2 (засновником ПП „Е нерго-Люкс"), встановлено, що в ін за винагороду зареєструва в вказане підприємство та до ручив гр. ОСОБА_3 вчиняти д ії, пов'язані із здійсненням ф інансово-господарської діял ьності "Енерго-Люкс" та з подан ням звітності до податкових органів.

2. Виходячи з наведеного, ДПІ Ч зробила висновок про відсу тність наміру у "ЕНЕРГО-ЛЮКС" с творення правових наслідків господарських операцій.

3. ДПІЧ вважає, що представле ні при перевірці документи н е підтверджують цивільно-пра вові відносини сторін, факт п оставки гравійно-піщаної сум іші, щебеню та послуг "Енерго-Л юкс" з тих мотивів, що ці докум енти не мають юридичної сили та доказовості первинного д окумента, не дають можливост і визначити фактичних постач альників товару.

Такі твердження ДПІЧ обґру нтовує тим, що ОЛВАК порушено п.1.2 ст. 1, п.2.1, п.2.4, 2.15, 2.16 ст.2 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24.05.95р. №88 (далі Положен ня №88). Також, за твердженням ДП ІЧ, ОЛВАК порушила статтю 9 Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні" від 16 липня 1999 ро ку N 996-XIV (далі Закон № 996), а саме: не правомірно провела у бухгалт ерському обліку господарськ і операції по первинних доку ментах, особистий підпис у як их не дає змогу ідентифікува ти особу, яка брала участь у зд ійсненні господарської опер ації зі сторони "ЕНЕРГО-ЛЮКС".

4. Несплачений ОЛВАК податок на прибуток та податок на дод ану вартість внаслідок невір ного формування валових витр ат та податкового кредиту ДП ІЧ вважає дохідною частиною державного бюджету (згідно п .19 ст.2 БКУ), власністю держави т а бюджетним фондом (згідно п.п .3.2.1 ст.3 Закону №2181).

Зважаючи на таке, на підстав і ст.ст. 203, 215, 216, 228, 627 ЦКУ, ст. 207 ГКУ, ДПІ Ч вважає нікчемними операції щодо придбання від "ЕНЕРГО-ЛЮ КС" будівельних матеріалів т а послуг колективною фірмою ОЛВАК.

5. Узагальнюючи наведене, ДП ІЧ прийшла до висновку, що ОЛВ АК в порушення п.п.5.2.1 ст.5 Закону №334 включила до складу валови х витрат суми витрат, сплачен і (нараховані) протягом звітн ого періоду у зв'язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг), а також д о висновку, що податкова накл адна видана "ЕНЕРГО-ЛЮКС" з пор ушенням п.п.7.2.6 ст.7 Закону №168.

ДПІЧ обгрутнувала такі вис новки підпунктом 5.3.9 ст.5 Закону №334, яким передбачено, що не на лежать до складу валових вит рат будь-які витрати, не підтв ерджені відповідними розрах унковими, платіжними та інши ми документами, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня податкового обліку; та обґ рунтувала п.п.7.4.5 ст.7 Закону №168, з гідно якого не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту).

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення осіб, що беруть учас ть у справі, суд,-

Встановив:

Колективна фірма "ОЛВАК" з ареєстрована як суб"єкт госп одарювання виконавчим коміт етом Чернівецької міської ра ди 26.07.96р., свідоцтво серії А00 №353209 за місцезнаходженням: вул. По лєтаєва, 2-А, м.Чернівці, 58018, іден тифікаційний код 21424000. ОЛВАК вз ято на облік ДПІЧ, як платник п одатків, 31.07.1996 р. за № 10146, зареєстр овано платником ПДВ 01.04.2008р. (сві доцтво №100108134 від 01.04.2008р.), ІПН 214240024123.

ДПІЧ проведено перевірку О ЛВАК та складено акт від 05 сер пня 2008 року № /23-2/21424000 "Про результа ти планової виїзної перевірк и колективної фірми "ОЛВАК", ко д за ЄДРПОУ 21424000 з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, валютного та іншо го законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року" (далі Акт п еревірки). По результатах роз гляду Акту перевірки ДПІЧ бу ли прийняті податкові повідо млення-рішення від 19 серпня 2009 року № 2403600350/0 (далі - Рішення 1) та № 2403590350/0 (далі - Рішення 2), якими ОЛ ВАК визначені суми податково го зобов' язання відповідно : з ПДВ на суму 41235.00 грн., (в тому чи слі за основним платежем - 2749 0,00 грн., фінансова санкція - 13745. 00 грн.) та з ПнП в розмірі 49153,20 грн ., (в тому числі за основним пла тежем - 34362.00 грн. та фінансова с анкція - 14791,20 грн.).

Врахувавши приписи норм ма теріального права та обґрунт ування сторін, суд вважає, що п осилання ДПІЧ на факти вчине них порушень ОЛВАК є передча сними а позовна заява підляг ає задоволенню з наступних м отивів:

1). ДПІЧ доводить, що "гравійно -піщана суміш, щебень та послу ги фактично не постачались "Е нерго-Люкс", а отже, операції м іж КФ „ОЛВАК" та "Енерго-Люкс" н е підтверджуються стосовно в рахування реального часу зді йснення операцій, наявності трудових ресурсів, майна, які економічно необхідні для зд ійснення діяльності, що свід чить про відсутність необхід них умов для результатів від повідної господарської, екон омічної діяльності, технічно го персоналу, основних фонді в, виробничих активів, складс ьких приміщень і транспортни х засобів."

Проте, суд не погоджується з такою думкою, зважаючи на те, що в матеріалах справи наявн і документальні підтверджен ня фактів здійснення господа рських операцій ОЛВАК з "ЕНЕР ГО-ЛЮКС" щодо постачання мате ріалів та послуг: - договори, р ахунки, виписки з банківськи х рахунків, платіжні доручен ня, листування, акти звірки, ак ти звірки взаємних розрахунк ів, податкові накладні, видат кові накладні, довіреності, п рибутково-видаткові накладн і, акти здачі-прийомки викона них робіт (послуг) (а.с. 48-67).

Крім цього, суду надано дока зи виконання ОЛВАК робіт по р еконструкції мікроринку "Кар пати" по вул. Ентузіастів, 5А у м .Чернівці з використанням ві дповідних матеріалів та посл уг, отриманих від "ЕНЕРГО-ЛЮКС ", а саме:

- довідка про використання т оварів (робіт, послуг), придбан их у "Енерго-Люкс";

- договір підряду №02/25 на вико нання робіт по реконструкції мікроринку "Карпати" по вул. Е нтузіастів, 5А у м.Чернівці;

- покази свідка ОСОБА_1 (в иконроб ОЛВАК), який в судовом у засіданні засвідчив факти отримання ОЛВАК піщано-граві йних сумішей та оренди облад нання (компресорів, пневмотр амбувальників, бульдозера та інших) для виконання робіт на об"єктах ВАТ "Карпати", зокрем а пояснив, що проводились від повідні роботи з ущільнення ґрунту з використанням щебен ю, гравію, піску, який поставля в "ЕНЕРГО-ЛЮКС". При цьому він, я к виконроб, підписував товар но-транспортні накладні про отримання вказаних матеріал ів. Крім цього, свідок вказав, що роботи проводились в пері од коли відбувалось відновле ння повеней 2008р.

ДПІЧ зазначає, що "Деклараці я з податку на прибуток підпр иємства за І півріччя 2008 року № 114777 від 08.08.2008р., подана "Енерго-Люк с" до ДПІ у м. Чернівці, в якій у рядку 08 „Амортизаційні відра хування" відсутній показник, тобто у підприємства відсут ні основні засоби". Проте ДПІЧ не змогла заперечити щодо мо жливості "ЕНЕРГО-ЛЮКС" оренду вати основні засоби та закуп овувати матеріали у інших ос іб для послідуючої поставки їх ОЛВАКу.

Проте ДПІЧ не надало жодног о доказу, який би свідчив, що м атеріали та послуги ОЛВАК не отримувала, не підтверджена також інформація щодо немож ливості отримання "ЕНЕРГО-ЛЮ КС" матеріалів та обладнання у інших осіб, відсутні матері али зустрічних перевірок, аб о інших перевірок "ЕНЕРГО-ЛЮК С".

ДПІЧ не змогла заперечити щ одо фактів виконання робіт О ЛВАК для ВАТ "Карпати" з викори станням матеріалів отримани х від "ЕНЕРГО-ЛЮКС".

У судовому засіданні довед ено, що ОЛВАК фактично отриму вала від "ЕНЕРГО-ЛЮКС" матеріа ли та обладнання.

2). ДПІЧ вказує, що "15 травня 2009 р оку порушено кримінальну спр аву по факту підроблення под аткових декларацій з податку на додану вартість та додатк у до них №5, які подавалися в ДП І у м. Чернівці "Енерго-Люкс". Сл ідством було встановлено, що в діях невстановлених осіб н аявні ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК Украї ни. Працівники "Енерго-Люкс" пі д виглядом закупівлі різних товарів у інших підприємств- контрагентів з врахуванням у їх вартості податку на додан у вартість протягом березня- липня 2008 року брали участь у ск ладанні та подачі до ДПІ у м. Ч ернівці податкових декларац ій з ПДВ підприємства та дода тку №5 - „Розшифровки податков их зобов'язань та податковог о кредиту у розмірі контраге нтів", до яких ними було внесен о, неправдиві відомості про т е, що "Енерго-Люкс" понесло вит рати на придбання товару з вр ахуванням у його вартості ПД В".

Проте представники ДПІЧ не змогли вказати конкретно ос обу чи осіб, які вчиняли такі д ії, кримінальна справа поруш ена по факту. В протоколі допи ту свідка від 15.05.2009р. та пояснен ях, наданих громадянином ОС ОБА_2 (засновником "Енерго-Лю кс" згідно установчих докуме нтів), встановлено, тільки те, що він особисто не проводив г осподарської діяльності на п ідприємстві. Хто фактично пр оводив та чи проводив господ арську діяльність взагалі сл ідством не встановлено, як і н е встановлено ДПІЧ походженн я матеріалів та обладнання. Д ПІЧ такі докази надати суду н е змогла, всупереч ст. 71 КАС Укр аїни згідно якої, в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Крім цього, вказана криміна льна справа знаходиться в ст адії розслідування. Самі пре дставники ДПІЧ в судовому за сіданні погодились із тим, що фактів про причетність ОЛВА К до цієї кримінальної справ и не має. Загальновідомим та н е потребуючим доказування є те, що ОЛВАК не може нести відп овідальність за порушення вч иненні невідомими особами, п ричетними до діяльності "ЕНЕ РГО-ЛЮКС". Таким чином, суд не в важає постанову про порушенн я кримінальної справи від 15.05.20 09р. (а.с.88) належним доказом по ро зглядуваній справі.

3) ДПІЧ вказує на порушення О ЛВАК норм Закону №996 та Положе ння №88, обгрунтовуючи свою поз ицію тільки свідченнями гром адянина ОСОБА_2, який пояс нив (протокол допиту свідка в ід 15.05.2009р.), що він за винагороду з ареєстрував вказане підприє мство та доручив гр. ОСОБА_3 вчиняти дії, пов'язані із зді йсненням фінансово-господар ської діяльності "Енерго-Люк с" та з поданням звітності до п одаткових органів. Разом з ти м, особу, що підписувала докум енти, слідством не встановле но.

Суд перевірив виконання ОЛ ВАК норм Закону №996 та Положен ня №88 та встановив наступне:

3.1) Як і вказує сама ДПІЧ, ст. 9 З акону №996 встановлює вимоги до первинних документів, які є п ідставою для бухгалтерськог о та податкового обліку. Згід но з даною нормою, підставою д ля бухгалтерського обліку го сподарських операцій є перви нні документи, які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій. Первинні докуме нти повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а якщо це неможли во - безпосередньо після її за кінчення. Для контролю та впо рядкування, оброблення даних на підставі первинних докум ентів можуть складатися звед ені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції. Згі дно з п.2.4 Положення №88, первинн і документи для надання їм юр идичної сили і доказовості п овинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємст ва, установи, від імені яких ск ладений документ, назва доку мента (форми), код форми, дата і місце складання, зміст госпо дарської операції та її вимі рники (у натуральному і варті сному виразі), посади, прізвищ а і підписи осіб, відповідаль них за дозвіл та здійснення г осподарської операції і скла дання первинного документа.

Перевіривши подані докази (договора, рахунки, виписки з банківських рахунків, платі жні доручення, листування, ак ти звірки, акти звірки взаємн их розрахунків, податкові на кладні, видаткові накладні, д овіреності, прибутково-видат кові накладні, акти здачі-при йомки виконаних робіт (послу г) (а.с. 48-67), суд встановив, що вони мають всі обов"язкові реквіз ити, передбачені наведеними нормами.

3.2) На необхідність підтверд ження господарських операці й первинними документами, зг ідно п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення № 88 вказує ДПІЧ. Саме цю норму ви конало ОЛВАК, належним чином оформлюючи всі проведені оп ерації. ДПІЧ не надала жодног о експертного висновку або і ншого доказу, що міг би підтве рдити її посилання про непра вильність оформлення ОЛВАК п ервинних документів.

3.3) Посилання ДПІЧ на те, що го ловний бухгалтер ОЛВАК, відп овідно до п. 2.15 Положення №88, пов инен був перевірити кому нал ежить підпис на первинних до кументах, отриманих від "ЕНЕР ГО-ЛЮКС", суд вважає нелогічни ми, з огляду на те, що такі досл ідження можуть та мають прав о робити тільки вповноважені експерти, а обов"язок щодо так их перевірок на головного бу хгалтера не покладено. П. 2.15 Пол оження №88 вказує на необхідні сть перевірки первинних доку ментів за формою і змістом, що і було зроблено бухгалтером - Гібою Л.І. Чинним законодавс твом України на сторону циві льно- правової угоди, яка є п латником податків, не поклад ено обов"язку перевіряти дот римання законодавства, при п ідписанні первинних докумен тів контрагентом та перевіря ти відповідність установчих документів іншого учасника господарських правовідноси н та ставити під сумнів оформ лені ним документи. Крім цьог о, представники ДПІЧ не змогл и вказати на існування механ ізму здійснення таких переві рок головним бухгалтером.

3.4) Саме на виконання норм Зак ону №996 та Положення №88 прихідн і документи (накладні, податк ові накладні тощо) відображе ні ОЛВАК в реєстрах бухгалте рського обліку та податковом у обліку у відповідності до в имог податкового законодавс тва України. Суд переконаний , що, навпаки, невідображення в ідповідальними працівникам и ОЛВАК у бухгалтерському об ліку господарських операцій , проведених з "ЕНЕРГО-ЛЮКС", пр ивело б до порушення цими пра цівниками вимог зазначених н ормативних актів.

Враховуючи висновки трьох попередніх пунктів, надані с уду докази (документи) в повні й мірі підтверджують факт ци вільно-правових відносин ОЛВ АК з "ЕНЕРГО-ЛЮКС" та їх правом ірність.

4). ДПІЧ вважає донараховані суми податків дохідною част иною державного бюджету, вих одячи з наступного: згідно п.19 ст.2 Бюджетного кодексу Украї ни доходи бюджету - усі податк ові, неподаткові та інші надх одження на безповоротній осн ові, справляння яких передба чено законодавством України (включаючи трансферти, дарун ки, гранти). Але, на думку суду, н е можна вважати надходженням и будь-які суми податкових зо бов' язань платника податкі в (незалежно від того, чи насту пив строк їх сплати до бюджет у). Податкові зобов"язання не є податковими надходженнями, оскільки вони ще не надійшли до бюджету. Жодним чином пред ставники ДПІЧ не змогли пояс нити як суму податкового зоб ов"язання одночасно можна вв ажати сумою податкового надх одження.

5). Одночасно із невірним від несенням оскаржуваних сум до доходів бюджету та до податк ових надходжень ДПІЧ безпідс тавно вважає ці суми також бю джетним фондом. П.п.3.2.1 ст.3 Закон у №2181 вказано, що у будь-яких ви падках, коли платник податкі в згідно із законами з питань оподаткування уповноважени й утримувати податок, збір (об ов'язковий платіж), якими опод атковуються інші особи, у том у числі податки на доходи фіз ичних осіб, дивіденди, репатр іацію, додану вартість, акциз ні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з дже рела виплати, сума таких пода тків, зборів (обов'язкових пла тежів) вважається бюджетним фондом, який належить держав і або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Проте в судовому засіданні не встановлено джерел випла т. Як вбачається зі змісту п.п. 3.2.1 Закону № 2181, його норми пошир юються виключно на суми пода тків, зборів (обов' язкових п латежів), які утримуються пла тником податків з доходів аб о майна третіх осіб, тобто под атків, що утримуються з джере ла виплати. Податок на додану вартість та податок на прибу ток підприємств є податками, що утримуються безпосереднь о з вартості поставлених тов арів та послуг, та з прибутку п латника податку, а не з доході в або майна третіх осіб.

Такий висновок ще раз підтв ерджує безпідставність визн ання бюджетним фондом, який н алежить державі або територі альній громаді, будь-яких сум податку на додану вартість т а податку на прибуток підпри ємств, що підлягають сплаті д о бюджету платником податку, на підставі підпункту 3.2.1 пунк ту 3.2 статті 3 Закону № 2181.

6). Враховуючи встановлене, с уд вважає, що відсутні підста ви для визнання оскаржуваних сум власністю держави. А відт ак немає підстав посилатись на наявність порушень інтере сів держави. Суд вважає, що нес плата платником податків до бюджету сум податкових зобов ' язань, що виникають внаслі док вчинення певного господа рського зобов' язання, не є д остатньою підставою для визн ання цього господарського зо бов' язання таким, що супере чить інтересам держави. Інте реси держави у такому випадк у є повністю захищеними чере з механізм примусового стягн ення з платника податків сум и податкового боргу та засто сування до платника податків адміністративних санкцій у формі штрафів та пені. Таким ч ином, відсутні і порушення ст . 228 ЦКУ, зокрема відсутнє знище ння, пошкодження майна держа ви, відсутні факти незаконно го заволодіння ним.

7). ДПІЧ вважає угоди ОЛВАК з " ЕНЕРГО-ЛЮКС" щодо постачання матеріалів та послуг нікчем ними і посилається на ст. 215 ЦКУ , якою визначено, що:

- підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 ЦКУ;

- недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н).

Стаття 203 ЦКУ вказує:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Той факт, що зі сторони "ЕНЕР ГО-ЛЮКС" документи підписува ла невстановлена особа не св ідчить про порушення констит уційних прав, свобод людини і громадянина, знищення, пошко дження майна фізичної або юр идичної особи.

В результаті судового розг ляду не встановлено жодного доказу порушення Законів та нормативних актів, при уклад анні та виконанні договорів між ОЛВАК та "ЕНЕРГО-ЛЮКС". У ре зультаті виконання правочин у відбулося реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним (отримання ОЛВАК ма теріальних цінностей, викори стання їх, перерахування кош тів за отримані матеріали та послуги). Покази свідка та пре дставників ОЛВАК у судовому засіданні засвідчили волеви явлення ОЛВАК щодо укладених правочинів з "ЕНЕРГО-ЛЮКС", як е відповідало ст. 627 ЦКУ.

Відтак відсутні підстави в важати договори між ОЛВАК та "ЕНЕРГО-ЛЮКС" щодо постачання матеріалів та послуг нікчем ними правочинами.

З таких самих мотивів необґ рунтованим є посилання ДПІЧ на ст. 207 ГКУ про недійсність го сподарського зобов'язання. С уд дослідив, що господарське зобов'язання ОЛВАК відповід ає вимогам закону, та з вчинен о з метою, яка не суперечить ін тересам держави і суспільств а.

ДПІЧ не враховано припису а кту цивільного законодавств а, який викладений в ч. 1 ст. 204 ЦКУ , згідно з яким правочин є прав омірним, якщо його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном або якщо він не визнаний с удом недійсним.

Висновок ДПІЧ про наявніст ь ознак нікчемності правочин у, укладеного між ОЛВАК та "ЕНЕ РГО-ЛЮКС", зроблений на підста ві невірного тлумачення зміс ту ст. 215 ЦКУ.

Аналізуючи заперечення ДП ІЧ, суд дійшов висновку, що пок ликання ДПІЧ на відсутність можливостей у "ЕНЕРГО-ЛЮКС" на давати матеріали та послуги, а також на порушення ОЛВАК пр и відображенні цих операцій у податковому обліку ґрунтує ться на припущеннях та не під тверджені жодним доказом. Ос новні обґрунтування ДПІЧ зво дяться до порушень вчинених невідомими особами "ЕНЕРГО-Л ЮКС", а не ОЛВАК. Натомість ОЛВ АК надано відповідну кількіс ть письмових доказів, що підт верджують його доводи. Суд вв ажає, що ОЛВАК є добросовісни м набувачем товарів та послу г, одержаних від "ЕНЕРГО-ЛЮКС ".

Таким чином, ОЛВАК з дотрима нням вимог п.п.5.2.1 ст.5 Закону №334 п равильно включила до складу валових витрат суми витрат, с плачених (нарахованих) протя гом звітного періоду у зв'язк у з підготовкою, організаціє ю, веденням виробництва, прод ажем продукції (робіт, послуг ) по оскаржуваним правочинам .

Також ОЛВАК правомірно вик ористала, як підставу для нар ахування податкового кредит у податкову накладну, видану та оформлену з дотриманням в имог п.п.7.2.6 ст.7 Закону №168 платни ком податку - "ЕНЕРГО-ЛЮКС", я кий поставив товари (послуги ) їх отримувачу, тобто ОЛВАК.

Обставини, які слугували фа ктичною підставою для визнач ення позивачу податкового зо бов"язання та зменшення йому задекларованої ним суми бюд жетного відшкодування згідн о спірного податкового повід омлення-рішення, знаходяться поза межами вимог підпункту 7.4.5 п. 7.4. ст..7 Закону №168. Інші статт і цього закону і інших законі в не ставлять в залежність ви никнення у платника ПДВ прав а на податковий кредит від до тримання вимог податкового з аконодавства іншим суб"єктом господарювання, на вартість отриманих товарів та послуг від якого нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту. Тако ї ж залежності, щодо включенн я до складу валових витрат су ми витрат, сплачених (нарахов аних) протягом звітного пері оду у зв'язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг), немає і в законах щ о регулюють оподаткування пр ибутку підприємств.

За таких обставин висновки акта перевірки є без підстав ними, а донарахування платеж ів та штрафних санкцій - неп равомірними.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення. ДПІЧ, заперечуюч и проти позову, не надала суду належних доказів правомірно сті визначення ОЛВАК податко вих зобов"язань з ПДВ та ПнП та застосування штрафних санкц ій, у зв"язку із чим суд дійшов висновку про визнання недій сними спірних повідомлень-рі шень.

З врахуванням викладеного , керуючись Законами України "Про податок на додану вартіс ть", "Про оподаткування прибу тку підприємств", ст.ст. 69-72, 76,79, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,-

постановив:

1. Адміністративний позо в задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкові повідомл ення-рішення державної подат кової інспекції у м. Чернівці , (вул. Червоноармійська, 200А, м. Ч ернівці, код ЄДРПОУ 21432838):

№2403590350/0 від 19.08.2009р. усього на суму 49153,20 грн. (податок на прибуток п риватних підприємств),

№2403600350/0 від 19.08.2009р. усього на суму 41235,00 грн. (податок на додану вар тість) про донарахування сум податкових зобов"язань по по датках та нарахування сум шт рафних (фінансових) санкцій к олективній фірмі "Олвак" (код Є ДРПОУ 21424000, вул. Полєтаєва, 2А, м.Че рнівці), всього на загальну су му 90388,2 грн. Рішення вважати ска сованими з моменту їх прийня ття.

3. Присудити колективній фір мі "Олвак" судові витрати - дер жавне мито у розмірі 3,40 грн. з Д ержавного бюджету України.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апеляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони не були по дані у встановлені строки. У р азі подання апеляційної скар ги постанова, якщо її не скасо вано, набирає законної сили п ісля закінчення апеляційног о розгляду справи.

Відповідно до частини перш ої статті 185, частини першої-тр етьої, п' ятої статті 186 Кодек су адміністративного судочи нства України, сторони які бе руть участь у справі, мають пр аво оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повн істю або частково шляхом под ання заяви про апеляційне ос карження та апеляційної скар ги до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Чернівецький окружний ад міністративний суд.

Заява про апеляційне оскар ження даної постанови подаєт ься протягом десяти днів з дн я її проголошення, а в разі скл адання постанови у повному о бсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного с удочинства України, з дня її с кладання. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я її подання.

Постанова складена у п овному обсязі 15 березня 2010 р.

Суддя < підпис > А.П.Огоро дник