Рішення

від 09.03.2011 по справі 7/17/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 березня 2011 р. Справа 7/17/2011/5003

за позовом: Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м. Но воукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградська облас ть

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Байєр-В інн", с. Стрільчинці, Немирівсь кий район, Вінницька область

стягнення 27 069,62 грн. заборгова ності

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засідан ня Матущак О.В.

Представники

позивача : не з'явився.

відповідача : не з'явився .

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 звернувся до г осподарського суду Вінницьк ої області з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Байєр-Вінн" про стягн ення 27069,62 грн., з яких 22500,00 грн. бор гу, 3343,50 грн. інфляційних втрат, 1 226,12 грн. 3 % річних.

Ухвалою від 04.02.2011 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/17/2011/5003 та при значено до розгляду на 23.02.2011 рок у.

Відповідач в судове засіда ння 23.02.2011 року не з'явився та не п овідомив про причини своєї н еявки, при тому, що про час та м ісце судового засідання був повідомлений належним чином , що підтверджується повідом ленням про вручення поштовог о відправлення № 20520102 наявним в матеріалах справи.

Ухвалою від 23.02.2011 року розгля д справи відкладено до 09.03.2011 рок у в зв'язку з неявкою відповід ача та неподанням сторонами витребуваних документів.

02.03.2011 року до суду надійшло пи сьмове пояснення позивача в якому останній посилаючись н а зайнятість представника по зивача в іншій справі просит ь розглянути спір без участі сторони позивача.

Відповідач в судове засіда ння призначене на 09.03.2011 року пов торно не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду н е надав, причин неявки та непо дання документів не повідоми в, хоча про час та місце судово го засідання був повідомлени й належним чином - ухвалою від 23.02.2011 року, яка надсилалась рек омендованим листом за адресо ю вказаною в позовній заяві: в ул.Подільська, 4, с.Стрільчинці Немирівського району Вінниц ької області, 22743.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців № 8898243 місцезнаходженням в ідповідача є вул.Подільська, 4, с.Стрільчинці Немирівськог о району Вінницької області, 22743, яка ідентична тій по якій н адсилались ухвали відповіда чу у даній справі.

Варто зазначити, що відпові дно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухва ла про порушення провадження у справі надсилається зазна ченим особам за повідомленою ними господарському суду по штовою адресою. У разі ненада ння сторонами інформації щод о їх поштової адреси, ухвала п ро відкриття провадження у с праві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця пр оживання) сторін, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухва ли від 23.02.2011 року, яка наявна в с праві, є штамп суду з відмітко ю про відправку документа. Да на відмітка оформлена відпов ідно до вимог Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що в она є підтвердженням належно го надсилання копій процесуа льного документа сторонам.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки о станніх в судове засідання д ля реалізації ними права на с удовий захист своїх прав та і нтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано клопо тання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення р озгляду справи, її відкладен ня чи неможливості забезпечи ти участь в судовому засідан ні свого представника.

За викладених вище обстави н справу, із врахуванням вимо г ч.1 ст.69 ГПК України, розгляну то за наявними у ній матеріал ами, згідно ст. 75 ГПК України.

За відсутності сторін та по дання ними відповідного клоп отання справа розглядається без фіксації судового проце су технічними засобами.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, з'ясувавши фа ктичні обставини на яких ґру нтується позов, оцінивши док ази, які мають значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті судом встановлен о наступне.

08.04.2009 року між Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 (Про давець) та Товариством з обме женою відповідальністю "Байє р-Вінн" (Покупець) укладено дог овір купівлі-продажу № 16, згід но п.п.1, 2 якого Продавець перед ає, а Покупець приймає та опла чує визначний договором това р - гірчицю білу кількістю 1500,00 к г. загальною вартістю 22500,00 грн..

Форма оплати за товар є пере рахування коштів на розрахун ковий рахунок (п.2.2 Договору).

В п.2.3 Договору сторони визна чено порядок оплати за домов леністю.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 22500 грн. , що підтверджується накладн ою № 16 від 08.04.2010 року.

31.03.2010 року позивачем надіслан о претензію відповідачеві з вимогою погашення заборгова ності.

За твердженням позивача ві дповіді на претензію від 20.10.2010 р оку відповідачем надано не б уло, заборгованість за поста влений товар не погашено.

Факт непроведення відпові дачем за отриманий товар роз рахунків підтверджується а ктом звірки взаєморозрахунк ів станом на 14.02.2011 року, який під писано та скріплено печаткам и двох сторін.

Таким чином сума заборгова ності становить 22500,00 гривен ь.

Непроведення відповідаче м розрахунків спонукало пози вача звернутися з відповідни м позовом до суду.

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Дії позивача по передачі то вару та дії відповідача по пр ийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать п ро те, що у боржника (відповіда ча) виникло зобов' язання п о оплаті за отриманий товар.

З моменту укладення сторон ами договору від 08.04.2009 року між ними виникли зобов'язання як і регулюються параграфом 3 гл ави 54 Цивільного кодексу Укра їни "Поставка".

Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України з а договором поставки продаве ць (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму. До дог овору поставки застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж, якщо інше не вст ановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покуп ець зобов' язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Частиною 2 названої статті п ередбачено, що якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Як вказувалось вище 31.03.2010 рок у позивачем заявлено претенз ію відповідачу.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни)

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Виходячи з встановлених об ставин справи та наведених в ище законодавчих приписів, с уд вважає вимогу позивача пр о стягнення боргу в розмірі 225 00,00 грн. правомірною та обґрунт ованою з огляду на що задовол ьняє її в повному обсязі.

Також судом розглянуто вим оги позивача щодо стягнення з відповідача 3343,5 грн. інфляці йних втрат (09.04.2009 року по 31.12.2010 рок у) та 1226,12 грн. 3% річних (з 09.04.2009 року п о 31.12.2010 року), за результатами чо го суд дійшов наступних висн овків.

Порушенням зобов'язання, зг ідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Боржник, який прострочив ви конання зобов'язання, відпов ідає перед кредитором за зав дані простроченням збитки і за неможливість виконання, щ о випадково настала після пр острочення (ч.ч.1, 2 ст.612 ЦК Україн и).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Таким чином суд вважає, що в имоги щодо стягнення інфляці йних втрат та 3 % річних є право мірними, оскільки відповідаю ть умовам укладеного договор у та чинного законодавства.

Перевіркою правильності н аданого позивачем розрахунк у 3 % річних судом виявлено пом илки в останньому, які поляга ють у невірному визначенні с уми 3 % річних.

Так, судом в результаті пере рахунку 3 % річних за період вк азаний позивачем отримано 1168, 77 грн., в той час як заявлено до стягнення 1226,12 грн..

В зв'язку з наведеним позовн і вимоги в цій частині підляг ають частковому задоволенню в сумі 1168,77 грн., а в стягненні 57,35 г рн. слід відмовити.

Слід вказати, що в позовній заяві позивачем в розрахунку вірно визначено розмір 3 % річних (1168,77 грн.), однак в пр охальній частині позовної за яви розмір 3 % річних вказано п омилково (1226,12 грн.).

Водночас провівши перерах унок інфляційних втрат за пе ріод вказаний позивачем судо м отримано 3532,50 грн., що є більшим ніж заявив позивач, однак за в ідсутності поданої позиваче м відповідної заяви щодо роз міру позовних вимог, позов в ц ій частині задовольняється в межах заявленої суми.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК Ук раїни особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвали суду в ідповідач не подав до суду жодних доказів в спростув ання позовних вимог позивача щодо стягнення боргу в тому р ахунку доказів проведення ро зрахунків (платіжні дорученн я, виписки банківських устан ов щодо руху коштів, квитанці ї до прибуткових касових орд ерів).

За таких обставин, суд дійшо в висновку про часткове задо волення позову з врахуванням часткової відмови в позові щ одо стягнення 3 % річних з моти вів наведених вище.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача відповідно до с т. 49 ГПК України.

09.03.2011 року в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч.ч.1, 2, 5 ст. 49, ст.ст.82, 84, 85, 87, 115, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Байєр-Вінн", вул.Подільська, 4, с.Стрільчинці, Немирівський район, Вінницька область, 22743 (і дентифікаційний код - 32061918) на ко ристь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код - НОМ ЕР_1) - 22500 грн. 00 коп. - боргу , 1168 грн. 77 коп. 3 % річних, 3343 грн. 50 коп. інфляційних втра т, 270 грн. 12 коп. - відшкодува ння витрат пов' язаних зі сп латою державного мита та 235 грн. 50 коп. - відшкодування в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. В стягненні 57 грн. 35 ко п. 3 % річних відмовити.

4. Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

5. Рішення надіслати стор онам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 14 березня 2011 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - АДРЕСА_1.

3 - відповідачу - вул. Подільс ька, 4, с. Стрільчинці, Немирівс ький район, Вінницька област ь, 22743.