Рішення

від 10.03.2011 по справі 43/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/28

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.03.11 р.                                                                                    Справа № 43/28                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Державного підприємства „Донецький експортно-технічний центр Держгірпромнагляду України”, м. Донецьк

до відповідача: Володарської селищної ради, смт. Володарське

про: стягнення заборгованості за договором на виконання робіт № 4890 від 01.07.2008р. в розмірі 1278,94грн., 3% річних в розмірі 96,92грн.

За участю

представників сторін:

від позивача:       Овчаренко Г.В. – за довір.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Донецький експортно-технічний центр Держгірпромнагляду України”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Володарської селищної ради, смт. Володарське про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт № 4890 від 01.07.2008р. в розмірі 1278,94грн., 3% річних в розмірі 96,92грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на виконання робіт № 4890 від 01.07.2008р., акт приймання виконаних робіт, претензію. Як на правові підстави заявленого позову посилається на ст. 14, 16, 526, 625, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193, 194 Господарського кодексу України.

Відповідач надав заяву від 04.03.2011р., де позов визнав в повному обсязі та просить розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області                     від 10.03.2011р., у зв'язку із обранням судді Зубченко І.В. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, справу було передано на повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу передано на розгляд судді  Мартюхіній Н.О.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

01.07.2008р. між Державним підприємством „Донецький експертно-технічний центр” (Виконавець) та Володарською селищною радою (Замовник) був укладений договір на виконання робіт № 4890.

За цим договором Виконавець зобов'язується виконати роботу: експертизу проекту „Будівництво газової топливної яслів - садка № 1 в смт. Володарське Володарського району” на відповідність нормативним актам по охороні праці, а Замовник зобов'язується оплатити та прийняти роботу.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що вартість робіт, визначених  в п. 1.1. договору, встановлюється в сумі 1278,94грн., в т.ч. ПДВ (20%) – 213,16грн., що підтверджується розрахунком вартості робіт та протоколом погодження договірної вартості робіт.

Згідно до п. 2.2. договору Замовник зобов'язується після підписання договору та наданого виконавче рахунку здійснити 100% попередню оплату вартості робіт, встановлених в п. 2.1. договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Відповідно до п. 3.1. договору строк виконання робіт встановлюється в продовж 30 робочих днів при дотриманні Замовником умов п. 2.2. та передачі у повному об'ємі всієї необхідної до виконання робіт документації.

 Розділом 4 „Порядок виконання, здачі та приймання робіт” встановлено, що за результатами виконаної роботи Виконавець вручає Замовнику експертний висновок, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт.

Акт здачі приймання виконаної роботи в продовж 5-ти робочих днів після його отримання підписується уповноваженими представниками Замовника та скріпляється печаткою.

  Відповідно до п. 10.1. договору останній діє до 31.12.2008р. з моменту підписання його уповноваженими представниками та скріплення печатками.

Як видно з матеріалів справи позивачем умови договору виконані повному обсязі, а саме проведено експертизу проекту „Будівництво газової топливної яслів - садка № 1 в смт. Володарське Володарського району”, що підтверджується зокрема актом здачі-приймання виконаних робіт за липень 2008р., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін без зауважень.

Проте, як вказує позивач відповідач умови договору не виконав за отримані послуги не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим за останнім облікується заборгованість в розмірі 1278,94грн.

З приводу наявності заборгованості в розмірі 1278,94грн. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 815/04 від 27.04.2010р., яка зі сторони відповідача залишена без відповіді та задоволення.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.   

Як вбачається з п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договору  відповідач не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1278,94грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 1278,94грн. до матеріалів справи не надав, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 1278,94грн. підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 96,92грн. за період з 08.08.2008р. по 15.02.2011р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за період з 08.08.2008р. по 15.02.2011р. суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення відповідачем зобов'язань за договорами, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і на підставі ст. 78 ГПК України позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:

           Позов Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України”, м. Донецьк до Володарської селищної ради, смт. Володарське про стягнення заборгованості в розмірі 1278,94грн., 3% річних в розмірі 96,92грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Володарської селищної ради (87000, смт. Володарське, вул.. Пушкіна, 94, ЗКПО 04341614) на користь Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” (83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 167-а, ЄДРПОУ 23182908) заборгованість в розмірі 1278,94грн., 3% річних в розмірі 96,92грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати довідку на повернення зайве сплаченого державного мита в розмірі 35,90грн. за платіжним дорученням № 257 від 15.02.2011р.

Суддя                                                               Мартюхіна Н.О.