Рішення

від 14.03.2011 по справі 44/118пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/118пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.03.11 р.                                                                                    Справа № 44/118пн                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Мальцева М.Ю. та Сгари Е.В., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (представник Мельникова Т.О., довіреність від 26.10.09 року) в особі філії „Центрально-міське відділення ПАТ „Промінвестбанк” в місті Горлівка Донецької області” до товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд-Ойл» (представник до судового засідання не з'явився) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю „Крекінг” (представник до судового засідання не з'явився), про зобов'язання голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд-Ойл» визнати кредиторські вимоги банку в сумі 10'736'468,99 грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу відповідача, -   

                                                ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (далі – Банк) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд-Ойл» (далі – Товариство) про зобов'язання голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд-Ойл» визнати кредиторські вимоги Банку в сумі 10'736'468,99 грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу відповідача. Позовні вимоги Товариства ґрунтуються на приписах статей 105, 110-112 ЦК України, згідно яких ліквідаційна комісія Товариства має визнати грошову вимогу Банку, яку стягнуто згідно рішення господарського суду Донецької області від 10.11.10 року у справі № 29/250.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. 12.01.11 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову, якою просив зобов'язати Товариство визнати кредиторські вимоги Банку в сумі 10'736'468,99 грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу відповідача. Означене заява не береться судом до уваги, оскільки її подано із порушенням імперативних вимог статті 22 ГПК України більш ніж через місяць після початку розгляду спору по суті (розгляд справи розпочато 09.12.10 року).

Представник Товариства усно заперечив проти позову, зазначаючи, що відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 10.11.10 року у справі № 29/250 задоволено вимоги Банку щодо поручителя Товариства та боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Крекінг” (далі – Компанія) щодо солідарного стягнення 9'976'463,37 грн. боргу та штрафних санкцій, а також щодо звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, тому поточний спір вже вирішено по суті.

Представник залученої в порядку статті 27 ГПК України третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Компанії – до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має відмовити у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 10.11.10 року у справі № 29/250 з поручителя Товариства та боржника Компанії солідарно стягнуто 9'000'000 грн. боргу за генеральною кредитною угодою № 2-15-08 від 18.07.08 року, 659'460,38 грн. процентів за користування кредитом та 317'002,99 грн. пені. Також звернуто стягнення не предмети іпотеки та застави.

Означене рішення в силу статті 85 ГПК України набрало законної сили 21.01.11 року, в день проголошення постанови Донецького апеляційного господарського суду, яким рішення першої інстанції залишено без змін.

12.08.10 року учасниками Товариства прийнято рішення про ліквідацію цієї юридичної особи, в Бюлетені державної реєстрації № 156 (16) за 2010 рік оприлюднено оголошення з цього приводу.

15.10.10 року Банк звернувся до Товариства із вимогою щодо погашення існуючої заборгованості Компанії за кредитом з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 10'736,468,99 грн. Листом-відповіддю Товариства № 218 від 26.10.10 року голова ліквідаційної комісії Товариства Страшнов І.В. заперечив проти висунутих вимог Банку, вказуючи, що процедура ліквідації та продажу майна боржника Компанії ще не завершена, тобто строк виконання зобов'язань поручителя Товариства на момент пред'явлення вимоги Банку – не настав.

Відповідно до норм статті 1 та 21 ГПК України, відповідачем у справі № 44/118пн, що розглядається господарським судом Донецької області, може бути  підприємство, установа, організація, інші юридична особа (у тому числі іноземна), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. При цьому, відповідачем норма частини 3 статті 21 ГПК України визначає підприємство або організація, яким пред'явлено позовну вимогу.

Водночас, Банк, визначивши відповідачем у справі № 44/118пн Товариство (юридичну особу), фактично заявив позовну вимогу до іншого суб'єкта – голови ліквідаційної комісії Товариства, який в силу статті 60 ГК України та статті 111 ЦК України є посадовою особою, а саме керівником виконавчого органу Товариства, на який засновниками Товариства покладаються функції щодо ліквідації юридичної особи. Голова ліквідаційної комісії Товариства, маючи певні керівні та розпорядні функції щодо майна Товариства, не уособлює в собі правовий статус юридичної особи Товариства, визначений статтею 80 ЦК України. Господарський суд позбавлений можливості залучити до справи № 44/118пн в порядку статті 24 ГПК України голову ліквідаційної комісії Товариства у якості належного відповідача – через те, що зазначений суб'єкт не наділений статусом суб'єкта підприємницької діяльності.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги фактично заявлені Банком до суб'єкта, який не є відповідачем у справі № 44/118пн, з огляду на що у задоволенні позовних вимог Банку слід відмовити. Судові витрати у справі в силу статті 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі означених норм матеріального права, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –   

                                                      ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Центрально-міське відділення ПАТ „Промінвестбанк” в місті Горлівка Донецької області” до товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд-Ойл» про зобов'язання голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд-Ойл» визнати кредиторські вимоги банку в сумі 10'736'468,99 грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення оголошено та складено 14 березня 2011 року.

Головуючий

Суддя                                                               Мєзєнцев Є.І.                               

Суддя                                                                                            М.Ю.Мальцев

Суддя                                                                                            Е.В.Сгара

Надруковано у 4 примірниках:1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –третій особі;

4 –господарському суду Донецької області