Рішення

від 10.03.2011 по справі 5015/780/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.11 С права№ 5015/780/11

За позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Міф»,

м. Трускавець,

до відповідача: Приватного підприємства « Галімпортсервіс»», м. Львів,

про: стягнення 107' 136,00 грн. неодер жаних доходів (упущеної виго ди).

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: Перцева В.П. - директор,

відповідача: не з' явився.

На розгляд Господар ського суду Львівської облас ті подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «Міф»до приватного підприєм ства «Галімпортсервіс»про с тягнення 107' 136,00 грн. неодержан их доходів (упущеної вигоди). У хвалою від 15.02.2011 р. провадження у справі порушено, позовну за яву прийнято до розгляду, роз гляд справи призначено на 01.03.20 11 р. В судовому засіданні 01.03.2011 р. розгляд справи відкладено н а 10.03.2011 р.

Позовні вимоги обґрун товуються тим, що відповідач ем порушено зобов' язання що до повернення орендованого м айна. Наведене стало підстав ою для звернення позивача до суду з вимогою відшкодувати 107' 136,00 грн. неодержаних доході в (упущеної вигоди).

В судовому засіданні 0 1.03.2011 р. представник позивача за явив клопотання про здійснен ня фіксації розгляду справи за допомогою технічних засоб ів.

В судове засідання 01.03.2011 р. пр едставник позивача з' явивс я, вимоги ухвали суду від 15.02.2011 р . виконав, надав письмові пояс нення по суті заявлених позо вних вимог.

В судове засідання 01.03.2011 р. пре дставник відповідача з' яви вся, вимоги ухвали суду від 15.02. 2011 р. виконав, подав запереченн я на позовну заяву, яким проси ть позов залишити без розгля ду.

В судовому засіданні 01.03.2011 р. р озгляд справи відкладено на 10.03.2011 р. на 12 год. 20 хв.

В судове засідання 10.03.2011 р. пре дставник позивача з' явився , подав пояснення - заперече ння на відзив, просить позовн і вимоги задаволити в повном у обсязі.

В судове засідання 10.03.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК Украї ни, розглянув справу за відсу тності представника відпові дача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріала ми, яких достатньо для встано влення обставин і вирішення спору по суті.

10.03.2011 р. в судовому засіданні о голошено вступну та резолюти вну частини рішення суду.

10.03.2011 р., після оголошення ріше ння суду, від представника ві дповідача надійшла телеграм а про відкладення розгляду с прави у зв' язку з перебуван ням уповноваженого представ ника у відрядженні.

Вислухавши представника п озивача, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Трускавецького м іського суду Львівської обла сті від 14.12.2006 р. у справі №2-322/2006 виз нано недійсним договір купів лі-продажу не житлової будів лі магазину, загальною площе ю 198,4 кв.м., що знаходиться за адр есою: м. Трускавець, вул. Стебн ицька, 11, укладений 24.02.2006 р. між То вариства з обмеженою відпові дальністю «Міф»та Приватним підприємством «Галімпортсе рвіс», який посвідчено прива тним нотаріусом Львівського міського нотаріального окру гу ОСОБА_1, та визнано неді йсним договір купівлі-продаж у земельної ділянки, площею 0,0 389 га, що знаходяться за адресо ю: м. Трускавець, вул. Стебниць ка, 11, укладений 24.02.2006 р. між Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Міф»та Приватним під приємством «Галімпортсерві с», який посвідчено приватни м нотаріусом Львівського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1

Додатковим рішенням Труск авецького міського суду Льві вської області від 06.03.2007 р. у спр аві №2-322/2006 р. зобов' язано відпо відача повернути позивачу не житлову будівлю та земельну ділянку, площею 0,0389 га що знахо диться за адресою: м. Трускаве ць, вул. Стебницька, 11., та зобов ' язано позивача повернути в ідповідачу 142' 000,00 грн. за купле ну нежитлову будівлю магазин у, загальною площею 198,4 кв.м. та з емельну ділянку, площею 0,0389, що знаходяться за адресою: м. Тру скавець, вул. Стебницька, 11.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 30.10.2007 р. у справі №2/322-06 зали шено без змін рішення Труска вецького міського суду Львів ської області від 14.12.2006 р. у спра ві №2-322/2006 та Додаткове Рішення Т рускавецького міського суду Львівської області від 06.03.2007 р. у справі №2-322/2006 р.

Постановою Вищого Господа рського суду України від 14.05.2008 р . у справі №2/322-06 залишено без змі н Постанову Львівського апел яційного господарського суд у від 30.10.2007 р. у справі №2/322-06.

10.01.2009 р. винесено Постанову пр о відкриття виконавчого пров адження з виконання Виконавч ого листа №2-322 від 03.12.2008 р.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 03.07.2009 р. виконавче провадження з примусового виконання ріше ння суду у справі №2-322 закінчен о.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Оцінювальна компанія" "ДК-Експерт" виконан о Огляд ринку орендованих ст авок в м. Трускавець, Львівськ ої області, від 15.04.2009 р. та визнач ено ринкову вартість орендов аних ставок об' єкту оцінки - торгового приміщення Това риства з обмеженою відповіда льністю «Міф», загальною пло щею 198,4 кв.м.

01.10.2009 р. Товариством з обмежен ою відповідальністю "Оцінюва льна компанія" "ДК-Експерт" під писано Уточнення до огляду р инку орендованих ставок в м. Т рускавець, Львівської област і.

09.11.2010 р. позивачем на адресу ві дповідача надіслано претенз ію №4п-10 про відшкодування зби тків у сумі 107' 136,00 грн.

На день розгляду справи від повідачем не відшкодовано зб итки у сумі 107' 136,00 грн., доказів зворотнього суду не предста влено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 11 ЦК України циві льні права та обов'язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, а ле за аналогією породжують ц ивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК Укр аїни рішення суду з цивільно ї справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для госпо дарського суду щодо фактів, я кі встановлені судом і мають значення для вирішення спор у.

Як встановлено в судових за сіданнях, Рішенням Трускавец ького міського суду Львівськ ої області від 14.12.2006 р. у справі № 2-322/2006 та Додатковим Рішенням Тр ускавецького міського суду Л ьвівської області від 06.03.2007 р. у справі №2-322/2006 р., що залишені без змін Постановою Львівського апеляційного господарськог о суду від 30.10.2007 р. та Постановою Вищого Господарського суду України від 14.05.2008 р. у справі №2/322-0 6 договір купівлі-продажу маг азину, загальною площею 198,4 кв.м ., що знаходиться за адресою: м . Трускавець, вул. Стебницька, 11, від 24.02.2006 р. та договір купівлі -продажу земельної ділянки, п лощею 0,0389 га, що знаходяться за адресою: м. Трускавець, вул. Ст ебницька, 11, від 24.02.2006 р. визнано н едійсними.

Додатковим Рішенням Труск авецького міського суду Льві вської області від 06.03.2007 р. у спр аві №2-322/2006 р. сторони зобов' яза но повернути в натурі все те, щ о вони одержали на виконання правочину, та відшкодувати в артість того, що одержано.

Виконавче провадження по п римусовому виконанні рішенн я суду та виконавчого листа № 2-322, виданого 03.12.2008 р., закінчено 03.07 .2009 р.

Враховуючи вищенаведене, п ротиправність поведінки від повідача виражається у невик онанні Рішення суду від 14.12.2006 р. у справі №2-322/2006 та неповерненні майна позивачу.

Як встановлено в судових за сіданнях, невиконання Рішенн я Трускавецького міського су ду Львівської області від 14.12.20 06 р. у справі №2-322/2006 є протиправни м діянням, що виражається у фо рмі бездіяльності, внаслідок чого позивачу завдано шкоду . Таким чином, судом встановле но причинний зв' язок між пр отиправною поведінкою та шко дою, завданою в результаті пр отиправної поведінки.

Відповідно до ч. 1ст. 22 та ч. 2 п. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК Укр аїни майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала. Особа, як а завдала шкоди, звільняєтьс я від її відшкодування, якщо в она доведе, що шкоди завдано н е з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України ро змір збитків, що підлягають в ідшкодуванню потерпілому, ви значається відповідно до реа льної вартості втраченого ма йна на момент розгляду справ и або виконання робіт, необхі дних для відновлення пошкодж еної речі.

В судових засіданнях встан овлено, що відповідач своєча сно не повернув орендоване м айно, внаслідок чого позивач не міг розпорядитись об' єк том оренди та надати об' єкт в оренду іншим господарюючи м суб' єктам, що завдало шкод и позивачу.

Крім того, згідно ст. 33 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Як встановлено в судових за сіданнях, відповідач не нада в доказів того, що шкоду запо діяно не з його вини. Так им чином, судом встановлено н аявність всіх підстав для ві дшкодування відповідачем за вданої шкоди в повному обсяз і: наявність шкоди, протиправ ність поведінки відповідача , причинний зв' язок між шкод ою та протиправною поведінко ю відповідача, вина відповід ача.

Враховуючи вищенаведене, в имоги позивача про стягнення з відповідача 107' 136,00 грн. упуще ної вигоди, в період з 14.05.2008 р. по 03.07.2009 р., є обґрунтованими, та дов едені зібраними по справі ма теріалами та підлягають задо воленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Укр аїни державне мито покладаєт ься у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, - на сторони пропор ційно розміру задоволених ви мог. При задоволенні позову в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу покладаються на відпов ідача. Оскільки спір виник че рез неправомірні дії відпові дача, судові витрати потрібн о покласти на нього.

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, ст . ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з Приват ного підприємства «Галімпор тсервіс»(адреса: вул. Ак. Єф ремова, 22, кв. 11, м. Львів, 79013; код ЄД РПОУ 33665867) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Міф»(адреса: вул. Стеб ницька, 11, м. Трускавець, 82200; код Є ДРПОУ 13833397) 107' 136,00 грн. упущено ї вигоди, 1' 072,00 грн. відшкодува ння витрат на оплату державн ого мита, 236,00 грн. відшкодуванн я витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відп овідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішенн я виготовлено та підписано 14.0 3.2011 р.

Суддя