Постанова

від 14.07.2011 по справі 5015/780/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

14.07.11 Справа № 5015/780/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну ск аргу ПП «Галімпортсервіс » від 08.04.2011 р. б/н

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 10.03.2011 р.

у справі № 5015/780/11

за позовом ТзОВ «Міф», м. Трускавець Львівської обл.

до ПП «Галімпортсервіс », м.Львів

про стягнення 107 136 грн. зби тків

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (директор, витяг з ЄДРПОУ від 1 9.05.2011 р. у матеріалах справи);

від відповідача - ОСОБ А_1 (представник, довіреніст ь від 21.07.2010 р. б/н у матеріалах спр ави)

У судовому засіданні присутній Кішко В.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарськог о суду від 12.07.2011 р. відмовлено в з адоволенні заяви про відвід головуючого-судді Краєвсько ї М.В. з зазначених у ній підст ав.

Представникам сторін роз ”яснено їх права та обов”язк и, передбачені ст.22 ГПК Україн и. Заяв про відвід суддів не по ступало.

Оскільки позивач не заяв ляв клопотання про здійсненн я технічної фіксації судовог о процесу, то протокол судово го засідання ведеться з дотр иманням вимог ст.81-1 ГПК Україн и без забезпечення повного ф іксування судового процесу з а допомогою звукозаписуваль ного технічного засобу.

Розгляд апеляційної скар ги відкладався з підстав, вик ладених в ухвалі Львівського апеляційного господарськог о суду від 24.06.2011 р.

В судовому засіданні 12.07.2011 р . оголошувалася перерва до 12 г од. 14.07.2011 р. для підготовки вступ ної та резолютивної частин п останови, про що представник и сторін були ознайомлені пі д розписку.

Рішенням Господар ського суду Львівської облас ті від 10.03.2011 р. у справі № 5015/780/11 (судд я Синчук М.М.) позов задоволено повністю за підставністю й о бгрунтованістю, стягнуто з в ідповідача на користь позива ча 107 136 грн. збитків.

Відповідач з даним рішенн ям не погодився, подав апеляц ійну скаргу, в якій просить рі шення місцевого господарськ ого суду скасувати з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду пе ршої інстанції, обставинам с прави, недоведеності обстав ин, що мають значення для спра ви, які суд першої інстанції в изнав встановленими, та непр авильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгру нтовує тим, зокрема, що позовн а заява підписана неуповнова женою особою, так як ОСОБА_2 станом на 24.02.2006 р. не була внесен а в ЄДРПОУ як учасник ТзОВ «Мі ф»та відповідно не могла при ймати жодних рішень від імен і позивача, що дає підстави вв ажати незаконним внесення зм ін до статутних документів, о тже, вона не може представлят и інтереси ТзОВ «Міф»; ухвало ю Трускавецького міськсуду в ід 27.04.2006 р. у справі № 2-322/06 накладен о арешт на майно ТзОВ «Міф», що діє до даного часу, і відповід ач не мав права розпоряджати сь цим майном; жодного догово ру оренди майна позивача: маг азину та земельної ділянки п о вул.Стебницькій, 11 відповіда ч не укладав, оскільки воно бу ло під арештом згідно з поста новами ДВС від 13.08.2008 р. № 7733568 і від 2 8.04.2006 р.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить рішення суду першої інстанції залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення з підст ав, викладених у ньому.

Перед початком судового за сідання 14.07.2011 р. відповідачем по дано уточнюючу апеляційну ск аргу (вх. № 5736), яка одержана пози вачем у судовому засіданні.

У судовому засіданні керів ник ТзОВ «Міф»усно заявила, щ о немає потреби у відкладенн і розгляду апеляційної скарг и в зв»язку з поданням уточню ючої апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 24.06.2011 р. відповідачем подано довіреність від 19.07.2010 р. б/н, вида ну ПП «Галімпортсервіс»на ОСОБА_3, який користується усіма правами сторони в г осподарському процесі, в т.ч. п равом подавати та підписуват и всі процесуальні документи . Таким чином, апеляційна скар га підписана уповноваженим п редставником, а тому розгляд ається по суті.

Як встановлено судом першо ї інстанції, рішенням Труска вецького міського суду Львів ської області від 14.12.2006 р. у спра ві № 2-322/2006 (а.с.9-16) визнано нед ійсним договір купівлі-прода жу нежитлової будівлі магази ну заг.пл.198, 4 кв.м, що знаходитьс я за адресою: Львівська обл., м .Трускавець, вул.Стебницька, 11 , укладений 24.02.2006 р. між ТзОВ “Міф ” та ПП “Галімпортсервіс”, як ий посвідчено приватним нота ріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБ А_4, та визнано недійсним дог овір купівлі-продажу земельн ої ділянки пл.0,0389 га, що знаходя ться за адресою: Львівська об л., м.Трускавець, вул.Стебницьк а, 11, укладений 24.02.2006 р. між ТзОВ “М іф” та ПП “Галімпортсервіс”, який посвідчено приватним н отаріусом Львівського міськ ого нотаріального округу О СОБА_4

Додатковим рішенням Труск авецького міського суду Льві вської області від 06.03.2007 р. у спр аві № 2-322/2006 р. (а.с.17-19) зобов' язано відповідача повернути позивачу нежитлову будівлю та земельну ділянку пл.0,0389 га, щ о знаходиться за адресою: Льв івська обл., м.Трускавець, вул. Стебницька, 11, та зобов' язано позивача повернути відповід ачу 142 000 грн. за куплену нежитло ву будівлю магазину заг.пл.98,4 к в.м та земельну ділянку пл.0,0389 г а, які знаходяться за адресою : Львівська обл., вул.Стебницьк а, 11.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 30.10.2007 р. у справі № 2/322-06 ріше ння Трускавецького міського суду Львівської області від 14.12.2006 р. у справі № 2-322/2006 та додатко ве рішення Трускавецького мі ського суду Львівської облас ті від 06.03.2007 р. у справі № 2-322/2006 р. без змін (а.с.20-27).

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.05.2008 р . у справі № 2/322-06 залишено без зм ін постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 30.10.2007 р. у справі № 2/322-06 (а.с .28-35).

10.01.2009 р. винесено постанову пр о відкриття виконавчого пров адження з виконання виконавч ого листа № 2-322 від 03.12.2008 р. (а.с.38-39 ).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 03.07.2009 р. виконавче провадження з примусового виконання ріше ння суду у справі № 2-322 закінчен о (а.с.52).

ТзОВ "Оцінювальна компані я" "ДК-Експерт" виконано Огляд ринку орендних ставок в м.Тру скавець Львівської обл. від 15. 04.2009 р. та визначено ринкову вар тість орендних ставок об' єк ту оцінки - торгового примі щення ТзОВ “Міф” заг.пл.198,4 кв.м (а.с.56-58).

01.10.2009 р. ТзОВ "Оцінювальна ком панія" "ДК-Експерт" підписано у точнення до огляду ринку оре ндованих ставок у м.Трускаве ць Львівської обл. (а.с.64).

Суму збитків позивач визна чив, виходячи лише з розрахун ку вартості 1 кв.м площі приміщ ення (40 грн.), визначеної згадан им ТзОВ, та загальною площею п риміщення (194, 4 кв.м), що і станови ть суму позовних вимог.

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, оцінивши наявні в ній док ази, заслухавши пояснення пр едставників сторін, колегія Львівського апеляційного го сподарського суду вважає, що апеляційну скаргу ПП «Галім портсервіс»слід задоволити повністю, рішення Господарс ького суду Львівської област і від 10.03.2011 р. у справі № 5015/780/11 скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким у задоволенні позову в ідмовити повністю.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК Укра їни, ч.2 ст.20 ГК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкоду вання збитків.

Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України, ч.1 ст.225 ГК України під збитками с лід розуміти, зокрема, і доход и, які особа могла б реально од ержати за звичайних обставин , якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Як вбачається з позовної за яви (а.с.5), ТзОВ “Міф” обгр унтовує підставність відшко дування збитків тим, що позив ач як законний власник майна (приміщення та земельної діл янки) в м.Трускавці по вул.Стеб ницькій, 11 з вини ПП «Галімпор тсервіс»не могло надати ці о б»єкти в оренду іншим господ арюючим суб»єктам для поповн ення власних обігових коштів , тобто не могло одержати дохо ди з оренди в разі, якщо б ПП «Г алімпортсервіс»вчасно пове рнуло майно відповідно до по становленого судового рішен ня, оскільки саме в цей же пері од ПП «Галімпортсервіс»реал ьно використовувало приміще ння та земельну ділянку за ад ресою: Львівська обл., м.Труска вець, вул.Стебницька, 11.

Згідно з ст.33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Докази п одаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу.

Як суду першої, так і суду ап еляційної інстанцій позивач ем не подано доказів того, що х тось бажає взяти в оренду спі рне приміщення (наприклад, у м атеріалах справи відсутні по передні договори, листи-проп озиції та т.п.).

Посилання позивача на той факт, що між іншими суб»єктам и підприємницької діяльност і (підприємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6) укладено договір оренди іншого приміщення в м .Трускавці з розміром орендн ої плати 180 грн. судом до уваги н е приймається, оскільки мова йде про інше приміщення та ін ших суб»єктів господарських правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК Укра їни учасник господарських ві дносин, який вчинив господар ське правопорушення, зобов'я заний вжити необхідних заход ів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських від носин або щодо зменшення їх р озміру, а у разі якщо збитків з авдано іншим суб'єктам, - зобов 'язаний відшкодувати на вимо гу цих суб'єктів збитки у добр овільному порядку в повному обсязі, якщо законом або дого вором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншо му обсязі.

Отже, при визначенні збиткі в враховуються вжиті кредито ром заходи для їх недопущенн я. Проте позивач як суду першо ї, так і суду апеляційної інс танцій не подав доказів, які б підтверджували, що останній вживав необхідні заходи по н едопущенню збитків.

З огляду на вищевикладене, к олегія Львівського апеляцій ного господарського суду вва жає, що рішення Господарсько го суду Львівської області н е відповідає матеріалам спра ви, не грунтується на чинному законодавстві, а тому підляг ає скасуванню з підстав недо веденості обставин, що мають значення для справи, які суд п ершої інстанції визнав встан овленими, а доводи апелянта - з адоволенню.

У зв»язку з частковим скасу ванням рішення відповідно до п.10 ч.2 ст.105 ГПК України судом ап еляційної інстанції здійсне но новий розподіл судових ви трат.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК Ук раїни, Львівський апеляційни й господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП « Галімпортсервіс»задоволит и повністю.

2. Рішення Господарського су ду Львівської області від 10.03.20 11 р. у справі № 5015/780/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовит и повністю.

3. Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанц ії залишити за позивачем, і на останнього покласти за пере гляд справи в суді апеляційн ої інстанції.

Стягнути з ТзОВ «Міф» (ідент ифікаційний код 13833397) на корист ь ПП «Галімпортсервіс»(ідент ифікаційний код 33665867) 536 грн. державного мита за перегля д справи в суді апеляційної і нстанції.

Доручити Господарському с уду Львівської області видат и відповідний наказ.

4. Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя.

5. Постанова може бути оска ржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцев ий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.К раєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин