Постанова

від 28.02.2011 по справі 40/258-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р. Сп рава № 40/258-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сівер ін В. І., суддя Івакіна В .О. , суддя Черленяк М.І.

при секретарі Новіковій Ю .В.

за участю представникі в сторін:

прокурора: Галушка Ю.І. п освідчення № НОМЕР_1 від 21.0 1.2009 р.

позивача: Маринушкіна Л.В. з належно оформленою довірені стю № 08-11/3143/2-10 від 31.12.2010 р.

відповідача: Максимейко О .Ю. з належно оформленою довір еністю № 08 від 01.09.2009 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні апеляційного господарськ ого суду апеляційну скаргу п рокурора (вх. № 4625Х/1-7) на ріш ення господарського суду Хар ківської області від 01 грудня 2010 року у справі

за позовом Заступник а прокурора м.Харкова в інтер есах держави в особі Харківс ької міської ради, м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Металі ст-А», м.Харків

за участю прокуратури м .Харкова

про стягнення 507680,05 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокур ора м.Харкова в інтересах дер жави в особі Харківської міс ької ради звернувся до госпо дарського суду Харківської о бласті з позовом про стягнен ня з ТОВ «Металіст-А»507680,05 грн. з аподіяної шкоди, яка виникла внаслідок самовільного зайн яття та використання земельн их ділянок загальною площею 0,9498 га.

Рішенням господар ського суду Харківської обла сті від 01 грудня 2010 року (суддя Х отенець П.В.) в позові відмовле но.

Прокурор подав апеля ційну скаргу, в якій просить р ішення господарського суду Х арківської області від 01 груд ня 2010 року скасувати та прийня ти нове рішення, яким позов за довольнити.

Позивач не погоджується з апеляційною скаргою проку рора, 07.02.2011 року подав через кан целярію суду заяву про відмо ву від позову. Вказує на те, що відсутні будь-які порушення ТОВ «Металіст-А»вимог чинно го земельного законодавства щодо користуванням земельни ми ділянками за адресами: м.Ха рків, вул. Енгельса, 33 та пров. П іскуновський,7.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні зазначає , що оскаржене рішення прийня те при повному та всебічному з' ясуванні обставин справи , воно є обґрунтованим і відпо відає як фактичним обставина м, так і вимогам чинного закон одавства. На цій підставі про сить рішення господарського суду Харківської області ві д 01 грудня 2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу про курора залишити без задоволе ння.

Щодо заяви позивача п ро відмову від позову колегі я суддів зазначає наступне.

Відповідно до положе нь статті 29 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, прокурор бере участь у розг ляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, поруше ну за позовом інших осіб, на бу дь-якій стадії її розгляду дл я представництва інтересів г ромадянина або держави. З мет ою вступу у справу прокурор м оже подати апеляційну, касац ійну скаргу, заяву про перегл яд рішення Верховним Судом У країни, про перегляд рішення за нововиявленими обставина ми або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, пор ушеної за позовом інших осіб .

У разі прийняття госп одарським судом позовної зая ви, поданої прокурором в інт ересах держави в особі орган у, уповноваженого здійснюват и функції держави у спірних п равовідносинах, зазначений о рган набуває статусу позивач а.

Прокурор, який бере уч асть у справі, несе обов'язки і користується правами сторо ни, крім права на укладення ми рової угоди.

Відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позб авляє прокурора права підтри мувати позов і вимагати вирі шення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши дов оди апеляційної скарги, висл ухавши пояснення представни ків сторін та перевіривши пр авильність застосування міс цевим господарським судом но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів встановила наступне.

01 червня 2007 року між АТ "К онцерн АВЕК та Ко" (Орендодаве ць) та Товариством з обмежено ю відповідальністю "Металіст -А" (Орендар) було укладено дог овір оренди № 010607 майданчика дл я розміщення торгівельних об ' єктів за адресою: провулок Піскуновський, 7. Зазначений д оговір діяв до 01 травня 2010 року . 30 квітня 2010 року після закінче ння строку дії договору Това риство з обмеженою відповіда льністю "Металіст-А" повернул о АТ "Концерн АВЕК та Ко" майда нчик по провулку Піскуновськ ому, 7, а 01 травня 2010 року знову вз яло в оренду за договором оре нди № 03/а. Строк дії договору ор енди № 03/а встановлено в пункт і 1.4. та складає - до 31 грудня 2010 р оку.

Договори оренди №№ 010607 та 03/а відповідають вимогам ст атей 203, 205 Цивільного кодексу У країни та недійсними у встан овленому законом порядку не визнані. Щомісячна оплата за оренду майна підтверджуєтьс я актами здачі-приймання, скл аденими та підписаними за бо ку Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Металіст-А" т а АТ "Концерн АВЕК та Ко", актом звіряння розрахунків між ко нтрагентами, які є в матеріал ах справи.

Судом встановлено, що торгівельний майданчик за а дресою провулок Піскуновськ ий, 7, який орендує відповідач, розташовано в межах земельн ої ділянки, що була надана в ор енду АТ "Концерн АВЕК та Ко" за договором оренди землі від 29 грудня 2004 року № 7292/04 (рішення Хар ківської міської ради від 06 жо втня 2004 року) для влаштування т имчасового торгівельного ма йданчику строком до 01 грудня 2 009 року.

Згідно зі статтею 33 За кону України "Про оренду земл і" після закінчення строку, на який було укладено договір о ренди землі, орендар, який нал ежно виконував обов' язки ві дповідно до умов договору, ма є за інших рівних умов перева жне право на поновлення дого вору.

У разі, якщо орендар ко ристується земельною ділянк ою після закінчення строку д оговору оренди, то за відсутн ості письмових заперечень ор ендодавця протягом одного мі сяця після закінчення строку договору він підлягає понов ленню на той самий строк на ти х самих умовах, які були перед бачені договором. Письмове з аперечення здійснюється лис том-повідомленням.

Як свідчать матеріал и справи, позивач не надіслав у встановлений законом стро к на адресу АТ "Концерн АВЕК та Ко" заперечень щодо продовже ння користування земельною д ілянкою по провулку Піскунов ський, 7.

У судовому засіданні представник позивача підтве рдив, що заборгованості по ор ендній платі за земельну діл янку, розташовану по провулк у Піскуновському, 7 АТ "Концерн АКЕК та Ко" перед державою не має. Доказів щодо скасування державної реєстрації догово ру оренди землі від 29 грудня 2004 року № 7292/04 суду не надано.

Такі обставини дають підстави суду дійти висновк у, що АТ “Концерн АВЕК та Ко" ма є законні підстави користува тися земельною ділянкою за а дресою: провулок Піскуновськ ий, 7, яка розташована вздовж р ічки Лопань, а Товариство з об меженою відповідальністю "Ме таліст-А" має правовстановлю ючі документи на торгівельни й майданчик, розташований на зазначеній земельній ділянц і.

З матеріалів справи в бачається, що 22 червня 2004 року м іж ПХО "Центральний ринок" (оре ндодавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю "М еталіст-А" (орендар) укладено д оговір передання в операційн у оренду основних засобів (ре єстраційний № 2511). Відповідно д о пункту 1.1. Договору за актом п риймання-передачі ПХО "Центр альний ринок" передало, а Това риство з обмеженою відповіда льністю "Металіст-А" прийняло будівлі, споруди, обладнання та відкриті торгівельні май данчики.

16 листопада 2006 року ПХО "Центральний ринок" та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Металіст-А" внесено зм іни до Договору передання в о пераційну оренду основних за собів від 22 червня 2004 року (реєс траційний № 2511) у частині зміни строку дії договору.

З Державних актів на п раво постійного користуванн я землею № 883 від 26 березня 2001 рок у та № 884 від 27 березня 2001 року вба чається, що торгівельні майд анчики площею 0,24 га., які викори стовуються відповідачем, роз ташовані всередині Централь ного ринку, знаходяться на зе мельній ділянці, право на пос тійне користування якою отри мано ПХО "Центральний ринок" в ідповідно до рішення Харківс ької міської ради № 1056 від 26 лип ня 2000 року.

З наданої відповідач ем експлікації будівель і сп оруд, розташованих за адресо ю: м. Харків, вул. Енгельса, 33 вба чається, що вздовж проїзної ч астини по вул. Енгельса, 33 у м. Х аркові позначено металеві ко нтейнери.

Під час розгляду спра ви № 11/469-05 за згодою ПХО "Централ ьний ринок", на виконання прип ису № 4247 від 29 червня 2005 року Това риством з обмеженою відповід альністю "Металіст-А" проведе но демонтаж контейнерів, роз ташованих по вул. Енгельса, 33 (ч ерез територію ринку, яка з' єднує вул. Піскуновську з про вулком Піскуновським) у м. Хар кові та самовільно зайнята з емельна ділянка міської земл і звільнена, що підтверджуєт ься Актом перевірки дотриман ня земельного законодавства від 06 грудня 2005 року про усунен ня порушень земельного закон одавства, складеному державн им інспектором Зуєвим О. П.

Ухвалою господарсько го суду Харківської області від 15 грудня 2005 року, у зв' язку з добровільним звільненням Товариством з обмеженою відп овідальністю "Металіст-А" спі рної земельної ділянки, пров адження по справі № 11/469-05 припин ено.

Відповідач зазначив, що з грудня 2005 року по теперішн ій час демонтовані кіоски, як і знаходяться вздовж дороги через територію ринку, яка з' єднує вул. Піскуновську з про вулком Піскуновським (вул. Ен гельса, 33) не пересувалися.

Із наданих позивачем актів обстеження № 2120 від 22 чер вня 2010 року, № 2117/10 від 22 червня 2010 ро ку та № 3695/10 від 15 листопада 2010 рок у відділу самоврядного контр олю за використанням та охор оною земель управління земел ьних відносин Харківської мі ської ради не вбачається, які саме земельні ділянки обсте жувалися, їх точне розташува ння, розміри.

Колегія суддів не пог оджується з твердженням прок урора, що Товариство з обмеже ною відповідальністю "Металі ст-А" фактично користується з емельними ділянками.

Так, відповідно до час тини 1 статті 79 Земельного код ексу України земельна ділянк а - це частина земної поверхні з установленими межами, певн им місцем розташування, з виз наченими щодо неї правами. Ор ендодавцями земельних ділян ок є їх власники або уповнова жені ними особи (ч. 5 ст. 93 Земель ного кодексу України).

Згідно з Наказом Міні стерства економіки та з пита нь європейської інтеграції У країни від 28 липня 2004 року № 281 "Пр о затвердження методичних ре комендацій щодо базових моде лей ринків з продажу продово льчих та непродовольчих това рів" торговельні майданчики - замощені чи заасфальтовані ділянки землі, облаштовані н а територіях ринків або авто номно.

Відповідно до пункту 13 Правил торгівлі на ринках, з атверджених наказом Міністе рства економіки та з питань є вропейської інтеграції Укра їни, Міністерства внутрішніх справ України, Державної под аткової адміністрації Украї ни, Державного комітету стан дартизації, метрології та се ртифікації України від 26 люто го 2002 року № 57/188/84/105 (далі - Правила т оргівлі на ринках), торгівель не місце - це площа, яка відве дена для розміщення необхідн ого для торгівлі інвентарю (в агів, лотків тощо) та здійснен ня продажу продукції з прила вків (столів), транспортних за собів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо.

Відповідно до пункту 20 Правил торгівлі на ринках а дміністрація ринку при надан ні продавцям торгівельних мі сць на визначений термін укл адає з ними письмову угоду, в я кій рекомендується зазначит и термін дії угоди, асортимен т (вид) товарів, що реалізуютьс я, розташування торгівельног о місця, умови оренди торгіве льного місця, розмір та поряд ок оплати за оренду майна, пер елік послуг, які надає ринок, ї х вартість.

Таким чином, колегія с уддів зазначає, що земельна д ілянка та торгівельний майд анчик (торгівельні місця) по с воїй правовій природі не є то тожними поняттями.

Колегія суддів не бер е до уваги постанову про пору шення кримінальної справи № 171000027 за фактом самовільного за йняття земельних ділянок по вул. Піскновській та провулк у Піскуновському у м. Харкові . Відповідно до статті 35 Госпо дарського процесуального ко дексу України вирок суду з кр имінальної справи, що набрав законної сили, є обов' язков им для господарського суду п ри вирішенні спору з питань ч и мали місце певні дії та ким в они вчинені. В матеріалах спр ави відсутній вирок суду з кр имінальної справи № 171000027, що наб рав законної сили.

У відповідності до ст атті 33 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог та заперечень. Згідно ст атті 43 Господарського процес уального кодексу України гос подарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному та об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

При таких обставинах , колегія суддів вважає, що міс цевий господарський суд дійш ов вірного висновку про відс утність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги вс і наведені обставини в їх сук упності, судова колегія дійш ла висновку, що під час розгля ду справи господарським судо м першої інстанції фактичні обставини справи встановлен і на основі всебічного, повно го і об'єктивного дослідженн я поданих доказів, висновки с уду відповідають обставинам справи та їм надана правильн а юридична оцінка, прийняте р ішення відповідає нормам чин ного законодавства та підста в для його скасування не вбач ається.

Враховуючи викладене , керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів Харківського апеляційно го господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області 01.12.2010 ро ку залишити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом 20 днів до Вищого господарс ького суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Черленяк М.І.

Повний текст постанови підписано 28.02.2011 року