Постанова

від 26.05.2011 по справі 40/258-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р. Справа № 40/258-10

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі :

головуючого судді Ходаківської І.П. (допові дач),

суддів Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянувши

касаційну скаргу Заступника прокурора Хар ківської області

на постанову від 21.02.2011 Харківс ького апеляційного господар ського суду

у справі №40/258-10 господарського суду Х арківської області

за позовом Заступника прокурора м. Ха ркова в інтересах держави в о собі Харківської міської рад и

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Металіст - А "

про стягнення 507680,05 грн.

За участю предст авників сторін:

Від позивача- не з*явились

Від відповідача- ОСОБА_1 (дов. від 01.09.09)

Від генеральної прокурату ри України - Ходаківський М.П .

Відповідно до Розпорядж ення Заступника Секретаря др угої судової палати Вищого г осподарського суду України в ід 25.05.11 справа розглядається к олегією суддів у складі: Хода ківська І.П., Данилова Т.Б., Мура вйов О.В.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 01.12.10 (суддя Хотенець П.В.) в позо ві відмовлено з посиланням н а необґрунтованість позовни х вимог.

Постановою колегії судд ів Харківського апеляційног о господарського суду від 21.02.11 у складі: Сіверін В.І., Івакіно ї В.О., Черленяк М.І. рішення гос подарського суду першої інст анції залишено без змін.

Заступник прокурора Хар ківської області у касаційні й скарзі просить рішення та п останову попередніх судових інстанцій скасувати. справу направити на новий розгляд. С карга мотивована неправильн им застосуванням судами норм чинного законодавства.

Харківська міська рада у відзиві на касаційну скаргу просить постанову апеляційн ої інстанції залишити без зм ін та зазначає, зокрема, що у м атеріалах справив відсутні д окази зайняття земельної діл янки площею 0,1080га по вул.Енгель са, 33 саме ТОВ "Металіст-А", що по зивачем не доведено самовіль не зайняття відповідачем зем ельної ділянки розміром 0,24га в середині ринку та земельно ї ділянки розміром 0,6028га по про в.Пискунівському, 7.

Розглянувши матеріали с прави та касаційної скарги, п роаналізувавши на підставі в становлених фактичних обста вин справи правильність заст осування судом норм матеріал ьного і процесуального права , колегія суддів зазначає нас тупне.

Господарськими судами п ри розгляді справи встановле но, що 01 червня 2007 року між АТ "Концерн АВЕК та Ко" (Орендода вець) та ТОВ "Металіст-А" (Оренд ар) було укладено договір оре нди № 010607 майданчика для розміщ ення торгівельних об' єктів за адресою: провулок Піскуно вський, 7. Зазначений договір д іяв до 01 травня 2010 року. 30 квітня 2010 року після закінчення стро ку дії договору ТОВ "Металіст -А" повернуло АТ "Концерн АВЕК та Ко" майданчик по провулку П іскуновському, 7, а 01 травня 2010 ро ку знову взяло в оренду за дог овором оренди № 03/а. Строк дії д оговору оренди № 03/а встановле но в пункті 1.4. та складає - до 3 1 грудня 2010 року.

Судами зазначено, що Дог овори оренди №№ 010607 та 03/а відпов ідають вимогам статей 203 , 205 Цивільного кодексу Ук раїни та недійсними у вст ановленому законом порядку н е визнані. Щомісячна оплата з а оренду майна підтверджуєть ся актами здачі-приймання, ск ладеними та підписаними за б оку Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Металіст-А" та АТ "Концерн АВЕК та Ко", акто м звірки розрахунків між кон трагентами, які є в матеріала х справи.

Судами встановлено, що т оргівельний майданчик за адр есою провулок Піскуновський , 7, який орендує відповідач, ро зташовано в межах земельної ділянки, що була надана в орен ду АТ "Концерн АВЕК та Ко" за до говором оренди землі від 29 гру дня 2004 року № 7292/04 (рішення Харків ської міської ради від 06 жовтн я 2004 року).

З урахуванням викладено го, суди дійшли висновку, що АТ "Концерн АВЕК та Ко" має закон ні підстави користуватися зе мельною ділянкою за адресою: провулок Піскуновський, 7, яка розташована вздовж річки Ло пань, а ТОВ "Металіст-А" має пра вовстановлюючі документи на торгівельний майданчик, роз ташований на зазначеній земе льній ділянці.

Судами попередніх інста нцій також встановлено, що 22 ч ервня 2004 року між ПХО "Централь ний ринок" (орендодавець) та ТО В "Металіст-А" (орендар) укладе но договір передачі в операц ійну оренду основних засобів (реєстраційний № 2511). Відповідн о до пункту 1.1. Договору за акто м приймання-передачі ПХО "Цен тральний ринок" передало, а ТО В "Металіст-А" прийняло будівл і, споруди, обладнання та відк риті торгівельні майданчики .

16 листопада 2006 року ПХО "Це нтральний ринок" та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Металіст-А" внесено змін и до Договору передання в опе раційну оренду основних засо бів від 22 червня 2004 року (реєстр аційний № 2511) у частині зміни ст року дії договору.

Судами також встановлен о, що відповідно до Державних актів на право постійного ко ристування землею № 883 від 26 бер езня 2001 року та № 884 від 27 березня 2001 року торгівельні майданчи ки площею 0,24 га., які використов уються відповідачем, розташо вані всередині Центрального ринку, знаходяться на земель ній ділянці, право на постійн е користування якою отримано ПХО "Центральний ринок" відпо відно до рішення Харківської міської ради № 1056 від 26 липня 2000 р оку.

З наданої відповідачем е ксплікації будівель і споруд , розташованих за адресою: м. Х арків, вул. Енгельса, 33 вбачаєт ься, що вздовж проїзної части ни по вул. Енгельса, 33 у м. Харко ві позначено металеві контей нери.

Відповідач зазначав, що з грудня 2005 року по теперішній час демонтовані кіоски, які з находяться вздовж дороги чер ез територію ринку, яка з' єд нує вул. Піскуновську з прову лком Піскуновським (вул. Енге льса, 33) не пересувалися.

Судами зазначено, що із н аданих позивачем актів обсте ження № 2120 від 22 червня 2010 року, № 2117/10 від 22 червня 2010 року та № 3695/10 ві д 15 листопада 2010 року відділу с амоврядного контролю за вико ристанням та охороною земель управління земельних віднос ин Харківської міської ради не вбачається, які саме земел ьні ділянки обстежувалися, ї х точне розташування, розмір и.

За таких обставин, колегі я суддів вважає, що суди попер едніх інстанції обґрунтован о дійшли висновку про недове деність самовільного корист ування спірними земельними д ілянками, а тому правомірно в ідмовили у задоволенні позов них вимог.

З урахуванням наведеног о, постанова апеляційної інс танції відповідає нормам чин ного законодавства, а тому ма є бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів Вищого господарськог о суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Зас тупника прокурора Харківськ ої області залишити без задо волення.

Постанову від 21.02.2011 Харківс ького апеляційного господар ського суду у справі №40/258-10 госп одарського суду Харківської області залишити в силі.

Головуючий суддя І.Ходаківська

Судді Т.Данилова

О.Муравйов