Рішення

від 28.02.2008 по справі 8/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  8/10

28.02.08

За позовом   Корпорації "Трансекспо"     

до                   Закритого акціонерного товариства "Міжтериторіальна  виробничо-будівельна  

                      холдингова компанія "ЕПОС"

про                стягнення 89996,20 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача       представник –Романюк С.П. (дов. № 3-р від 07.02.2008р.)

Від відповідача   керівник –Бездітний Р.І.

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 89996,20 грн., що становить заборгованість за договором № 102 від 04.08.2006р.  

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2008р. розгляд справи був призначений на 07.02.2008 р.

У судове засідання, призначене на 07.02.2008р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 07.02.2008р. розгляд справи був відкладений на 28.02.2008р.

У судове засідання, призначене на 28.02.2008р. з'явилися представник позивача та відповідач.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач визнав існуючу у нього заборгованість перед позивачем у розмірі 89996,20 грн., однак відповідач зазначив, що він не перерахував спірну суму, оскільки позивачем в свою чергу не були надані відповідачу акти приймання-здачі монтажної, пусконалагоджувальної системи пожежної сигналізації на спірний об'єкт згідно з вимогами державно-будівельних норм.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

04.08.2006р. між Закритим акціонерним товариством "Міжтериторіальна  виробничо-будівельна холдингова компанія "ЕПОС" –«замовник»та Корпорацією "Трансекспо" –«виконавець»був укладений договір № 102, відповідно до умов п.1.1 якого «замовник»доручив, а «виконавець»взяв на себе зобов'язання щодо постачання матеріалів, монтажу та пусконалагодження системи пожежної сигналізації на об'єкті «Житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Механізаторів, 2 у Солом'янському рйоні м.Києва»- секції 5-1, 5-2.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за замовленням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вартість матеріалів та робіт по договору згідно кошторису до договору складає 253999,00 грн. (п.2.1 договору).

Відповідно до п.2.4 договору оплата авансу в розмірі 100 відсотків вартості матеріалів та 15 відсотків вартості робіт, що складає 90047,00 грн., виконується «замовником»шляхом перерахування цієї суми на розрахунковий рахунок виконавця.

Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі фактично виконаних обсягів робіт за Ф-КБ-3 та Ф-КБ-2в згідно «Правил визначення вартості ббудівництва (ДБН-Д.1.1-1-2000)», доповнень та інших діючих нормативних документів (п.2.5 договору).

Умовами спірного договору сторони передбачили, що після завершення етапу робіт у відповідності з Календарним планом або додатковою угодою, «виконавець»надає «замовнику»акт приймання-передачі виконаних робіт у двох екземплярах (п.5.1 договору).

На виконання умов спірного договору позивач направив відповідачу акти приймання-здачі виконаних робіт.  

Пунктом 5.2 договору передбачено, що приймання та оцінка робіт здійснюється «замовником»у відповідності з умовами цього договору та додаткових угод.

За результатами приймання робіт «замовник» на протязі п'яти днів зобов'язаний направити «виконавцю»або підписані акти приймання-передачі виконаних робіт, або мотивовану відмову від приймання робіт.

Як свідчать матеріали справи, сторонами по договору були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2006р. на суму 45987,60 грн., № 2 за листопад 2006р. на суму 44055,60 грн., № 3 за грудень 2006р. на суму 65876,40 грн., № 4 за грудень 2006р. на суму 73231,20 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006р. на суму 45987,60 грн., за листопад 2006р. на суму 44055,60 грн., за грудень 2006р. на суму 65876,40 грн., за грудень 2006р. на суму 73231,20 грн., які свідчать про повне виконання обов'язків «виконавцем»та прийняття «замовником»виконаних робіт без претензій і зауважень, що є підставою для проведення розрахунків (копії в матеріалах справи).

Відповідач виконав власні зобов'язання не в повному обсязі, розрахувався за виконані роботи частково.

Станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 89996,20 грн.

Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно, до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У судовому засіданні, призначеному на 28.02.2008р. відповідач визнав існуючу у нього заборгованість перед позивачем в сумі 89996,20 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не заперечував проти існуючої заборгованості, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.   

Керуючись, ст. ст. 525, 526, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -      

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Міжтериторіальна  виробничо-будівельна холдингова компанія "ЕПОС" (01001, м.Київ, вул..Еспланадна, 32-В; р/р  260003282201 в АБ «Енергобанк»м.Києва, МФО 300272, ЄДРПОУ 14290496) на користь Корпорації "Трансекспо" (03150, м.Київ, вул..Ямська, 72; р/р 26004100360101 у ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»м.Києва, МФО 320650, ЗКПО 21671945) 89996 (вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 20 коп. основного боргу, 899 (вісімсот дев'яносто дев'ять) грн.. 96 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяВ.С. Катрич