Ухвала

від 18.02.2008 по справі 3/235-04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/235-04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.08           Справа №3/235-04.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. розглянувши заяву ВАТ « Сумигаз» про відстрочення та розстрочення  виконання рішення суду від 21.06.2004  року по справі № 3/235-04

за позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м.Суми

про стягнення 4 657 563 грн. 17 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Слюсар М.О., довіреність № 260/10 від 29.12.2007 року ;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

      21.06.2004 року  господарським судом Сумської області винесено рішення у справі № 3/235-06 за позовом за позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м.Суми про стягнення 4 657 563 грн. 17 коп., згідно якого позов задоволено в повному обсязі , а саме стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ  3 758 899 грн. 67 коп. основного боргу, 376 221 грн. 14 коп. інфляційних, 258 296  грн. 50 коп. –3 % річних , 25 000 грн. 00 коп. пені , 1 700 грн. 00 коп. витрат по держмиту , 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Рішення суду набрало законної сили 02.07.2004 року.

    18.12.2007 року відповідач звернувся до господарського суду з заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 21.06.2004 року по справі № 3/235-04 до 01.01.2010 року   та розстрочення виконання вищезазначеного рішення в період  з 01.01.2010 року  до 01.01.2015 щомісячними рівномірними платежами в сумі  11 382 грн. 85 коп.  Свої  вимоги боржник ( відповідач)   мотивує тим , що станом на 01.12.2007 року  залишок заборгованості  ( з урахуванням штрафних санкцій) , що стягнуто за рішенням суду  по справі №  3/235-04 складає 682 970 грн. 92 коп. Єдиним джерелом для погашення даної заборгованості є транспортний  тариф. На даний момент  своєчасне виконання  рішення з боку ВАТ «Сумигаз» вкрай ускладнене, оскільки скрутне фінансове становище підприємства спровоковане тривалою кризою неплатежів у паливно-енергетичному комплексі .

    Позивач надіслав до суду  заперечення проти надання відповідачеві відстрочки , в якому зазначив  , ДК «Газ України» як державне  підприємство є об'єктом , що має стратегічне значення для економіки  і безпеки  держави . Для безперервного постачання  газу споживачам, необхідно постійно проводити розрахунки  за отриманий газ з іноземними постачальниками природного газу , що нерозривно пов'язано з оплатою вартості  газу вітчизняними споживачами на користь ДК «Газ України».Несплата боргів  перед іноземними постачальниками газу може потягнути  за собою зупинення постачання  природного газу на територію України  . Крім того, відсутність коштів у ДК «Газ України» , як  наслідок, призведе  до неможливості  придбати  природний газ для забезпечення  потреб всіх споживачів в межах України , в тому числі , придбати в майбутньому  природний газ для  подальшої реалізації на території Сумської області , зокрема, і для ВАТ «Сумигаз» .

      Тому , позивач просить суд  відмовити в задоволенні  заяви ВАТ «Сумигаз» про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області  по даній справі .

18 лютого 2008 року  представник  відповідача подав суду клопотання  про відкладення  судового засідання  на інший  термін  у зв'язку з тим , що він  у цей день  перебуватиме у відрядженні  у місті  Шостка Сумської області.

Суд відхиляє клопотання  представника  відповідача про відкладення  судового засідання  по розгляду його  заяви про відстрочення  та розстрочення   виконання   судового рішення  у зв'язку з тим , що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає  розгляду заяви  відповідача про відстрочення  та розстрочення  виконання  судового рішення .

     Господарський суд, вивчивши матеріали справи , прийшов до висновку, що заява відповідача про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення , яке набрало законної сили, є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

     Згідно ст. 124 Конституції України , ст. 115 ГПК України  судові рішення, що набрали законної сили , є обов'язковими до виконання .

      Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. (ст. 121 ГПК України ) .

       При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). (Пленум Верховного суду України від 26 грудня  2003 року № 14) .

      Слід зазначити , що згідно стаття 121 ГПК України  господарський суд  має  вирішувати питання про надання відстрочки ( або розстрочки )  виконання рішення, ухвали Господарського суду . Статтею 121 ГК України  не передбачено надання  відстрочки та розстрочки виконання рішення суду  одночасно .

       Відповідач  тривалий час не виконував своїх зобов'язань по договору  № 10/16-136 від 10.01.2001 року  і заборгував позивачеві значну суму грошових коштів, чим погіршив  фінансовий стан ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України».

      Важке фінансове становище  боржника утворилось внаслідок  його власної господарської діяльності , а не в силу якихось особливих обставин , щоб унеможливило виконання договірних зобов'язань та рішень суду .

     Відповідач не надав доказів того, що має місце винятковий випадок, який ускладнює або робить неможливим виконання судового рішення  відповідачем.

    Скрутне фінансове становище відповідача, не може розцінюватися судом як винятковий випадок та як підстава для відстрочення виконання судового рішення .

      На підставі викладеного , керуючись ст. 124 Конституції України , ст.ст. 86,115,121 ГПК України , господарський суд

УХВАЛ И В:

1.          Заяву ВАТ «Сумигаз»  про відстрочення та розстрочення  виконання рішення суду від 10.01.2001 року по справі № 3/235-04  залишити без задоволення .

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.