Рішення

від 06.02.2008 по справі 6-25-28-1/306-05-8640

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6-25-28-1/306-05-8640

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2008 р.Справа  № 6-25-28-1/306-05-8640

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу «Інзернопродукт»

До відповідача:  Селянського (фермерського) господарства «Дослідне»  

Про стягнення  142886,68грн.

За зустрічним позовом : Селянського (фермерського) господарства «Дослідне»

До відповідача за зустрічним позовом:  Акціонерного товариства закритого типу «Інзернопродукт»

Про стягнення 253872,83грн, розірвання договорів оренди та зобов`язання звільнити орендоване приміщення з прилеглою територією.  

          Суддя                              Демешин О. А.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився     

Від відповідача (позивач за зустрічним позовом):  Граматік І.П. –голова СФГ «Дослідне»

СУТЬ СПОРУ:   Акціонерним товариством закритого типу «Інзернопродукт»(далі –Позивач) надано позов до  Селянського (фермерського) господарства «Дослідне»(далі –Відповідач) про визнання дійсним договору оренди складу № 02\97 від 11.11.1997р.

         06.10.2005р. (вх.17957) позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої АТЗТ «Інзернопродукт»просить стягнути з відповідача 142886,88грн. витрат

на реконструкцію приміщення.

          Під час вирішення спору позивач позов підтримував у повному обсязі.

          Відповідач з позовом не згоден з підстав,  викладених у відзиві.

          15.01.2007р. (вх.283) Селянським (фермерським) господарством «Дослідне»надано зустрічний позов до Акціонерного товариства закритого типу «Інзернопродукт»про стягнення 253872,83грн., з яких 263151,21грн. заборгованості по орендній платі  та 721,62грн. пені.

          Відповідач зустрічний позов підтримує у повному обсязі.

          Позивач з зустрічним позовом не згоден з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях на зустрічний позов.                        

В С Т А Н О В И В :

11.11.1997року між колективним сільськогосподарським підприємством «Дослідне», правонаступником якого є відповідач по справі -  Селянське (фермерське) господарство «Дослідне»,  було укладено Договір оренди № 02\97 відповідно до якого відповідач передав, в позивач прийняв в оренду насіннєвий склад з прилеглою до нього територією зернотоку для організації в ньому мукомельного комплексу з подальшою експлуатацією з розміром орендної плати в сумі 1031грн. в місяць.  

11.11.1997р. між тими ж сторонами було укладено Договір про співробітництво № 03\07  відповідно до умов якого позивач зобов`язався здійснювати помел пшениці, що належить КСП «Дослідне»на підставі заявок останнього.

19.06.1998р. між тими ж сторонами  було укладено договір оренди № 07\98 відповідно до якого КСП «Дослідне»передало, а АТЗТ «Інзернопродукт»прийняло в оренду асфальтовану ділянку площею 2458 кв.м., розташовану на території зернотоку КСП «Дослідне»за адресою: с.Дослідне Біляївського району Одеської області з розміром орендної плати в сумі 170грн. в місяць.  

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги АТЗТ «Інзернопродукт»посилається на те, що пунктом 7.5. Договору оренди № 02\97 від 11.11.1997р. передбачалось зобов`язання КСП «Дослідне», при розірванні або закінченні строку дії договору, компенсувати витрати орендаря (позивача по справі) по покращенню, переобладнанню перебудові, реконструкції, технічному переобладнанню орендованої будівлі, якщо ці покращення були здійснені за згодою орендодавця (КСП «Дослідне») і їх неможливо відділити без пошкодження об`єкту оренди.

Позивач, посилаючись на те, що рішенням загальних зборів КСП «Дослідне»від 28.08.1997р. було надано згоду на переобладнання приміщення складу під мукомельний комплекс та закінчення з 11.11.2003року дії договору оренди №02\0\97 від 11.11.1997р., -  просить стягнути з відповідача 142886,88грн. витрат на реконструкцію орендованої будівлі з урахуванням амортизації.    

Відповідач, обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги, посилається на те, що по вищевказаним договорам оренди № 02\97 від 11.11.1997р.та № 07\98 від 19.06.1998р. у позивача станом на 01.10.2007р.  виникла заборгованість по орендній платі в сумі 82971,81грн. та нарахована на цю заборгованість пені в розмірі 10088,4грн.

Крім того, по   договору про співробітництво № 03\07  від 11.11.1997р. відповідач просить стягнути з позивача штраф в сумі 171000грн. за ненадання можливості здійснення помелу пшениці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити частково, виходячи з наступного:   

Частиною першою статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначалось вище, пунктом 7.5., укладеного між сторонами договору оренди № 02\97 від 11.11.1997р., було передбачено, якщо Орендар (позивач по справі) за рахунок власних або залучених коштів здійснив за згодою Орендодавця (відповідача по справі)  покращення, переобладнання, перебудову, реконструкцію, технічне переобладнання орендованої будівлі, які неможливо відокремити без пошкодження об`єкту оренди, то при розірванні, або закінченні строку дії цього договору Орендодавець зобов`язаний компенсувати Орендарю витрачені кошти з урахуванням зносу.

            Виходячи з умов цього пункту договору та вимог частини 3 статті 778 ЦК України ,   –позивач, заявляючи позовні вимоги про стягнення  з відповідача 142886,68грн. витрат на здійснені поліпшення орендованої будівлі, у відповідності до статті 33 ГПК України, повинен був довести, що вказані поліпшення неможливо відокремити без пошкодження об`єкту оренди.

            Про необхідність встановлення цих обставин зазначено у постановах Вищого господарського суду України по цій справі.

             Господарський суд Одеської області під час розгляду справи неодноразово витребував у позивача докази неможливості відокремлення поліпшень орендованої будівлі, однак таких доказів позивачем надано не було.

             Крім того, при попередніх розглядах цієї справи,  господарські суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій виходили з того, що договір оренди № 02\97 від 11.11.1997р. припинив дію з 11.11.2003р. і з цієї дати у позивача виникло право на відшкодування витрат на поліпшення орендованої будівлі.

             Саме припинення дії зазначеного договору з 11.11.2003р. позивачем вказано в якості підстави для надання до суду позовної заяви.  

             Суд не погоджується з таким твердженням позивача, оскільки до цього часу дію договору у встановленому порядку не припинено, приймаючи до уваги  наступне :

              Пунктом 5.2. договору оренди № 02\97 від 11.11.1997р. було встановлено строк його дії –з 11 листопада 1997р. пол. 11 листопада 2002року включно з можливістю подальшого пролонгування.

               Стверджуючи на те, що строк дії договору закінчився 11.11.2003р. позивач посилається на те, що 11.11.2002р. між сторонами було укладено угоду про продовження строку дії договорів, відповідно до якої дію договору оренди № 02\07 було продовжено до 11.11.2003р.

               Оскільки в подальшому термін дії вказаного договору не продовжувався, позивач вважає,  що саме з 11.11.2003р. у нього виникло право на відшкодування витрат на поліпшення орендованої будівлі, як це передбачено пунктом 7.5. цього договору.

               Однак, як вбачається з пункту 6.4. договору –в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору за 90 днів до закінчення строку його дії, договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах.

               Таким чином, для того, щоб припинив дії договір оренди «02\97 від 11.11.1997р. одна із сторін повинна була попередити іншу сторону до 11.08.2003року.

               В якості доказу здійснення такого попередження позивач надав лист від 11.08.2003р.  про те, що договір продовжуватись не буде і з 11.11.2003р. СФГ «Дослідне»зобов`язане компенсувати товариству «Інзернопродукт»витрати на поліпшення об`єкту оренди. В якості підтвердження факту вручення листа відповідачу, позивач посилається на здійснений на ньому надпис «Получено 11.08.03г.»з підписом представника СФГ «Дослідне».

               Однак, суд не може прийняти зазначені обставини в якості доказу належного надсилання стороні по договору –СФГ «Дослідне»листа-заяви про припинення дії договору, оскільки з надпису про його одержання не витікає, що цей лист було отримано саме представником відповідача.

               Візуально підпис схожий на підпис бухгалтера СФГ «Дослідне»Кузьменко М.І., однак відповідно до Висновку судово-почеркознавчої експертизи № 11738\02 –підпис від імені невстановленої особи у листі до селянського фермерського господарства «Дослідне»б\н від 11.08.2003р., розміщений у правому нижньому куті нижче запису «Получено 11.08.03»виконаний не Кузьменко М.І., а іншою особою з ретельним наслідуванням підписам

Кузьменко М.І. шляхом попереднього тренування.

              Таким чином, до моменту вирішення спору договір оренди № 02\97 від 11.11.1997р. є діючим, оскільки у встановленому порядку будь-яка із його сторін не попередила належним іншу сторону про припинення дії цього договору за 90 днів до його закінчення.

              Виходячи з викладеного, суд вважає, що той факт, що станом на момент вирішення спору,  договір оренди продовжує діяти –у позивача відсутні підстави вимагати відшкодування витрат на поліпшення орендованої будівлі, оскільки право на таке відшкодування, відповідно до п.7.5. договору, могло б виникнути в разі, якщо б договір був розірваний або закінчився термін його дії.

               Про те, що договір оренди діяв і після 11.11.2003року і діє по цей час, всупереч твердженням позивача, свідчить і укладення останнім договору з Біляївським РЕМ про постачання електричної енергії № 376 від 23.05.2007р.  і здійснення платежів за спожиту електричну енергію в період 2004-2007років.

              За таких обставин вже не має значення доведення позивачем неможливості  відокремлення поліпшень без пошкодження речі. Тим більше, як зазначалось вище, доказів неможливості відокремлення поліпшень орендованої по договору № 02\97 будівлі позивачем, також, не надано.

               Що стосується вимог по стягненню вартості поліпшень по договору № 07\98 від 19.06.1998р.,  відповідно до якого позивач одержав в оренду асфальтовану ділянку площею 2458 кв.м. з правом проведення за свій рахунок будь-яких поліпшень, -  то в якості здійснення витрат на такі поліпшення АТЗТ «Інзернопродукт»надало укладені з ПП «Голіаф»та ПНПП «Ремкомплект»договори, відповідно –договір № 2 від 28.04.1998р. та договір на виконання робіт № 04\97 від 22.10.1997р.

               Однак, предметом договору № 2 від 28.04.1998р. було виконання ремонтно-будівельних робіт по реконструкції та ремонту побутових, офісних та господарських приміщень, що знаходились в будівлі де розташований млин за адресою: Одеська область, Біляївським район, с.Дослідне, КСП «Дослідне», територія зерно току;  а предметом договору №04\97 від 22.10.1997р. було виконання ремонтно-будівельних робіт по реконструкції існуючої будівлі під млин, розташованої за тією ж адресою.

               Таким чином, зазначеними договорами не передбачалось реконструкція та ремонт орендованої позивачем асфальтованої ділянки площею 2458 кв.м.              

               З доданих до вказаних договорів копій кошторисів, також не вбачається виконання підрядними організаціями на замовлення позивача будь-яких робіт, що стосувались би поліпшення асфальтованої ділянки.

               Виходячи з викладеного суд вважає, що  у задоволенні первісного позову слід відмовити у повному обсязі, оскільки договір оренди № 02\97 від 11.11.1997р. на момент вирішення спору продовжує діяти, що унеможливлює відшкодування витрат на поліпшення орендованої будівлі, відповідно до умов пункту 7.5. цього договору. Крім того, позивачем не надано доказів неможливості відокремлення цих поліпшень без шкоди для речі.

                А по договору оренди № 07\98 будь-які поліпшення орендованої асфальтованої ділянки –не здійснювались.

               Що стосується зустрічного позову, то він підлягає частковому задоволенню,  виходячи з наступного:

               Статями 161, 162 Цивільного кодексу УРСР, який діяв до 01.01.2004р. передбачалось, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповіднодо вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог що звичайно ставляться.  Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускалася.

               Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань передбачені статтями 525, 526 ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004р.

               Пунктом 3.1., укладеного між сторонами договору оренди № 02\97 від 11.11.1997р., передбачалось зобов`язання АТЗТ «Інзернопродукт»сплачувати відповідачу орендну плату в розмірі 1031грн.  до 15-го числа поточного місяця за весь поточний місяць.

               Відповідно до пункту  3.1., укладеного між сторонами договору оренди № 07\98 від 19.06.1998р., позивач повинен був сплачувати орендну за орендовану асфальтовану ділянку в розмірі 170грн. до 15-го числа поточного місяця за весь поточний місяць.

              Відповідач просить стягнути з позивача  заборгованість по орендній платі по вказаним договорам оренди в розмірі 82971,81грн., яка виникла станом на 01.10.2007року.

              Однак, суд вважає, що відповідачем безпідставно нараховано орендну плату по договору №07\98 за період до 01.10.2007р.,  оскільки з  пункту 5.2. цього договору вбачається, що строк дії договору було встановлено до 11.11.2002року включно з можливістю подальшої пролонгації.

               Доказів продовження строку дії цього договору сторонами не надано, оскільки в Угоді від 11.11.2002р. про продовження строку дії договорів –до 11.11.2003р. було продовжено дію договорів № 02\97 від 11.11.1997р., № 07\98а від 19.06.1998р. та № 03\97 від 11.11.1997р.

               Строк дії договору оренди № 07\98 від 19.06.1998р. вказаною угодою не продовжувався. Крім того цим договором не передбачалось можливості його пролонгації за умов не надання заяви однією стороною іншій стороні про припинення дії договору.

                Тобто, за період з грудня 2002року по вересень 2007року відповідачем безпідставно нараховувалась орендна плата позивачу на підставі договору оренди № 07\98 від 19.06.1998р. за 58 місяців, а саме –в розмірі 9860грн.

                Таким чином, по договорам оренди № 02\97 від 11.11.19997р. та № 07\98 від 19.06.1998р.  станом на 01.10.2007р.  у позивача існує заборгованість в розмірі 73111,81грн. (82971,81грн. –9860грн. = 73111,81грн.).

                 Доказів погашення цієї заборгованості позивачем не надано.

                До зустрічних позовних вимог відповідачем включено, також, штрафні санкції, передбачені пунктами 4.1. договорів оренди, а саме –в розмірі 10% від суми річної орендної плати за невиконання зобов`язань, передбачених цими договорами.

                Виходячи з того, що умовами договорів не встановлювалось щорічної сплати штрафів, суд вважає, що за невиконання зобов`язань по оплаті за оренду на АТЗТ «Інзернопродукт»може бути  накладено одноразовий штраф в розмірі, передбаченому умовами договорів, а саме –по договору № 02\97 від 11.11.1997р. в розмірі 10-ти відсотків річної орендної плати, тобто –1237,2грн. та по договору № 07\98 від 19.06.1998р. в розмірі 204грн.                             

              Не підлягають задоволенню вимоги зустрічного позову щодо стягнення пені в сумі 721,62грн., оскільки умовами договорів оренди не встановлено розміру пені, яка підлягає стягненню з винної сторони за прострочення виконання зобов`язання.

              Частиною 2 статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із  сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

               Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

               Приймаючи до уваги невиконання позивачем зобов`язань по сплаті відповідачу орендних платежів по договору № 02\97 від 11.11.1997р. – суд вважає, що вказаний договір може бути розірвано на вимогу СФГ «Дослідне», яке, через порушення зобов`язань з боку позивача, позбавлено можливості одержувати орендну плату, на яку розраховувало при укладенні цього договору.

               Суд вважає недоведеними вимоги, заявлені у зустрічній позовній заяві, про стягнення з позивача штрафу в розмірі 171000грн. по договору № 03\97 від 11.11.1997р.

                Обґрунтовуючи ці вимоги відповідач посилається на необґрунтоване ненадання позивачем  можливості здійснювати помел пшениці, як це встановлено умовами зазначеного договору.

                 Пунктом  5.1. договору про співробітництво №03\97 від 11.11.1997р. дійсно встановлено, що за необґрунтоване ненадання можливості «КСП»здійснювати помел зерна з АТЗТ «Інзернопродукт»стягується штраф в розмірі 3000грн.

                 Однак,  пунктом 3.1. цього договору встановлено, що конкретні дати  помелу зерна пшениці встановлюються по узгодженню сторін, що оформлене заявкою «КСП»на помел зерна на наступний місяць. Заявка на помел зерне повинна бути надана до 15 числа поточного місяця. В заявці «КСП»повинно було зазначити кількість зерна, що надається на помел, його якість, а також, конкретну дату надходження зерна на мукомельний комплекс.

                 Доказів надання таких заявок та доказів невиконання позивачем зобов`язань щодо здійснення помелу зерна пшениці за поданими заявками –відповідачем не надано.

                 За таких обставин, у задоволенні позову в частині стягнення з  позивача штрафу по договору № 03\97  від 11.11.19997р. в сумі 171000грн. –слід відмовити.

                  Таким чином, зустрічний позов слід задовольнити частково, стягнувши з позивача на користь відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 73111,81грн. та задовольнивши вимоги про розірвання договору оренди № 02\97 від 11.11.1997р. із зобов`язанням позивача звільнити об`єкти, що були предметом договорів оренди, у зв`язку з розірванням зазначеного договору оренди та припиненням з 11.11.2002р. дії договору оренди №07\98 від 19.06.1998р.         

               Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України – при вирішенні спору позовна давність не застосовувалась у зв`язку з відсутністю заяв сторін, зроблених до винесення рішення.

               Одночасно з цим  судовим рішенням у відповідності з вимогами Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.1976р. “Про судове рішення” судом, на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України, винесено ухвалу про  припинення провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди № 07\98 від 19.06.1998р. та договору про співробітництво № 03\97 від 11.11.1997р.                  

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

                   1.  У задоволенні позову Акціонерного товариства закритого типу «Інзернопродукт»до  Селянського (фермерського) господарства «Дослідне»про  142886 гривень 68коп. - відмовити у повному обсязі.

                   2. Зустрічний позов Селянського (фермерського) господарства «Дослідне»до   Акціонерного товариства закритого типу «Інзернопродукт»про стягнення 253872,83грн, розірвання договорів оренди та зобов`язання звільнити орендоване приміщення з прилеглою територією –задовольнити частково.

       3. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Інзернопродукт»(65014, м.Одеса, вул.Пушкінська, 32, код 25041843) на користь Селянського (фермерського) господарства «Дослідне»(67623, Одеська область, Біляївським район, с.Дослідне, вул..Шевченко, 1, код 21018369)  73111гривень 81коп.  боргу по орендній платі , витрат по сплаті держмита 816гривень 12коп., витрат на ІТЗ судового процесу  33 гривні 98коп. та витрат на оплату експертизи 284гривню 76коп.

         4. Розірвати, укладений між  Селянським (фермерським) господарством «Дослідне»до   акціонерним товариством закритого типу «Інзернопродукт»договір оренди № 02\97 від 11.11.1997р.

         5.  Зобов`язати  Акціонерне товариство закритого типу «Інзернопродукт»(65014, м.Одеса, вул.Пушкінська, 32, код 25041843)  звільнити орендовані приміщення у вигляді окремо стоячої будівлі з прилеглою до неї територією (насіннєвий склад на території зерно току)  за адресою: с.Дослідне Біляївського району Одеської області.

          6. В решті зустрічного позову відмовити.

      В частині зустрічних позовних вимог про розірвання договору оренди № 07\98 від 19.06.1998р. та договору про співробітництво № 03\97 від 11.11.1997р. провадження у справі припинено у зв`язку з відсутністю предмету спору відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 06.02.2008р.     

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 22.02.2008р.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.