Рішення

від 19.02.2008 по справі 22/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  19.02.08                                                                                                         Справа № 22/226

    за позовною заявою ТзОВ "Інтерветмед" ЛТД, м.Київ

до відповідача ТзОВ "Пластфарма", м.Львів

про стягнення 171240,56 грн.

за зустрічною позовною заявою ТзОВ "Пластфарма", м.Львів

до ТзОВ "Інтерветмед" ЛТД, м.Київ

про визнання недійсним договору оренди

                                                                                       Суддя  М.Желік

Представники:

Від позивача: Бриндас Ю.Ю. (довіреність б/н від 20.09.2007р.)

Від відповідача: Хоп"як В.З. (довіреність б/н від 04.02.2008р.)

Суть спору: ТзОВ "Інтерветмед" ЛТД, м.Київ заявлено позов до ТзОВ "Пластфарма", м.Львів про стягнення 171240,56 грн.

Ухвалою суду від 05.07.2007р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 26.07.2007р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 04.09.2007р., 25.09.2007р., 25.10.2007р., 29.11.2007р. 24.01.2008р., 05.02.2008р., 19.02.2007р. 26.09.2007р. Ухвалою від 04.09.2007р. продовжено строк розгляду справи, встановлений ч.1 ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні 19.02.2008 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.02.2008 року.

25.09.2007р. на розгляд господарського суду поступила зустрічна позовна заява ТзОВ "Пластфарма" до ТзОВ "Інтерветмед" ЛТД  про визнання недійсним договору оренди, яка ухвалою суду від 25.10.2007р. прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

Представникам сторін роз'яснено права  та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.

Представник позивача по первісному позову в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог від 04.09.2007р., заяві про збільшенні позовних вимог від 11.01.2008р. Ствердив, зокрема, що на підставі договору оренди № 0604/05 від 06.04.2005р., договору оренди № 2712/05 від 27.12.2005р., укладених між сторонами, ТзОВ "Інтерветмед" ЛТД, як орендодавцем передано ТзОВ "Пластфарма", як орендарю у тимчасове платне користування адміністративні і виробничі приміщення цеху медичних препаратів та технологічне обладнання згідно з переліком. Орендар, в порушення умов договорів, не сплатив орендну плату за грудень 2005 року та за 2006 рік, не зважаючи на припинення дії договорів,  продовжує користуватись орендованими приміщенням та технологічним обладнанням. Позивач по первісному позову, вважає такі дії відповідача по первісному позову порушенням свого права, просить позов задоволити, а саме стягнути з ТзОВ "Пластфарма" заборгованість з орендної плати, пеню, збитки від інфляції та 3 % річних, виселити ТзОВ "Пластфарма" з орендованих приміщень, зобов'язати ТзОВ "Пластфарма"  повернути орендоване технологічне обладнання згідно з переліком. Окрім вищенаведених позовних вимог, позивач по первісному позову просить стягнути з відповідача по первісному позову 203760,00 грн. упущеної вигоди.

Представник відповідача по первісному позову проти позову заперечив з посиланням на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, ствердив що до закінчення терміну дії договору № 2712/05 від 27.12.2005р., згідно акту приймання-передачі майна за цим договором від 31.07.2006р. ТзОВ "Пластфарма" повернуло, а ТзОВ "Інтерветмед" ЛТД прийняло адміністративні і виробничі приміщення цеху медичних препаратів та технологічне обладнання згідно переліку, однак вищенаведений акт приймання-передачі суду не представив.

У зустрічній позовній заяві відповідач по первісному позову стверджує про нікчемність договору оренди № 2712/05 від 27.12.2005р., оскільки при укладенні даного договору сторонами не додержано вимоги закону про нотаріальне посвідчення, яке є обов'язковим при укладенні даного виду договорів. Просить задоволити зустрічну позовну заяву, визнати договір оренди № 2712/05 від 27.12.2005р. недійсним.

В процесі розгляду справи відповідачем по первісному позову заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи. Дане клопотання судом відхилено, оскільки, при вирішенні даного господарського спору не виникло питань, які потребують спеціальних знань.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

06.05.2005р. між ТзОВ "Інтерветмед" ЛТД  (надалі позивач) та ТзОВ "Пластфарма" (надалі відповідач) укладено договір № 0604/05 оренди цеху медичних препаратів, у відповідності до якого позивач надав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування адміністративні і виробничі приміщення цеху медичних препаратів загальною площею 366,9 м.кв., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Промислова,52-В та технологічне обладнання згідно з переліком, зазначеним у додатку № 1 до договору. Згідно п.4.1 місячна орендна плата становила 13260,00 грн., яку відповідач зобов'язався сплачувати до 5 числа наступного місяця згідно рахунків-фактур.

На виконання умов договору № 0604/05, згідно акту приймання-передачі від 20.06.2005р. позивач передав відповідачу обумовлене договором майно. Відповідач, в порушення умов договору, не сплатив орендну плату за грудень 2005 року, а отже, у нього існує заборгованість по даному договору перед позивачем в сумі 13260,00 грн.

27.12.2005р. між ТзОВ "Інтерветмед" ЛТД  та ТзОВ "Пластфарма" укладено договір № 2712/05 оренди цеху медичних препаратів, у відповідності до якого позивач надав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування адміністративні і виробничі приміщення цеху медичних препаратів загальною площею 375,2 м.кв., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Промислова,52-В та технологічне обладнання згідно з переліком, зазначеним у додатку № 1 до договору. Згідно п.4.1 місячна орендна плата становила 16980,00 грн., яку відповідач зобов'язався сплачувати до 5 числа наступного місяця згідно рахунків-фактур. Додатковою угодою № 1 від 25.07.2006р. місячну орендну плату за згодою сторін змінено і встановлено в розмірі 1470,00 грн.

На виконання умов договору № 2712/05, згідно акту приймання-передачі від 03.01.2006р. позивач передав відповідачу обумовлене договором майно. Факт отримання приміщення в орендне користування відповідач не заперечував.  Відповідач, прийнявши в користування майно, зобов'язання по сплаті орендної плати не виконав, у зв'язку з чим заборгував позивачу 126210,00 грн. Доказів  наявності проплат по орендній платі суду не представлено.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас, згідно з цивільним законодавством, зокрема ст.611 ЦК України, порушення боржником, відповідачем по справі, взяти на себе зобов'язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у встановлених законом та договором мір відповідальності.

Відповідно до умов п.8.2 договору відповідач приймав на себе зобов'язання у випадку несвоєчасної сплати орендної плати сплатити позивачу пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. У відповідності до поданого позивачем розрахунку розмір пені становить 12427,45грн.  

          Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.” Інфляційні нарахування становлять 35689,26 грн.,  3% річних складають 7292,50 грн.

Згідно п.91. договору даний договір дійсний з моменту передачі майна, що орендується за актом приймання передачі, тобто з 03.01.2006р. до 31.12.2006р.  Відповідно до 9.4 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору за один місяць до закінчення строку його дії договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Оскільки, за один місяць до закінчення строку його дії, а саме до 31.12.2006р., позивачем не направлена відповідачу заява про припинення або зміну цього договору, договір був продовжений до 31.12.2007р.

Відповідно до п.9.2 договору цей договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови цього договору  та свої зобов'язання. Несплата орендної плати протягом двох місяців може бути підставою для розірвання договору.

Листом від 15.02.2007р. позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість по орендній платі та звільнити орендовані приміщення і вивільнити обладнання до 25.02.2007р.

За аналізом матеріалів справи встановлено, що станом на 07.12.2007р.   адміністративні і виробничі приміщення цеху медичних препаратів загальною площею 375,2 м.кв., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Промислова,52-В, та належать на праві приватної власності ТзОВ "Інтерветмед" ЛТД перебувають у користуванні ТзОВ "Пластфарма". Доказів зворотного суду не представлено.

Право власності ТзОВ "Інтерветмед" ЛТД на адміністративні і виробничі приміщення цеху медичних препаратів загальною площею 955,8 м.кв., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Промислова,52-В,  підтверджено Свідоцтвом про право власності на будівлю від 22.07.2004р. № 433173.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За правилами даної статті власник може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння. Таке право забезпечується йому за допомогою негаторного позову, тобто, позадоговірною вимогою власника, який володіє річчю до третьої особи про усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування та розпорядження майном. Перешкодою в здійсненні правомочностей власника є неправомірні дії порушника цих прав, в даному випадку безпідставне перебування відповідача у нежитлових приміщеннях, що належать на праві власності позивачу.

Право на негаторний позов належить власнику, який володіє річчю, але позбавлений можливості користуватись чи розпоряджатись нею. Як відповідач виступає особа, яка своєю протиправною поведінкою створює перешкоди, що заважають реалізації права власності.

Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння. Підставою негаторного позову є обставини, що обґрунтовують право позивача на користування і розпорядження майном, а також підтверджують що поведінка третьої особи створює перешкоди у здійсненні цих правомочностей.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, ТзОВ "Пластфарма" безпідставно використовує адміністративні і виробничі приміщення цеху медичних препаратів загальною площею 375,2 м.кв., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Промислова,52-В, а також  технологічне обладнання згідно з переліком, зазначеним у додатку №1 до договору та зобов'язане повернути їх власнику, тобто ТзОВ "Інтерветмед" ЛТД.

Щодо позовних вимог про стягнення з ТзОВ "Пластфарма" 203760,00 грн. упущеної вигоди, то такі до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною. Неодержаний прибуток (втрачена вигода) –це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

В підтвердження збитків, які позивач розцінює як упущену вигоду, позивачем не долучено жодних належних та допустимих доказів.

Згідно п.4 ст.623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, при пред'явленні вимог про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) кредитор повинен довести, що ці доходи (вигода) не абстрактними, а дійсно були б ним отримані, якщо інший учасник відносин не допустив правопорушення. При визначенні реальності неодержаних доходів  мають враховуватись заходи, вжиті кредитором для їх одержання, зроблені з цією метою приготування. Такі заходи позивачем не вживались.

Щодо позовних вимог відповідача по первісному позову, викладених у зустрічній позовній заяві про визнання договору оренди № 2712/05 від 27.12.2005р., суд вважає такі безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідач по первісному позову посилається на ст.793 ЦК України, згідно якої договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається в письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

В даному випадку нотаріальне посвідчення договору оренди № 2712/05 від 27.12.2005р. не є обов'язковим, оскільки договір дійсний з моменту передачі майна, що орендується за актом приймання передачі, тобто з 03.01.2006р. до 31.12.2006р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши представлені в судове засідання докази дійшов висновку, що первісний позов підлягає до задоволення частково, а задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПУ України покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Первісний позов задоволити частково.

2.          Стягнути з ТзОВ "Пластфарма" (м.Львів, вул.Промислова,50/52, код ЄДРПОУ 32568268) на користь  ТзОВ "Інтерветмед" (м.Київ, вул.Зрошувальна,5, код ЄДРПОУ 16308289) 139470,00 грн. заборгованості по орендній платі, 12427,45 грн. пені, 35689,26 грн. інфляційних нарахувань, 7292,50 грн. 3% річних, 2123,33 грн. державного мита та 57,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Виселити ТзОВ "Пластфарма" (м.Львів, вул.Промислова,50/52, код ЄДРПОУ 32568268) із незаконно займаних адміністративних та виробничих приміщень цеху медичних препаратів загальною площею 375,2 м.кв., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Промислова,52-В.

4.          Зобов'язати ТзОВ "Пластфарма" (м.Львів, вул.Промислова,50/52, код ЄДРПОУ 32568268) повернути ТзОВ "Інтерветмед" (м.Київ, вул.Зрошувальна,5, код ЄДРПОУ 16308289) технологічне обладнання згідно з переліком, наведеним у додатку № 1 до договору № 2712/05 від 27.12.2005р. оренди цеху медичних препаратів.

5.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України

6.          В задоволенні позовної вимоги по первісному позову про стягнення 203760,00 грн. упущеної вигоди відмовити.

7.    В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.