Рішення

від 21.02.2008 по справі 6/285-07-7383

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/285-07-7383

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2008 р.Справа  № 6/285-07-7383

За позовом: Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр»

До відповідачів:  1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Одеської національної  юридичної академії «Академія»

                                2.  Одеської національної юридичної академії     

Про стягнення  130797,2грн.

За зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Одеської національної  юридичної академії «Академія»

До відповідача за зустрічним позовом:  Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр»

Про визнання договору недійсним

          Суддя                              Демешин О. А.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом):     Коваленко Л.О. - довіреність

Від відповідача 1 (позивача за зустрічним позовом):  Прутян Д.С. - довіреність

Від відповідача 2:  Тинкул О.В. - довіреність

Суть спору: Державним підприємством «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр»(далі –Позивач) надано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Одеської національної  юридичної академії «Академія»(далі –Відповідач -1) про стягнення 130797,2грн. з яких 109719,34грн. боргу за надані послуги , 4528,22грн. сплати 3%річних та 16549,64грн. інфляційних.

         21.12.2007р. позивач в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить стягнути вищевказані кошти солідарно  з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Одеської національної  юридичної академії «Академія»та з  Одеської національної юридичної академії (далі –Відповідач 2).

        Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2007р. до участі справі в якості іншого відповідача залучено Одеську національну юридичну академію.

          21.11.2007р. (вх.11256)  Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Одеської національної  юридичної академії «Академія»надано зустрічний позов з подальшими змінами та уточненнями до Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр»про визнання недійcним договору  про надання послуг радіомовлення

№ 60\04 від 30.12.2003р.            

           Відповідачі по первісному позову та позивач по зустрічному позову з цими позовами не згодні з підстав, викладених у відзивах.

           В судовому засіданні оголошувались перерви до 30.11.2007р., 21.12.2007р. та 21.02.2008р.

В С Т А Н О В И В :

 Обґрунтовуючи свої позовні вимоги із змінами та доповненнями, позивач посилається на те, що в період з грудня 2005р. по травень 2006р. ним на підставі Договору №60\04 про надання послуг радіомовлення від 30.12.2003р. були надані телекомунікаційні послуги товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Одеської національною юридичної академії «Академія»на загальну суму 109719,34грн.

 Приймаючи до уваги, що відповідач 1 не погасив вказаної заборгованості,  Державне підприємство «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр»просить стягнути її з нарахованими 3% річних в сумі 4528,22 і інфляційними в сумі 16549,64грн.  солідарно з відповідача 1 та з Одеської національної юридичної академії.

            Позовні вимоги щодо солідарного стягнення позивач обґрунтовує тим, що незважаючи на те, що Договір №60\04 від 30.12.2003р. було укладено з відповідачем 1 - Державне підприємство «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр»  щомісячно надавало Акти-протоколи на оплату послуг  саме відповідачу 2  і останній здійснював їх оплату.  

            При цьому, оскільки на думку позивача, проведення  Одеською національною юридичною академією  оплати не могло здійснюватись без відома відповідача 1 –то Державне підприємство «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр»вважає, що відповідачі своїми діями підтвердили факт укладення вищевказаного договору.

             Обгрунтовуючи зустрічний позов про визнання недійним договору №60\04 від 30.12.2003р. про надання послуг радіомовлення,  Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Одеської національної  юридичної академії «Академія» посилається на те, що цей договір укладено особою, яка не мала належних повноважень, що не відповідає вимогам закону.

    Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі задовольнивши зустрічний позов, виходячи з наступного:

         Як зазначалось вище, позовні вимоги Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр»ґрунтуються на умовах, укладеного з  Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Одеської національної  юридичної академії «Академія», договору №60\04 від 30.12.2003р. про надання послуг радіомовлення.

          Зазначений договір від імені ТОВ «Телерадіокомпанія Одеської національної  юридичної академії «Академія»підписано проректором Одеської національної юридичної академії Крикливим М.Ф.

         Статтею 48 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963року, який діяв на момент укладення вищевказаного договору, передбачено, що недійною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

         Згідно частини першої статті 29 ЦК УРСР –юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов`язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням).

         Пунктом 6.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Одеської національної юридичної академії «Академія», який діяв на момент укладення договору від 30.12.2003р., встановлено, що для керівництва поточною роботою підприємства призначається директор, який, відповідно до підпункту 8.8.2. пункту 6.2. Статуту –без доручення представляє підприємство у всіх організаціях, підприємствах, закладах, діє від імені підприємства, укладає господарські та інші договори, видає доручення тощо.               

        Частиною першою статті 62 ЦК УРСР встановлено, що угода, укладена однією особою (представником) від імені другої особи (яку представляють) в силу повноваження, що ґрунтуються на довіреності, законі або адміністративному акті, безпосередньо створює, змінює і припиняє цивільні права і обов`язки особи, яку представляють.

           Виходячи з вищевказаних вимог чинного на момент укладення спірного договору законодавства та положень Статуту ТОВ ОНЮА «Академія»- договір №60\04 від 30.12.2003р. про надання послуг радіомовлення від імені  Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Одеської національної  юридичної академії «Академія»мав бути підписаний або директором цього товариства, або особою, яка мала відповідні повноваження на підставі,  довіреності.

             У спірному договорі відсутні відомості про те, що проректор ОНЮА Крикливий М.Ф., укладав цей договір маючи на це належні повноваження від ТОВ «Телерадіокомпанія Одеської національної  юридичної академії «Академія», оформлені виданою вказаним товариством довіреністю.

         Відповідач 1 стверджує,що будь-яких повноважень проректору ОНЮА Крикливому М.Ф.    на укладення з Державним підприємством «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» - не надавалось.

              Відповідно до статті 63 ЦК УРСР –угода, укладена від імені другої особи, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов`язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.                   

    Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійною з моменту її укладення.

    Доказами такого схвалення, як зазначається в Роз`ясненнях президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. № 02-5\111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням угод недійсними», можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.).

    В матеріалах справи відсутні будь-які докази наступного схвалення  Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Одеської національної  юридичної академії «Академія» договору №60\04 від 30.12.2003р. про надання послуг радіомовлення, оскільки  навіть Акти-протоколи оперативної наради по підсумкам роботи передавачів «ТРК ОНЮА», як  відмічає у письмових поясненнях сам позивач, - надсилались на адресу Одеської національної юридичної академії, підписувались та на них ставились печатки ОНЮА, і оплату послуг здійснював відповідач 2.

      Не надано до матеріалів справи листів, інших письмових доказів, платіжних документів товариства з обмеженою відповідальністю ОНЮА «Академія» з  яких би  вбачалось наступне схвалення договору  №60\04 від 30.12.2003р.     

      Позивачем, також не доведено факту прийняття відповідачем 1 послуг з радіомовлення саме на підставі договору №60\04 від 30.12.2003р.,  оскільки акти-протоколи оперативних нарад по підсумкам роботи передавачів ТОВ ТРК ОНЮА «Академія»,  з яких вбачається, що вони були підставою для оплати за надані послуги, -  відповідачем 1 не підписувались. Вищевказані акти-протоколи, взагалі, направлялись позивачем на адресу Одеської національної юридичної академія, яка не була стороною спірного договору.  

      Крім того, в цих Актах-протоколах, відсутні посилання на договір №60\04 від 30.12.2003р. про надання послуг радіомовлення.

      Зазначене свідчить, що позивачем не доведено наступного схвалення товариством з обмеженою відповідальністю ТРК ОНЮА «Академія», укладеного неповноважною особою від імені цього товариства спірного договору.      

 Оскільки Одеська національна юридична академія не була стороною договору №60\04 від 30.12.2003р. про надання послуг радіомовлення, суд вважає, що у відповідача 2 не було правових підстав для здійснення платежів з посиланням в платіжних документах на цей договір, а позивач необґрунтовано приймав ці платежі по вказаному договору від особи (ОНЮА), яка не була стороною цього договору.

Умовами договору чи будь-якими іншими домовленостями між ДП «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Одеської національної  юридичної академії «Академія», укладеними в письмовій формі, - не передбачалось здійснення розрахунків за послуги радіомовлення третьою особою –Одеською національною юридичною особою.

  В даному випадку, отримуючи грошові кошти без належних правових підстав, відповідно до Інструкції  «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»затвердженої Постановою Правління Національного банку України від                                       21.01.2004 за № 22 –ДП «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» виступало як неналежний одержувач і повинно було повертати ці кошти платнику –Одеській національній юридичній академії.

  Таким чином, зустрічний позов підлягає задоволенню, з покладенням на позивача витрат по сплаті держмита та послуг на ІТЗ судового процесу, приймаючи до уваги, що договір  № 60\04 від 30.12.2003р. про надання послуг радіомовлення –не відповідає вимогам закону.

  Недійсна угода не створює цивільних прав та обов`язків. Тому не можуть бути задоволені позовні вимоги Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр», які ґрунтуються на умовах договору  № 60\04 від 30.12.2003р. про надання послуг радіомовлення, як в частині стягнення суми боргу в розмірі  109719,34грн., так і в частині нарахованих на цю суму 16549,64грн. інфляційних та 4528,22грн. - сплати 3% річних.

   Відповідно до частини другої статті 48 ЦК УРСР по недійсній угоді кожна з сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержана за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі –відшкодувати його вартість.

  Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази одержання відповідачем 1 від позивача послуг з радіомовлення по договору № 60\04 від 30.12.2003р. та одержання позивачем грошових коштів по цій угоді від ТОВ ТРК ОНЮА «Академія»грошових коштів, а також, враховуючи, що Одеська національна юридична академія, яка здійснювала платежі позивачу з посиланням на спірний договір –не є стороною цього договору, судом не застосовуються, встановлені частиною другою статті 48 ЦК УРСР,  наслідки недійсності угоди, яка не відповідає вимогам закону.          

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

                   1. У задоволенні позову Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Одеської національної  юридичної академії «Академія»та                               Одеської національної юридичної академії про стягнення  130797,2грн.  - відмовити у повному обсязі.

                   2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Одеської національної  юридичної академії «Академія»до Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр»про визнання недійсним договору  - задовольнити у повному обсязі.

       3. Визнати недійсним договір про надання послуг радіомовлення  № 60\04  від

30 грудня 2003року, укладений між Державним підприємством «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр»та Товариством з обмеженою відповідальністю  «Телерадіокомпанія Одеської національної  юридичної академії «Академія».

          4. Стягнути з Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр»(65063, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 3, код 01188477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Одеської національної  юридичної академії «Академія»(65009, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 33, код  31765102) витрат по сплаті держмита 85 гривень та витрат по сплаті послуг на ІТЗ судового процесу 118гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 26.02.2008р.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.