Рішення

від 22.02.2008 по справі 4/324-07-7986

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/324-07-7986

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2008 р.Справа  № 4/324-07-7986

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "КРАЯН";  

ддо відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод важкого кранобудування"КРАЯН"  

про стягнення 84435,06грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача:  Черевиченко Е.В. по довіреності  

Від відповідача: Балтеров М.І. по довіреності  

СУТЬ СПОРУ:    ВАТ „ХК”Краян” звернулось до господарського суду з  позовом про стягнення з відповідача  84435,06  грн., з яких заборгованість з орендної плати складає 79171,98грн. та пеню в розмірі 5263,08грн..

          Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 69377,75грн. та пеню в розмірі 3235,18грн..

Відповідач надав відзив на позов в якому проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд, -

                                                  ВСТАНОВИВ:

          "02" жовтня 2006 року між ВАТ «ХК «Краян»(далі - Орендодавець) та ТОВ «ЗВК «Краян»(далі - Орендар) укладено договір № 2006-23 оренди нерухомого майна та сторонами підписано акт приймання-передачі. Відповідно п. 3.1 вказаного договору орендна плата визначено сторонами у розмірі 5215 ,68 грн. плюс ПДВ 1043, 14 грн. (тобто, 6258,82 грн.) щомісяця.

"01" січня 2007 року сторонами підписано додаткова угода № 1, яка є додатком № 2 до договору № 2006-23 від 02.10.2006 р. та є його невід'ємною частиною. Відповідно п. 3.1

додаткової угоди № 1 до договору № 2006-23 від 02.10.2006 р. орендна плата визначена сторонами у розмірі 3715, 20 грн. у т.ч. ПДВ 619,20 грн. щомісяця.

"01" листопада 2006 року між ВАТ «ХК «Краян»(далі - Орендодавець) та ТОВ «ЗВК «Краян»(далі - Орендар) укладено договір № 2006-31 оренди нерухомого майна та сторонами підписано акт приймання-передачі (додаток № 1 до договору) який є невід'ємною частиною до договору № 2006-31 від 01.11.2006р.

Відповідно п. 3.5 договорів № 2006-23 від 02.10.2006р. та № 2006-31 від 01.11.2006р. орендна плата вносяться Орендарем на рахунок Орендодавця до 5 числа поточного місяця, у якому надається послуга з оренди майна.

У порушення умов договору оренди № 2006-23 від 02.10.2006р. Орендар не сплатив орендну плату за весь період дії Договору оренди, тобто, з 02.10.2006р. по 31.08.2007р. у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 48498,06 грн. в т.ч. ПДВ.

Згідно листа № 618 від 31.08.2007 р. Орендодавець (ВАТ "ХК "Краян" надає можливість Орендарю (ТОВ "ЗВК "Краян") знаходитись в орендованому приміщенні до "31" жовтня 2007 р. Так як, орендна плата складається у розмірі 1917,12 грн. в т.ч. НДС щомісячно, то за період з "01" вересня по "31" жовтня 2006 р. (за 2-ва місяці) складає 3834,24 грн. в т.ч. НДС. Тобто, загальна сума заборгованості з 02.10.2006 р. по 31.10.2007 р. складається у розмірі 56166,54грн. в т.ч. ПДВ.

У порушення умов договору оренди № 2006-31 від 01.11.2006р. Орендар не сплатив орендну плату за період з 01.11.2006р. по 01.10.2007р. у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 23005,44 грн. в пич. ПДВ.

Таким чином заборгованість з орендної плати відповідно до договорів оренди № 2006-23 від 02.10.2006р. та № 2006-31 від 01.11.2006р. загальною сумою складає 79 171,98 грн.в т.ч. НДС .

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Крім того, позивач просить суд стягнути суму пені яка нарахована згідно п. 3.7. договорів оренди № 2006-23 від 02.10.2007р. та № 2006-31 від 01.11.2006р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ .

Відповідно договору оренди № 2006-23 від 02.10.2006р.просрочка по сплаті орендної плати складає 13 місяців (з 02.10.2006р. по 31.10.2007р.), тому розмір пені складає 3461,72 грн.

Відповідно договору оренди № 2006-31 від 01.11.2006р. прос рочка орендної плати складає 12 місяців (з 01.11.2006р. по 01.11.2007р.) і розмір пені складає 1801,36 грн.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 69377,75грн. та пеню в розмірі 3235,18грн..

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідач посилається на норми ст.. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання  яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Але ж, для взаємозаліку, як способу припинення зобов'язань, потрібні такі умови: вимоги повинні бути зустрічними; однорідними;своєчасними та чіткими, як того вимагають приписи ст.. 601 Цивільного кодексу України.

Таким чином, якщо одна сторона звернулась з заявою про залік, а інша сторона обов'язків противопоставляє цієї вимоги заперечує відносно характеру, строку, розміру виконання тощо, то в такому випадку спір вирішується у судовому порядку.

Рішення Господарського суду Одеської області підпадає під юрисдикцію господарського процесуального законодавства, а Договори оренди - це цивільні правовідносини. При цьому залік по таким вимогам не може бути здійснено ні за заявою однієї сторони, ні з їх згоди, оскільки в силу специфіки обов'язків, які встановлені Цивільним кодексом України, іншими законодавчими актами, залік не допускається.

Більш того, на Рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2007 р. ВАТ "ХК "Краян" подано касаційну скаргу та заяву про зупинення виконання оскарженого рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2007 р. до закінчення його перегляду в порядку касації.

Також слід звернути увагу, що відповідачем було отримано наказ № 30/146-07-4216, який видав Господарський суд Одеської області "20" вересня 2007 р. про стягнення грошової суми з ВАТ І "ХК "Краян" на користь ТОВ "ЗВК "Краян" у розмірі 1763729,00 грн.

З вищевказаним наказом відповідач звернувся до Першого відділу Державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси з заявою про примусове виконання наказу № 30/146-07-4216, який видав Господарський суд Одеської області "20" вересня 2007 р. про стягнення грошової суми з ВАТ "ХК "Краян" на користь ТОВ "ЗВК "Краян" у розмірі 1763729грн..

Старшим державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси було відкрито виконавче провадження № В-11/934 по виконанню наказу № 30/146-07-4216.

Тобто, Постанова № В-11/934 від "15" жовтня 2007 р. про відкриття виконавчого провадження була раніше, ніж відповідачем було направлено на адресу ВАТ "ХК "Краян" заяву від "18" жовтня 2007 р. про припинення зобов'язань зарахуванням.

На теперішній час, сторони не можуть припинити зобов'язання зарахуванням з приводу на те, що відкрите виконавче провадження.

Відповідно до ст.. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадках:

- визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

- визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження;

- смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи- сторони виконавчого провадження,   якщо виконання   їх обов'язків чи   вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

- скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" залік по таким вимогам не може бути здійснено ні за заявою однієї сторони, ні з їх згоди, оскільки в силу специфіки обов'язків, які встановлені ЗУ "Про виконавче провадження", залік не допускається.

Згідно з ст..602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог в випадках, встановлених договором або законом. Даний випадок встановлено ЗУ "Про виконавче провадження".

Тобто, старший державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, який керується ЗУ "Про виконавче провадження" не зможе закрити виконавче провадження, т.я. іде примусове виконання рішення суду та залік взаємних розрахунків не є підставою для закриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі  в сумі заборгованості з орендної плати у розмірі 69377,75грн. та пені в розмірі 3235,18грн..

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись  ст. ст. 44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В  И  Р  І  Ш  И  В  :

1.          Позов задовольнити .

2.   Стягнути з ТОВ «ЗВК «Краян» код 34443505 ( м. Одеса, вул. Косовського, 4А )  на користь ВАТ «ХК «Краян»( м. Одеса, вул. Косовського, 2) код 05769299 заборгованість з орендної плати у розмірі 69377,75грн. та пеню в розмірі 3235,18грн. державне мито 726,13грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 118   грн.

Рішення підписано 27.02.08р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

                  Суддя                                                                                       Літвінов С.В.