Вирок

від 26.11.2010 по справі 1-118

ВІНЬКОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-118/10

2010 року

В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року року Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Трохимчука О.О.

при секретарі Сікорській В.О.

за участю прокурора Сюська І.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Зіньків Віньковецького району, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в кінці серпня 2010 року на вулиці Річній в с. Зіньків знайшов рослину коноплі, яка росла на узбіччі вулиці, з якої зірвав листя, яке переніс в нежилий будинок, що розташований в АДРЕСА_2, де його висушив, подрібнив та з метою власного вживання в кількості 36,1 г. зберігав без -мети збуту. 09.09.2010 року під час огляду вказаного будинку дана речовина, що містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) була вилучена працівниками міліції.

Крім цього, ОСОБА_2 01 вересня біля 20.00 шляхом пропозиції, схилив ОСОБА_3, а 03 вересня 2010 року - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вжити особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), після чого всі разом вжили його шляхом куріння.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, і показав, що в кінці серпня 2010 року він дійсно на узбіччі дороги зірвав декілька гілок коноплі, щоб спробувати покурити. Сушив він коноплю на даху на нежилому господарстві, що розташоване біля будинку, де він проживає. Коли конопля висохла, він зібрав коноплю та положив її в поліетиленовий пакет.

01.09.2010 року він запропонував покурити коноплю ОСОБА_3, а 03 вересня 2010 року - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Після цього вони разом курили коноплю через пристрій, виготовлений із пластикової пляшки.

Крім особистого визнання вини, вина підсудного у вчиненому повністю підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_3 підтвердив, що бачив у ОСОБА_2 коноплю. І коли 01 вересня останній запропонував йому покурити, він погодився.

Аналогічні показання дали також свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо обставин 3 вересня 2010 року.

Крім цього, саме у вказаному ОСОБА_2 пустуючому будинку і була виявлена та вилучена речовина рослинного походження та пристрій для куріння. (а.с.4).

Згідно з висновками судово-хімічної експертизи саме ця речовина в загальній кількості 35,7 грам містить тетрагідраканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною). (а.с.53-57).

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності , суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, зірвавши рослини коноплі, висушивши їх та зберігаючи в нежилому будинку, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту .

Крім цього, ОСОБА_2 обвинувачується ще й за ч.2 ст. 307 КК України по факту незаконного збуту наркотичних засобів 1 вересня ОСОБА_3, а 3 вересня - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В судовому засіданні встановлено, що умислу саме на збут наркотичних засобів у ОСОБА_2 не було. Своїми діями він хотів лише продемонструвати вказаним особам ті відчуття, які переживає людина внаслідок вживання наркотичних засобів цього виду.

Такі висновки суду ґрунтуються, як на показаннях самого підсудного, так і свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначили, що пропонуючи їм покурити коноплю, ОСОБА_2 говорив, що від цього йому робиться весело і крутиться голова. При цьому ОСОБА_2 разом із ними також курив коноплю.

Таким чином , за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_2 необхідно виправдати.

За фактом від 3 вересня 2010 року дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 315 КК України як схиляння двох і більше осіб до вживання наркотичних засобів.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, обтяжуючі та помякшуючі покарання та інші обставини справи.

Так, суд враховує неповнолітній від підсудного, щире каяття, відсутність попередніх судимостей як пом»якшуючі покарання обставини.

Суд вважає, що із врахуванням усіх наведених обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, ОСОБА_2 у відповідності до ст. 69 КК України можливо призначити покарання більш мяке, ніж зазначене в санкції статті за якою він засуджується та звільнити від його відбування з випробуванням

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати покласти на підсудного.

Керуючись ст. 323,324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України виправдати.

Визнати винним у вчиненні злочинів і призначити покарання :

- за ч. 1 ст. 309 КК України два місяці арешту.

- за ч. 2 ст. 315 КК України із застосуванням ст. 69 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання обрати шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати по справі за проведення хімічної експертизи у сумі 722 гр. 40 коп.

Паперовий згорток із маріхуаною та дві частини пластикової пляшки передати УМВС України в Хмельницької області для знищення.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя