Постанова

від 29.02.2008 по справі 33/221-07(1/257-07)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/221-07(1/257-07)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2008                                                                                   Справа № 33/221-07(1/257-07)  

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  Головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Дмитренко А.К, Тищик І.В.

При секретарі судового засідання  Савін В.Ю.

За участю представники сторін:  

від відповідача: Щербатюк С.В., довіреність №01.10-01  від 01.10.07,  

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Харчопром", м.Дніпропетровськ  на рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від  01.10.06р. у справі №  33/221-07 (1/257-07)

за позовом закритого акціонерного товариства "Харчопром", м.Дніпропетровськ 

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м.Дніпропетровськ 

про відшкодування шкоди у розмірі 65158грн. 07коп.

за зустрічною позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м.Дніпропетровськ 

до  закритого акціонерного товариства "Харчопром", м.Дніпропетровськ 

про визнання договору недійсним.

          У відповідності із ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до   31.01.08р., 12.02.08р., 29.02.08р.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.07р. по справі № 33/221-07 (1/257-07)  (суддя Рудовська І.А.)  відмовлено в задоволенні первісного позову закритого акціонерного товариства "Харчопром", м.Дніпропетровськ  до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м. Дніпропетровськ про відшкодування шкоди у сумі 65158,07грн.

          Зустрічний позов задоволено.

Визнано недійсним договір № 12 від 01.01.2005 року на трансформацію та транзит електроенергії, укладений між закритим акціонерним товариством "Харчопром", м.Дніпропетровськ та відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м.Дніпропетровськ.

          Оскаржуючи рішення господарського суду ЗАТ "Харчопром" просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи.

          ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність  доводів скаржника.

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд

                                                             ВСТАНОВИВ:

          01.01.2005р. між закритим акціонерним товариством “Харчопром”, м.Дніпропетровськ (позивач) та відкритим акціонерним товариством “Дніпропетровський завод шахтної автоматики” (відповідач) було укладено договір №12 на трансформацію і транзит електроенергії.

Відповідно п. 1.1 договору відповідач зобов'язався забезпечити технічну можливість трансформації та транзиту електроенергії позивачу дозволеною потужністю 1мВт. Згідно п. 12.1 договору строк його дії встановлено з 01.01.2005р. по 31.12.2006р. та вважається продовженим на наступний календарний рік після закінчення вказаного строку його дії, якщо жодна з сторін не повідомить іншу про відмову від пролонгації договору за місяць до закінчення строку.

07.12.2006р. на адресу відповідача від закритого акціонерного товариства “Харчопром” надійшло прохання (лист №84 від 06.12.2006р. –т.с. III, а.с. 164), укласти договір на трансформацію та транзит електричної енергії на 2007рік.

07.12.2006р. листом №09/81/7 (а.с. 165, т.с. III), відповідач у відповідь на лист №84 від 06.12.2006р. зазначив, що укладання нового договору на 2007рік на трансформацію та транзит електричної енергії буде можливо лише за умов виконання закритим акціонерним товариством “Харчопром” певних умов.

Листом від 27.12.2006р. за № 09/83 (а.с. 166, т.с. III), відповідач відмовився від укладання нового договору на 2007рік на трансформацію та транзит електричної енергії та зазначив, що подовжує дію договору №12 від 01.01.2005р. на строк до 01.03.2007р., після чого подача електроенергії буде припинена та просив позивача вжити заходи для переходу на інші мережі для запобігання виникнення аварійних ситуацій.

Також відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський завод шахтної автоматики” листами від 13.02.2007р. вих. №09/08 та від 28.02.2007р. вих. №09/10, додатково повідомило закрите акціонерне товариство “Харчопром” про відключення від електричної енергії, яке мало відбутись 01.03.2007р. у зв'язку  із припиненням дії договору №12.

01.03.2007р. відповідач припинив подачу закритому акціонерному товариству “Харчопром” електричної енергії на об'єкти.

Аналізуючи зазначене листування сторін, апеляційний господарський суд вважає, що направивши листа № 84 від 06.12.2006р. з проханням укласти договір на 2007рік., закрите акціонерне товариство “Харчопром” фактично внесло пропозицію про припинення дії договору №12 від 01.01.2005р., що не протирічить умовам пункту 11.3 договору, який передбачає дострокове припинення дії договору по взаємному узгодженню сторін за умови повідомлення іншої сторони за 15 днів.

Відмовивши позивачу в укладанні нового договору на 2007рік відповідач погодився продовжити строк дії договору №12 від 01.01.2005р. до 01.03.2007р. (лист №09/83 від 27.12.06р.), на який від позивача заперечень не надійшло.

Таким чином слід вважати, що дія договору  №12 від 01.01.2005р. припинилась з 01.03.2007року і відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський завод шахтної автоматики” правомірно здійснив відключення позивача від електромереж.

Як вбачається із тексту позовної заяви позивач мотивує позовні вимоги про відшкодування шкоди  протиправним припиненням подачі електроенергії відкритим акціонерним товариством “Дніпропетровський завод шахтної автоматики”, у зв'язку з чим він не мав змоги виконати належним чином свої зобов'язання по наданню орендарям комунальних послуг у вигляді безперебійного постачання електроенергії.

Крім того, що апеляційний господарський суд вважає правомірним припинення постачання електроенергії позивачу у зв'язку з припиненням дії договору №12  від 01.03.2007року, апеляційний господарський суд погоджується також з доводами господарського суду щодо інших підстав правомірності припинення  постачання електроенергії з 01.03.2007р.

Відповідно п. 4.2 договору електропостачання споживача може бути обмежено або припинено Передавачем з попередженням у разі: не призначення споживачем персоналу відповідального за виконання правил техніки електронебезпеки та обслуговування електроустановок, а також незадовільного стану електроустановок Споживача, що загрожує аварією, пожежею, створює загрозу життю, а також при невиконанні вимог щодо усунення недоліків в електроустановках Споживача за поданням представників державних органів, на які покладені відповідні обов'язки згідно з чинним законодавством.

У відповідності до п. 2.2.5 Договору позивач зобов'язаний був наказом по підприємству визначити відповідального за електронебезпеку. Позивачем не була призначена особа відповідальна за електронебезпеку, про що свідчить припис Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області від 27.02.2007р. Пунктом першим даного припису позивача було зобов'язано наказом по підприємству призначити особу, відповідальну за електрогосподарство (а.с. 141, т.с. I).

Апеляційний господарський суд не погоджується з доводами позивача щодо того, що оскільки цим приписом встановлено строки виконання припису до 15.03.2007р., тому відповідач безпідставно припинив постачання електроенергії з 01.03.2007р. В даному випадку мова йде про взаємовідносини сторін по договору і право відповідача відповідно вищезазначених умов договору припинити електропостачання у разі їх порушення.

Також разом з доповненням до апеляційної скарги від 27.02.2008р. позивач надав копію наказу по підприємству від 27.02.07р. про призначення головного енергетика Гостєва В.Ю. відповідальною особою за електрогосподарство по закритому акціонерному товариству “Харчопром” і зазначив у поясненні, що ним своєчасно усунуто виявлене порушення та належно виконано вимоги вказаного припису.

Апеляційний господарський суд зазначає, що не вважає вищезазначений наказ належним доказом, оскільки позивачем не надано доказів своєчасного повідомлення відповідача про видання такого наказу, тобто усунення порушень умов договору.

У відповідності до п. 7.6, 7.7 Правил користування електричною енергією відповідачу надано право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору). Відключення електроустановок споживача здійснюється персоналом власника електричних мереж, до яких приєднані ці електроустановки, у разі виявлення порушень, зазначених у пунктах 7.5 та 7.6 цих Правил. Факт самовільного підключення до електромереж позивачем встановлено вищевказаним приписом від 27.02.2007р.

Отже, дії відповідача по відключенню позивача від постачання електричної енергії 01.03.2007р. не протирічили приписам діючого законодавства і умовам договору, що також підтверджується листом інспекції Держенергонагляду №47/345 від 14.03.2007р.

Поряд з цим апеляційний господарський суд не приймає у якості належного доказу наданий відповідачем лист від 28.11.2006р. за № 011/65 про відмову від продовження дії договору №12 від 01.01.2005р., разом з копією квитанції кур'єрської служби про його доставку.

Відповідно наданої копії накладної кур'єрської служби (оригінал якої було оглянуто у судовому засіданні) № 0216007465 кур'єрською службою “Skуnet Worldwide express” 28.11.2006р. було здійснено доставку зазначеного листа закритому акціонерному товариству “Харчопром”.

У відповідь на адвокатський запит, здійснений представником позивача від 04.02.2008р. вих.№1/02 компанія “ПП НВК”ТВІН-ДМ”, яка згідно договору № СК –019/05 від 21.10.2005р. є представником “Skуnet Worldwide express” у м.Дніпропетровську і Дніпропетровській області листом від 11.02.2008р вих.№1/08 повідомила, що накладної за таким номером не зареєстровано.

Відповідачем до апеляційного суду не надано ніяких доказів, щоб спростувати вказане повідомлення.

В апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство “Харчопром” зазначає про те, що скаржник зобов'язався перед третіми особами здійснювати безперервне постачання електричної енергії, але через протиправні дії відповідача він був змушений відшкодувати збитки пов'язані з простоєм обладнання третіх осіб через перерви в забезпеченні електричною енергією. Але з детального аналізу положень договорів оренди можна дійти висновку лише про те, що орендарі лише зобов'язалися відшкодувати вартість сплачених орендодавцем комунальних послуг. При цьому, жодного положення, яке б передбачало обов'язок орендодавця здійснювати безперервне постачання електричної енергії та відшкодувати збитки через перерви в постачанні, в договорах не міститься.

Таким чином, достатніх правових підстав для відшкодування шкоди заподіяної позивачем третім особам  не мається.

Одночасно апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду в частині задоволення зустрічного позову відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод шахтної автоматики” про визнання недійсним договору №12 від 01.01.2005р. підлягає зміні, а апеляційна скарга позивача частковому задоволенню приймаючи до уваги наступне.

28.08.2007р. відкрите акціонерне товариство  “Дніпропетровський завод шахтної автоматики” звернувся з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору №12 від 01.01.2005р. “Про трансформацію та транзит електричної енергії” на підставі порушення ст.13 Закону України “Про електроенергетику”, яка передбачає, що діяльність з виробництва, передачі та постачання електричної енергії в Україні здійснюється за умови отримання відповідної ліцензії, яка у підприємства відсутня.

У доповненні до зустрічної позовної заяви відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський завод шахтної автоматики” вказав на те, що договір №12 від 01.01.2005р. не відповідає вимогам додатку №3 до правил користування електричною енергією, тобто сторони при укладанні договору відступили від типового договору, що суперечить ст.. 179 Господарського процесуального кодексу України і за цих підстав підлягає визнанню недійсним.

Згідно з пунктом 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 (із змінами) (далі - ПКЕЕ) основний споживач –споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам.

Відповідно з пунктом 5.15 ПКЕЕ відносини сторін у разі передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами споживача регулюються договором про спільне використання електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання. Передача (транзит) електричної енергії без оформлення договору про спільне використання електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання забороняється.

Відповідно до пункту 6.30 ПКЕЕ відшкодування обґрунтованих витрат з утримання технологічних електричних мереж споживача (основного споживача) оплачується відповідно до договору про спільне використання технологічних електромереж і враховує фактичні обґрунтовані витрати основного споживача на утримання цих електричних мереж.

Згідно пункту 6.32 ПКЕЕ фактичні обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відшкодовуються основному споживачу відповідно до його кошторису на здійснення цієї діяльності.

Таким чином,  основному споживачу (відповідачу) не потрібна ліцензія на передачу електроенергії.

Що стосується доповнення заяви за зустрічним позовом від 24.09.07р.            (а.с. 123 т.с. ІІ), то в цьому доповненні не викладено обґрунтування щодо відступлення сторін від типового договору при укладанні оспорюваного договору, присутнє лише посилання на те, що договір не відповідає вимогам додатку №3 до правил користування електричною енергією.

Між тим в додатку №3 до Правил міститься “Типовий договір про постачання електричної енергії”, який укладається між постачальником електричної енергії з споживачем та з субспоживачем, що не стосується договору №12, який фактично є договором про трансформацію та транзит електроенергії, предметом якого є забезпечення технічної можливості трансформації та транзиту електроенергії, що відповідає додатку №1 до Правил користування електричної енергії.

Не знайшло підтвердження посилання позивача у апеляційній скарзі на порушення господарським судом норм процесуального права стосовно прийняття до розгляду зустрічного позову відповідача, який за твердженням скаржника не було подано офіційно до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області. Зустрічну позовну заяву за №33/1663/33/221-07(1)257) відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод шахтної автоматики” зареєстровано канцелярією господарського суду  28.08.2007р. (а.с. 78, т.с.II), квитанція про відправку копії позовної заяви закритому акціонерному товариству “Харчопром” надана разом з клопотанням-додатком від 27.07.2007р.(а.с. 100, т.с. II).    

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

               Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, -    

                       П О С Т А Н О В И В:  

        Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2007р. по справі №33/221-07 (1/257-07) змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

“В задоволенні первісного позову закритого акціонерного товариства "Харчопром", м.Дніпропетровськ  до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м.Дніпропетровськ про відшкодування шкоди –відмовити.

У задоволенні  зустрічного позову відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м.Дніпропетровськ  до закритого акціонерного товариства "Харчопром", м.Дніпропетровськ  про визнання недійсним договору №12 від 01.01.2005р. –відмовити.”

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м.Дніпропетровськ  на користь закритого акціонерного товариства "Харчопром", м.Дніпропетровськ  42грн. 50 коп. держмита по апеляційній скарзі.

Виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                           А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                                       А.К. Дмитренко

       Суддя                                                                                       І.В. Тищик

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                        А.В.Тальян