Рішення

від 04.02.2008 по справі 20-2/542

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-2/542

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"04" лютого 2008 р. справа № 20-2/542

За позовом заяви   прокурора міста Севастополя

                            (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1) в інтересах держави

в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

              (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

до відповідача приватного підприємства „Гейм-Флеш”

                          (99011, м. Севастополь, вул. Советська, 55)

про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

прокурор –Шаблін Є.І., посвідчення № 503 від 22.03.2007;

позивача –Михайлова О.Е., довіреність № 47 від 08.01.2008;

відповідача  - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор міста Севастополя звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до приватного підприємства „Гейм-Флеш” (далі –ПП „Гейм-Флеш”) про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати та виселення відповідача з займаних приміщень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем належним чином не виконувались договірні обов'язки щодо внесення орендної плати відповідно до умов договору оренди № 112-06 від 06.04.2006 нерухомого майна за адресою: м. Севастополь, вул. Радянська, 55 та передачі орендованих приміщень після закінчення строку договору.

14.01.2008 прокурор у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив позовні вимоги та просить розірвати договір оренди та стягнути заборгованість по орендній платі у сумі 9 303,80 грн.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України:  не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник відповідача у судові засідання 17.12.2007, 10.01.2008 та 04.02.2008 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України 17.12.2007 та 10.01.2008 розгляд справи відкладався на 10.01.2008 та 04.02.2008 відповідно.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора та  представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України передбачає право звернення  прокурора в господарський суд в інтересах  держави.

Відповідно до частини 5 статті 361 Закону України “Про прокуратуру” прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

06.04.2006 між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (орендодавець) та ПП „Гейм-Флеш” (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна № 112-06, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв  в оренду нерухоме майно –вбудовані нежитлові приміщення двохповерхового будинку, загальною  площею 43,0 кв. м., за адресою м. Севастополь, вул. Радянська, 55.

Строк дії договору відповідно до протоколу від 09.02.2007 узгодження розбіжностей до  договору оренди продовжений до 09.02.2008 (арк.с. 9).

Згідно пункту 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне  користування майно, вартість якого згідно Акту оцінки вартості  від 28.02.2006 складає 998080,00 грн.

Відповідно до пункту 2.4 Договору Орендар вступає у строкове платне користування Орендованим майном одночасно з підписанням акту приймання –передачі орендованого майна.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно.  Власником підприємства залишається міська Рада, а орендар користується ним протягом строку оренди.

На виконання умов Договору сторони 06.04.2006 підписали акт приймання–передачі об'єкта оренди (арк. с. 8).

Відповідно до пунктів 3.1 –3.3 Договору (з урахуванням змін, внесених протоколом розбіжностей від 10.05.2007) розмір орендної плати з 01.01.2007 становить 17 511,75 грн. за рік.

Орендна плата за перший місяць становить 1459,31 грн. і перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 20 числа  поточного місяця, з яких з 01.01.2007 -  97 %   та  3% у сумі перераховується на рахунки місцевого бюджету, та з 01.04.2007 –95% і 5% на рахунки місцевого бюджету вказані у протоколі розбіжностей від 10.05.2007.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що об'єкт оренди оплачується щомісяця.

Згідно пункту 3.3 Договору відповідно до Методики, затвердженої  рішенням сесії міської Ради № 16174 від 13.03.2007, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається  шляхом корегування розміру  місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції відповідний до попереднього.

Свої зобов'язання щодо внесення орендної плати відповідач виконував неналежним чином, у зв'язку з чим його заборгованість за період з 01.03.2007 по 31.10.2007 склала 18538,45 грн.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Основну суму заборгованості позивач просить стягнути з урахуванням пені.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктами 4, 6 статті 231  Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується у відповідності з законодавством за весь період заборгованості з урахуванням пені, нарахованої з розрахунку подвійної облікової ставки  НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми недоплати, розрахованої за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку, здійсненого позивачем і перевіреного судом, сума пені складає 636,22 грн.

Суму основного боргу в розмірі позивач просить стягнути з урахуванням  3% річних у сумі 129,13 грн.

Згідно статті 611  Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три відсотку річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно наданого позивачем розрахунку і перевіреного судом, сума 3% річних складає  129,13 грн.

У позові прокурор також просить прийняти рішення про розірвання договору оренди з посиланням на порушення відповідачем пунктів 3.2 та 4.6 Договору щодо своєчасної оплати орендної плати та укладення договору страхування орендованого майна. Вказана позовна вимога задоволенню не підлягає з наступного.

Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.  Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.  Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що позивач повинен був повідомити відповідача про намір розірвати договір оренди з вказаних у позові підстав. Докази надходження заяв та заперечень щодо розірвання договору оренди відсутні.

Аналогічна позиція викладена у оглядовому листі Вищого господарського суду України від 05.07.2005  № 01-8/1183.

Викладене є підставою для часткового визнання позовних вимог в сумі 9303,80 грн., з яких: 8538,45 грн. –заборгованість по орендній платі, 636,22 грн. –пеня, 129,13 грн. - 3% річних обґрунтованими, у зв'язку з чим зазначена  заборгованість підлягає стягненню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства „Гейм-Флеш” (99011, м. Севастополь, вул. Советська, 55, код в ЄДРПОУ 22234000) заборгованість за договором оренди у розмірі 8637,60 грн., з яких: 7911,53 грн. –заборгованість по орендній платі, 603,40 грн. –пеня, 122,67 грн. -3% річних в місцевий бюджет м. Севастополя на р/р 33213870700001 ДУДКУ м. Севастополя, МФО 824509, код ЄДРПОУ 23895637, код платежу 22080400.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з приватного підприємства „Гейм-Флеш” (99011, м. Севастополь, вул. Советська, 55, код в ЄДРПОУ 22234000) заборгованість за договором оренди у розмірі 666,20 грн., з яких: 626,92 грн. –заборгованість по орендній платі, 32,82 грн. –пеня, 6,46 грн. -3% річних в місцевий бюджет м. Севастополя на р/р 31516933700001 ДУДКУ м. Севастополя, МФО 824509, код ЄДРПОУ 23895637, код платежу 50110007.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з приватного підприємства „Гейм-Флеш” (99011, м. Севастополь, вул. Советська, 55, код в ЄДРПОУ 22234000) державне мито в сумі 102,00 грн. на р/р 31113095700007, одержувач - Державний бюджет Ленінський район у м. Севастополі, код ЄДРПОУ 24035598, банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 22090200.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Стягнути з приватного підприємства „Гейм-Флеш” (99011, м. Севастополь, вул. Советська, 55, код в ЄДРПОУ 22234000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. на р/р 31216259700007, одержувач - Ленінський район, код ЄДРПОУ 24035598, банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Севастополі, МФО 824509, код бюджетної класифікації 22050000.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.          В іншій частині позову відмовити.

    Суддя                                                                                          Шевчук Н.Г.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України  і підписано 11.02.2008.