Постанова

від 09.04.2008 по справі 20-2/542

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-2/542

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

09 квітня 2008 року   Справа № 20-2/542

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

                                                                                          Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

прокурор: Шабліна Є.І., посвідчення № 490 від 21.03.2007;   

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора міста Севастополя на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 04.02.2008 у справі № 20-2/542,

за позовом           прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, м.Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, м.Севастополь, 99011)

до          приватного підприємства "Гейм-Флеш" (вул. Радянська, 55, м.Севастополь, 99011)

про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 04.02.2008 у справі № 20-2/542 частково задоволено позов прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради до приватного підприємства "Гейм-Флеш" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати. Стягнуто з приватного підприємства „Гейм-Флеш” в місцевий бюджет м. Севастополя заборгованість за договором оренди у розмірі 8637,60 грн., з яких: 7911,53 грн. –заборгованість по орендній платі, 603,40 грн. –пеня, 122,67 грн. - 3% річних, а також заборгованість у розмірі 666,20 грн., з яких: 626,92 грн. –заборгованість з орендної плати, 32,82 грн. –пеня, 6,46 грн. - 3% річних. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, заступник прокурора міста Севастополя вніс апеляційне подання, в якому просить рішення скасувати в частині відмови у позові, позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заперечення на апеляційне подання до суду не надходили.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Ткаченка М.І. 09.04.2008 за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду О.А. Латиніна у складі судової колегії була проведена заміна судді Ткаченка М.І. на суддю Антонову І.В.

У судове засідання 09.04.2008 представники сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням прокурора судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У грудні 2007 року прокурор міста Севастополя звернувся до господарського  суду в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради з позовом до приватного підприємства „Гейм-Флеш”, просив розірвати договір оренди нерухомого майна № 112-06 від 06.04.2006, укладений між Фондом комунального майна Севастопольської міської ради та приватним підприємством „Гейм-Флеш” та стягнути заборгованість з орендної плати у розмірі 9303,80 грн., а також виселити відповідача з орендованого приміщення, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань.

Заявою від 11.01.2008 прокурор зменшив позовні вимоги та просить розірвати договір оренди та стягнути заборгованість з орендної плати в сумі 9 303,80 грн.

Письмові заперечення проти позову у матеріалах справи відсутні.

Оскаржене рішення мотивоване посиланням на загальні положення про порядок розірвання договорів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини сторін виникли з договору оренди нерухомого майна № 112-06 від 06.04.2006, укладеного між Фондом комунального майна Севастопольської міської ради (орендодавець) та приватним підприємством  „Гейм-Флеш” (орендар), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв  в оренду нерухоме майно –вбудовані нежитлові приміщення двохповерхового будинку, загальною площею 43,0 кв. м., за адресою м. Севастополь, вул. Радянська, 55.

Строк дії договору відповідно до протоколу узгодження розбіжностей до  договору оренди від 09.02.2007 продовжено до 09.02.2008 (арк.с. 9).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем неналежно виконувались зобов'язання за договором в частині своєчасного внесення орендної плати.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Посилаючись на зазначену норму закону та частину 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" прокурор просив про розірвання договору оренди.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та    розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона  договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором. Сторона  договору,  яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у  двадцятиденний  строк  після  одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.  У разі якщо сторони  не  досягли  згоди  щодо зміни (розірвання)  договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням   часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, якщо ж особа, яка бажає змінити або розірвати договір, не зверталася з відповідною пропозицією до іншої сторони, то в цьому разі немає підстав стверджувати про існування спору між сторонами.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України № 20-4/093-7/149 від 14.02.2006 та інш.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не надано суду доказів звернення Фонду комунального майна Севастопольської міської ради до відповідача з пропозицією про розірвання договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для його розірвання за заявленими вимогами та обґрунтовано відмовив у позові.

Крім того, позивач не скористався правом, закріпленим у статті 782 Цивільного кодексу України та своєчасно не відмовився від договору.  

Доводи апеляційного подання про те, що спеціальним законом, який є Закон України "Про оренду державного та комунального майна" не передбачено обов'язку сторін письмово попереджати про намір розірвати договір, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки статус суб'єкта господарських правовідносин не впливає на його обов'язок дотримуватись вимог встановленого нормами матеріального права порядку розірвання договору.

Отже, висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову  є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційного подання його не спростовують.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

        1. Апеляційне подання заступника прокурора міста Севастополя залишити без задоволення.

        2.  Рішення господарського суду міста Севастополя від 04.02.2008 у справі № 20-2/542 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                І.В. Антонова

                                                                                О.Л. Котлярова