Постанова

від 21.01.2011 по справі 2а-28994/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 р. справа № 2а -28994/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 1:20

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Єфіменк о О.В.

при секретарі Важинс ькій Т.В.

з участю представника поз ивача Краснікова А.П.,

з участю представника відп овідача Чайкіної К.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом При ватного підприємства «Промт ехазов» до Державної податко вої інспекції в Іллічівськом у районі м. Маріуполя про визн ання неправомірними та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень № 0000882301/0 та № 0000902301/0,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприєм ство «Промтехазов» (далі - П П «Промтехазов»), звернувся в суд з позовом до Державної по даткової інспекції в Іллічів ському районі м. Маріуполя пр о визнання неправомірними та скасування податкових повід омлень-рішень № 0000882301/0 та № 0000902301/0.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, до Де ржавною податковою інспекці єю в Іллічівському районі м. М аріуполя була здійснена поза планова невиїзна перевірка П П «Промтехазов» щодо підтвер дження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платником податків , Приватним підприємством «Ф ірма Томь» (далі - ПП «Фірма Т омь») за період з 12.10.2009 по 31.03.2010 за р езультатами якої було складе но акт від 21.09.2010 № 393/23-1/36637151.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем були винесені 10 листопада 2010 року:

- податкове повідомлення-рі шення № 0000882301/0, яким визначено су му податкового зобов' язанн я позивача з податку на прибу ток приватних підприємств в сумі 891 962 грн. (з них 715 192 грн. основ ного платежу та 176 770 грн. штрафн их (фінансових) санкцій);

- податкове повідомлення-рі шення № 0000902301/0, яким визначено су му податкового зобов' язанн я позивача з податку на додан у вартість із вироблених в Ук раїні товарів в сумі 858 264 грн. (з них 572 176 грн. основного платеж у та 286 088 грн. штрафних (фінансов их) санкцій).

Позивач посилається на без підставність нарахування по датковим органом податкових зобов' язань спірними подат ковими повідомленнями-рішен нями № 0000882301/0 та №0000902301/0. Зазначає, щ о податковим органом помилко во встановлено порушення поз ивачем п. 5.1, п. п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. п . 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», оскільки висновки пода ткового органу, що зроблені з а результатами зустрічних пе ревірок про те, що позивач не о тримував від ПП «Фірма Томь» товарів, є безпідставними.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказавши на те, що повідомлення-рішення № 0000882301/0 та № 0000902301/0 від 10.11.2010 прийняті у відповідності до вимог чинн ого законодавства, оскільки перевіркою встановлено, що П П «Фірма Томь» має ознаки «су мнівності» та віднесена до г рупи «ризикових підприємств », оскільки має розбіжності п о 5-му додатку до податкової д екларації з ПДВ та виконувал о діяльність, спрямовану на з дійснення операцій пов' яза них з наданням податкової ви годи третіх осіб. За результа тами зустрічних перевірок за значеного підприємства вста новлено, що додатки К1 до декла рацій з податку на прибуток н е надавалися, амортизаційні відрахування відсутні, що св ідчить про відсутність основ них засобів на підприємствах , відсутні будь-які свідчення про наявність власних або ор ендованих складських приміщ ень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого ви ду діяльності; у штаті цього с уб' єкту господарювання зна читься 2 працівника, що свідчи ть про відсутність трудових ресурсів, необхідних для вик онання господарської діяльн ості.

Відповідач зазначає, що зус трічними перевірками не вста новлено поставок товарів, ро біт, послуг, що свідчить про ук ладання правочинів без мети настання реальних наслідків , що свідчить про нікчемність зазначених правочинів, відп овідно до частин 1, 5 статті 203, пу нктів 1, 2 статті 215, статті 228 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України), які в силу стат ті 216 ЦК України не створюють ю ридичних наслідків, крім тих , що пов' язані з їх недійсніс тю. Відповідач вважає, що в ход і перевірки не встановлено ф акту передачі товарів (послу г) від ПП «Фірма Томь» до підпр иємств-покупців, у зв' язку і з відсутністю (не наданням дл я перевірки) актів приймання -передачі товару, довіреност ей, документів, що підтверджу ють транспортування, зберіга ння товарів, а також інших пер винних документів. Тому вваж ає, що позовні вимоги задовол енню не підлягають.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши та оцінивши надан і докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

ПП «Промтехазов» є юридичн ою особою, зареєстроване вик онавчим комітетом Маріуполь ської міської ради Донецької області 12 жовтня 2009 року, включ ене до ЄДРПОУ за номером 36637151, пе ребуває на податковому облік у в Державній податковій інс пекції у Іллічівському район і м. Маріуполя з 13 жовтня 2009 року , є платником податку на додан у вартість, згідно свідоцтва про реєстрацію платника под атку на додану вартість № 100251587 в ід 26 жовтня 2009 року, згідно з дов ідкою з довідку з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підприє мців одним з видів діяльност і ПП «Промтехазов» є посеред ництво в торгівлі машинами, п ромисловим устаткуванням (а. с. 120-123).

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України та ча стини 3 статті 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни органи державної влади зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений К онституцією та законами Укра їни.

Статус державної податков ої служби в Україні, її функці ї та правові основи діяльнос ті визначені Законом України «Про державну податкову слу жбу в Україні».

Серед прав, наданих податко вим органом, передбачено зді йснення планових та позаплан ових виїзних перевірок. Підс тави та порядок проведення о рганами державної податково ї служби планових та позапла нових виїзних перевірок визн ачені ст. 11№(яка діяла на момен т здійснення перевірки) Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні».

27 вересня 2010 року Державною п одатковою інспекцією у Ілліч івському районі м. Мар іуполя здійснена документал ьна невиїзна позапланова пер евірка позивача щодо підтвер дження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платником податків , ПП «Фірма Томь» за період з 12.1 0.2009 по 31.03.2010, наслідки якої виклад ені в акті перевірки від 27.09.2010 № 393/23-1/36637151 (а. с. 11-20).

За результатами перевірки керівником податкового орга ну 10 листопада 2010 року були при йняті повідомлення - рішенн я № 0000882301/0 та № 0000902301/0. Їх прийняття м отивоване порушеннями позив ачем:

- п. 5.1, п. п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-В Р, внаслідок чого занижено по даток на прибуток за 4-й квар тал 2010 року в сумі 337313 грн., за 1 ква ртал 2010 року в сумі - 377879 грн.;

- п. п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, внас лідок чого занижено податок на додану вартість на загаль ну суму 572176 грн., а саме: за листо пад 2009 року - 115543 грн., грудень 2009 ро ку - 154420 грн., січень 2010 року - 1242 80 грн., лютий 2010 року - 127515 грн., бе резень 2010 року - 50508 грн.

Вказані повідомлення-ріше ння прийняті, тому що перевір кою встановлено, що ПП «Фірма Томь» має ознаки «сумнівнос ті» та віднесена до групи «ри зикових підприємств», оскіль ки має розбіжності по 5-му дода тку до податкової декларації з ПДВ за період з 10.10.2009 по 31.03.2010. Дод аток К1 до декларацій з податк у на прибуток не надавався, ам ортизаційні відрахування ві дсутні, що свідчить про відсу тність основних засобів на п ідприємстві. Операції ПП «Фі рма Томь» не підтверджуються стосовно врахування реально го часу здійснення таких опе рацій, місцезнаходженням май на, наявності трудових ресур сів (у штаті суб' єкта господ арювання значиться 2 особи, ви робничо-складських приміщен ь та іншого майна, необхідних для здійснення господарсько ї діяльності).

В акті перевірки податкови м органом зроблено висновок про те, що за результатами зус трічних перевірок, вбачаєтьс я, що фінансово-господарська діяльність ПП «Фірма Томь» з дійснюється поза межами прав ового поля, і господарські ві дносини відповідача є такими , що вчинені без наміру створе ння правових наслідків, які о бумовлювалися цими правочин ами (стаття 234 ЦК України), оскіл ьки в ході перевірки не встан овлено факту передачі товару від продавця до покупця, у зв' язку з відсутністю (не наданн ям до перевірки) актів прийма ння-передачі товару, довірен остей, документів, що засвідч ують транспортування, зберіг ання товарів, тобто відсутні й факт вручення товару у розп орядження покупця, відсутні трудові ресурси, складські п риміщення. Таким чином, подат ковим органом зроблено висно вок про здійснення позивачем безтоварних операцій, спрям ованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з мето ю штучного формування валови х витрат та податкового кред иту, що є наслідком нікчемнос ті правочинів, у відповіднос ті до частин 1, 2 статті 215, части ни 5 статті 203 ЦК України.

Судом встановлено, що позив ач 28 жовтня 2009 року уклав догов ір № 64 з ПП «Фірма Томь» на пост авку товарів відповідно до с пецифікації № 1 (а.с.116-119). Позивач придбав: ось блоків, кожух, бл ок 900/170, обойма блоків, ПКС Механ ізм качанія (вал секторний); бу ло виставлено рахунок-факту ру №366 від 01.11.2009 року на суму 307 624, 94 г рн. разом з ПДВ, у матеріалах с прави є оформлена видаткова накладна № 366 від 01.11.2009 та податко ва накладна № 366 від 01.11.2009 відпов ідно до специфікації №1 (а.с. 22-24). Позивачем сплачено за товар платіжними дорученнями: №1 ві д 19.11.2009 на суму 25000 грн., № 2 від 20.11.2009 на суму 25000 грн., № 3 від 23.11.2009 на суму 2500 0 грн., б/н від 24.11.2009 на суму 50000 грн., б /н від 25.11.2009 на суму 60000 грн., №6 від 26.1 1.2009 на суму 60000 грн., № 7 від 27.11. 2009 на су му 50000 грн., № 8 від 30.11.2009 на суму 12624, 94 г рн., на звороті платіжних дор учень - копії виписок банку з о собистого рахунку (а.с. 170-176). Від повідно до зазначених платіж них доручень ПП «Промтехазов » сплатило ПП «Фірма Томь» су му 307 624, 94 грн., що відповідає сумі укладеного договору №64.

2 листопада 2009 року ПП «Промт ехазов» уклав договір з ПП «Ф ірма Томь» № 67 щодо поставки т оварів згідно специфікацій. Відповідно до специфікації № 1 від 2 листопада 2009 року позива ч придбав: колеса ходові, 4 шт.; в ал, 4 шт.; колесо зубчасте 4шт.; ко рпус, 4 шт.; стойка, 4шт.; каток 8 шт .; на загальну суму 625 089, 60 грн. раз ом з ПДВ. Відповідно до специф ікації № 2 від 5 листопада 2009 рок у позивач придбав: вал в зборі , 10 шт.; зубчаста втулка в зборі, 10 шт.; кожух, 10 шт.; комплект мети зів, 10 шт.; кожух верхній; кожух нижній; блок в зборі; траверса в зборі; на загальну суму 522198 гр н. разом з ПДВ. Відповідно до с пецифікації № 3 від 15 листопад а 2009 року позивач придбав заго товки різні в кількості 18 шт. н а суму 404323,20 грн. разом з ПДВ. Відп овідно до специфікації № 4 від 9 грудня 2009 року позивач придба в: корпус редуктора, 2 шт.; кришк а редуктора, 2 шт.; вал шестірня , 6 шт., колесо зубчасте, 2шт.; меха нізм храповий, 2 шт.; крюк 90Т, 2 шт. ; на загальну суму 745679, 93 грн. разо м з ПДВ. Відповідно до специфі кації № 5 від 4 січня 2010 року пози вач придбав: колеса, 2 шт.; вал-ше стірня. 2 шт.; вузол ролика, 5 шт.; ш естірня; вал-шестірня в зборі , 2 шт.; на загальну суму 765091, 58 грн. р азом з ПДВ. Відповідно до спец ифікації № 6 від 11 лютого 2010 року позивач придбав: корпус; криш ку, червяк, вал-шестірню, 3 шт.; к олесо червячне; колесо зубча сте, 10 шт.; на загальну суму 303045, 60 г рн. разом з ПДВ (а.с. 110-115).

Судом досліджено документ и згідно договору № 67: від 12.11.2009 - р ахунок-фактуру №469, видаткову накладну № 469, податкову накла дну № 469 на суму 241521, 60 грн.; від 23.11.2009 - рахунок-фактуру №537, видатков у накладну № 537, податкову накл адну № 537 на суму 383568 грн.; від 14.12.2009 - рахунок-фактуру №643, видаткову накладну № 643, податкову накла дну № 643 на суму 187536 грн.; від 18.12.2009 - р ахунок-фактуру №667, видаткову накладну № 667, податкову накла дну № 667 на суму 66408 грн.; від 18.12.2009 - ра хунок-фактуру №676, видаткову н акладну № 676, податкову наклад ну № 676 на суму 160860 грн.; від 22.12.2009 - ра хунок-фактуру №702, видаткову н акладну № 702, податкову наклад ну № 702 на суму 214454,40 грн.; від 22.12.2009 - ра хунок-фактуру №703, видаткову н акладну № 703, податкову наклад ну № 703 на суму 107394 грн.; від 22.12.2009 - ра хунок-фактуру №704, видаткову н акладну № 704, податкову наклад ну № 704 на суму 189868,80 грн.; від 12.01.2010 - ра хунок-фактуру №53, видаткову на кладну № 53, податкову накладну № 53 на суму 149931,34 грн.; від 18.01.2010 - раху нок-фактуру №108, видаткову нак ладну № 108, податкову накладну № 108 на суму 149931,38 грн.; від 25.01.2010 - раху нок-фактуру №138, видаткову нак ладну № 138, податкову накладну № 138 на суму 276796,42 грн.; від 28.01.2010 - раху нок-фактуру №161, видаткову нак ладну № 161, податкову накладну № 161 на суму 169020,79 грн.; від 11.02.2010 - раху нок-фактуру №163, видаткову нак ладну № 163 податкову накладну № 163 на суму 207609,29 грн.; від 16.02.2010 - раху нок-фактуру №205, видаткову нак ладну № 205, податкову накладну № 205 на суму 284312,87 грн.; від 19.02.2010 - раху нок-фактуру №248, видаткову нак ладну № 248, податкову накладну № 248 на суму 273169,43 грн.; від 19.03.2010 - раху нок-фактуру №426, видаткову нак ладну № 426, податкову накладну № 426 на суму 100130,40 грн.; від 23.03.2010 - раху нок-фактуру №453, видаткову нак ладну № 453, податкову накладну № 453 на суму 202915,20 грн. (а.с. 25-75).

Позивачем сплачено за пост авлений товар згідно договор у №67 платіжними дорученнями: №10 від 08.12.2009 на суму 100000 грн., №11 від 09.12.2009 на суму 100000 грн., №12 від 10.12.2009 на с уму 100000 грн., №21 від 16.12.2009 на суму 50000 г рн., №21 від 17.12.2009 на суму 49600 грн., №20 в ід 18.12.2009 на суму 50000 грн., №21 від 21.12.2009 н а суму 50000 грн., №22 від 22.12.2009 на суму 50000 грн., №21 від 23.12.2009 на суму 75489,60 грн. , №1 від 11.01.2010 на суму 80000 грн., №2 від 12 .01.2010 на суму 80000 грн., №3 від 13.01.2010 на су му 80000 грн., №4 від 14.01.2010 на суму 80000 гр н., №5 від 15.01.2010 на суму 80000 грн., №30 від 18.01.2010 на суму 61099 грн., №31 від 19.01.2010 на с уму 61099 грн., №32 від 20.01.2010 на суму 80000 г рн., №33 від 21.01.2010 на суму 80000 грн., №34 в ід 20.01.2010 на суму 80000 грн., №40 від 25.01.2010 н а суму 80000 грн., №41 від 26.01.2010 на суму 84323,20 грн., №50 від 02.02.2010 на суму 80000 грн. , №51 від 03.02.2010 на суму 80000 грн., №52 від 04.02.2010 на суму 80000 грн., №53 від 05.02.2010 на с уму 80000 грн., №60 від 08.02.2010 на суму 80000 г рн., №61 від 09.02.2010 на суму 80000 грн., №62 в ід 10.02.2010 на суму 80000 грн., №63 від 11.02.2010 н а суму 80000 грн., №61 від 12.02.2010 на суму 105679,93 грн., №78 від 16.02.2010 на суму 80000 грн ., №79 від 17.02.2010 на суму 80000 грн., №70 від 11.03.2010 на суму 100000 грн., №71 від 12.03.2010 на суму 100000 грн., №90 від 13.03.2010 на суму 8000 0 грн., №91 від 24.03.2010 на суму 80000 грн., №9 5 від 25.03.2010 на суму 80000 грн., №80 від 29.03.2 010 на суму 55000 грн., №90 від 31.03.2010 на сум у 110091,58 грн., №90 від 14.04.2010 на суму 80000 гр н., №100 від 19.04.2010 на суму 80000 грн., №100 ві д 11.05.2010 на суму 143056 грн., на звороті згаданих платіжних доручень знаходяться копії виписок б анку з особистого рахунку (а.с .177 -213).

В матеріалах справи містит ься акт позапланової невиїзн ої перевірки ПП «Фірма Томь» з питань дотримання вимог по даткового та іншого законода вства за період з 1 січня 2009 рок у по 31 березня 2010 року від 29 черв ня 2010 року № 290/23-1/22041152 (а. с.155-158). В акті з азначено, що на запит співроб ітників ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя щодо нада ння пояснень та документальн их підтверджень встановлени х розбіжностей у додатку 5 до д екларації з ПДВ, ПП «Фірма Том ь» надала пояснення про втра ту необхідних для проведення перевірки первинних докумен тів бухгалтерського та подат кового обліку.

Враховуючи відсутність пе рвинних документів, податков им органом зроблено висновок про неможливість підтвердит и правомірність формування п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту. В акті заз начено, що при проведенні ана лізу податкової звітності ПП «Фірма Томь» згідно деталіз ованої інформації по платник у ПДВ щодо результатів співс тавлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рі вні ДПА України та додатку № 5 до податкових декларацій з П ДВ маються розбіжності. Дире ктором ПП «Фірма Томь» поясн ення стосовно виявлених розб іжностей не надані. Крім того , в акті зазначено, що Додаток К1 до декларації з податку на п рибуток до органів ДПС не над авався, що свідчить про відсу тність основних засобів на п ідприємстві, амортизаційних відрахувань. Враховуючи вик ладене, з посиланням на норми статей 30, 215, 216, 203, 234, 655, 658 ЦК України п одатковим органом зроблено в исновок про нікчемність прав очину, укладеного ПП «Фірма Т омь» з позивачем.

Таким чином, висновки про по рушення вимог податкового за конодавства зроблені у зв' я зку з тим, що у ході перевірки встановлено факти укладання позивачем нікчемних правочи нів.

Статтями 626, 629 ЦК України пере дбачено, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків. При ц ьому договір є обов'язковим д ля виконання сторонами.

Відповідно до статті 3 Госпо дарського кодексу України, г осподарською діяльністю вва жається діяльність суб'єктів господарювання у сфері сусп ільного виробництва, спрямов ана на виготовлення та реалі зацію продукції, виконання р обіт чи надання послуг варті сного характеру, що мають цін ову визначеність.

Господарська діяльність, щ о здійснюється для досягненн я економічних і соціальних р езультатів та з метою одержа ння прибутку, є підприємницт вом, а суб'єкти підприємництв а - підприємцями.

Перевіркою не встановлено наявність розумних економіч них або інших причин (ділової мети) придбання послуг. Такі п ричини можуть бути наявними лише за умови, що платник пода тку має намір одержати еконо мічний ефект у результаті пі дприємницької або іншої екон омічної діяльності, а не викл ючно чи переважно за рахунок формування податкового кред иту та валових витрат для інш их суб'єктів підприємницької діяльності.

Метою правочинів, що уклада ються при веденні господарсь кої діяльності, є отримання д оходу, тому позивач як суб'єкт господарської діяльності, п овинен спрямовувати свою гос подарську діяльність на дося гнення економічних результа тів та отримання прибутку. По датковим органом зроблено ви сновок, що позивач здійснюва в заздалегідь економічно нео бґрунтовані операції з метою нарощування валових витрат та податкового кредиту з зал ученням як основного постача льника - ПП «Фірма Томь». Пер евірити наявність необхідни х фахівців, виробничих потуж ностей у зазначених підприєм ств для доведення фактичного надання послуг не є можливим у зв' язку із втратою докуме нтів ПП «Фірма Томь».

Як зазначено в акті перевір ки ПП «Фірма Томь», додаток К1 до декларації з податку на пр ибуток не надавався, основні фонди та амортизаційні відр ахування не нараховувались, внаслідок чого можливо зроби ти висновок про те, що підприє мство не мало власних основн их засобів для надання послу г, відсутність довіреностей, документів, що засвідчують т ранспортування, зберігання т оварів, посвідчують факт від сутності вручення товару у р озпорядження покупця, також відсутні трудові ресурси, ск ладські приміщення.

Відповідач вважає, що навед ене свідчить про відсутність доказів фактичного отриманн я послуг від ПП «Фірма Томь».

Згідно з частини 2 статті 3 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV, бухгалтерський обл ік є обов'язковим видом облік у, що здійснюється підприємс твом. Фінансова, податкова, ст атистична та інші види звітн ості, використовуючи грошови й вимір, базуються на даних бу хгалтерського обліку. Відпов ідно до статті 4 вказаного Зак ону бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунту ються на основних принципах , серед яких превалювання сут ності над формою - операці ї обліковуються відповідно д о їх сутності, а не лише виходя чи з юридичної форми.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 цього Закону, підставою дл я бухгалтерського обліку го сподарських операцій є перви нні документи, які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій. Первинні докуме нти повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а якщо це неможл иво - безпосередньо після ї ї закінчення.

Відповідач в акті перевірк и зазначив, що первинні та под аткові документи (акти прийм ання-передачі, рахунки-факту ри, податкові накладні), отрим ані від ПП «Фірма Томь» не мож уть підтверджувати факт здій снення господарської операц ії по придбанню товарів.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 215 ЦК України підставою нед ійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання та кого правочину недійсним суд ом не вимагається.

Згідно із статтею 203 ЦК Украї ни, зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства, волевиявленн я учасника правочину має бут и вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин ма є вчинятися у формі, встановл еній законом, правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним.

Статтею 228 ЦК України передб ачено, що правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним.

Актом перевірки визначено , що позивачем здійснювалися операції без мети реального настання правових наслідків , з метою заниження об' єкту о податкування, несплати подат ків та створення податкової вигоди для третіх осіб з мето ю штучного формування валови х витрат.

Відповідач дійшов висновк у про те, що позивачем порушен о частину 1 статті 216 ЦК України в частині укладення недійсн ого правочину, який не створю є юридичних наслідків, крім т их, що пов' язані з його недій сністю.

Згідно з частиною 1 статті 216 ЦК України, недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Правочин, я кий вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держав и та суспільства, водночас су перечить моральним засадам с успільства, а тому згідно з ча стиною 1 статті 203, частиною 2 ст атті 215 ЦК України є нікчемним , визнання такого правочину н едійсним судом не вимагаєтьс я.

Предметом доказування в ці й справі в частині правомірн ості прийняття відповідачем податкового повідомлення-рі шення № 0000882301/0, яким визначено су му податкового зобов' язанн я позивача з податку на прибу ток приватних підприємств в сумі 891 962 грн. є доведення обста вини укладення позивачем нік чемних правочинів з ПП «Фірм а Томь».

Суд враховує, що аналіз реал ьності господарської операц ії повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку плат ника податків та відповіднос ті їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу У країни, суб'єктами господарю вання визнаються учасники го сподарських відносин, які зд ійснюють господарську діяль ність, реалізуючи господарсь ку компетенцію (сукупність г осподарських прав та обов'яз ків), мають відокремлене майн о і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випа дків, передбачених законодав ством.

Згідно з частиною 2 статті 55 Г осподарського кодексу Украї ни, суб'єктами господарюванн я є, зокрема, господарські орг анізації - юридичні особи, с творені відповідно до ЦК Укр аїни, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу , а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом пор ядку;

Частиною 4 статті 55 ГК Україн и передбачено, що суб'єкти гос подарювання - господарські о рганізації, які діють на осно ві права власності, права гос подарського відання чи опера тивного управління, мають с татус юридичної особи, що ви значається цивільним законо давством та цим Кодексом.

Статтею 80 ЦК України визнач ено, що юридичною особою є орг анізація, створена і зареєст рована у встановленому закон ом порядку. Юридична особа на діляється цивільною правозд атністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповіда чем у суді.

Згідно з частиною 4 статті 87 Ц К України, юридична особа вва жається створеною з дня її де ржавної реєстрації.

Відповідно до частини 2 стат ті 104 ЦК України юридична особ а є такою, що припинилася, з дн я внесення до єдиного держав ного реєстру запису про її пр ипинення.

Статтею 1 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців» визначено, що Єд иний державний реєстр юридич них осіб та фізичних осіб - пі дприємців (далі - Єдиний держ авний реєстр) - автоматизован а система збирання, накопич ення, захисту, обліку та надан ня інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - під приємців.

Відповідно до частини 1 стат ті 17 Закону України «Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців», відомості про юридичн у особу або фізичну особу - п ідприємця включаються до Є диного державного реєстру шл яхом внесення записів на під ставі відомостей з відповідн их реєстраційних карток та відомостей, що надаються юри дичними особами державному р еєстратору за місцезнаходже нням реєстраційної справи зг ідно із законодавством Украї ни.

Судом досліджено довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців ПП «Фірма Т омь» (а. с. 135). З довідки вбачаєть ся, що зазначене підприємств о під час здійснення операці й з продажу товарів та складе ння первинних документів бул о зареєстроване як юридична особа.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону Украї ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців», якщо від омості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , то такі відомості вважаютьс я достовірними і можуть бути використані в спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін.

Таким чином, судом встановл ено, що постачальник позивач а - ПП «Фірма Томь» на час зді йснення господарських опера цій була юридичною особою, а я к наслідок мала право здійсн ювати господарську діяльніс ть.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» передбач ено, що господарська діяльні сть - будь-яка діяльність особ и, направлена на отримання до ходу в грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою. Пі д безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльніс ть особи через свої постійні представництва, філіали, від ділення, інші відокремлені п ідрозділи, а також через дові рену особу, агента або будь-як у іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно із пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Виходячи із юридичного змі сту пункту 5.1 статті 5 та пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», основною умовою дл я віднесення до складу валов их витрат є подальше викорис тання таких товарів (робіт, по слуг) у власній господарські й діяльності.

Суд зазначає, що згідно з пі дпунктом 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», до складу валових витрат вкл ючаються сума будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Отже, якщо в пунктах 5.3 - 5.7 вказ аного вище Закону містяться певні обмеження чи є пряма за борона щодо включення певних витрат до складу валових вит рат, таке включення вважаєть ся неправомірним.

Підпунктом 11.2.1 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» визначено, що датою збільшення валових ви трат виробництва (обігу) вваж ається дата, яка припадає на п одатковий період, протягом я кого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків плат ника податку на оплату товар ів (робіт, послуг), а в разі їх п ридбання за готівку - день їх в идачі з каси платника податк у;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником по датку результатів робіт (пос луг).

Відповідно до абзацу 4 підпу нкту 5.3.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь -які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковим и, платіжними та іншими докум ентами, обов'язковість веден ня і зберігання яких передба чена правилами ведення подат кового обліку.

Статтею 204 ЦК України передб ачено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

Відповідно до частини 2 стат ті 215 ЦК України недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом (нікче мний правочин).

Згідно із статтею 228 ЦК Украї ни, правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним.

Відповідно до пункту 18 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 6 листопада 2009 рок у № 9 «Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними », при кваліфікації правочин у за статтею 228 Цивільного код ексу України має враховувати ся вина, яка виражається в нам ірі порушити публічний поряд ок сторонами правочину або о днією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постано влений у кримінальній справі , щодо знищення, пошкодження м айна чи незаконного заволоді ння ним тощо.

Згідно з пункту 4 ст. 70 КАС Укр аїни обставини, які за законо м повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами д оказування, крім випадків, к оли щодо таких обставин не в иникає спору.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні».

Відповідно до статті 1 цього Закону, господарська операц ія - дія або подія, яка виклика є зміни в структурі активів т а зобов'язань, власному капіт алі підприємства; первинний документ - документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення; фінансова звіт ність - бухгалтерська звітні сть, що містить інформацію пр о фінансове становище, резул ьтати діяльності та рух грош ових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 цього ж З акону метою ведення бухгалте рського обліку і складання ф інансової звітності є наданн я користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та н еупередженої інформації про фінансове становище, резуль тати діяльності та рух грошо вих коштів підприємства. Час тина 2 даної статті передбача є, що бухгалтерський облік є о бов'язковим видом обліку, яки й ведеться підприємством. Фі нансова, податкова, статисти чна та інші види звітності, що використовують грошовий вим ірник, ґрунтуються на даних б ухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні» підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення.

Як встановлено судом, опера ції з постачання товару від П П «Фірма Томь», підтверджуєт ься належним чином оформлени ми видатковими накладними, р ахунками фактурами, податков ими накладними, платіжними д орученнями, виписками з банк у.

Суд не приймає посилання ві дповідача на те, що перевірка ми не встановлено поставок т оварів, робіт, послуг, що свідч ить про укладання вимог без м ети настання реальних наслід ків, оскільки з актів перевір ки не вбачається, що податков им органом були досліджені б удь-які первинні документи т а в судовому засіданні не під тверджено доводи про відсутн ість поставки товарів.

Суд враховує, що відповідач ем при обґрунтуванні обстави ни нікчемності правочинів по рушені вимоги підпункту 2.3.4. По рядку оформлення результаті в невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 32 7, зареєстрованого в Міністер стві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205. Згідно з вказан им пунктом цього порядку не д опускається відображення в а кті перевірки необґрунтован их даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, як і не мають підтверджених док азів, та різного роду висновк ів щодо дій посадових осіб су б'єкта господарювання (напри клад, "приховування об'єкта оп одаткування", "розкрадання", "п ривласнення", "описка" тощо).

Відповідно до частин 1, 2, 4 ста тті 70 КАС України належними є докази, які містять інформац ію щодо предмету доказування . Суд не бере до розгляду доказ и, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрун товувати належність конкрет ного доказу для підтвердженн я їхніх вимог або заперечень .

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами д оказування, крім випадків, к оли щодо таких обставин не в иникає спору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона п овинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, крім випад ків, встановлених статтею 72 ць ого Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Посилання відповідача на н ікчемність правочинів, тобто їх укладення без наміру ство рення цивільно-правових насл ідків, лише з метою отримання певної преференції, зокрема , права на формування валових витрат та податкового креди ту, не знайшли свого підтверд ження.

Відповідачем не було довед ено, що сторони, укладаючи гос подарські зобов' язання, мал и умисел на укладення угод з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - покупця товар у (робіт, послуг), яка є платник ом податків, не покладено обо в' язку здійснювати контрол ь за дотриманням постачальни ком вимог законодавства щодо здійснення господарської ді яльності, сплати податку до б юджету і в подальшому за можл иві дії порушника.

Відповідно до норм Закону У країни "Про систему оподатку вання" за будь-якими із сторін правочину не передбачено зо бов'язання (стаття 9) та не визн ачено права (стаття 10) здійсне ння контролю показників пода ткової звітності однієї стор они правочину над показникам и податкової звітності заявл еними іншою стороною правочи ну. Статтею 61 Конституції Укра їни закріплено саме індивіду альний характер юридичної ві дповідальності особи, тож пр итягненню до відповідальнос ті підлягає саме правопорушн ик. Тобто ПП «Промтехазов» не несе відповідальність за по рушення у податковій звітнос ті ПП «Фірма Томь».

З урахуванням викладеного суд вважає, що виконання одни м платником податків своїх з обов'язань перед бюджетом не ставиться у залежність від в иконання зазначених зобов'яз ань будь-яким іншим платнико м податків. Відповідач право мірність винесених податков их повідомлень-рішень належн им чином не довів. Висновки пе ревіряючої особи, що викладе ні у акті перевірки, не підкрі плені жодними доказами і нос ять характер суб'єктивних пр ипущень.

Крім того суд зазначає, що н аявність тієї обставини, що к онтрагент позивача не надава в додаток К1 до декларації з по датку на прибуток не є свідче нням того, що ПП «Фірма Томь» н е мала відповідних основних фондів, достатніх трудових р есурсів, складських приміщен ь, виробничих потужностей. Ін ших доказів відсутності дост атніх виробничих ресурсів по зивачем не надано. Таким чино м, відсутні підстави вважати , ПП «Фірма Томь» не могла здій снювати операції з постачанн я продукції та надання послу г.

Таким чином, висновок відпо відача про порушення позивач ем п. 5.1, п. п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-В Р, внаслідок чого позивачем з анижено податок на прибуток за 4-й квартал 2010 року в сумі 337313 г рн., за 1 квартал 2010 року в сумі - 377879 грн. - є неправомірним.

Предметом доказування в ці й справі в частині правомірн ості прийняття відповідачем податкового повідомлення - рішення № 0000902301/0, яким визначено суму податкового зобов' яза ння позивача з податку на дод ану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 858 264 грн ., є доведення обставини уклад ення позивачем нікчемних пра вочинів з ПП «Фірма Томь».

Спір в цій частині виник чер ез висновки податкового орга ну про те, що правочини з ПП «Ф ірма Томь» не були спрямован і на реальне настання правов их наслідків.

Відповідно до підпункту 7.4.1. статті 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою п. 6 .1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, прот ягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Таким чином, визначальним ф актором для формування подат кового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності та кої особи - платника податк у.

Правильність формування п латником податків податково го кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника пода тків на придбання товару (пос луг) з його господарською дія льністю, що полягає у намірі п латника податку отримати кор исть від придбаних товару (по слуг).

Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» перед бачено, що не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв' язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту).

Згідно з підпунктом 7.5.1. пунк ту 7.5. статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата здій снення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абзацами 1, 3 підпунк ту 7.2.3 пункту 7.2. статті 7 цього За кону податкова накладна скла дається у момент виникнення податкових зобов' язань про давця у двох примірниках. Ори гінал податкової накладної н адається покупцю, копія зали шається у продавця товарів (р обіт, послуг). Податкова накла дна є звітним податковим док ументом і одночасно розрахун ковим документом.

Судом встановлено, що ПП «Фі рма Томь», як постачальником послуг складені податкові н акладні. На момент складення податкових накладних ПП «Фі рма Томь» була зареєстрована платником податку на додану вартість, що підтверджуєтьс я свідоцтвом платника податк у на додану вартість № 100155396 від 1 січня 2009 року (а.с. 133).

Податкові накладні отрима ні позивачем, тобто у відпові дності до підпункту 7.5.1. ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», позивач має право на формування податко вого кредиту.

Обставина здійснення госп одарських операцій між позив ачем та ПП «Фірма Томь», також підтверджується належним чи ном оформленими рахунками-фа ктурами, видатковими накладн ими, платіжними дорученнями та виписками з банку.

Суд бере до уваги, що наявні сть податкових накладних є о бов' язковою обставиною для визначення правильності фор мування податкового кредиту , але не вичерпною.

Таким чином, висновок відпо відача про порушення позивач ем підпунктів п. п. 7.4, 7.4.1, 7.4.4, ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97- ВР, внаслідок чого занижено п одаток на додану вартість на загальну суму 572176 грн., а саме: з а листопад 2009 року - 115543 грн., груд ень 2009 року - 154420 грн., січень 2010 р оку - 124280 грн., лютий 2010 року - 1275 15 грн., березень 2010 року - 50508 грн . є неправомірним.

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» штрафні санкції у р озмірах, визначених цією ста ттею, накладаються на платни ка податків за порушення под аткового законодавства.

У зв' язку з тим, що позивач ем не було порушено вимог под аткового законодавства в час тині формування валових витр ат та податкового кредиту, за стосування до нього штрафних санкцій є неправомірним.

На підставі викладеного, зв ажаючи на всі наведені обста вини в їх сукупності та з урах уванням того, що відповідаче м в судовому засіданні не дов едено, що оскаржувані податк ове повідомлення-рішення № 0000 882301/0, яким визначено суму подат кового зобов' язання позива ча з податку на прибуток прив атних підприємств в сумі 891 962 г рн. (з них 715 192 грн. основного пла тежу та 176770 грн. штрафних (фінан сових) санкцій); податкове пов ідомлення-рішення № 0000902301/0, яким визначено суму податкового зобов' язання позивача з под атку на додану вартість із ви роблених в Україні товарів в сумі 858 264 грн. (з них 572 176 грн. осно вного платежу та 286088 грн. штраф них (фінансових) санкцій) бул и прийняті законно, обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, суд дійшов виснов ку, що позовні вимоги позивач а підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС У країни, якщо судове рішення у хвалене на користь сторони, я ка не є суб'єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально п ідтверджені судові витрати з Державного бюджету Україн и.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-4 2, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприєм ства «Промтехазов» до Держав ної податкової інспекції в І ллічівському районі м. Маріу поля про визнання неправомір ними та скасування податкови х повідомлень-рішень № 0000882301/0 та № 0000902301/0 - задовольнити у повно му обсязі.

Визнати неправомірним та с касувати податкове повідомл ення-рішення від 10 листопада 2 010 року № 0000882301/0, яким визначено су му податкового зобов' язанн я позивача з податку на прибу ток приватних підприємств в сумі 891 962 грн., у тому числі 715 192 гр н. основного платежу та 176770 грн . штрафних (фінансових) санкці й.

Визнати неправомірним та с касувати податкове повідомл ення-рішення від 10 листопада 2 010 року № 0000902301/0, яким визначено су му податкового зобов' язанн я позивача з податку на додан у вартість із вироблених в Ук раїні товарів в сумі 858 264 грн., у тому числі 572 176 грн. основного платежу та 286088 грн. штрафних (фі нансових) санкцій.

Присудити з Державного бюд жету України на користь Прив атного підприємства «Промте хазов» витрати по сплаті суд ового збору у розмірі 3 грн. 40 ко п.

Вступну та резолютивну час тини постанови проголошено в судовому засіданні 21 січня 2011 року.

Повний текст постанови виг отовлено 24 січня 2011 року.

Постанова набирає законно ї сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС Укра їни, і може бути оскаржена до Д онецького апеляційного адмі ністративного суду через суд першої інстанції у порядку, в изначеному статтею 186 КАС Укра їни, шляхом подачі апеляційн ої скарги протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови.

Суддя Єфіменко О.В.